呂 喬， 劉衛(wèi)華， 程 微， 揚子斌

(云南省大理州人民醫(yī)院骨一科， 云南 大理 671000)

Dynesys動態(tài)內固定與融合術治療腰椎退變疾病的對比研究

呂 喬， 劉衛(wèi)華， 程 微， 揚子斌

(云南省大理州人民醫(yī)院骨一科， 云南 大理 671000)

目的:對比分析Dynesys動態(tài)內固定與腰椎后路椎間融合術(PLIF)治療腰椎退變疾病臨床治療效果及影像學結果。方法:收集2009年1月至2013年4月腰椎退變患者80例，根據(jù)隨機數(shù)字表法分為Dynesys組(Dynesys動態(tài)內固定治療)和PLIF組(PLIF治療)，每組各40例，對比兩組臨床療效和影像學特征。結果:Dynesys組手術的平均時間為(102.3±19.23)min，短于PLIF組的(128.4± 21.87)min，兩組比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05);Dynesys組術中出血量為(227.1±43.2)mL，明顯少于PLIF組的(361.2±67.3)mL，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);兩組患者術前ODI以及VAS評分差異均無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)，術后3個月及末次隨訪ODI以及VAS評分較術前均有明顯改善，差異均有統(tǒng)計學差異(均P＜0.05)，手術末次隨訪兩指標間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。兩組手術近側鄰近節(jié)段椎間高度無明顯變化，兩組術后末次隨訪節(jié)段椎間高度Dynesys組變化更明顯(P＜0.05);Dynesys組手術節(jié)段ROM由術前為7.1度下降到末次隨訪時的4.6度，而PLIF組則由術前為7.2度降至末次的0度(P＜0.05)。Dynesys組5例患者出現(xiàn)影像學中鄰近節(jié)段退變，PLIF組出現(xiàn)影像學中鄰近節(jié)段退變16例，兩組比較差有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)，PLIF組出現(xiàn)1例鄰近節(jié)段退變，行二次手術。結論:Dynesys動態(tài)內固定與腰椎后路椎間融合術均能取的理想的效果，與融合術相比，Dynesys動態(tài)內固定對保留手術階段部分的ROM、鄰近節(jié)段椎間ROM的增幅以及鄰近節(jié)段退變的發(fā)生數(shù)率均較低。

Dynesys動態(tài)內固定; 腰椎后路椎間融合術; 腰 椎; 關 節(jié)

在臨床中，腰椎退變會引起腰椎間盤突出，引發(fā)椎管變小、狹窄甚至脫落，導致間盤源性腰背長期遭受慢性疼痛，嚴重影響患者的工作及日常生活，同時該疾病在治療過程中較為棘手，運用保守治療往往會達不到預期的效果，往往需要進行開展手術治療［1］。大量研究發(fā)現(xiàn)，Dynesys動態(tài)內固定治療臨床效果比較優(yōu)良，并能保留手術節(jié)段的關節(jié)活動度(range of motion，ROM)，也有少量文獻將其與融合術進行對比研究［2］?；仡櫺苑治鲅低俗兓颊?0例分別行Dynesys動態(tài)內固定術與融合術旨在探究其臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 基本資料:收集2009年1月至2013年4月腰椎退變患者80例，根據(jù)隨機數(shù)字表法分為Dynesys組(Dynesys動態(tài)內固定治療)和PLIF組(PLIF治療)，每組各40例。排除心臟、腎臟疾病以及相關并發(fā)癥，隨訪時間大于2年的腰椎退變患者。兩組的年齡、性別、疾病類型無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)，見表1。

表1 兩組一般資料比較

1.2 方 法

1.2.1 手術方法:讓患者在全麻狀態(tài)下取俯臥位，在腰部后正中切口切入，減少壓力的情況下進行骨膜下剝離棘突椎板旁的骶棘肌，對側則采用Wiltse路到達進行相關的暴露。Dynesys組:對腰椎椎間盤突出患者采用半椎板切除髓核摘除術，并對側潛行擴大減壓，對腰椎椎管狹窄患者則采用全椎板切除減壓，去除增厚的黃韌帶及增生形成內聚的小關節(jié)突內側部分。還需注意保留關節(jié)突關節(jié)外側一半。保持腰椎前凸位，在適當?shù)膹埩η闆r下進行椎弓根釘尾部的擴張，對兩側上下椎弓根螺釘間的距離進行測量，并截取相應長度的PCU管。然后將PET繩索套入至PCU管和上下椎弓根之間，沖洗傷口，并放置引流管，隨即進行縫合傷口［3］。PLIF組:對腰椎椎間盤突出患者亦采用半椎板切除，對腰椎椎管狹窄患者則采用全椎板切除減壓，通過椎間盤切除減壓神經根使其徹底松懈后，緊接異體骨塊植入，對傷口進行沖洗，放置好引流管后立即縫合傷口。

1.2.2 術后處理:于手術中對患者進行預防感染、止血以及防脫水等針對性治療措施，術后48h內將收口引流管拔除。Dynesys組患者可在術后5～7d根據(jù)實際可以佩戴軟性腰圍下床活動，3個月需佩戴腰圍。PLIF組患者在術后3月內佩戴腰部硬支具。

1.2.3 隨訪指標:術后3個月、1年以及其后每隔一年到門診復查，分別記錄兩組術前及術后隨訪Oswestry功能障礙指數(shù)(ODI)和疼痛視覺模擬量表(VAS)評分［5］，拍攝正側位及前屈后伸拉片，對手術節(jié)段和頭側鄰近節(jié)段椎間的高度以及ROM進行測量。本次研究選擇術前、術后3個月以及末次隨訪時的臨床指標進行對比研究。在癥狀學當中將ASD定義為有臨床癥狀并且經過影像學證實的鄰近節(jié)段退變;影像學ASD診斷:椎體滑移＞4mm，椎間盤高度降低20%，腰椎椎間盤突出或者椎管狹窄伴有椎間不穩(wěn)的癥狀，椎間盤退變的PFIRRMAN分級［1］定義為至少1級，動力位X線片顯示鄰近節(jié)段椎體位移＞4mm或者鄰近節(jié)段上下終板角度變化＞10度。

1.3 統(tǒng)計學處理:將臨床收集的數(shù)據(jù)采用SPSS20.0軟件處理，計量資料用(±s)表示，并采用配對t檢驗;使用χ2檢驗處理計數(shù)資料，當P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床情況比較:兩組隨訪時間比較無統(tǒng)計學差異(P＞0.05);Dynesys組患者手術時間為(102.3±19.23)min，短于PLIF組的(128.4±21.87)min，兩組比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05);Dynesys組術中出血量為(227.1±43.2)mL，明顯少于PLIF組組的(361.2±67.3) mL，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);兩組患者術前ODI以及VAS評分差異均無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)，術后3個月及末次隨訪ODI以及VAS評分較術前均有明顯改善，差異均有統(tǒng)計學差異(均P＜0.05)，末次隨訪兩指標間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。圍手術期無死亡病例，術后患者相關癥狀未加重，神經功能未發(fā)生惡化。在末次隨訪時都未發(fā)現(xiàn)斷釘斷棒以及椎弓根出現(xiàn)螺釘松動的現(xiàn)象。末次隨訪過程中兩組手術節(jié)段椎間高度較術前均有增高(P＞0.05)，而PLIF組增高更明顯，組間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者ODI與VAS評分結果

2.2 兩組影像學指標比較:兩組手術近側鄰近節(jié)段椎間高度無明顯變化，兩組術后末次隨訪手術節(jié)段椎間高度Dynesys組變化更明顯(P＜0.05);Dynesys組手術節(jié)段ROM由術前為7.1度下降到末次隨訪時的4.6度，而PLIF組則由術前為7.2度降至末次的0度(P＜ 0.05)。Dynesys組5例患者出現(xiàn)影像學中鄰近節(jié)段退變，PLIF組出現(xiàn)影像學中鄰近節(jié)段退變16例，兩組比較差有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)，PLIF組有1例病患存在影像學鄰近節(jié)段退變，進行了二次手術，見表3。

表3 兩組患者的影像學指標結果

3 討 論

本次研究不難發(fā)現(xiàn)，Dynesys動態(tài)內固定與PLIF治療腰椎退變疾病均獲得了較為理想的臨床效果，Dynesys動態(tài)內固定是當前臨床中運用較為廣泛的腰椎非融合技術，主要目的是在保留固定階段的正常生理活動度，有效的保持脊柱的穩(wěn)定性，防止造成鄰近階段的退變［4］。Dynesys組手術節(jié)段ROM由術前的7.1度下降到末次隨訪時的4.6度，而PLIF組則由術前的7.2度降至末次的0度(P＜0.05)。Dynesys組5例患者出現(xiàn)影像學中鄰近節(jié)段退變，PLIF組出現(xiàn)影像學中鄰近節(jié)段退變16例，兩組比較差有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)，PLIF組有1例病患存在影像學鄰近節(jié)段退變，進行了二次手術，此研究結果與李放研究結果類似［4］，同時本次研究顯示Dynesys動態(tài)內固定在預防ASD發(fā)生等方面上要明顯優(yōu)于融合術。Dynesys動態(tài)內固定術在治療時間以及出血量上都要優(yōu)于PLIF組患者，與融合術相比較而言，Dynesys動態(tài)內固定可以做到很好的保留手術節(jié)段部分的ROM，鄰近節(jié)段椎間的ROM的增幅均顯示出現(xiàn)顯著下降。當前臨床中Dynesys動態(tài)內固定術用于治療腰椎退變病人，結果顯示在短期內臨床上效果較為顯著，但是長期結果還需要進行多中心的病例進行隨訪研究，其不僅可以保留固定節(jié)段的運動功能，存在體內磨損以及生物降解的證據(jù)，但是尚未存在明顯的證據(jù)證明其具有緩解和降低ASD作用，需要進一步開展相關適應癥以及禁忌癥的研究。

［1］張陽，李放，單建林，等.Dynesys動態(tài)內固定與融合術治療腰椎退變疾病的對比研究［J］.脊柱外科雜志，2014，1:19～24.

［2］衛(wèi)沛然，鄒德威，陳曉明，等.后路減壓Dynesys動態(tài)固定與后路減壓融合內固定治療單節(jié)段腰椎退行性疾病的臨床療效的比較［J］.頸腰痛雜志，2014，2:90～95.

［3］溫永福，朱立新，閔少雄，等.ISOBAR TTL半堅強動態(tài)內固定與堅強內固定治療腰椎退行性疾病臨床療效的對比分析［J］.中國矯形外科雜志，2011，5:373～377.

［4］李放，張志成，任大江.Dynesys動態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)在腰椎退變性疾病治療中的應用［J］.脊柱外科雜志，2012，5:288～292.

B

10.3969/j.issn.1006－6233.2015.04.025

1006－6233(2015)04－0603－03