史帥濤

(中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院， 湖南 長沙 410013)

兩種頸動脈內(nèi)膜剝脫術(shù)式治療頸動脈狹窄的療效研究*

史帥濤

(中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院， 湖南 長沙 410013)

目的:研究兩種頸動脈內(nèi)膜剝脫術(shù)(CEA)式治療頸動脈狹窄的臨床療效。方法:回顧性分析我院174例接受頸動脈內(nèi)膜剝脫結(jié)合補片成形術(shù)(PCEA)以及翻轉(zhuǎn)式頸動脈內(nèi)膜剝脫術(shù)(ECEA)的頸動脈狹窄患者，行PCEA術(shù)的患者分為對照組，ECEA為觀察組，對比兩組臨床療效。結(jié)果:根據(jù)研究結(jié)果顯示，觀察組的術(shù)中出血量(44.35±16.57)mL、手術(shù)時間(87.99±19.65)min、住院時間(15.87 ±4.59)d均明顯少于對照組術(shù)中出血量(61.59±30.54)mL、手術(shù)時間(118.45±24.56)min、住院時間(16.86±5.49)d，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，而并發(fā)癥以及術(shù)后再狹窄差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論:ECEA和PCEA兩種術(shù)式均能夠起到較好的療效，兩者相比ECEA具有更多的優(yōu)勢，但是在實際臨床治療中，必須結(jié)合患者的頸動脈情況以及執(zhí)刀醫(yī)師的技術(shù)水平擇優(yōu)選擇。

勁動脈內(nèi)膜剝脫術(shù); 頸動脈狹窄; 療 效

CEA的主要目的是為了避免顱外段動脈粥樣硬 化引發(fā)的缺血性卒中［1］。經(jīng)過臨床驗證發(fā)現(xiàn)頸動脈內(nèi)膜剝脫術(shù)比內(nèi)科藥物治療具有更加顯著的治療效果，并且在介入技術(shù)的不斷支持下內(nèi)管腔內(nèi)介入治療也取得了較大的突破，盡管CEA治療在抑制圍手術(shù)期卒中死亡以及提高患者未來生活治療方面與介入治療的療效基本相同，但是目前CEA仍然是治療頸動脈狹窄的最有效方式［2，3］。本次對PCEA以及ECEA兩種術(shù)式的臨床療效進(jìn)行分析，主要研究結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料:回顧性分析2010年2月至2013年2月在我院接受CEA術(shù)治療的174例患者，其中男98例，女76例，年齡34～81歲，平均(67.5±7.8)歲，并發(fā)癥包括高血壓42例、冠心病19例、糖尿病15例，高脂血癥6例，高同型半胱氨酸血癥8例。根據(jù)手術(shù)方式將以上患者分為觀察組與對照組，觀察組82例患者采取ECEA治療，對照組92例行PCEA治療。

1.2 方法:手術(shù)前均接受全麻術(shù)，切口選取在胸鎖乳突肌前緣部，并進(jìn)行沿縱向分離，將頸動脈鞘顯露出來，游離頸內(nèi)外動脈以及頸總動脈，同時避免對舌下等神經(jīng)造成影響。后以肝素靜脈內(nèi)注射方式使全身肝素化，另外轉(zhuǎn)流管的使用必須符合以下幾點:①術(shù)前TCD及DSA監(jiān)測發(fā)現(xiàn)沒有有效的側(cè)支循環(huán)開放;②側(cè)頸動脈出現(xiàn)嚴(yán)重閉塞或狹窄;③手術(shù)當(dāng)中對頸總動脈進(jìn)行試驗性關(guān)閉之后其大腦的的動脈血流下降值大于基礎(chǔ)值的二分之一。

PCEA治療:首先將1%利多卡因封閉頸動脈周圍神經(jīng)，然后沿縱向?qū)㈩i內(nèi)動脈以及頸總動脈切開，在顯微鏡的輔助下清理頸動脈內(nèi)膜和板塊，將浮動內(nèi)膜以及剝離面碎皮清除干凈。然后利用Dacron以及PTFE人工血管補片，以適當(dāng)?shù)男螤钍褂肅V－7無損傷血管縫線對血管壁進(jìn)行縫補，吻合之后可開放頸外動脈、頸總動脈以及頸內(nèi)動脈，不再出血之后在傷口處放置引流管，最后逐層縫合切口。

ECEA治療:將頸總動脈、頸外動脈、頸內(nèi)動脈以及甲狀腺上動脈阻斷，同樣利用1%利多卡因?qū)︻i動脈周圍神經(jīng)進(jìn)行封閉，后在頸動脈分叉處將頸內(nèi)動脈斜切，后在顯微鏡下翻轉(zhuǎn)剝除頸內(nèi)動脈、頸總動脈以及頸動脈分支處的增厚內(nèi)膜，如果患者遠(yuǎn)端內(nèi)膜存在浮動狀況，則應(yīng)該縫合固定，利用CV－7等無損傷血管風(fēng)險對頸內(nèi)和頸總動脈進(jìn)行原位吻合，根據(jù)情況還可以采取頸總與頸外動脈擴大成形。

1.3 觀察標(biāo)準(zhǔn):比較兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間、手術(shù)及感染性并發(fā)癥、術(shù)后再狹窄。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法:采取統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS19.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理，計數(shù)資料采取率(%)表示，組間率對比采取χ2檢驗，以P＜0.05為有顯著性差異和統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料對比:兩組性別、年齡、并發(fā)癥等基線資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性，見表1。

表1 兩組一般資料對比

2.2 兩組手術(shù)療效對比:根據(jù)研究結(jié)果顯示，觀察組的術(shù)中出血量(44.35±16.57)mL、手術(shù)時間(87.99±19.65)min、住院時間(15.87±4.59)d均明顯少于對照組術(shù)中出血量(61.59±30.54)mL、手術(shù)時間(118.45±24. 56)min、住院時間(16.86±5.49)d，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，而并發(fā)癥以及術(shù)后再狹窄差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，見表2。

表2 兩組治療效果對比

3 討 論

頸動脈狹窄最主要病因為動脈粥樣硬化，約占90%以上。此外，還有大動脈炎、外傷和放射性損傷等少見原因［4］。不同病因所致的頸動脈狹窄在臨床表現(xiàn)、診斷方法、治療以及與腦卒中的關(guān)系等方面均有很大的差異。動脈粥樣硬化所致的頸動脈狹窄，尤其是頸總動脈分叉處的病變與缺血性腦卒中有著直接的關(guān)系，對其進(jìn)行治療在腦卒中的預(yù)防上具有重要意義［5］。

對頸動脈狹窄的CEA治療主要為PCEA、ECEA以及標(biāo)準(zhǔn)頸動脈內(nèi)膜剝脫術(shù)(SCEA)，但是SCEA的應(yīng)用存在諸多的問題，尤其是頸內(nèi)動脈呈細(xì)長狀的患者必須進(jìn)行補片修復(fù)以及管腔擴大，因此存在一定的危險性，并延長了治療時間［6，7］。結(jié)合目前的研究成果發(fā)現(xiàn)，PCEA、ECEA療效的可靠性以及對死亡率的抑制明顯優(yōu)于SCEA［8］，但是PCEA、ECEA兩種術(shù)式的治療價值還需要進(jìn)一步的研究。頸動脈內(nèi)膜切除術(shù)于1954年開始實施，最初的一些嘗試顯示效果不佳，隨著技術(shù)的不斷改進(jìn)，其并發(fā)癥越來越少，到20世紀(jì)80年代中期美國每年約有10萬人接受CE手術(shù)。20世紀(jì)90年代初，幾項大規(guī)模、多中心的臨床試驗相繼報道，對CE的有效性和安全性進(jìn)行了客觀評價，其中的3個最具影響力的試驗分別為ECST、NASCET和無癥狀頸動脈粥樣硬化研究。一般認(rèn)為無癥狀性頸動脈狹窄≥60%者可行CE，有的學(xué)者認(rèn)為由于無癥狀患者腦血管事件發(fā)生率低，可待狹窄≥80%時再行手術(shù)。

本次研究顯示觀察組的術(shù)中出血量(44.35±16. 57)mL、手術(shù)時間(87.99±19.65)min、住院時間(15.87 ±4.59)d均明顯少于對照組術(shù)中出血量(61.59±30.54)mL、手術(shù)時間(118.45±24.56)min、住院時間(16.86±5.49)d，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，而并發(fā)癥以及術(shù)后再狹窄差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，因此表示觀察組的ECEA治療具有潛在的優(yōu)勢，但是兩種手術(shù)形式的療效和安全性并無明顯差異，ECEA相比之下可以縮短手術(shù)時間、住院天數(shù)并控制術(shù)中出血，因此在治療頸動脈狹窄的治療中，應(yīng)該從患者的實際情況出發(fā)，條件相同時應(yīng)優(yōu)先選擇ECEA治療。

［1］陳偉，佟小光.內(nèi)膜剝脫術(shù)用于21例頸動脈狹窄患者療效分析［J］.山東醫(yī)藥，2013(38):54～56.

［2］Brott TG，Hobson RW II，Howard G等.頸動脈支架置入術(shù)和內(nèi)膜剝脫術(shù)治療頸動脈狹窄的隨機對照研究［J］.中華神經(jīng)科雜志，2010(11):790～790.

［3］徐穎，錢維明，蔣丹青，等.頸內(nèi)動脈內(nèi)膜剝脫術(shù)1例的手術(shù)配合［J］.護理與康復(fù)，2010(2):172～174.

［4］席志強.國內(nèi)頸動脈狹窄內(nèi)膜剝脫術(shù)現(xiàn)狀分析［D］.北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院，2012.

［5］陳莉，秦超，莫雪安等.頸動脈內(nèi)膜剝脫術(shù)與頸動脈支架術(shù)的療效及安全性的比較［J］.中風(fēng)與神經(jīng)疾病雜志，2014(1):29～31.

［6］駱榮江，李小敏，劉韶瑞.頸動脈狹窄致眼部缺血性疾病的診療分析［J］.中華全科醫(yī)學(xué)，2010，7(11)685～686

［7］吳章松，張均，陳生.頸動脈狹窄血管內(nèi)支架成形療效分析［J］.中華全科醫(yī)學(xué)，2013，5(10)798－799

［8］崔麗穎，唐濤，張希慶.頸動脈狹窄與腦梗死發(fā)生的相關(guān)性研究［J］.臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2010，23(12)654～655

Two Kinds of Carotid Endarterectomy and Curative Effect Analysis of Surgical Treatment of Carotid Artery Stenosis

SHI Shuaitao
(Xiangya School of Medicine，Central South University，Hunan Changsha410013，China)

Objective:To study two kinds of carotid endarterectomy(CEA)type therapeutic effect in the treatment of carotid artery stenosis.Method:A retrospective analysis of 174 patients underwent carotid endarterectomy with patch angioplasty in the hospital(PCEA)and intimal eversion carotid endarterectomy (ECEA)in the patients with carotid artery stenosis，for patients undergoing PCEA were divided into control group，ECEA as the observation group，and then compared clinical curative effect of two groups.Result:The results of the study showed that the bleeding volume in observation group was(44.35±16.57)mL，operation time was(87.99±19.65)min，hospitalization was(15.87±4.59)days，which were significantly less than the control group，the hospitalization time was(16.86±5.49)days，there was significant difference between two groups(P＜0.05)，but no significant difference in postoperative complications and restenosis(P＞0.05).Conclusion:ECEA and PCEA two kinds of operation can play a better effect，comparing with the ECEA has more advantages，but in the actual clinical treatment，level of technology must be combined with carotid artery patients and physicians to select the knife.

Carotid endarterectomy; Carotid artery stenosis; Curative effect

B

10.3969/j.issn.1006－6233.2015.04.009

1006－6233(2015)04－0555－03

2012年湖南省科技攻關(guān)計劃資助項目，(編號:2012AA302C83)