李　萌

(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州　730020)

論媒體自由與公正審判的實(shí)現(xiàn)——以職業(yè)倫理為視角

李萌

(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州730020)

摘要：媒體自由與公正審判是現(xiàn)代社會(huì)追求的兩大目標(biāo)，但過(guò)度的導(dǎo)向性媒體報(bào)道會(huì)嚴(yán)重影響司法過(guò)程的公正。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何建立起司法系統(tǒng)和新聞媒體間互相尊重的工作關(guān)系。從職業(yè)倫理角度出發(fā)，通過(guò)分析新聞職業(yè)倫理和司法職業(yè)倫理的沖突與重合，能夠從根源上找到媒體自由與公正審判出現(xiàn)沖突的原因。英國(guó)、美國(guó)對(duì)確保公正審判和媒體自由作出了極大努力，雖然方式都有不足之處，但為我國(guó)探索符合國(guó)情的媒體自由與公正審判的對(duì)接提供了有益借鑒。

關(guān)鍵詞：媒體自由；公正審判；職業(yè)倫理；路徑

中圖分類號(hào)：D90-053

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：：A

DOI10.3969/j.issn.1671-1653.2015.02.008

Abstract:Media freedom and judgment of justice are the goals of modern society. However, excessive oriented media reports will seriously affect the judicial process fair. Therefore, the key problem is how to establish the respect for each other's working relationship between the legal system and the news media. From the view point of professional ethics, we can find the reason for confliction through the analysis of conflict and coincidence between news media and justice. UK and USA made great efforts to ensure a fair trial and freedom of the press, but the two countries adopted different approaches in practice. Although the methods of the two countries have shortcomings, they provide a lot of useful reference path for China.

收稿日期：2015-04-28

作者簡(jiǎn)介：李萌(1981-)，女，陜西西安人，蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，主要從事信托法、金融法研究。

A Discussion of the Implementation of Media

Freedom and Judgment of Justice

——From the View Point of Professional Ethics

LI Meng

(College of Law, Lanzhou University of Finance and Economics, Lanzhou 730020, China)

Key words:media freedom; judgment of justice; professional ethics; path

一、媒體報(bào)道對(duì)司法活動(dòng)的影響

媒體與律師、法院這兩個(gè)司法機(jī)制之間長(zhǎng)期以來(lái)互存戒心。它們最近一次的沖突，就是所謂的自由媒體與公正審判之間的爭(zhēng)議。[1](P11)傾向性的媒體報(bào)道是否會(huì)對(duì)案件審判活動(dòng)產(chǎn)生影響，可以通過(guò)現(xiàn)實(shí)的案例進(jìn)行說(shuō)明。

案件一：被輿論誤導(dǎo)的杜克大學(xué)輪奸案[2](P186)

2006年3月，杜克大學(xué)令人震驚的受到指控，該校男子曲棍球隊(duì)三名白人隊(duì)員對(duì)一名受雇進(jìn)行表演的非裔美國(guó)女子實(shí)施性侵犯。在隨后的幾星期，種族、階級(jí)、性別以及大學(xué)體育運(yùn)動(dòng)交織在一起的一系列問(wèn)題迅速吸引了地方以及整個(gè)國(guó)家媒體的注意，這些媒體迅速聚集在杜克大學(xué)校園和杜勒姆市周邊地區(qū)，并在這些地區(qū)駐扎數(shù)月進(jìn)行采訪報(bào)道。

當(dāng)指控的真實(shí)性仍被質(zhì)疑并缺乏證據(jù)佐證的情況下，地區(qū)檢察官就已經(jīng)不斷地在媒體上重復(fù)案件的嚴(yán)重性以及三名被告的情況。媒體連篇累牘的報(bào)道將案件完全演繹成了三名家境殷實(shí)、受過(guò)高等教育的白人大學(xué)生蹂躪了一名出身貧寒的非裔單身母親。這些富有感情色彩和明顯傾向性的描述，引導(dǎo)了公眾對(duì)該案件的評(píng)判，將具體案件的具體訴求演化為了階級(jí)間、種族間和性別間的全面斗爭(zhēng)。[3]一時(shí)之間，幾乎所有的公眾媒體和社會(huì)輿論都認(rèn)定三名大學(xué)生罪名必須成立，并應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的懲戒。但是幾個(gè)月后，所謂的受害人承認(rèn)該起事件是對(duì)三名大學(xué)生的誣告，北卡羅萊州總檢察長(zhǎng)宣布三名被起訴的曲棍球隊(duì)員無(wú)罪，并宣布沒(méi)有犯罪行為發(fā)生。地區(qū)檢察長(zhǎng)則因?yàn)獒槍?duì)案件的公開(kāi)言行、隱瞞脫罪證據(jù)以及對(duì)證據(jù)的虛假陳述而被免職。

案件二：律師“利用”了媒體——利派德保釋案[3]

1942年美國(guó)芝加哥發(fā)生了一起震驚世界的案件，兩個(gè)富裕的德籍猶太家庭出身的十幾歲少年小內(nèi)森·F 利派德和理查德·利博綁架并殺害了年輕的波比·弗蘭克斯。案件發(fā)生后美國(guó)國(guó)內(nèi)的報(bào)紙和雜志，包括像《紐約時(shí)報(bào)》這樣相對(duì)穩(wěn)重的報(bào)紙，用頭版和大量的篇幅報(bào)道了這一案件。案件的兩名被告被法官宣判無(wú)期加99年徒刑，盡管伊利諾伊州法律允許罪孽極重的罪犯得到保釋，但是這兩名罪犯被法官敦促永不能被保釋。此后兩名罪犯，尤其是利派德在獄中生活一直非常模范。無(wú)論他如何竭力重新證明自己，媒體的陰影始終籠罩著他，使他的釋放出獄變得幾乎不可能。其他人可以被靜悄悄的假釋，但被媒體弄得高度敏感的公眾卻無(wú)法忍受對(duì)利派德的寬恕。

該案件的精彩之處并不止于此。1957年律師艾爾瑪·哥茨介入了該案，而他的任務(wù)就是盡快將利派德保釋出獄，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，這似乎看起來(lái)是一項(xiàng)不可完成的任務(wù)。艾爾瑪律師首先選擇迅速創(chuàng)造一個(gè)不同的、更有利的公眾輿論氛圍，接著逐步讓不同的媒體、記者、個(gè)體作家和編輯們對(duì)獄中的利派德進(jìn)行了采訪，使這些媒體有機(jī)會(huì)發(fā)表一些更加友善的報(bào)道，讓公眾能夠了解到利派德近三十年來(lái)懺悔和改造的事實(shí)。最終，在艾爾瑪律師的不斷努力和各種安排之下，發(fā)行量巨大的《芝加哥論壇報(bào)》刊登了利派德的假釋聽(tīng)證請(qǐng)求書(shū)，并且伊利諾伊州保釋局同意再次舉行聽(tīng)證會(huì)，利派德和艾爾瑪律師向保釋局提交了保釋，利派德獲得了保釋。

這兩個(gè)案件都說(shuō)明媒體報(bào)道會(huì)對(duì)公眾輿論起到引導(dǎo)作用，而傾向性、一邊倒的公眾輿論也會(huì)影響案件審判的結(jié)果，有時(shí)雖然不是直接左右審判結(jié)果，但至少“會(huì)為司法公正和應(yīng)有的法律程序造成困難”。引起媒體關(guān)注的案件數(shù)不勝數(shù),媒體報(bào)道發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于其能夠比公眾更加清楚的了解司法系統(tǒng)的權(quán)力及局限性，因而能做出清楚和準(zhǔn)確的報(bào)道，并能夠公正的描寫(xiě)司法程序的進(jìn)行。通過(guò)各種媒體提供的信息，公眾可以了解司法過(guò)程及司法系統(tǒng)，同時(shí)可以起到監(jiān)督司法實(shí)踐活動(dòng)的作用。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何在司法系統(tǒng)和新聞媒體之間建立一種互相尊重的工作關(guān)系，通過(guò)這種關(guān)系，法院能使新聞媒體了解法院的實(shí)踐和程序，而新聞媒體又能讓公眾了解法院系統(tǒng)的工作，同時(shí)確保法院系統(tǒng)能夠受到公正的監(jiān)督。

二、新聞職業(yè)倫理與司法職業(yè)倫理的沖突與重合

“職業(yè)倫理”的成熟和完善標(biāo)志著一個(gè)職業(yè)群體獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)和職業(yè)意識(shí)的逐步成熟。以新聞職業(yè)倫理與司法職業(yè)倫理為切入點(diǎn)，分析二者的沖突與重合，從行業(yè)共同意識(shí)和價(jià)值取向的角度出發(fā)，也許能夠?yàn)榻⒍吡夹躁P(guān)系找到現(xiàn)實(shí)可行的路徑。

(一)新聞職業(yè)倫理

新聞職業(yè)倫理，“新聞從業(yè)人員或大眾傳媒自身，遵循一般的社會(huì)公德和本行業(yè)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其職業(yè)行為進(jìn)行理性的自我約束和自我管理”。[4](P237)在科技如此發(fā)達(dá)、媒體渠道如此通暢的今天，普通公眾了解某一社會(huì)公共事件通常都是通過(guò)媒體?！耙粭l新聞在終端上，可以達(dá)成四種傳播效果。”[5]一是“發(fā)生了什么”，即為 “事實(shí)還原”。雖然在現(xiàn)實(shí)中，沒(méi)有任何一件事可以在發(fā)生之后百分之百還原，但是包括新聞媒體在內(nèi)的很多職業(yè)卻仍然是以“事實(shí)還原”作為基本職業(yè)要求。正是由于無(wú)法做到百分之百的“事實(shí)還原”，因此，不同的受眾就會(huì)根據(jù)各自的專業(yè)、經(jīng)驗(yàn)、好惡，甚至是直覺(jué)，對(duì)同樣的媒體報(bào)道得出不同的結(jié)論，于是就出現(xiàn)了媒體報(bào)道的第二種效果——“你認(rèn)為發(fā)生了什么”。三是“媒體想讓你認(rèn)為發(fā)生了什么”，這主要涉及媒體對(duì)傳播的控制。也就是說(shuō)，這個(gè)效果直接受到媒體專業(yè)性、操守的制約。四是“你認(rèn)為媒體想讓你認(rèn)為發(fā)生了什么”。這種效果出現(xiàn)在受眾對(duì)新聞的審讀、研究過(guò)程中，是建構(gòu)在“事實(shí)真相”和“媒體報(bào)道”兩個(gè)層面上，可能會(huì)距離事實(shí)最遠(yuǎn)，但卻是“最值得重視的輿情”。

從上述四種媒體報(bào)道效果的分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：首先，職業(yè)媒體應(yīng)當(dāng)本著還原事實(shí)的立場(chǎng)從事報(bào)道，至少讓受眾能夠了解到比較客觀、真實(shí)的情況；其次，在媒體進(jìn)行傳播時(shí)，應(yīng)當(dāng)專業(yè)、客觀、中立，盡量用事實(shí)說(shuō)話，激發(fā)受眾自己去思考。最后，在此基礎(chǔ)上，能夠使受眾在閱讀報(bào)道后，得出較為客觀和理性的結(jié)果。

由此看出，新聞職業(yè)倫理至少應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)方面：

其一，以真實(shí)為原則，也就是時(shí)刻以“還原事實(shí)”作為基本的行為準(zhǔn)則和最終價(jià)值追求。在新聞報(bào)道中應(yīng)堅(jiān)持客觀公正，不能使用帶有導(dǎo)向性的語(yǔ)言、文字，要科學(xué)、客觀地報(bào)道事實(shí)。此外，要盡可能清楚地向受眾交代消息來(lái)源、采訪對(duì)象等細(xì)節(jié)，要多側(cè)面、多角度地對(duì)某一事件進(jìn)行報(bào)道，同時(shí)更強(qiáng)調(diào)新聞轉(zhuǎn)載時(shí)要維持報(bào)道原貌的完整復(fù)刻，以保證準(zhǔn)確無(wú)誤。

其二，以服務(wù)大眾為宗旨，媒體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從“人”出發(fā)的基本價(jià)值取向，要實(shí)實(shí)在在地貼近受眾，使受眾不僅能夠通過(guò)新聞媒體了解、掌握社會(huì)生活，并且對(duì)社會(huì)生活各方面實(shí)施監(jiān)督，同時(shí)媒體自身也要接受受眾的監(jiān)督，擔(dān)負(fù)起一定的社會(huì)責(zé)任。

其三，摒棄過(guò)度的媒體私利。當(dāng)媒體過(guò)分追逐私利時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)責(zé)任意識(shí)的淡漠和職業(yè)道德的缺失。當(dāng)商業(yè)利益開(kāi)始操縱媒體時(shí)，越來(lái)越多的新聞不再是新聞，而成為了利益的代言人。過(guò)度娛樂(lè)化和過(guò)度追逐利益都會(huì)直接影響到媒體的公信力以及整體社會(huì)道德的健康發(fā)展。

(二)司法職業(yè)倫理

“在法治社會(huì)，司法救濟(jì)是最后和最有效的救濟(jì)途徑，是公平正義的最后一道防線。”[6](P19)因此，司法救濟(jì)必須遵循中立、公正、客觀的原則，并應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)如下倫理效應(yīng)：

1.真實(shí)確定。不論法律以何種方式作出承諾，其前提都是保障他人的權(quán)利，并且以確定的方式作出裁判，不會(huì)出現(xiàn)“法外再罰”或“一事多罰”。從古至今，司法救濟(jì)都以補(bǔ)救并矯正受侵害的權(quán)利為中心目標(biāo)，其運(yùn)行的是真實(shí)的法治承諾。

2.良善溫情。司法救濟(jì)的良善根源于法律本身的良善性，主要體現(xiàn)在從內(nèi)容到形式再到程序，司法救濟(jì)都應(yīng)當(dāng)符合基本倫理要求，符合所謂“最低限度的自然法”。司法救濟(jì)要以起碼的社會(huì)正義為依據(jù)，通過(guò)理性的制度和程序設(shè)計(jì)，使那些訴諸司法救濟(jì)的公民對(duì)這種救濟(jì)方式本身充滿信仰與敬意。

3.中立無(wú)偏。司法救濟(jì)不同于其他救助方式的典型特征就在于其冷靜、消極、中立和公正。司法是庇護(hù)權(quán)利的最后一道防線，其任務(wù)就是通過(guò)判決確定是非曲直，并且不容許任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人以命令的方式干預(yù)是非真假的判斷。

4.人工理性。司法救濟(jì)過(guò)程中，必須要求裁判者專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐技能并重，也就是強(qiáng)調(diào)以裁判者的“人工理性”為根基，這種人工理性主要表現(xiàn)為“法官理性”。①

5.獨(dú)立超然。有學(xué)者指出，司法救濟(jì)兩大基本特征就是：(1)居于超然的地位；(2)維護(hù)法律秩序，實(shí)現(xiàn)正義。[7](P91)“超然”就是指司法機(jī)關(guān)超脫于政治、社會(huì)輿論之外的裁判狀態(tài)?！蔼?dú)立”則是指司法救濟(jì)所要追求、確保的外在條件。

6.公開(kāi)及時(shí)。司法過(guò)程的公開(kāi)不僅包括審理過(guò)程的公開(kāi)，也包括審判前、審判后各種程序運(yùn)用和處理結(jié)果形成過(guò)程的公開(kāi)，即使是不宜公開(kāi)審理的案件也要做到法院向社會(huì)公開(kāi)裁判結(jié)論。另一方面，司法公開(kāi)必須以及時(shí)裁判為前提。

7.實(shí)質(zhì)平等。司法救濟(jì)最終是為了追求實(shí)質(zhì)平等，體現(xiàn)在不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人身份、地位、性別等的差別而導(dǎo)致被救濟(jì)的不同。

8.權(quán)威終結(jié)。在司法救濟(jì)中，會(huì)有一個(gè)具有中立性的第三者在對(duì)立的當(dāng)事人之間做出某種權(quán)威的判斷。正因?yàn)樗痉ň葷?jì)的這種權(quán)威性，使得司法具有終結(jié)的效力[8](P116)。

司法救濟(jì)追求的社會(huì)倫理效應(yīng)決定了該職業(yè)從業(yè)者應(yīng)當(dāng)遵守的職業(yè)倫理，這首先體現(xiàn)在司法救濟(jì)中的裁判者——法官的職業(yè)倫理要求。司法救濟(jì)的中立無(wú)偏、獨(dú)立超然決定了法官首先應(yīng)當(dāng)恪守的職業(yè)規(guī)范是保持中立和超然，法官的中立性是法官倫理的精髓，同時(shí)更加決定著司法救濟(jì)的方向。其次，法官的職業(yè)倫理還要求法官具有身份榮譽(yù)意識(shí)，這種對(duì)法官身份發(fā)自內(nèi)心的榮譽(yù)感一方面來(lái)自于司法救濟(jì)是終局性的救濟(jì)措施，這種性質(zhì)給予了法官職業(yè)無(wú)上的權(quán)威，另一方面則來(lái)自于法官成長(zhǎng)漫長(zhǎng)歷程引發(fā)社會(huì)對(duì)法官職業(yè)的珍視。最后，法官還必須做到行為上廉潔剛正，并應(yīng)具有基本人權(quán)意識(shí)，在個(gè)案審判中以嚴(yán)厲的眼光審視證據(jù)，從人權(quán)角度對(duì)待被告人。

除了法官之外，律師是另一類重要的司法職業(yè)者。律師職業(yè)倫理的核心是對(duì)當(dāng)事人忠誠(chéng)，這也是律師服務(wù)的本質(zhì)特征和各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)的核心問(wèn)題。一旦失去了忠誠(chéng)，公眾即將失去對(duì)律師的信任，司法救濟(jì)也就無(wú)法發(fā)揮作用。除此而外，律師應(yīng)當(dāng)為委托人保密，即使在代理關(guān)系結(jié)束后仍有保密義務(wù)；同時(shí)應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)的為委托人提供法律服務(wù)，充分運(yùn)用自己的法律專業(yè)知識(shí)和技能處理好受委托的法律事務(wù)；并在符合法律規(guī)定的情況下，解決當(dāng)事人糾紛，節(jié)省當(dāng)事人開(kāi)銷，使司法救濟(jì)的功能得以充分發(fā)揮。另一方面，公益性也是律師職業(yè)倫理的基礎(chǔ)。律師合法執(zhí)業(yè)的過(guò)程，不僅僅維護(hù)當(dāng)事人利益，同時(shí)也維護(hù)了社會(huì)公益，是社會(huì)法制和公共秩序被維護(hù)的體現(xiàn)。

(三)新聞職業(yè)倫理與司法職業(yè)倫理的關(guān)系

從上述分析可以看出，新聞報(bào)道與司法活動(dòng)倫理追求似乎有許多重合之處。首先，無(wú)論是新聞報(bào)道還是司法救濟(jì)，其目的或說(shuō)終極追求都在尋求事實(shí)真相。其次，新聞報(bào)道和司法救濟(jì)都要做到客觀、中立和公正。最后，新聞報(bào)道和司法救濟(jì)都是維護(hù)社會(huì)公益、服務(wù)社會(huì)大眾、實(shí)現(xiàn)人權(quán)的重要過(guò)程，是現(xiàn)代法治國(guó)家不可缺少的社會(huì)活動(dòng)，同時(shí)也是公眾實(shí)現(xiàn)人權(quán)、監(jiān)督政府國(guó)家治理的重要手段，因此，這兩種活動(dòng)都不得將追逐利益作為其價(jià)值取向。

事實(shí)上，司法救濟(jì)和新聞媒體監(jiān)督有一個(gè)共同的價(jià)值目標(biāo)，就是保障司法公正和權(quán)威。在司法救濟(jì)過(guò)程中，不論是當(dāng)事人還是社會(huì)公眾最關(guān)注的就是能夠獲得程序和實(shí)質(zhì)的公正、正義，作為社會(huì)力量之一的媒體介入之后，可以通過(guò)公正、客觀的報(bào)道，將各種影響公正審判的因素向社會(huì)公開(kāi)，從而形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論，繼而迫使影響、干擾審判的因素、行為減少。司法救濟(jì)和新聞媒體監(jiān)督相互配合，會(huì)給公正審判帶來(lái)更加有力的保障。但是，從目前國(guó)內(nèi)外多個(gè)案例反映出，有時(shí)不正確的媒體報(bào)道會(huì)在審判之前形成“一邊倒”的社會(huì)輿論，甚至?xí)谒痉ň葷?jì)程序開(kāi)始前，就已經(jīng)形成了“輿論審判”。從職業(yè)倫理角度來(lái)看，無(wú)疑是因?yàn)閷?duì)案件過(guò)度的關(guān)注，導(dǎo)致違背了新聞職業(yè)倫理中客觀、真實(shí)反映事實(shí)的要求，甚至為了吸引受眾眼球而片面追求媒體私利。同時(shí)，在司法救濟(jì)過(guò)程中更會(huì)出現(xiàn)某些律師、法官或其他參與人員違背司法職業(yè)倫理，向媒體透露過(guò)多案件信息，或不真實(shí)信息，從而導(dǎo)致媒體報(bào)道的偏頗。

三、實(shí)現(xiàn)媒體自由和公正審判的路徑

媒體自由和公正審判無(wú)疑是現(xiàn)代社會(huì)追求的兩大目標(biāo)，但是這二者間的爭(zhēng)議卻一直存在。如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系而又不顧此失彼是世界各國(guó)法治進(jìn)程中一直關(guān)注的對(duì)象。英國(guó)和美國(guó)在確保公正審判中都做出了極大努力，但是這兩個(gè)國(guó)家在實(shí)踐中采取了不同的做法：英國(guó)推定無(wú)限制的媒體公開(kāi)報(bào)道將帶來(lái)危害，從而對(duì)媒體施加嚴(yán)厲的限制，限制言論自由；而美國(guó)則不限制媒體，采取控制陪審團(tuán)的方式，限制律師或執(zhí)法官員發(fā)表各種最可能妨礙公正審判的庭外言論。

(一)英國(guó)解決公正審判與媒體自由矛盾的方法

英國(guó)法院認(rèn)為無(wú)限度的輿論報(bào)道將會(huì)對(duì)司法帶來(lái)潛在的威脅。在法庭審判前，包括刑事審判前被告所做供詞的報(bào)道，被告先前定罪的細(xì)節(jié)等一些信息，都被自然地認(rèn)為會(huì)有礙公正審判。法庭在發(fā)現(xiàn)有不利輿論干擾了刑事審判時(shí)，會(huì)傾向于終止訴訟。在陪審團(tuán)可能受到司法制度之外信息來(lái)源的影響而妨礙審判時(shí)，英國(guó)司法機(jī)關(guān)首先會(huì)控制陪審團(tuán)從而控制傾向性輿論，繼而嚴(yán)格限制媒體報(bào)道案件尤其是刑事案件的能力。

英國(guó)對(duì)于輿論報(bào)道的限制主要體現(xiàn)在《藐視法庭法》，該法的立法目的是為了防止陪審員或者法官就其正在審理的案件受到媒體的任何影響。藐視法庭罪是普通法中的罪名，另外在1981年《藐視法庭法》也有規(guī)定。英國(guó)的藐視法庭罪非常嚴(yán)厲，的確防止了大量?jī)A向性輿論的傳播，并且也避免了美國(guó)式的“報(bào)紙審判”。但是這種司法體系在大力保護(hù)被告權(quán)利的同時(shí)，也嚴(yán)重地妨礙了言論自由。美國(guó)認(rèn)為英國(guó)的《藐視法庭法》沒(méi)有必要、也很不妥當(dāng)?shù)南拗屏诵侣勛杂桑拗屏诵侣劽襟w確保個(gè)人自由和司法程序的有效性，更有可能損害新聞媒體希望保護(hù)的那些價(jià)值。雖然英國(guó)為保護(hù)公平審判的努力值得肯定，但是嚴(yán)苛的《藐視法庭法》并不是確保公正審判最明智的選擇。同時(shí)，英國(guó)也是歐盟成員國(guó)，歐盟通過(guò)的《保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第10條規(guī)定了言論自由權(quán)，因此，《藐視法庭法》受到了歐洲人權(quán)法庭極大的壓力。

(二)美國(guó)解決公正審判與媒體自由矛盾的方法

美國(guó)在確保公正審判方面也做出了極深的研究和投入。美國(guó)的法律從業(yè)者認(rèn)為有關(guān)案件，尤其是刑事案件的傾向性輿論多數(shù)情況下并不是直接由媒體引起，而是由涉案的律師、法院人員、證人、黨派和參與調(diào)查的警官，甚至是法官本人引起的。這些司法程序的參與者往往面對(duì)媒體說(shuō)了太多，他們隨意地在法庭之外就被告是否有罪發(fā)表意見(jiàn)；列舉被告過(guò)往的犯罪記錄；公布被告所做的招供；預(yù)言有罪辯護(hù)的可能性；曝光被告在偵查或庭審過(guò)程中的種種表現(xiàn)。這些信息都有可能是誤導(dǎo)性的，但是當(dāng)通過(guò)新聞媒體向大眾傳播時(shí)，就會(huì)形成社會(huì)公眾對(duì)指控者和案件作出庭外預(yù)判，而法官正是受民眾委托來(lái)判定案件。因此，美國(guó)在確保公正審判時(shí)不再以藐視法庭為由限制媒體，而是以控制法庭官員及其他司法程序參與者為中心任務(wù)。

美國(guó)律師協(xié)會(huì)于1968年起草并通過(guò)了“犯罪審判行為建議準(zhǔn)則”來(lái)解決片面報(bào)道的問(wèn)題，該準(zhǔn)則得到包括全美各州庭審法官大會(huì)在內(nèi)的許多司法和法律組織的積極批準(zhǔn)，聯(lián)邦法官也被提請(qǐng)采納相似的建議。此外，由美國(guó)11個(gè)起訴庭的首席大法官、聯(lián)邦地區(qū)法院首席大法官、合議庭首席大法官和關(guān)稅版權(quán)法庭首席大法官組成的美國(guó)司法會(huì)議，在美國(guó)最高法院首席大法官的領(lǐng)導(dǎo)下，于1969年9月通過(guò)了“司法會(huì)建議”。該建議并未試圖控制媒體，而是尋求控制法庭各個(gè)官員的言論。

美國(guó)的做法反映出其既希望保護(hù)公正審判，又不希望干涉言論自由的矛盾心理。事實(shí)上，美國(guó)司法界和法學(xué)學(xué)者們一直在爭(zhēng)論輿論是否會(huì)給公正審判帶來(lái)導(dǎo)向性的影響，并不斷懷疑公開(kāi)報(bào)道是否會(huì)侵犯公正審判權(quán)。這些矛盾和懷疑導(dǎo)致最高法院雖然設(shè)置了看似有力的指南處理傾向性輿論，但是這些指南僅僅是純粹的建議，而實(shí)踐中評(píng)估和處理潛在傾向性輿論的權(quán)力都給予了審判法庭。

(三)在比較視野下實(shí)現(xiàn)我國(guó)媒體自由和公正審判的對(duì)接

無(wú)疑美國(guó)和英國(guó)保護(hù)公正審判的做法都有其各自缺陷：英國(guó)司法體系雖然大力保護(hù)被告權(quán)利，但同時(shí)卻踐踏了言論自由，并在實(shí)踐中無(wú)法妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)審判權(quán)；而美國(guó)僅規(guī)制和約束司法人員，媒體則無(wú)限制的公開(kāi)報(bào)道，這使得一些被告在美國(guó)法庭上根本無(wú)法得到公正審判。因此，英美兩國(guó)正在不斷地互相學(xué)習(xí)，從而改進(jìn)其解決公正審判和新聞自由之間沖突的方法。

在數(shù)字化技術(shù)高速發(fā)展的今天，我們已經(jīng)進(jìn)入了新媒體時(shí)代。相對(duì)于報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體而言，目前更多地是通過(guò)電腦、手機(jī)、數(shù)字電視等終端獲得信息和娛樂(lè)服務(wù)。新媒體的出現(xiàn)以及迅速普及，使得傳統(tǒng)新聞報(bào)道的主體與形式發(fā)生了重大變化，同時(shí)也滿足了民眾的信息需要和自由表達(dá)需求，使公眾更加方便地行使自己的話語(yǔ)權(quán)?，F(xiàn)代民主社會(huì)，公眾通過(guò)異常發(fā)達(dá)和通暢的媒體渠道，不斷地關(guān)注和見(jiàn)證著司法活動(dòng)的進(jìn)展。公眾擔(dān)心司法活動(dòng)受到權(quán)力的干擾喪失公正，學(xué)者擔(dān)心公眾的過(guò)度關(guān)注影響司法。近年來(lái)，從鄧玉嬌案、藥家鑫案、李昌奎案、唐慧(女兒)案到嫖宿幼女案，以及一直被熱議的李某某案，都能夠看到司法與民意、精英與草根、法律與道德的分歧。但是，無(wú)論何種案件和何種當(dāng)事人，“公正”都應(yīng)該是司法過(guò)程中亙古不變的倫理追求。而媒體報(bào)道，或曰過(guò)度的媒體報(bào)道是否會(huì)影響司法活動(dòng)的公正性，以及在通過(guò)媒體報(bào)道理解司法、表達(dá)司法訴求的過(guò)程中，如何協(xié)調(diào)公正審判和媒體報(bào)道的關(guān)系，應(yīng)該是我們關(guān)注的焦點(diǎn)。如前所述，英美的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)警醒我們必須關(guān)注公正審判和新聞自由之間的關(guān)系。而事實(shí)上，我國(guó)也正在面臨著公正審判和新聞自由的巨大沖突。但是綜觀我國(guó)目前相關(guān)法律規(guī)定中卻鮮有類似的制度安排。從英美的做法可以看出，要解決媒體與司法活動(dòng)的沖突，實(shí)現(xiàn)言論自由和公正審判對(duì)接必須要關(guān)注兩個(gè)方面：

首先，提高對(duì)司法活動(dòng)參與人員的要求，控制其對(duì)媒體透露案件審判的相關(guān)情況，從而在源頭上控制傾向性輿論的產(chǎn)生。目前，在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定中并沒(méi)有涉及此類相關(guān)內(nèi)容?！吨腥A人民共和國(guó)法官法》第3章第7條第2款規(guī)定：審判案件必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公辦案，不得徇私枉法；第5款規(guī)定：清正廉明，忠于職守，遵守紀(jì)律，恪守職業(yè)道德；第6款規(guī)定：保守國(guó)家秘密和審判工作秘密；第8條第22款規(guī)定：依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這些規(guī)定目的都在于確保法官的公正審判權(quán)，但是較為原則，從中無(wú)法得知法官是否及如何就正在審理的案件發(fā)表公開(kāi)言論。《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中第2章第7條規(guī)定：維護(hù)國(guó)家利益，遵守政治紀(jì)律，保守國(guó)家秘密和審判工作秘密，不從事或參與有損國(guó)家利益和司法權(quán)威的活動(dòng)，不發(fā)表有損國(guó)家利益和司法權(quán)威的言論；第3章第12條規(guī)定：認(rèn)真貫徹司法公開(kāi)原則，尊重人民群眾的知情權(quán)，自覺(jué)接受法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，同時(shí)避免司法審判受到外界的不當(dāng)影響；第14條規(guī)定：尊重其他法官對(duì)審判職權(quán)的依法行使，除履行工作職責(zé)或者通過(guò)正當(dāng)程序外，不過(guò)問(wèn)、不干預(yù)、不評(píng)論其他法官正在審理的案件。這幾條規(guī)定中涉及法官對(duì)外發(fā)表言論的相關(guān)內(nèi)容，但是主要規(guī)范了法官不得發(fā)表有損國(guó)家利益和司法權(quán)威的言論、審判不受外界不當(dāng)影響和不干預(yù)、不評(píng)論其他正在審理案件的情況?！吨腥A人民共和國(guó)律師法》中除規(guī)定律師必須為當(dāng)事人保密外，未規(guī)定律師是否能夠就正在代理的案件公開(kāi)討論或發(fā)表意見(jiàn)，是否能夠泄露正在代理案件的相關(guān)信息?！堵蓭焾?zhí)業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律規(guī)范》中也未涉及相關(guān)內(nèi)容，僅在第44條第3款規(guī)定：律師不得利用新聞媒介或其他手段向其提供虛假信息或夸大自己的專業(yè)能力。

由此可見(jiàn)，在我國(guó)的司法職業(yè)群體職業(yè)倫理相關(guān)法律規(guī)定中均未涉及如何面對(duì)公眾媒體發(fā)聲的問(wèn)題，這無(wú)疑是司法職業(yè)倫理中的一大缺失。正是因?yàn)槿狈γ鞔_具體、具有可操作性的行為規(guī)范，才導(dǎo)致目前我國(guó)出現(xiàn)的司法職業(yè)群體對(duì)外發(fā)表言論時(shí)的偏頗，從而在根源上導(dǎo)致了媒體報(bào)道的偏頗。

其次，規(guī)范新聞媒體報(bào)道，力求真實(shí)、客觀、公正的報(bào)道，真正實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督的功能。我國(guó)目前還沒(méi)有一部系統(tǒng)而完整的高層次新聞法規(guī)。這是我國(guó)法律體系的一大空白，更是規(guī)范社會(huì)生活的一大缺憾。新聞法規(guī)的缺失首先表現(xiàn)在形式上，尚未出臺(tái)由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定并公布的法律，也沒(méi)有由國(guó)務(wù)院所制定并公布的法規(guī)，目前在我國(guó)適用的有關(guān)新聞法律規(guī)范基本上都是由國(guó)務(wù)院各部委制定的部門規(guī)章，效力層級(jí)較低，內(nèi)容繁雜，缺乏統(tǒng)一的適用范圍、指導(dǎo)思想和基本原則。其次，在內(nèi)容上也缺乏應(yīng)有的規(guī)制對(duì)象和行為規(guī)范。例如對(duì)國(guó)家新聞管理機(jī)關(guān)的地位、職權(quán)職責(zé)；新聞機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為；公民、社會(huì)組織違反新聞法規(guī)或新聞機(jī)關(guān)工作人員違法失職行為的法律責(zé)任等問(wèn)題都未做出明確、統(tǒng)一的規(guī)定。新聞法規(guī)的缺失導(dǎo)致媒體報(bào)道失去了可以依據(jù)的范圍和底線，更加劇了新聞報(bào)道與公正審判之間的矛盾和沖突。

活躍的新聞媒體既是公正審判的監(jiān)督者，有時(shí)也會(huì)成為公正審判的敵人。只有從司法職業(yè)群體和新聞職業(yè)群體兩方面著手，提高二者的職業(yè)倫理素養(yǎng)，營(yíng)造較為完善、細(xì)致的法律規(guī)制環(huán)境，才能夠在維護(hù)獨(dú)立審判、公正審判的基礎(chǔ)上，真正發(fā)揮媒體監(jiān)督、輿論監(jiān)督的作用，從而實(shí)現(xiàn)自由媒體和公正審判的對(duì)接。

注釋：

①法官理性，是指不僅要求法官具有正當(dāng)裁判所需的理智，還必須包括一系列指導(dǎo)司法權(quán)威工作的若干合理原則，比如中立無(wú)偏私、獨(dú)立無(wú)依附等。

參考文獻(xiàn)：

[1]懷效峰.法院與媒體[M].北京：法律出版社，2006.

[2]Kathryn Webb Bradley.The Court of Public Opinion: The Practice and Ethics of Trying Cases in the Media[J].Law and Contemporary Problems，2008，(9).

[3]高一飛.曲棍球隊(duì)員與脫衣舞女——被輿論誤導(dǎo)的杜克大學(xué)輪奸案[EB/OL].http://www.infzm.com/content/92805,2013-07-25.

[4]陳力丹.新聞理論十講[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

[5]史哲.新聞報(bào)道告訴我們什么[EB/OL].http://www.infzm.com/content/93224，2013-08-09.

[6]孔祥俊.司法理念與裁判方法[M].北京：法律出版社，2005.

[7]韓中謨.法學(xué)緒論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[8]陳瑞華.看得見(jiàn)的爭(zhēng)議[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.