摘要：海盜的猖獗對航運業(yè)產(chǎn)生嚴重影響，通過海上保險分散海盜風險的重要性及緊迫性就更加明顯。由于我國目前立法中無海盜險的規(guī)定，而在保險業(yè)界的實踐中承保海盜風險，這就不可避免地出現(xiàn)對海盜行為的界定和解釋問題，為此有必要借鑒國外典型國家海上保險立法和實踐做法，密切跟蹤海盜險的發(fā)展變化，以便對我國海上保險立法和實踐提出對策建議。

關鍵詞：海盜行為;海盜險;海上保險法

中圖分類號：F7404文獻標識碼：A文章編號：1000176X（2015）01006705

大量的事實證明海盜行為影響全球航運、世界貿(mào)易和旅游業(yè)的發(fā)展。僅就航運業(yè)而言，海盜行為的影響導致運輸成本激增。而針對海盜行為造成的經(jīng)濟損失，航運業(yè)通常的做法是通過保險公司轉移海盜行為帶來的風險。盡管我國保險市場承保海盜風險，但何為海盜行為，在我國《海商法》海上保險合同一章沒有規(guī)定，保險業(yè)界也不存在明確的解釋和說明，這就不可避免地會對海盜行為產(chǎn)生不同的理解，進而出現(xiàn)是否屬于承保范圍、保險人是否負責賠償?shù)臓幾h。故本文將重點比較典型海運國家對海盜行為的界定，總結其應具備的要素，并為完善我國有關立法提出相應的對策建議。

一、典型海運國家對海盜行為的界定

就各國保險法而言，對“海盜行為”做出明確界定的極少。下面重點分析幾個主要國家的法律規(guī)定。

1英國

20世紀之前，英國法中解釋海盜行為的法律還相當不清晰。20世紀期間，以海上保險業(yè)為目的界定海盜行為有了新發(fā)展。1906年英國《海上保險法》對海盜行為＼[1＼]的界定雖不全面，但在其目錄表一保單解釋規(guī)則八中對“海盜”（Pirates）一詞做了界定：“海盜包括暴動的乘客和從岸上攻擊船舶的暴民”。該保單解釋規(guī)則八中界定的海盜行為源自于已存的法院裁決。關于“從岸上攻擊船舶的暴民”可構成“海盜”是受Nesbitt v Lushington案

（1972） 4 TR 783。

收稿日期：20141025

基金項目：遼寧省哲學社會科學規(guī)劃基金重點項目“海盜行為的海上保險法界定比較研究”（L13AFX001）;遼寧省高校杰出青年學者成長計劃（WJQ2014023）

作者簡介：馬驚鴻（1984-），女，遼寧沈陽人，副教授， 法學博士，主要從事海商法和國際法研究。Email：majinghong005@163com 影響。該案中法院需要裁決原告的船舶被陸上暴徒攻擊進而奪取并控制的情況下是否有權要求獲得賠償。后來，暴民們?yōu)榈玫酱系墓任?，不離開船舶，直到船上的谷物以大約發(fā)票價的3/4賣給他們?yōu)橹?。法院裁決本案中的損失不能通過保單中的特定措辭獲得賠償，但法院還是裁定行為本身構成海盜行為。法官認為，凡在陸上構成搶劫，在海上就是海盜行為。以暴力迫使谷物主在岸上以買家強加的特定價格賣掉谷物，也會構成搶劫。

（1972） 4 TR 783 at 785-786。

影響1906年《海上保險法》保單解釋規(guī)則八的其他案例還有Palmer v Naylor案。

（1854） 10 Ex 382。該案中，一批中國移民在從中國送往秘魯時，他們接管船舶，殺死了船長和部分船員。之后他們在最近的島登陸并逃跑。法院認為，移民們謀殺船長和部分船員，扣押船舶，如果不是海盜行為，也是與此同類的行為，因此，屬于承保的風險之內(nèi)。雖然該案件沒有澄清乘客或全體船員也可能被認為是海盜，卻使得1906年《海上保險法》認識到了該問題的重要性并在海盜的定義中包括了“乘客”。

盡管1906年《海上保險法》保單解釋規(guī)則八解決了一些問題，但海盜行為的定義并未完善。法院在1906年《海上保險法》通過之后的判例中相繼解決了定義海盜行為的許多難題。例如，在Republic of Bolivia v Indemnity Mutual Marine Assurance Co Ltd

＼[1909＼] 1 KB 785。 案中，海盜行為的對象是“Locus Classicus”輪，該輪運輸?shù)氖撬髻r政府的供應物資，投保的保單承保來自海盜行為的損失風險。供應物資被不是政治性組織卻打算在玻利維亞地區(qū)成立獨立政府的叛亂者奪取。雖然法院認為這不屬于保單含義中由海盜行為引起的損失，但它還是解決了解釋海盜行為術語的很多問題。法院認為由國際法和刑法提供的定義在解釋保單條款時是不適當?shù)摹Ｉ显V法院進而解釋道：“即使假定扣押貨物的這些人的行為為某些目的與法律定義的海盜行為巧合，海盜行為一詞，在保單中使用也必須用其通俗意義來解釋，在此種意義中，它意味著是為私人目的毫不區(qū)分地劫掠的人，而不是為一個特定國家的公共目的簡單地對財產(chǎn)實施不利活動的人”。

＼[1909＼] 1 KB 792 （CA） at 787。 該案中考慮的另外一個問題是海盜行為發(fā)生的區(qū)域。案件中的攻擊地點發(fā)生在亞馬遜河的一個分支流進另一個分支的河口。法院裁決此種事件不能構成海上保險業(yè)內(nèi)理解的海盜行為。法院認為：“畢竟這是一份海上保險保單，不論海盜行為的定義可能是什么，都是一項海上犯罪，所發(fā)生的該河雖遠離國家，卻根本不是發(fā)生在海上?！?/p>

Ibid at 798。 本案確立了海盜行為是海上犯罪，該犯罪不能發(fā)生在內(nèi)水，必須是為私人目的而實施，而不是為政治原因。兩個案例都體現(xiàn)出定義海盜行為時對商人們合理期望的重視。

在Banque Monetaca & Carystuiaki v Motor Union Insurance Company Ltd 案

（1923） 14 LlL Rep 48。中，法院在海盜行為與扣押之間做了區(qū)分。在Piracy Jure Gentium 案

＼[1934＼] AC 586。中提出了搶劫是否是一項海盜行為犯罪的必要因素的問題。法院裁決認為沒有此項要求和沒有試圖犯海盜式的搶劫等同于海盜行為的要求。Athens Maritime Enterprises Corporation v Hellenic Mutual War Risks Association （Bermuda） Ltd （The Andreas Lemos）案

＼[1982＼] 2 Lloyds Rep 483。顯著改進了海盜行為定義。該案中，武裝人員登上船舶意圖盜竊，但是，他們并沒有遇到任何抵抗，他們在為了逃跑而訴諸暴力之前已完成了盜竊。盜竊罪限于在港口和內(nèi)水實施。該案中提出并討論了兩個問題：一是關于暴力或暴力威脅是否是海盜行為的一個必要因素;二是是否存在海盜行為可以產(chǎn)生的任何地理區(qū)域限制。

就第一個問題，Staughton法官認為：沒有實施暴力或暴力威脅的盜竊不是一項海上保險合同保單下的海盜行為。裁決進一步認為：“協(xié)會承保由海盜行為造成的船東損失，因為他們的雇員已被暴力制服，或因害怕而屈服。協(xié)會并不承保當他們的夜班守衛(wèi)睡著了……，秘密行竊給船東造成的損失。海盜行為的概念與秘密盜竊不一樣……。沒有必要認為竊賊在能被稱之為海盜之前，必須要升起海盜旗并開火掠過受害者的船首。但海盜行為卻不能以秘密方式實施?！?/p>

＼[1983＼] QB 647 at 661-662。 就第二個問題，法院裁決認為，沒有理由限制海盜行為只能在領海之外實行。Staughton法官提出，他的意圖不是在海盜行為上放棄國際公法規(guī)則。但是，“為解釋保險合同的目的，一個不同的規(guī)則不會產(chǎn)生極壞的后果。奪取船東財產(chǎn)的搶劫犯并不關心是否在領海內(nèi)還是在領海外搶劫。相比于是在12海里外還是更遠，保險人也應當不太關心發(fā)生的精確地點，在乎的是在一定程度上搶劫大多更可能在港口內(nèi)或河口內(nèi)的船上”。

Ibid at 657。 該案例認定海盜行為能發(fā)生在領海內(nèi)，海盜行為由使用暴力或暴力威脅的盜竊組成，但沒有暴力或暴力威脅不能構成。

總結英國的成文法與判例法，定義海盜行為的因素為：海上搶劫犯罪或試圖海上搶劫;通過暴力或暴力威脅來實現(xiàn);為私人目的;可由暴徒或暴動的乘客實施;不考慮其發(fā)生地點（但排除內(nèi)水）＼[2＼] 。

2美國

在美國，海上保險法從未被編纂過。因此，也就沒有相關的成文法作為定義海盜行為的指導準則＼[3＼]。故在美國確定海盜行為定義必須研究相關的案例法。美國法院以Insurance Co v Dunham 案

78 US （11 Wall） 1， 20 LEd 90 （1870）。判決中存在的聯(lián)邦海商法和英國法作為海上保險法的基礎，之所以采用英國法，正如Queens Insurance Co of America v Globe & Rulges Fire Insurance Co案

263 US 487， 493， 44 SCt 175， 176， 68 LEd 402 （1924）。判決的結論所言，是為保持與英國海上保險法一致。

第一個重要的案例是Charles E Dole v Merchants Mutual Marine Insurance案。

51Me 465，1863 WL 1315 （1863） ， 6 Allen 373， 395， 88 Mass373， 395 （Mass1863）， 7 F Cas837， 849 （CC Mass3731864）。該案是關于美國商船“黃金火箭”號（The Golden Rocket）被南部聯(lián)盟船舶捉捕。圍繞該捕獲引起三個訴訟。緬因州最高司法法院主張海盜行為的定義不必受國際法確立的定義局限。法院提出：“一份保險單中的‘海盜行為必須理解為參考犯國際法定義的海盜行為罪的人。但我們認為這種限制沒有根據(jù)。必須假定合同的雙方當事人至少都了解這個國家的法律;就任何類型的海盜行為，不論是由成文法還是國際法規(guī)定的，都能影響海上風險，當與此種風險相聯(lián)系的合同使用它時，它必須被考慮包括在那個術語之內(nèi)，除非存在某些限制或例外?！?/p>

51Me 465，1863 WL 1315 （1863） at 468。

在定義海盜行為本身時，法院支持了United States v Palmer 案

16 US 610， 1818 WL 2444 （USMass）。中提出的定義，該案中，海盜行為被簡單地定義為在公海上搶劫。法院關心的問題是屬于一國的捕獲船舶行為是否等同于海盜行為。法院裁決道：“沒有人會贊同除非一個人懷有一般目的搶劫每個人，否則不能成為搶劫犯。這種規(guī)則與其適用在海上還不如適用在陸上?！?/p>

Ibid at pp468-469。 另外，“如果暴動的船員故意奪取船舶，他們成功了，其行為就是海盜行為”＼[2＼]。該判例提出海盜行為定義由兩個因素組成：（1）搶劫;（2）發(fā)生在公海上。此外，也確定了試圖接管船舶的全體船員也可能被定義為海盜。

海盜行為問題在Fifield v The Insurance Company of the State of Pennsylvania 案

47 Pa 166，1864 WL 4665。中得到進一步解決。該案法院在私掠和海盜行為之間做了區(qū)分，提出：“私掠和海盜行為的區(qū)別在于，前者是帶有政府權力色彩的依據(jù)戰(zhàn)爭法的捕獲和為了組建一個政治權力組織作為法律上或事實上政府受益，而后者則是僅僅為私人受益的動機在公海上實施搶劫，就像陸上的盜竊和搶劫一樣”。

Ibid at 4。 因此，海盜行為的定義排除了出于政治動機的行為，如恐怖主義等。

Britannia Shipping Corporation v Globe & Rutgers Fire Insurance Company 案

138 Misc 38，40-41，24 NYS720。是關于產(chǎn)生海盜行為的地域限制的案例。該案涉及一艘拖船在港口內(nèi)被盜。法院裁決這樣的行為只能發(fā)生在“公?！鄙?。但是，“公?！边@個術語應當在其通俗意義上使用。法院引用了Field法官在United States v Rodger 案

150 US 249， 14 S Ct 109， 37 LED 1071。中的觀點，認為：“‘公海（ high seas）一詞在每一個案件中不表示任何分離的和區(qū)別明顯的水體，而僅僅是?；蜓箝_放的水域，以與港口和岸邊狹窄的陸岬內(nèi)的水域相區(qū)別”。

S Felicione & Sons Fish Company v Citizens Casualty Company of New York 案

430 F2d 136 （5th Cir 1970）。是界定海盜行為最為詳盡的案例。該案涉及雙重謀殺和船舶的船底被另一艘船的船長鑿洞，由此該案例被冠以“海上怪誕的英雄傳奇”。

Ibid at 137。 該案法院需要確定船長的行為是否構成一項海盜行為。法院認為海盜行為的定義應為：“在公海上，懷有普遍敵意的意圖，未經(jīng)法律授權的搶劫、謀殺或暴力劫掠。”該案中，法院在以前案件確立的海盜行為定義基礎上增加一個一般敵對行為的要求，也認定海盜行為為搶劫罪行。但是，法院裁決船長不能定為海盜，因為他的行為沒有上升到海盜行為所要求的針對所有人類的一般敵對行為的水平。

Ibid at 138。

總結美國的判例法，法院認為構成海盜行為因素為：一項劫掠犯罪，其并不限于搶劫;其實施不是為了政治動機，而是為了私人獲益;其發(fā)生在公海上，這里的公海應當理解為任何開放式的水域（不是內(nèi)水，港口，海港等）;懷有普遍敵意的意圖＼[2＼]。

3挪威

《1996年挪威海上保險法大綱2007版評注》中針對《1996年挪威海上保險法大綱2007版》第二章第9條（d）款使用的“海盜行為”一詞做出了界定?！昂１I行為被理解為由私人在公海（open sea）

此處的“open sea”與《聯(lián)合國海洋法公約》使用的“high sea”是一個意思，都指的是“公?！?。 ＼[4＼]上針對一船的船員、乘客和船上貨物非法使用武力的行為。使用武力的行為經(jīng)由另一船來實施，但海盜也可以偽裝成船員或乘客登上船舶隨后在該船上實施劫掠行為。他們的目的通常是為了經(jīng)濟收益，但僅僅造成財產(chǎn)損害或人員受傷的行為也可以構成海盜行為”＼[5＼] 。

《1996年挪威海上保險法大綱2010版評注》主要針對《1996年挪威海上保險法大綱2007版評注》中海盜行為的發(fā)生地域做了修改，委員會解釋道：“委員會贊同將海盜行為與公海聯(lián)系在一起是不適當?shù)?，本大綱中的海盜行為術語必須要與open sea

此處的“open sea”是挪威語境下《1964年挪威保險法大綱》中的用語，1964年還沒有相關明確的沿海國管轄區(qū)域的國際規(guī)則，所以該詞不等于《聯(lián)合國海洋法公約》使用的“high sea”。 ＼[4＼] 和《聯(lián)合國海洋法公約》第101條做出的海盜行為的國際法律定義脫鉤。這意味著相關戰(zhàn)爭險保險中的海盜行為也可以發(fā)生在一個沿海國的領海界限之內(nèi)……就商船而言，委員會贊同只要船舶在兩港之間的航途中對其非法使用武力就構成海盜行為。因此，在此種方法下，不區(qū)分船舶是否在領海界限內(nèi)或外，還是在公海上，甚至在與海和河相通的可航的湖上非法使用武力也構成海盜行為”＼[4＼]。

總結《1996年挪威海上保險法大綱2007版評注》對海盜行為的理解，可得出在挪威海上保險法中構成海盜行為的因素為：私人實施;非法使用武力;從一船上針對另一船實施;海盜也可偽裝成船員或乘客在受害船舶上實施;可發(fā)生在沿海國的領海內(nèi);為私人獲益目的，但僅造成人員受傷或財產(chǎn)損害而無獲益也可構成海盜行為。

二、不同國家對海盜行為界定的比較總結

比較美國和英國法院的判例法可見，他們定義海盜行為的因素多數(shù)都是一致的。在兩國內(nèi)，法院都裁決應當遵循在航運業(yè)內(nèi)通常使用的海盜行為定義，該定義稍稍偏離了在國際法和刑法中提出的定義。但是，美國法院發(fā)展出的一些界定海盜行為的因素可能與英國的相沖突，英國的界定中不要求針對所有人的普遍的或一般的敵意。另外，英國判例法沒有澄清是否任何劫掠行為都可能被看成是海盜行為。但是，也有一些因素在英國的定義中有，而美國的法院卻還沒碰到。如美國法院還沒澄清使用暴力是否為定義海盜行為所必須的。

比較挪威與英美國家海上保險法對海盜行為的界定，可見界定的因素上存在三個一致之處：首先，海盜行為的發(fā)生不必局限在公海上，可以發(fā)生在一國的領海之內(nèi)。其次，非法使用武力（使用暴力或暴力威脅）。最后，目的是為私人獲益。但挪威與英美國家在界定海盜行為上也存在不同，挪威對海盜行為的定義似乎受國際法中海盜行為定義的影響更深，是對國際法中海盜行為定義某些不合理因素的突破。而英美國家海上保險法中給出的定義更注重尊重當事人的合理期望和行業(yè)慣例。

三、完善我國海上保險法對海盜行為界定的建議

盡管我國保險市場提供的船舶保險條款或戰(zhàn)爭險條款承保了海盜險，

這里需要說明的是，我國人保沿海內(nèi)河船舶保險條款、國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款并不承保海盜險。但沒有關于海盜行為或海盜的定義，為避免各保險公司在發(fā)生爭議時對其做出不同的解釋或理解，有利于保護被保險人的利益，統(tǒng)一我國保險界定，建議在修改《海商法》海上保險合同一章時做下列完善，以提供必要的、有效的法律支持。

1明確海盜行為的定義

在明確海盜行為的定義時，一是要注意保險法與國際法中對海盜行為界定的不同。廣為接受的國際法中海盜行為定義是由《聯(lián)合國海洋法公約》所確立的，認為海盜行為包括下列因素：（1）私人船舶或飛機上船員、機組成員或乘客。（2）為了私人目的。（3）在公?；蛉魏螄夜茌牱秶酝獾牡胤?。（4）對另一船舶或飛機或該船上、機上的人或財物。（5）非法使用暴力、扣留或其他掠奪的行為。與前述國家海上保險法中定義的海盜行為相比，可發(fā)現(xiàn)海上保險法中的海盜行為定義均突破了《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的海盜行為只能發(fā)生在公海上的限制，認為海盜行為也可以發(fā)生在一國的領海或專屬經(jīng)濟區(qū)之內(nèi);國際法中海盜行為的實施從一船對另一船的要求，與上述國家的海上保險法中規(guī)定不同，海上保險法中認為海盜可偽裝成船員或乘客在受害船舶上實施海盜行為，英國法中還認為受害船舶上的乘客暴動或從岸上攻擊船舶的暴民實施的行為都可構成海盜行為。當然國際法中的海盜行為定義因素也存在與上述國家海上保險法定義的兩點相同之處：即為私人獲益目的和非法使用暴力。

二是具體可借鑒挪威海上保險法對海盜行為的定義，同時參考英美兩國判例法對海盜行為界定的因素，特別要注意到尊重當事人的合理期望和符合航運界的慣例來界定和解釋海盜行為。并應特別強調(diào)以下要素：（1）劫掠船舶是出于私人目的，以和海上恐怖主義相區(qū)分。海上恐怖主義都是為了實現(xiàn)某一政治目的，帶有明確政治性目標，雖然其實施和表現(xiàn)手段上會與海盜行為存在“交集”，比如采用暴力或暴力威脅方式搶劫船舶及其上財物，傷害甚至殺死船員，造成海上安全恐慌等，但不可因存在相同的表現(xiàn)而就此混同二者;

不可否認的是現(xiàn)代海盜更多的與恐怖主義勢力相勾結，或為恐怖組織所控制，海盜行為和海上恐怖主義行為二者的區(qū)分已變得非常困難，故而，國際社會采取將兩者不加區(qū)分地使用統(tǒng)一的壓制和打擊方式和手段，但筆者認為界定區(qū)分二者與當前國際社會所采取的打擊和規(guī)制方式并不矛盾，故而，對兩者作明確區(qū)分還是有必要的。（2）使用武力或者威脅使用武力;（3）可以發(fā)生在公?；蝾I海之上。

2海上保險風險范圍中明確包含海盜險

條文為：“海上保險風險范圍中包括：盜竊險、海盜險、搶劫和其他暴力行為的風險”。立法中明確包含海盜險可以為保險業(yè)界和被保險人開展業(yè)務提供指導，做到有法可依，避免出現(xiàn)此方面的保險糾紛爭議。

四、結語

我國是航運大國和貿(mào)易大國，海上運輸承載著90%以上的國際貿(mào)易貨物。這同時意味著我國船貨遭受海盜襲擊的概率較大。我國保險業(yè)作為金融服務業(yè)，應當密切關注國際上應對海盜風險的立法和實踐發(fā)展，不斷完善船貨保險對海盜險的規(guī)定，推動對相關立法的修訂。還應注意與國際做法的接軌，對承保的海盜險造成的船貨損失和費用損失積極給予賠償。

參考文獻：

[1]

Thomas， R Insuring the Risk of Maritime Piracy＼[J＼] Journal of International Maritime Law，2004，（4）：356

＼[2＼]Chmielewska，DJThe Increased Risk of Piracy Presenting New Challenges for Marine Insurance Market＼[DB/OL＼] http：//luplubluse/luur/download？func=downloadFile&recordOId=1966487&fileOId=1966514， 2012-8-16：25- 28

＼[3＼]Schoenbaum， TJ Admiralty and Maritime Law＼[M＼] StPaul： West Group， 2001915

＼[4＼]Commentary to Norwegian Marine Insurance Plan 1996， version 2010＼[DB/OL＼]wwwblueseasadjusters com/docs/NMIP_2010_commentarypdf， 2012-8-12：43-45

＼[5＼]Commentary to Norwegian Marine Insurance Plan 1996， version 2007＼[DB/OL＼]wwwblueseasadjusters com/docs/NMIP_2007_commentarypdf， 2012-8-12：42-43

（責任編輯：劉艷）