方懿

案 ?情

原告：某保險(xiǎn)企業(yè)

被告：某物流電商

2013年8月21日，案外人某物產(chǎn)企業(yè)與被告簽訂物流服務(wù)交易合同。其中“合同概況”條款約定：物產(chǎn)企業(yè)委托被告運(yùn)輸貨物;被告提供綜合物流解決方案，并根據(jù)方案提供專業(yè)物流供應(yīng)商;由被告與其指定的物流供應(yīng)商簽訂有效的運(yùn)輸合同，為貨物運(yùn)輸提供必要的擔(dān)保，保證貨物安全、及時(shí)、準(zhǔn)確送達(dá);被告提供第三方支付以及開具運(yùn)輸發(fā)票服務(wù)?！胺?wù)內(nèi)容及價(jià)格”條款約定：貨物名稱帶鋼，總重量5334.76噸;起運(yùn)地京唐港，目的地江陰黃田港，運(yùn)輸方式水運(yùn)，船名“新華”。“結(jié)算方式”條款約定：物產(chǎn)企業(yè)選擇被告作為第三方支付平臺(tái);物產(chǎn)企業(yè)需支付被告運(yùn)費(fèi)33884.84元，以及交易服務(wù)費(fèi)169.42元;物產(chǎn)企業(yè)確認(rèn)運(yùn)輸完成后，指示被告在5日內(nèi)向物流供應(yīng)商轉(zhuǎn)付上述運(yùn)費(fèi)。涉案運(yùn)輸并未實(shí)際開具運(yùn)單。

涉案貨物于2013年8月20日裝上“新華”輪，并于8月26日到達(dá)江陰港，物產(chǎn)企業(yè)于8月29日發(fā)現(xiàn)貨物受損，并于8月30日與港口經(jīng)營(yíng)人進(jìn)行共同盤點(diǎn)。據(jù)盤點(diǎn)情況記載，涉案貨物帶鋼系在卸貨時(shí)即存在變形和散件的現(xiàn)象。9月22日，原被告與物產(chǎn)企業(yè)三方共同出具損失確認(rèn)書，確認(rèn)由物產(chǎn)企業(yè)委托被告運(yùn)輸涉案貨物，在卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)大批帶鋼因擠壓碰撞導(dǎo)致變形，對(duì)后期銷售和加工造成影響。三方共同確認(rèn)，受損貨物共計(jì)113件、重290.41噸，按照200元/噸計(jì)算貶值，共計(jì)損失為58082元。該損失確認(rèn)書上顯示被告身份為“承運(yùn)人”以及“責(zé)任人”。

原告于2013年8月29日簽發(fā)涉案運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其上記載投保人與被保險(xiǎn)人均為物產(chǎn)企業(yè)，被保險(xiǎn)貨物名稱為熱軋普碳鋼帶，運(yùn)輸路線自京唐港至江陰黃田港。物產(chǎn)企業(yè)于8月30日向原告申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償，原告按照上述三方損失確認(rèn)書中確認(rèn)的金額，于10月18日向物產(chǎn)企業(yè)賠付58082元。

原告訴稱：涉案貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生損壞，被告系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，原告系取得代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人，請(qǐng)求判令：1.被告賠償原告貨物損失58082元及利息損失;2.被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。

被告未應(yīng)訴答辯。

裁 ?判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告作為保險(xiǎn)人，在進(jìn)行保險(xiǎn)賠付后已依法取得代位求償權(quán)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是被告在涉案運(yùn)輸中的法律地位;二是被告就貨物損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

關(guān)于被告在涉案運(yùn)輸中的法律地位。首先，被告接受物產(chǎn)企業(yè)的委托運(yùn)輸涉案貨物，并承諾保證貨物安全、及時(shí)、準(zhǔn)確送達(dá)，被告身份符合承運(yùn)人的法律特征。

其次，被告雖收取的是交易服務(wù)費(fèi)，但被告并未實(shí)際促成物產(chǎn)企業(yè)與物流供應(yīng)商直接訂立合同，而是由物產(chǎn)企業(yè)先委托被告進(jìn)行貨物運(yùn)輸，被告再以自己的名義與物流供應(yīng)商訂立合同，故物產(chǎn)企業(yè)與被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，被告是承運(yùn)人而非居間人。

最后，涉案貨損事故發(fā)生后，被告在三方損失確認(rèn)書中已明確承認(rèn)自己的承運(yùn)人身份，而本案亦無(wú)運(yùn)單等其他證據(jù)顯示另有他人與物產(chǎn)企業(yè)訂立運(yùn)輸合同，故法院認(rèn)定被告系涉案海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的承運(yùn)人。

關(guān)于被告就貨物損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)三方損失確認(rèn)書記載，涉案貨物在卸貨時(shí)即發(fā)現(xiàn)存在貨損，貨物因?yàn)檫\(yùn)輸中的擠壓碰撞導(dǎo)致變形，在確認(rèn)上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，被告還以責(zé)任人的身份確認(rèn)貨損金額，故被告應(yīng)就其確認(rèn)的金額即58082元向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，法院判決被告應(yīng)向原告賠償貨物損失58082元及利息損失。一審判決后，原被告均未提起上訴。

評(píng) ?析

物流電商作為互聯(lián)網(wǎng)與航運(yùn)業(yè)相結(jié)合的新產(chǎn)物，在給傳統(tǒng)航運(yùn)業(yè)帶來(lái)新的生機(jī)與活力的同時(shí)，也隨之產(chǎn)生了一系列新的法律問(wèn)題。如本案中所體現(xiàn)的物流電商在海上貨運(yùn)業(yè)務(wù)中的身份識(shí)別問(wèn)題，便是其中典型問(wèn)題之一。

關(guān)于被告訂立的兩份合同

本案中，被告與托運(yùn)人以及實(shí)際物流供應(yīng)商分別簽訂“物流服務(wù)交易合同”。其中，被告與托運(yùn)人簽訂的為“接收委托版”合同;與實(shí)際物流供應(yīng)商簽訂的為“委托運(yùn)輸版”合同。對(duì)于被告身份的識(shí)別將主要依據(jù)該兩份合同的約定進(jìn)行判斷。

在“接收委托版”合同中，約定托運(yùn)人委托被告交易平臺(tái)進(jìn)行貨物運(yùn)輸，被告承諾提供綜合物流解決方案，為貨物運(yùn)輸提供必要的擔(dān)保，確保貨物安全、及時(shí)、準(zhǔn)確送達(dá);合同也約定被告作為第三方支付平臺(tái)，其收取的運(yùn)費(fèi)實(shí)為代收代付，自身收取的費(fèi)用實(shí)為交易服務(wù)費(fèi);關(guān)于可能發(fā)生的貨損問(wèn)題，合同約定由托運(yùn)人自行購(gòu)買保險(xiǎn)獲得保險(xiǎn)賠償。在“委托運(yùn)輸版”合同中，約定被告委托實(shí)際物流供應(yīng)商為平臺(tái)會(huì)員提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，運(yùn)輸完成后由被告向?qū)嶋H物流供應(yīng)商轉(zhuǎn)付運(yùn)費(fèi)，同時(shí)被告還將收取相應(yīng)的交易服務(wù)費(fèi);關(guān)于貨損問(wèn)題，合同約定由被告購(gòu)買運(yùn)輸保險(xiǎn)，實(shí)際物流供應(yīng)商需配合保險(xiǎn)索賠，如不配合則由實(shí)際物流供應(yīng)商予以賠償。涉案運(yùn)輸實(shí)際物流供應(yīng)商與托運(yùn)人之間并未直接建立合同關(guān)系，也未開具相應(yīng)運(yùn)單。

由上述合同條款的約定可以看出，本案被告作為一個(gè)交易平臺(tái)，其自身定位原本是提供信息、撮合交易，但合同的實(shí)際訂立方式以及合同中的條款內(nèi)容又使得該平臺(tái)承擔(dān)了部分承運(yùn)人的義務(wù)。同時(shí)，在對(duì)待貨損責(zé)任的問(wèn)題上，合同將貨損賠償全部交由保險(xiǎn)企業(yè)處理，卻沒(méi)有考慮到保險(xiǎn)企業(yè)賠付后還需向真正的責(zé)任人追償。綜合以上因素，最終導(dǎo)致了本案糾紛的產(chǎn)生。

關(guān)于物流電商的法律地位

根據(jù)物流電商的合同義務(wù)以及合同實(shí)際履行情況，其在海上貨運(yùn)業(yè)務(wù)中可能存在兩種不同的身份認(rèn)定：一是居間人;二是承運(yùn)人。

物流電商作為居間人

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第424條關(guān)于“居間合同”的定義，居間人是指為委托人與第三人訂立合同報(bào)告機(jī)會(huì)或者提供媒介服務(wù)并取得報(bào)酬的中間人。

“居間合同”具有如下的典型特征：第一，居間人僅為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，或?yàn)橛喖s媒介，并不參與委托人與第三人之間的關(guān)系;第二，“居間合同”為有償合同，但居間人只有在有居間結(jié)果時(shí)才得請(qǐng)求報(bào)酬，并且在為訂約媒介居間時(shí)可以從委托人和相對(duì)人雙方取得報(bào)酬;第三，居間人沒(méi)有將處理事務(wù)的后果移交給委托人的義務(wù)。

結(jié)合涉案相關(guān)事實(shí)，可以看出被告所經(jīng)營(yíng)的交易平臺(tái)最初的定位即是提供居間服務(wù)，并且該平臺(tái)同時(shí)為托運(yùn)人和實(shí)際物流供應(yīng)商雙方提供服務(wù)，因此從性質(zhì)上看應(yīng)屬于提供訂約媒介的媒介居間。

此外，從被告分別向雙方收取交易服務(wù)費(fèi)的行為上，也可以看出這是符合“居間合同”特征的典型行為。如果物流電商將自己定位于居間人的身份，那么其應(yīng)促成托運(yùn)人和實(shí)際物流供應(yīng)商直接訂立合同，而不是以自己的名義分別與雙方簽訂協(xié)議，以及具體參與到運(yùn)輸合同的履行過(guò)程中。

當(dāng)然，實(shí)踐中的“居間合同”有多種變化形式，居間人在促成合同訂立后還自愿提供相關(guān)服務(wù)也并不少見，例如本案中提供第三方支付服務(wù)等，這也是符合居間人作為第三人身份所提供的附加服務(wù)。但如果物流電商根據(jù)合同約定還需承擔(dān)更多義務(wù)，尤其是還需承擔(dān)運(yùn)輸合同項(xiàng)下相關(guān)義務(wù)的，那么其定位就不僅僅是居間人這么簡(jiǎn)單。

物流電商作為承運(yùn)人的身份認(rèn)定

本案中的實(shí)際結(jié)果，法院最終依據(jù)被告對(duì)物產(chǎn)企業(yè)所作的接受委托進(jìn)行運(yùn)輸?shù)谋硎?，被告以自己的名義與實(shí)際物流供應(yīng)商簽訂運(yùn)輸合同的行為，以及貨損發(fā)生后被告在損失確認(rèn)書中明確承認(rèn)自己作為承運(yùn)人的身份，認(rèn)定被告系涉案運(yùn)輸合同項(xiàng)下的承運(yùn)人。因此，物流電商可能存在的另外一種定位是承運(yùn)人，即其可能作為無(wú)船承運(yùn)人參與貨物運(yùn)輸。

中國(guó)法律雖并未明確給出無(wú)船承運(yùn)人的概念，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》第7條第2款關(guān)于“無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)”的規(guī)定，可以看出無(wú)船承運(yùn)人具有如下特點(diǎn)：第一，符合一定的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，具備一定的責(zé)任能力。第二，不經(jīng)營(yíng)船舶，提供海上班輪運(yùn)輸服務(wù)。第三，簽發(fā)自己的運(yùn)輸單證。第四，對(duì)于真正的貨主而言，無(wú)船承運(yùn)人是承運(yùn)人，履行公共承運(yùn)人的義務(wù);而對(duì)于海運(yùn)承運(yùn)人則是托運(yùn)人，享有托運(yùn)人的權(quán)利。

類似本案的情況，因不涉及國(guó)際海運(yùn)的問(wèn)題，無(wú)船承運(yùn)人的具體資格要求與上述規(guī)章有所區(qū)別，但其法律地位在本質(zhì)上則是相同的。作為無(wú)船承運(yùn)人的物流電商，無(wú)疑將承擔(dān)較重的承運(yùn)人義務(wù)，且還需要一定的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格。因此，物流電商若無(wú)意作為承運(yùn)人參與運(yùn)輸業(yè)務(wù)的，在其與托運(yùn)人、實(shí)際物流供應(yīng)商擬定相關(guān)合同時(shí)，必須注意區(qū)分條款所指主體的身份，避免承擔(dān)預(yù)期之外的責(zé)任。endprint