作者 | 陳亮

斬?cái)噙\(yùn)營商“幕后推手”黑鏈非一家之力

作者 | 陳亮

電信運(yùn)營商和媒體之間的關(guān)系向來都很緊張，盡管市場化多年，但運(yùn)營商“壟斷”、“暴利”的大帽子依舊難以摘除。而今年央視“3·15”晚會之后，電信運(yùn)營商身上又多了一張“幕后推手”的黑色標(biāo)簽。按照央視的定性，電信運(yùn)營商在惡意騷擾、強(qiáng)行推銷甚至電話詐騙中成了推波助瀾者。晚會之后，輿論為電信運(yùn)營商鳴不平者有之，認(rèn)為電信運(yùn)營商“罪有應(yīng)得”者有之。筆者認(rèn)為，討論電信運(yùn)營商是否有“罪”并非我們的初衷，解決上述問題、為消費(fèi)者營造一個和諧清凈的通信環(huán)境才是解決問題的根源。

黑鏈的形成與運(yùn)作

在評斷電信運(yùn)營商所謂“幕后黑手”作用之前，我們應(yīng)當(dāng)客觀地分清惡意騷擾、強(qiáng)行推銷和電話詐騙這個“黑色產(chǎn)業(yè)鏈”中的各個環(huán)節(jié)以及各角色所起到的作用與運(yùn)作模式。

首先看上游?！皼]有買賣就沒有殺害”這句話雖然有點(diǎn)夸張，但卻真實(shí)道出了黑鏈上游形成的原因。黑鏈的上游通常有兩種類型：一是以產(chǎn)品推銷為目的的真實(shí)商家；二是以詐騙為目的的不法分子。前者往往是由于當(dāng)前市場競爭激烈、銷售通路拓展難度大且成本高，所以采用了電話營銷這種簡單直接的推銷方式。當(dāng)然，這一類上游商家中有的也并非主動選擇這種營銷途徑，而是在下一環(huán)節(jié)“平臺”的影響之下選擇了該途徑。如果說前者只是為了打開銷路而對消費(fèi)者造成令人厭煩但至少沒有實(shí)際損失的騷擾，后者則是明目張膽的詐騙和不當(dāng)?shù)美?。?yīng)當(dāng)說，黑鏈上游是一系列侵?jǐn)_或損害行為的始作俑者。

其次是平臺。各種呼叫中心平臺是黑鏈的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，它們在整個產(chǎn)業(yè)鏈中起到了承上啟下的作用。這些呼叫中心為了實(shí)現(xiàn)營利的目的，可謂是無所不用其極。對上通過“主動拉人”的方法，通過面對面直銷、網(wǎng)絡(luò)直銷等方式，以夸大營銷效果、掩蓋違法違規(guī)行為的手法吸引商家在平臺上投放營銷資源，進(jìn)行“騷擾式”電話營銷。對于部分“打擦邊球”（如所謂的股票、貴金屬“專家老師服務(wù)”的電話營銷），或是直接從事違法違規(guī)欺詐行為的上游則采取“睜只眼閉只眼、只認(rèn)錢不認(rèn)人”的態(tài)度，所以不排除部分平臺也參與其中。

再次是信道。僅有上游和平臺還不夠，要打通直達(dá)目標(biāo)對象的信息通道還需要電信運(yùn)營商。近年來，電信運(yùn)營商在短彩信和呼叫中心業(yè)務(wù)方面頻頻遭到媒體的曝光，這與平臺提供者的“積極靠攏”有關(guān)，也與電信運(yùn)營商自身不合理的政績觀和KPI考核制度不無關(guān)系。盡管電信運(yùn)營商在內(nèi)部也三令五申規(guī)范業(yè)務(wù)發(fā)展，但在繁重的業(yè)務(wù)考核指標(biāo)和“一切惟指標(biāo)、不成功便成仁”的壓力之下，部分電信運(yùn)營商的基層單位難免抱著僥幸心理鋌而走險(xiǎn)。

最后是目標(biāo)對象。作為騷擾和詐騙電話的目標(biāo)對象，如果目標(biāo)用戶自身不輕信對方、不輕易采取行動（所謂“接到陌生電話被盜取巨額國際話費(fèi)或用戶隱私信息”之類皆為謠言，根本不具備技術(shù)可行性），對于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)單向收費(fèi)的用戶群體來說接聽電話沒有任何實(shí)際上的經(jīng)濟(jì)損失。但是，黑鏈的上游正是利用了目標(biāo)對象貪小便宜或怕?lián)?zé)任的心理，一步一步實(shí)施誘騙和欺詐，如果目標(biāo)對象能夠清醒地意識到對方的意圖，其實(shí)也可以杜絕進(jìn)一步的傷害。

斬?cái)嗪阪湋?yīng)靠群策群力

從上述分析可以看出，將電信運(yùn)營商扣上“幕后推手”的大帽子確實(shí)言過其實(shí)，當(dāng)然電信運(yùn)營商也應(yīng)當(dāng)自覺自省。那么，單純依靠電信運(yùn)營商是否有足夠的力量斬?cái)噙@一黑鏈呢？筆者認(rèn)為，將黑鏈存在的責(zé)任都推到電信運(yùn)營商頭上，顯然是有失公允且無法從根本上解決問題，斬?cái)嗪阪準(zhǔn)且豁?xiàng)系統(tǒng)化的工程，需要各方的共同努力。

首先，司法系統(tǒng)的介入力度應(yīng)當(dāng)加大。如前文分析，如果只是一般的騷擾電話、對消費(fèi)者沒有實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的尚可以忽略不計(jì)，但制假售假或是實(shí)施詐騙的，司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)充分介入，對其行為進(jìn)行定性和追責(zé)，從法律的角度進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。

其次，電信運(yùn)營商必須接受監(jiān)督、配合整改。此次媒體的取證是否客觀全面姑且不論，但“透傳”現(xiàn)象的存在卻是不爭的事實(shí)。從技術(shù)上講，“透傳”涉及到主叫發(fā)起方、主叫接入方和被叫落地方，被叫落地方只能是被動攔截，關(guān)鍵還是堵住主叫發(fā)起方和主叫接入方。

再次，單純依靠電信運(yùn)營商是無法從根本上解決上述難題的。近年來一些不法分子為了逃避打擊甚至將呼叫發(fā)起地設(shè)在了境外，國際話務(wù)落地的技術(shù)過濾難度更大。因此，社會各方力量的參與，特別是媒體力量的參與尤為必要，作為“無冕之王”的媒體，不應(yīng)僅將目光聚焦在所謂的“幕后推手”上，也應(yīng)審視自身的責(zé)任和義務(wù)。例如此次的曝光行動中，媒體可以輕易取證到諸多平臺的違規(guī)違法現(xiàn)象，那是否應(yīng)當(dāng)積極舉報(bào)、配合執(zhí)法，并進(jìn)一步追蹤司法體系對這些平臺的后續(xù)處理情況？面對欺詐行為，媒體是否應(yīng)當(dāng)加大反欺詐的宣傳力度、對大眾起到警醒作用？這些責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由媒體責(zé)無旁貸地承擔(dān)起來，畢竟增加透明度是打擊欺詐行為最直接有效的方法之一。

最后，用戶自身要加強(qiáng)防范意識，便宜莫貪、恐嚇莫怕，遇到類似情況應(yīng)采用多方求證的方式以明真?zhèn)巍＠?，面對虛擬號碼“透傳”的方式可以采用回?fù)?、撥打第三方電話、查詢通話清單等方式辨別是非，減少受騙的可能。

今年央視“3·15”晚會之后，電信運(yùn)營商在之前“壟斷”、“暴利”的大帽子下，又多了一個惡意騷擾、強(qiáng)行推銷和電話詐騙“幕后黑手”的標(biāo)簽。事實(shí)真的如此嗎？面對指責(zé)，找出解決之道才是根本。