作者 | 陳亮

運(yùn)營商向“微信大巴”收費(fèi)當(dāng)緩行

作者 | 陳亮

日前一篇刊登于一年多以前的文章再度引發(fā)關(guān)注，文章主題是關(guān)于某知名學(xué)府教授針對手機(jī)流量業(yè)務(wù)模式應(yīng)當(dāng)向“微信大巴”的司機(jī)（騰訊）實(shí)施反向收費(fèi)”，而不是向末端客戶收費(fèi)。而在當(dāng)前輿論環(huán)境中，只要是“免費(fèi)”必然會引來無數(shù)網(wǎng)民的一片叫好，自然也引發(fā)了業(yè)內(nèi)不少駁斥之聲。究竟誰是誰非？

“向大巴收費(fèi)”并非“拍腦袋”

有人認(rèn)為向“微信大巴”收費(fèi)無異于癡人說夢，在當(dāng)前環(huán)境下根本沒有可行的落腳點(diǎn)和發(fā)力點(diǎn)。誠然，目前國內(nèi)的移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境依然處于探索和發(fā)展階段，遠(yuǎn)未到成熟和穩(wěn)定，此階段，求新求變和大膽變革是移動互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)模式的不二法門，但涉及到收費(fèi)這一“真金白銀”的話題，依然是需要“漫天要價(jià)、就地還錢”式的腳踏實(shí)地。但是，“向大巴收費(fèi)”背后隱含的更深層含義，卻值得電信運(yùn)營商和“互聯(lián)網(wǎng)大巴們”深入剖析和思考。

不可否認(rèn)，移動互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)一步推動了價(jià)值模式的變化。即從傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)到移動互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)走的是一條與電信運(yùn)營商截然不同的價(jià)值化道路。而從互聯(lián)網(wǎng)走入尋常百姓家開始，就注定了向末端用戶收費(fèi)是行不通的。在Web 1.0內(nèi)容主導(dǎo)的時(shí)代，網(wǎng)站通過各種內(nèi)容或內(nèi)容服務(wù)來吸引用戶和廣告主，以此獲得收益。進(jìn)入Web 2.0的全民參與時(shí)代，UGC（User Generated Content，用戶創(chuàng)造內(nèi)容）模式使得網(wǎng)民從互聯(lián)網(wǎng)價(jià)值的消費(fèi)者逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)內(nèi)容的生產(chǎn)者，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、微博等的火爆與成功就是這一模式的最佳寫照。而待進(jìn)入到移動互聯(lián)網(wǎng)的Web 3.0時(shí)代，移動性使得用戶價(jià)值不斷發(fā)散（打破傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的“桌面”限制不斷開創(chuàng)新領(lǐng)域）、關(guān)聯(lián)（不同領(lǐng)域之間界限被模糊并打破形成“互聯(lián)網(wǎng)+”）和聚攏（價(jià)值模式的整合形成綜合交錯(cuò)的細(xì)分市場和微分市場），網(wǎng)民也從UGC的創(chuàng)造內(nèi)容開始向UGM（User Generated Market，用戶創(chuàng)造市場）的方向演進(jìn)。

從這個(gè)角度來看，用戶已經(jīng)從單純地消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)演變?yōu)樽陨頌榛ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)、為其他用戶與市場創(chuàng)造價(jià)值，用戶的消費(fèi)過程也是創(chuàng)造價(jià)值、創(chuàng)造市場的過程，在這種過程中最為貼近用戶、最有可能獲取用戶所創(chuàng)造的新價(jià)值的鏈條環(huán)節(jié)，自然非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)莫屬?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)將用戶創(chuàng)造的價(jià)值轉(zhuǎn)化為實(shí)際收益，電信運(yùn)營商向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收費(fèi)，理論上應(yīng)是順理成章、水到渠成的。

“向大巴收費(fèi)”應(yīng)當(dāng)緩行

然而，將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的應(yīng)用與服務(wù)比喻成“大巴”、將消費(fèi)者比喻成“乘客”實(shí)際上并不恰當(dāng)。大家知道，乘客乘坐大巴必須買票，這是天經(jīng)地義的，但移動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用與服務(wù)基本上都是對消費(fèi)者提供免費(fèi)服務(wù)，如果向消費(fèi)者收費(fèi)，實(shí)際上只是簡單轉(zhuǎn)嫁了收費(fèi)行為，這與目前電信運(yùn)營商收取流量費(fèi)并無二致。

同樣，大巴上路應(yīng)當(dāng)繳納養(yǎng)路費(fèi)、過路費(fèi)，前提是大巴公司在乘客身上收到了相應(yīng)的車費(fèi)。對于大型、相對成功的移動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，雖然有著較為穩(wěn)定的盈利模式，但由于用戶體量龐大、應(yīng)用與服務(wù)的粘性高、消費(fèi)者依賴程度強(qiáng)，因此很難掌控和限制消費(fèi)者的行為，很容易造成后向流量失控。對于大部分還處于探索和成長階段的中小移動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，它們手頭既沒有足夠龐大的用戶群體，也沒有能夠持續(xù)順暢地將用戶所創(chuàng)造價(jià)值轉(zhuǎn)化為實(shí)際收益以購買后向流量費(fèi)用的能力。所以，如何平衡加快用戶發(fā)展和后向流量成本之間的矛盾就變成了懸在移動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)頭上的達(dá)摩克利斯之劍。

對于當(dāng)下的電信運(yùn)營商來說，如果完全實(shí)現(xiàn)“向大巴收費(fèi)”有可能是打開了“潘多拉魔盒”，雖然蘊(yùn)含著希望，但也有可能帶來更多的災(zāi)難。

首先移動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擁有著比分散的消費(fèi)者更強(qiáng)的談判能力，之前在網(wǎng)絡(luò)擁堵整治等問題談判上早就吃過啞巴虧的電信運(yùn)營商，如今更是未必有勝算，再加上電信運(yùn)營商一貫“惟KPI指標(biāo)”和簡單粗暴經(jīng)營的做法，更難于與對手抗衡。其次，作為新型價(jià)值鏈中的重要環(huán)節(jié)，價(jià)值鏈主導(dǎo)地位的競爭不可避免，誰掌控用戶價(jià)值誰就掌控價(jià)值鏈，這一點(diǎn)移動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自然不會有絲毫的松懈和讓步。最后，如果電信運(yùn)營商全面實(shí)現(xiàn)“向大巴收費(fèi)”，電信運(yùn)營商則成為純粹的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)和維護(hù)運(yùn)營者，形成了事實(shí)上的“網(wǎng)業(yè)分離”，那么市場運(yùn)營的職能也將隨之名存實(shí)亡。

因此，電信運(yùn)營商現(xiàn)在要關(guān)心的不是“向大巴收費(fèi)”的問題，而是應(yīng)當(dāng)抓緊目前“大巴們”還沒有足夠掌控力的時(shí)間窗口，加速發(fā)掘和盤活內(nèi)外部價(jià)值。

值得注意的是，在之前關(guān)于“向大巴收費(fèi)”的文章中還提到了當(dāng)年手機(jī)淘寶采用流量統(tǒng)付方式后向收費(fèi)的案例，即向手機(jī)淘寶客戶端用戶提供流量800后向付費(fèi)的營銷舉措，以此佐證“向大巴收費(fèi)”是切實(shí)可行之舉。遺憾的是，手機(jī)淘寶的免流量活動執(zhí)行不到3個(gè)月，最終以淘寶無法承受巨額流量的后向費(fèi)用而草草收場?！按蟀蛡儭弊叩亩际恰盁o利不起早”的路子，目前移動互聯(lián)網(wǎng)大佬的價(jià)值模式尚且如此脆弱，在用戶體量快速膨脹的情況下，想“抄近路”的都要三思而行。從這個(gè)案例可以看出，目前不是“大巴們”不愿意向電信運(yùn)營商繳費(fèi)，而是時(shí)機(jī)尚未成熟，一旦“大巴們”敢于主動向電信運(yùn)營商“買斷公路”的時(shí)候，那也就是電信運(yùn)營商完全被邊緣化的時(shí)候，這一點(diǎn)，電信運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)警醒、自省才好。

近日，某知名學(xué)府教授針對手機(jī)流量業(yè)務(wù)模式應(yīng)當(dāng)向“微信大巴”的司機(jī)（騰訊）實(shí)施反向收費(fèi)”，而不是向末端客戶收費(fèi)的言論引起了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。究竟運(yùn)營商是向最終用戶收費(fèi)還是向相關(guān)企業(yè)收費(fèi)？理由何在？