藍 春，馬國強，朱喜鋼

(南京大學(xué)，南京曉莊學(xué)院，江蘇南京 210093)

1 城市經(jīng)營的理論與實踐回顧

城市經(jīng)營源自經(jīng)濟學(xué)中的泰勃特模型和公共管理學(xué)中的政府再造理論，其內(nèi)涵是通過改革政府來提高基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施水平并保障社會的公平正義，最終實現(xiàn)整體效益的最大化，提升城市競爭力［1-3］。這一理論在我國特有的城市行政區(qū)劃體系以及快速城市化的語境下，特別是1988年土地批租制度以及1994年分稅制建立以后，其內(nèi)涵及實踐迅速擴展至城市發(fā)展的各個方面。據(jù)不完全統(tǒng)計，全國超過200個城市已經(jīng)或者正在開展城市經(jīng)營的試點和探索;學(xué)術(shù)研究層面，圍繞城市經(jīng)營展開的城市治理、大事件營銷以及土地財政等研究成果也層出不窮［4-5］。毫無疑問，城市經(jīng)營契合了我國20世紀90年代以來的市場化改革主線和世紀之交的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略目標，將地方的發(fā)展訴求與國家的政策導(dǎo)向無縫對接起來，成為推動城市發(fā)展的屢試不爽的主流模式。然而，這一模式也常常被片面演化成“政府賣地”和開發(fā)商主導(dǎo)的土地開發(fā)行為，從而導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展失衡和嚴重的社會不公等一系列社會問題［6-7］。

城市經(jīng)營本質(zhì)上是一種市場化的資源配置理論。依據(jù)這一理論，政府應(yīng)從地方發(fā)展的多重的、矛盾的和交叉的原有角色中脫離出來，專注于制定市場規(guī)則、監(jiān)督市場行為、協(xié)調(diào)市場矛盾，必要時作為平等的市場主體參與資源配置，從而對各種發(fā)展資源進行資本化的流通、集聚、重組、營運［8-9］?？梢?，城市經(jīng)營在理論上并沒有地區(qū)發(fā)展水平、城市規(guī)模等級以及城鄉(xiāng)的不同傾向性。然而，就我國的現(xiàn)實情況來看，發(fā)達地區(qū)、大中城市的城市經(jīng)營較為成熟和普遍，其成效也更為顯著，欠發(fā)達地區(qū)、小城鎮(zhèn)的城市經(jīng)營則要糾結(jié)、生硬、尷尬許多，而在鄉(xiāng)村地區(qū)的實踐本身就非常鮮見。

《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃 (2014-2020年)》出臺后，我國城鎮(zhèn)化進入穩(wěn)健增長的“新常態(tài)”，縣域作為城鄉(xiāng)、工農(nóng)結(jié)合的基層發(fā)展單元，其作用和戰(zhàn)略地位凸顯，成為推進新型城鎮(zhèn)化、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的難點和焦點。本文正是著眼于“縣域”這一最廣泛也是現(xiàn)階段最薄弱的發(fā)展環(huán)節(jié)，在對目前城市經(jīng)營理論和實踐進行總結(jié)和反思的基礎(chǔ)上，探索城市經(jīng)營理念嫁接到縣域發(fā)展實踐的途徑和模式，以期進一步推動城市經(jīng)營理論的完善和實踐模式的拓展。

2 “城市經(jīng)營”在縣域?qū)用嬖庥龅木骄?/h2>

縣是我國經(jīng)濟社會功能比較完整的基層行政單元，是連接城市和鄉(xiāng)村的穩(wěn)定層級。城市經(jīng)營是一門以實現(xiàn)整體效益最優(yōu)為目的的資源配置理論。當(dāng)縣域遇上城市經(jīng)營，理應(yīng)形成城鄉(xiāng)互為補充，共同推動縣域經(jīng)濟不斷發(fā)展的局面。然而，在快速城市化、增長主義以及“城鄉(xiāng)二元”的語境下，“縣域城市經(jīng)營”逐漸等同于“經(jīng)營縣城”，偏離整體效益最優(yōu)的初衷，并在實踐中遭遇了許多窘?jīng)r。

2.1 空間失衡的窘境

受發(fā)展基礎(chǔ)、政策允許范圍和官員政績考核制度等因素影響，縣域城市經(jīng)營通常選擇縣城 (包括部分近郊地區(qū))作為經(jīng)營的核心空間，而鄉(xiāng)村地區(qū)為了支撐城市 (新區(qū)、開發(fā)區(qū))的建設(shè)，“被動”參與到這一進程中，鄉(xiāng)村中土地等要素被動流出支撐城市經(jīng)營，但很難從這一進程中得到回饋，無法為其自身的發(fā)展提供持續(xù)性的支撐。許多縣級單元為了支撐城區(qū)工業(yè)園區(qū) (產(chǎn)業(yè)新城)建設(shè)，其城市政府會規(guī)定下級鄉(xiāng)鎮(zhèn)招商引資的項目以及個人創(chuàng)業(yè)項目必須優(yōu)先落戶城區(qū)工業(yè)園 (產(chǎn)業(yè)新城)。如前文中提到的某縣，在招商引資的工業(yè)項目統(tǒng)計中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)招商的45個工業(yè)項目中有25個需落戶城區(qū)的工業(yè)園或產(chǎn)業(yè)新城。

2.2 市場效率缺失的窘境

資本具有逐利性，總是向高利潤和高交易效率的空間 (地區(qū)、行業(yè)等)轉(zhuǎn)移。有研究表明，城市等級越高，則經(jīng)濟增長效率和整體交易效率越高，城市競爭力越強［10］。因而，與大中城市相比，縣在招商引資方面處于劣勢。而長期的項目匱乏導(dǎo)致縣政府在經(jīng)營過程中過度看重資金投入，忽視了經(jīng)營的效率。

例如山東省某縣于2012年在其東部開發(fā)區(qū)引進中華孔子城項目，便是看重項目的名氣和包裝以及帶來的巨額資金投資 (82億元)，而政府付出的代價卻是2 636 hm2的項目占地面積，該項目投資效率遠遠低于工業(yè)和服務(wù)業(yè)項目，另外項目中所包含的旅游地產(chǎn)和房地產(chǎn)開發(fā)是否能夠達到預(yù)期的收益也尚未可知，造成土地利用和產(chǎn)出效率低的窘境。而這種“圈地”式的招商現(xiàn)象，在縣級單元的開發(fā)區(qū)經(jīng)營過程中并不罕見。

2.3 可持續(xù)性不足窘境

“工業(yè)強縣”的發(fā)展理念已經(jīng)被絕大多數(shù)縣級政府認可，然而與青島等城市通過著重打造本土工業(yè)品牌，形成產(chǎn)品導(dǎo)向的城市經(jīng)營模式所不同，縣級單元工業(yè)的發(fā)展往往更依賴于引進外來工業(yè)項目，寄希望于通過大項目帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是企業(yè)的經(jīng)營受利益最大化原則支配，在紅利期過后會不斷向成本更低的地區(qū)遷移，致使部分縣級開發(fā)區(qū)在短期的紅火之后出現(xiàn)“人去廠空”的現(xiàn)象，難以形成地方根植性產(chǎn)業(yè)，城市經(jīng)營的可持續(xù)性較差。如在某縣《2013-2015重大項目統(tǒng)計》中，工業(yè)項目106個，占所有項目的54.6%，其中本地項目只有28個，僅占工業(yè)項目的26.4%。這種外向型的經(jīng)營模式雖然在短期內(nèi)能為城市帶來可觀的財政收入，但從長遠來看，如果不能與本地的資源優(yōu)勢形成良好的互動，難以形成產(chǎn)業(yè)特色，也就無法通過產(chǎn)業(yè)品牌來營銷城市，不利于縣域產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

這種城市優(yōu)先的做法在一定程度上阻礙了鄉(xiāng)村剩余勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)化，也阻礙了城市通過產(chǎn)業(yè)反哺鄉(xiāng)村技術(shù)、信息、人才的渠道，對于縣域城鎮(zhèn)化水平的提高十分不利。

3 縣域“城市經(jīng)營”實踐的反思

事實上，縣域城市經(jīng)營遭遇的困境是縣域與大中城市在城市經(jīng)營領(lǐng)域和路徑上的同構(gòu)造成“直接競爭”的局面，而又因自身絕對競爭力的不足而導(dǎo)致的負面結(jié)果，其根本原因在于沒有充分尊重縣域自身的功能角色。而在經(jīng)營主體不完善或經(jīng)營策略與路徑選擇不明的情況下，縣域城市很容易把自身想象為高效增長機器，帶來的只是資源浪費和經(jīng)濟發(fā)展的不穩(wěn)定。因此，“縣域城市經(jīng)營=經(jīng)營縣城”的模式需要反思。

3.1 “縣域”的角色與功能

3.1.1 中間性

縣是城市與鄉(xiāng)村的復(fù)合體。一方面，縣作為國家行政和國家政權(quán)的重要層次，是領(lǐng)導(dǎo)、聯(lián)系鄉(xiāng)村，溝通國家與民眾的關(guān)鍵環(huán)節(jié);另一方面，縣域經(jīng)濟是國民經(jīng)濟最基本的運行單元，擁有城市和鄉(xiāng)村兩類區(qū)域經(jīng)濟的特點;另外，在空間上，縣域作為鄉(xiāng)村空間的頂層和城市空間的底層處于城鄉(xiāng)連續(xù)圖譜的中間，具有聯(lián)系城鄉(xiāng)的天然屬性。因此，縣域城市經(jīng)營之所以會空間失衡，主要是因為忽視了縣域的中間性。

3.1.2 基質(zhì)性

我國縣級單元眾多，縣域總面積約占全國面積的90%。我國的生態(tài)服務(wù)基本由縣域所提供，包括涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候、保持水土、提供景觀休閑等。但由于生態(tài)資源的隱蔽性、漸進性和積累性等特點，致使生態(tài)作用對縣域發(fā)展的重要性游離于人們的視線之外?？h域城市經(jīng)營的低效正是因為忽視了生態(tài)基質(zhì)性:一方面沒有發(fā)揮自身的資源特色，另一方面，照搬大中城市的經(jīng)營方式又損害了自身的生態(tài)資源優(yōu)勢，實在是得不償失。

3.1.3 傳統(tǒng)性

縣在歷史上是我國最穩(wěn)定的行政單元之一，長期的歷史積淀賦予了縣域特有的文化習(xí)俗和風(fēng)土人情等人文資源。在當(dāng)前增長主義的語境下，大中城市的歷史文脈逐漸消失，傳統(tǒng)性成為縣域另一個資源優(yōu)勢。然而，如果繼續(xù)效仿大中城市的外向型模式，不重視內(nèi)生增長和產(chǎn)業(yè)根植性的培育，在不久的將來，縣域的傳統(tǒng)文化也可能會消失殆盡，進而導(dǎo)致發(fā)展的可持續(xù)性不足。

3.2 縣域?qū)用娉鞘薪?jīng)營實踐的三點反思

忽視縣域的角色與功能是縣域城市經(jīng)營實踐遭遇窘境的一個重要原因。然而在具體的實踐過程中，仍有若干環(huán)節(jié)值得商榷。本文主要從經(jīng)營主體、資源和方法三個方面進行反思和討論。

3.2.1 經(jīng)營主體

目前，縣域城市經(jīng)營的主體主要是縣政府。從城市建設(shè)、項目審批、投資主體招標，到規(guī)劃等具體規(guī)章制度的修改和制定，許多環(huán)節(jié)都在縣政府的掌控之中。即便成立專門從事城市建設(shè)的投資公司之類的企業(yè)，也是作為縣政府從事城市建設(shè)的職能部門或執(zhí)行機構(gòu)，對市場的影響程度十分有限。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村集體以及家庭則基本被排除在主體之外。

因此在這種縣政府為主體的經(jīng)營模式下，縣域城市經(jīng)營等同于經(jīng)營縣城便順理成章，而縣城之外的經(jīng)營主體的缺失又導(dǎo)致基層的發(fā)展需求得不到足夠的重視，進而出現(xiàn)上文所述的窘境。

3.2.2 經(jīng)營資源

根據(jù)大量有關(guān)城市經(jīng)營的實例進行歸納整理，我國目前城市經(jīng)營的資源主要有土地、經(jīng)營性基礎(chǔ)設(shè)施等有形資源，冠名權(quán)和廣告設(shè)置權(quán)等無形資源以及部分公共服務(wù)。絕大多數(shù)縣級單元由于集聚能力有限，冠名權(quán)以及廣告權(quán)等無形資源基本無人問津，而相關(guān)研究又表明，市場進入縣級單元的基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域并不能顯著降低行業(yè)成本［11］。事實上，縣城的可經(jīng)營資源實僅有土地資源。

而縣域中的生態(tài)、景觀、農(nóng)業(yè)等一些市場價值高的資源仍處于沉睡當(dāng)中，甚至由于縣城的擴張而遭到損害，如果不能及時利用這類資源的市場價值并進行合理經(jīng)營，對縣域的發(fā)展將是極大的損失。

3.2.3 經(jīng)營方法

經(jīng)營主體和經(jīng)營資源的單一決定了目前縣域城市經(jīng)營的方法為“拍賣+借貸”的方式。即通過拍賣土地或抵押城市資產(chǎn)的方式籌集城市建設(shè)的資金。這種類似“一錘子買賣”的經(jīng)營方式實際上并不能保證土地的后續(xù)開發(fā)和升值，稍有不慎便會陷入“資金不足-借貸-經(jīng)營低效-資金更不足-繼續(xù)舉債”的惡性循環(huán)。不但對政府財政造成巨大壓力，也為縣域的后續(xù)發(fā)展埋下隱患。

4 “兼營鄉(xiāng)村”:縣域城市經(jīng)營的路徑和模式

原本城市經(jīng)營的理論中，市場就是城市發(fā)展最實質(zhì)性的推動力量。國家“新型城鎮(zhèn)化”和“治理現(xiàn)代化”都明確指向政府在城鄉(xiāng)經(jīng)營中的職能逐漸從“主動”的參與者演變?yōu)橐龑?dǎo)和協(xié)調(diào)者，市場力量的比重將進一步放大。因此，在兼營鄉(xiāng)村過程中，如何充分發(fā)揮市場在資源配置、資本投入、技術(shù)改進與品牌建設(shè)中的優(yōu)勢，有效提升鄉(xiāng)村地域可持續(xù)發(fā)展能力、梳理城鄉(xiāng)分工、優(yōu)化縣域城鄉(xiāng)一體化發(fā)展格局，是兼營鄉(xiāng)村得以實現(xiàn)的關(guān)鍵機制。

4.1 兼營鄉(xiāng)村的主體

兼營鄉(xiāng)村首先應(yīng)該在主體層面納入鄉(xiāng)村主體。與城市資產(chǎn)的所有權(quán)不同，鄉(xiāng)村中的資產(chǎn)為集體所有，同時依靠“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”一些可流轉(zhuǎn)的承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)實際上掌握在村民家庭 (獨立的生產(chǎn)經(jīng)營單位)手中。這種所有權(quán)結(jié)構(gòu)決定了縣政府難以承擔(dān)起直接經(jīng)營鄉(xiāng)村資源的高成本，迫切需要一個下級的代理人來降低交易成本，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府便扮演了這樣的角色。

在我國現(xiàn)行的行政管理體制下，鎮(zhèn)政府主動性有限，基本可看作為縣政府的一個基層部門。但鎮(zhèn)政府作為基層管理單位仍然在經(jīng)濟增長、政治前途以及公眾利益方面有巨大訴求，因此對鄉(xiāng)村資源的經(jīng)營十分熱衷。

之前鄉(xiāng)村市場化的經(jīng)驗表明，在“大市場”前，分散的小農(nóng)戶很容易被公司和商人 (追求利潤的本性)支配，所得收益的大部分被他們提?。?2］。因而需要村集體將分散的農(nóng)戶組織化，才能在與政府的博弈中增強自身的話語權(quán)，更好地利用市場力量。

綜上，兼營鄉(xiāng)村的主體是由縣政府、鎮(zhèn)政府、村集體、村民家庭構(gòu)成的利益共同體與市場主體組成的聯(lián)盟 (表1)。實質(zhì)是各主體通過聯(lián)盟的形式在市場化的條件下圍繞經(jīng)營權(quán)對城鄉(xiāng)資源進行重新配置，打破原有利益格局，建立新的利益平衡的過程，有助于保障城鄉(xiāng)平等發(fā)展權(quán)和縣域整體的可持續(xù)發(fā)展。

表1 兼營鄉(xiāng)村的主體及職能

4.2 兼營鄉(xiāng)村的資源

傳統(tǒng)的“縣域城市經(jīng)營=經(jīng)營縣城”模式所關(guān)注的重點事實上是資源的經(jīng)營能否帶來稅收和就業(yè)。而在經(jīng)營主體單一的情況下，能承載上述要求的資源僅有承載工業(yè)和建筑業(yè)的土地資源。然而，這類土地資源與其他城市相比并無異同。事實上，前文所述縣域中間性、基質(zhì)性以及傳統(tǒng)性的功能角色的實現(xiàn)需要多元化的資源來支撐，尤其是鄉(xiāng)村資源的支撐。

支撐“中間性”的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)資源經(jīng)營。單純從作物種植來說，農(nóng)業(yè)受其自身產(chǎn)業(yè)特性的約束，在國民經(jīng)濟中所占份額會逐漸降低。但隨著居民生活水平的提高，居民飲食結(jié)構(gòu)逐漸變化，對高質(zhì)量食品產(chǎn)生巨大需求。而這種需求緊靠目前鄉(xiāng)村中的小農(nóng)經(jīng)營是遠遠不夠的。因此農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營是必要的，通過政府、市場等主體的經(jīng)營，引導(dǎo)農(nóng)業(yè)向第二、第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型將有助于發(fā)揮其隱藏的社會功能、歷史傳承功能和文化功能［13］。

支撐“基質(zhì)性”的生態(tài)景觀資源經(jīng)營。生態(tài)資源具有兩種用途和功能，物質(zhì)性產(chǎn)品用途和生態(tài)服務(wù)兩種用途［14］。但目前生態(tài)資源的潛在服務(wù)價值并未被縣政府所認知，僅關(guān)注了物質(zhì)性生產(chǎn)資料的利用，如各種名義的“圈地”等。實際上，縣域基質(zhì)性的資源不僅能夠發(fā)揮生態(tài)調(diào)節(jié)作用，更構(gòu)成了縣域的審美景觀［15］(表2)。因此對這類資源的挖掘和經(jīng)營既能夠促進縣域旅游業(yè)的發(fā)展，又符合當(dāng)下大眾對環(huán)境改善的呼聲，也便于向上級申請生態(tài)效益補償。

表2 縣域生態(tài)景觀空間元素對比

支撐“傳統(tǒng)性”的歷史文化資源經(jīng)營。鄉(xiāng)村的歷史文化資源是人們在長期的生產(chǎn)生活中養(yǎng)成的，具有鮮明的地域特征，它依附于鄉(xiāng)村的人和土地 (鄉(xiāng)村空間)而存在。在當(dāng)前“留得住青山綠水，記得住鄉(xiāng)愁”的時代背景下，歷史文化資源由于能夠提供鄉(xiāng)村特有的生活體驗而潛在巨大經(jīng)濟價值 (圖1)。絕大多數(shù)游客希望在鄉(xiāng)村旅游中不僅能欣賞到優(yōu)美的田園風(fēng)光，更能感受到淳樸、濃厚、具有地域特征的鄉(xiāng)土文化。同時，集體經(jīng)營性建設(shè)用地流轉(zhuǎn)政策為歷史文化資源的經(jīng)營提供了政策依據(jù)。因此，經(jīng)營縣域傳統(tǒng)性的資源有一定的可行性。

綜上所述，縣域城市經(jīng)營在兼營鄉(xiāng)村理念補充下，經(jīng)營的資源范圍由原來的縣城擴大至整個縣域，資源的種類在土地資源的基礎(chǔ)上擴展到生態(tài)、文化等領(lǐng)域，在資源利用方面也由單一的工業(yè)、房地產(chǎn)向涵蓋旅游、服務(wù)等多產(chǎn)業(yè)的綜合利用方式轉(zhuǎn)型 (圖2)?？h域的中間性、基質(zhì)性和傳統(tǒng)性的功能特征得到充分發(fā)揮，整體效益得到提升。

圖1 經(jīng)濟活動類型與附加價值的關(guān)系

4.3 兼營鄉(xiāng)村的方法

按照資源在區(qū)域中的重要性將兼營鄉(xiāng)村的資源由低到高進行排序，即農(nóng)業(yè)資源、歷史文化資源和生態(tài)資源。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)中“利潤就是責(zé)任”的原則，不同層級的資源應(yīng)對應(yīng)的不同的主體組織形式，進而形成不同的兼營鄉(xiāng)村的方法。

圖2 經(jīng)營資源變化概念圖

4.3.1 農(nóng)業(yè)資源:參股經(jīng)營法

參股法即經(jīng)營主體以股份的形式參與經(jīng)營過程(圖3)。農(nóng)業(yè)是附屬在土地上的資源，而土地的經(jīng)營權(quán)又掌握在村民家庭中。因此，對農(nóng)業(yè)資源的參股法經(jīng)營首先需要投資方以土地入股的方式從個體農(nóng)民手中獲得土地經(jīng)營權(quán)，進而通過規(guī)模經(jīng)營、符合市場需求的產(chǎn)品種植、運營手段的創(chuàng)新等來獲取經(jīng)濟利益。為了防止失地農(nóng)民和兼業(yè)農(nóng)戶邊緣化現(xiàn)象的出現(xiàn)，村集體也應(yīng)以生產(chǎn)資料等方式入股，成為企業(yè)的股東維護村民的個人利益以及鄉(xiāng)村的公眾利益。村民不僅能從股份中獲得收益，更可以轉(zhuǎn)型為園區(qū)的產(chǎn)業(yè)工人，為進一步的城鎮(zhèn)化打下基礎(chǔ)。

縣政府出臺相關(guān)投資優(yōu)惠政策，鼓勵鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府成立農(nóng)業(yè)園區(qū) (企業(yè))等平臺形式吸引綜合產(chǎn)業(yè)集團、農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)、回鄉(xiāng)能人等投資農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，從而減輕縣政府的財政負擔(dān)?？h政府和鎮(zhèn)政府扮演的是引導(dǎo)者和服務(wù)者的角色，并不是經(jīng)營主體的核心。但可以從農(nóng)業(yè)經(jīng)營中收獲地方特色和品牌以及一定的稅收。

因此，參股法能夠為政府投資帶來“一點帶面”的局面，對保障國家糧食安全、促進了鄉(xiāng)村經(jīng)濟增長和農(nóng)民增收、縮小城鄉(xiāng)差距有重要意義。

4.3.2 生態(tài)景觀資源:捆綁經(jīng)營法

圖3 參股法兼營鄉(xiāng)村模式圖(虛線代表入股與分紅)

捆綁經(jīng)營法就是將縣域生態(tài)資源的物質(zhì)性產(chǎn)品用途和生態(tài)服務(wù)用途捆綁經(jīng)營 (圖4)。這樣既能實現(xiàn)縣域資產(chǎn)向資本的轉(zhuǎn)化，又能夠更好地發(fā)揮縣域的基質(zhì)性作用。具體的主體組織方法是:首先，縣政府作為縣域生態(tài)安全的最高責(zé)任人，應(yīng)組織社會專業(yè)機構(gòu)以及利益相關(guān)的鎮(zhèn)政府、集體以及村民對生態(tài)資源進行科學(xué)的評估和論證。其次，在各利益主體達成共識后，將生態(tài)資源的物質(zhì)性產(chǎn)品用途(開發(fā)價值)向社會公布并進行宣傳，吸引各地投資商。然后，在縣政府的牽頭下以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、集體以及村民家庭的經(jīng)營權(quán) (非生態(tài)核心區(qū)資源)為抵押向銀行借貸，進行相關(guān)配套設(shè)施的建設(shè)，增加與市場主體的博弈籌碼。最后形成由縣政府、鎮(zhèn)政府、村集體、村民家庭、市場主體以及社會組織共同組成的聯(lián)盟或平臺來經(jīng)營縣域生態(tài)資源。因此，這種經(jīng)營方法不僅有助于實現(xiàn)生態(tài)資源配置與利用的最優(yōu)，更重要的是將各經(jīng)營主體的利益捆綁在一起，牽一發(fā)而動全身，各主體互相監(jiān)督，能夠有效減少經(jīng)營過程中的腐敗、破壞環(huán)境等現(xiàn)象。

圖4 捆綁法兼營鄉(xiāng)村模式圖

4.3.3 歷史文化資源:特允經(jīng)營法

特允經(jīng)營法是指將一些政府無力開發(fā)的歷史文化空間資源交由市場來運作，以求激活縣域鄉(xiāng)村的存量資本 (圖5)。適應(yīng)于政府及集體能力相對落后的欠發(fā)達地區(qū)。具體的組織方式是:縣政府在征得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村集體以及村民家庭同意的前提下，將鄉(xiāng)村中的部分房屋 (或整個村莊)租給市場開發(fā)主體，并允許其在既有的村莊基礎(chǔ)上進行改造和優(yōu)化，增加多功能業(yè)態(tài)并采用現(xiàn)代的商業(yè)運作模式來吸引城市中的消費人群，以此獲取投資收益。

這一過程也激發(fā)了鄉(xiāng)村的旅游、地產(chǎn)、娛樂、餐飲、商貿(mào)等產(chǎn)業(yè)與服務(wù)的發(fā)展，增加了村民個體以及村集體的收入。同時鄉(xiāng)村環(huán)境的改善也契合政府的施政要求。但需要防止企業(yè)的過度逐利行為，因而需要非盈利的社會組織介入其中進行監(jiān)督。

圖5 特允法兼營鄉(xiāng)村模式圖

5 小結(jié)與討論

鄉(xiāng)村主體和資源進入縣域城市經(jīng)營過程后，原有經(jīng)營縣城的困境得到消除。城區(qū)由于得到鄉(xiāng)村文化、環(huán)境等要素的補充而變得更加宜人和充滿活力;同樣鄉(xiāng)村因為得到資本、技術(shù)、服務(wù)的支撐促進了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和旅游業(yè)的發(fā)展，實現(xiàn)了資源更為經(jīng)濟合理的配置和整合，具體表現(xiàn)為各生產(chǎn)部門通過有效組織利用使資源達到符合社會需求的最大產(chǎn)出。原有的以城市為核心的經(jīng)營體系通過鄉(xiāng)村主體和要素的植入加快了自身的積累，同時反哺鄉(xiāng)村的路徑也得到疏通，使原本空間上分散的經(jīng)濟活動有機整合，經(jīng)濟社會秩序化，最終實現(xiàn)了縣域整體效益的提升。

傳統(tǒng)的經(jīng)營縣城模式曾經(jīng)為縣域的發(fā)展做出巨大貢獻，然而隨著市場化改革的進行，縣域的城市經(jīng)營模式同樣需要轉(zhuǎn)型。本文認為，在經(jīng)營縣城的同時兼營鄉(xiāng)村符合縣域自身特色，是其未來發(fā)展的一條可能路徑。兼營鄉(xiāng)村的主體是由縣政府、鎮(zhèn)政府、村集體、村民家庭等構(gòu)成的利益共同體與市場主體組成的聯(lián)盟;兼營鄉(xiāng)村的資源主要是農(nóng)業(yè)資源、生態(tài)景觀資源和歷史文化資源;根據(jù)主體的組織方式和資源的特色，提出了參股法、捆綁法和特允經(jīng)營法三種兼營鄉(xiāng)村的具體模式。

需要指出的是，我國縣級單元數(shù)量眾多，且發(fā)展水平和發(fā)展階段均存在較大差異，因而在縣域城市經(jīng)營的過程中會呈現(xiàn)出不同的特征，而針對不同地域特點和發(fā)展動力的縣域進行比較研究、尋找因地制宜的兼營鄉(xiāng)村路徑，是本研究進一步努力的方向。

［1］ McGill R.Urban management in developing countries ［J］.Cities，1998(6):463-471.

［2］ Rakodi C.Forget planning，put politics first?Priorities for urban management in developing countries［J］.International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation，2001(3):209-223.

［3］ Stren R.“Urban management”in development assistance:An elusive concept［J］.Cities，1993(10):125-138.

［4］ 陳浩，張京祥，吳啟焰，等.大事件影響下的城市空間演化特征研究:以昆明為例 ［J］.人文地理，2010(5):41-46.

［5］ 吳啟焰，曾文.基于組織與機制的“地王”現(xiàn)象政治經(jīng)濟解析 ［J］.地理研究，2011(10):1847-1860.

［6］ 何奇松.城市經(jīng)營中的誤區(qū)及矯正［J］.城市問題，2004(3):40-42.

［7］ 陳虎，張京祥，朱喜鋼，等.關(guān)于城市經(jīng)營的幾點再思考［J］.城市規(guī)劃會刊，2002(4):38-40.

［8］ 周誠君，張京祥，陳雯.經(jīng)營城市:功能導(dǎo)向與制度創(chuàng)新［J］.城市發(fā)展研究，2002(1):51-57.

［9］ 饒會林.城市經(jīng)營淺談［J］.城市問題，2002(1):2-6.

［10］ 趙璟，黨興華.城市整體交易效率與中國城市間競爭分析［J］.城市問題，2007(9):69-73.

［11］ 王嶺.私人部門進入降低了城市供水行業(yè)成本嗎?［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013(2):64-69.

［12］ 黃宗智.中國的隱形農(nóng)業(yè)革命 ［M］.北京:法律出版社，2010.

［13］ (美)B.約瑟夫·派恩，(美)詹姆斯·H.吉爾摩.體驗經(jīng)濟［M］.夏業(yè)良等，譯.北京:機械工業(yè)出版社，2002.

［14］ 楊漢兵.我國生態(tài)資源低效利用的地方政府行為分析［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2013(5):131-134.

［15］ 姚亦鋒.以生態(tài)景觀構(gòu)建鄉(xiāng)村審美空間 ［J］.生態(tài)學(xué)報，2014，34(23):7127-7136.