許冰

全胸腔鏡與傳統(tǒng)開胸肺癌根治術(shù)淋巴結(jié)清掃的對比研究

許冰

目的探究全胸腔鏡與傳統(tǒng)開胸肺癌根治術(shù)在淋巴結(jié)清掃方面的臨床應(yīng)用價值。方法100例Ⅰ期和Ⅱ期進行相關(guān)手術(shù)治療的非小細(xì)胞肺癌患者, 隨機分為對照組和觀察組, 各50例。其中對照組行傳統(tǒng)開胸肺癌根治術(shù), 觀察組行全胸腔鏡手術(shù)治療, 對比兩組患者淋巴結(jié)清掃情況。結(jié)果兩組患者的淋巴結(jié)平均值及陽性率和術(shù)后病理分期淋巴結(jié)清掃情況比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論對Ⅰ期和Ⅱ期的非小細(xì)胞肺癌患者, 可行全胸腔鏡手術(shù)進行淋巴結(jié)清掃, 其治療效果與傳統(tǒng)開胸術(shù)無異, 且創(chuàng)傷小, 恢復(fù)快。

肺癌；全胸腔鏡；傳統(tǒng)開胸術(shù)；淋巴結(jié)清掃

隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展, 全胸腔鏡手術(shù)治療在早中期的肺癌患者的治療中應(yīng)用逐漸增多, 其相對于傳統(tǒng)開胸術(shù)而言, 給患者帶來的創(chuàng)傷較小, 術(shù)后恢復(fù)也相對較快[1]。但全胸腔鏡手術(shù)對患者淋巴結(jié)的清掃情況是否能夠達(dá)到有效清掃范圍及效果值得探討[2]。本研究對兩種手術(shù)治療方法對淋巴結(jié)清掃情況進行了研究對比, 現(xiàn)總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取近期在院進行手術(shù)的100例Ⅰ期和Ⅱ期的非小細(xì)胞肺癌患者, 其中男56例, 女44例, 年齡37～80歲, 平均年齡(60.4±8.85)歲, 所有患者均符合我國非小細(xì)胞肺癌診斷標(biāo)準(zhǔn), 且其中53例周圍型肺癌, 47例中央型肺癌, 46例左肺癌, 54例右肺癌。隨機分為對照組和觀察組, 各50例。兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 兩組患者均在術(shù)前進行常規(guī)檢查, 對照組患者行常規(guī)開胸術(shù)(適當(dāng)位置做切口, 拉開肋骨, 直視操作), 觀察組患者均行全胸腔鏡手術(shù)(三孔法做切口, 單向式操作,鏡下直線切割縫合)。所有患者均采用Martini法進行系統(tǒng)的淋巴結(jié)清掃。記錄兩組患者的淋巴結(jié)清掃情況, 對比分析。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者淋巴結(jié)清掃情況比較 兩組患者的淋巴結(jié)清掃平均值、N2淋巴結(jié)清除平均值、轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)數(shù)量以及陽性率比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 說明兩組患者的治療效果類似。見表1。

2.2 兩組患者的術(shù)后病理分期的淋巴結(jié)清掃情況比較 在患者術(shù)后病理分期后, 兩組患者的各項淋巴結(jié)清掃情況比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表1 兩組患者淋巴結(jié)清掃情況比較(±s)

表1 兩組患者淋巴結(jié)清掃情況比較(±s)

注：兩組比較, P＞0.05

組別 例數(shù) 清掃淋巴結(jié)平均值(枚) N2淋巴結(jié)平均值(枚) 轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)(枚) 陽性率(%)觀察組 50 17.54±4.38 9.74±3.21 193 10.4對照組 50 17.42±4.27 9.88±3.24 187 11.1

表2 兩組患者的術(shù)后病理分期的淋巴結(jié)清掃情況比較(±s, 枚)

表2 兩組患者的術(shù)后病理分期的淋巴結(jié)清掃情況比較(±s, 枚)

注：兩組比較, P＞0.05

組別 例數(shù) ⅠA ⅠB ⅡA ⅡB觀察組 50 17.26±4.12 17.83±4.11 18.01±3.56 17.33±4.88對照組 50 16.99±4.56 16.47±3.98 19.98±3.67 16.52±4.23

3 討論

肺癌是一種常見惡性腫瘤, 男性較多發(fā), 對人體生命健康產(chǎn)生極大的威脅。手術(shù)治療是目前較為常見的治療方法。國際上, 對非小細(xì)胞肺癌患者的治療中, 患側(cè)肺葉切除加縱隔淋巴結(jié)清除術(shù)為較常見的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)式[3]。隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展,全胸腔鏡肺葉切除術(shù)的應(yīng)用逐漸增多, 且大量研究表明, 該術(shù)式用于肺癌患者的治療可行性強, 安全性高。但臨床上, 對全胸腔鏡肺癌手術(shù)后, 淋巴結(jié)的清掃情況并沒有探究[4]。有學(xué)者認(rèn)為, 全胸腔鏡下的清掃不是在直視情況下進行的, 其作用效果與直視下的清掃一定會有所差異。但也有學(xué)者認(rèn)為, 胸腔鏡具有高倍數(shù)的放大作用, 且可深部照明, 可更充分的暴露手術(shù)視野。因此, 該術(shù)式在淋巴結(jié)的清掃方面并沒有缺陷性[5]。

全胸腔鏡肺癌切除術(shù), 新興崛起的微創(chuàng)術(shù)式之一, 手術(shù)術(shù)野較大, 給患者造成的傷害較小, 預(yù)后較為良好, 給心肺功能不耐受的開胸患者帶來了手術(shù)機會。其不需要開胸器暴露視野, 不需要通過手術(shù)切口對術(shù)野進行直視, 整個操作過程主要是通過內(nèi)鏡鉗、直線切割縫合器等手術(shù)設(shè)備來完成的。而傳統(tǒng)的開胸肺癌根治術(shù), 需要對患者進行開胸以擴術(shù)野,盡管也能夠達(dá)到一定的治療效果, 但對患者造成的傷害較大,術(shù)后恢復(fù)情況也相對較慢, 且對于一些心肺功能受限的患者,該術(shù)式并不能得到良好療效[6]。

在本研究中, 本院對100例患者進行了相關(guān)的肺癌術(shù)后淋巴結(jié)清掃情況的統(tǒng)計。從結(jié)果來看, 兩組患者的各項清掃情況比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 且在相關(guān)治療中, 兩組患者除了手術(shù)術(shù)式有區(qū)別外, 均使用同一方法進行淋巴結(jié)清掃, 且對比兩組患者在術(shù)后病理分期中的淋巴結(jié)清掃情況,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 有效的證明了全胸腔鏡術(shù)式與傳統(tǒng)的開胸肺癌根治術(shù)并無差異。且全胸腔鏡患者的術(shù)后恢復(fù)情況相對較好, 從另一方面體現(xiàn)了該術(shù)式相較于傳統(tǒng)開胸術(shù)具有一定優(yōu)勢。

綜上所述, 對Ⅰ期和Ⅱ期的非小細(xì)胞肺癌患者, 使用全胸腔鏡手術(shù)進行淋巴結(jié)清掃其治療效果與傳統(tǒng)開胸術(shù)無差別, 且其具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快等優(yōu)點, 臨床應(yīng)用價值較高,值得推廣使用。

[1]王文才, 火旭東, 王進, 等.胸腔鏡與傳統(tǒng)開胸手術(shù)對早期非小細(xì)胞肺癌治療的比較研究.臨床肺科雜志, 2013, 18(11): 2062-2064.

[2]俞明鋒, 胡振東, 任斌輝, 等. Ⅰ期非小細(xì)胞肺癌淋巴結(jié)清掃中胸腔鏡手術(shù)的效果.廣東醫(yī)學(xué), 2014, 35(5):720-722.

[3]張正華, 馬冬春, 徐美清, 等.全胸腔鏡下非小細(xì)胞肺癌淋巴結(jié)清掃的對比研究.中國微創(chuàng)外科雜志, 2013, 13(3):211-214.

[4]李學(xué)燦, 張強, 李曉輝. 電視胸腔鏡輔助小切口下肺葉切除術(shù)治療非小細(xì)胞肺癌 30 例療效分析. 中華實用診斷與治療雜志, 2012, 25(12):1239-1240.

[5]惠剛, 烏達(dá), 劉繼先, 等.胸腔鏡下早期肺癌根治術(shù)的臨床療效探討.嶺南現(xiàn)代臨床外科, 2013, 13(3):233-235.

[6]鐘承華, 張劍輝, 林善文, 等. 全電視胸腔鏡肺癌根治術(shù)淋巴結(jié)清掃的應(yīng)用研究. 贛南醫(yī)學(xué)院學(xué)報, 2011, 31(3):382-383.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.18.025

2015-04-09]

455000 河南省安陽腫瘤醫(yī)院胸二科