王群，楊志剛，許輝東，夏振華，嚴俊

?

CE和CEF方案輔助化療對老年乳腺癌患者術(shù)后生活質(zhì)量改善及不良反應(yīng)的比較

王群，楊志剛，許輝東，夏振華，嚴俊

目的 比較分析CE和CEF方案輔助化療老年乳腺癌患者術(shù)后生活質(zhì)量的改善及不良反應(yīng)。方法 對2011年10月—2013年9月收治的老年乳腺癌術(shù)后患者62例，數(shù)字表法隨機分為2組，每組31例。分別采用CE與CEF方案進行術(shù)后輔助化療，比較2組輔助化療后的生活質(zhì)量及不良反應(yīng)。結(jié)果 與化療前比較，2組化療后生理狀況、社會/家庭狀況、情感狀況均顯著下降(CE組t=6.01、2.68、7.95，CEF組t=4.49、5.72、10.75，P均<0.05)，2組化療后各項目得分比較，差異均無統(tǒng)計學意義(t=1.05、1.84、0.54、1.34、2.01，P均>0.05)；CE組血小板下降、白細胞減少、惡心嘔吐的并發(fā)癥低于CEF組(Z=0.19、1.97、1.98，P均<0.05)；2組復(fù)發(fā)率(9.7%vs. 12.9%)、病死率(0vs. 6.5%)比較，差異均無統(tǒng)計學意義(χ2=0.16、2.07，P均>0.05)。結(jié)論CE方案和CEF方案對老年乳腺癌患者術(shù)后輔助化療導(dǎo)致患者生活質(zhì)量下降的影響均在可控范圍，但CE方案引起的不良反應(yīng)較少。

乳腺癌；輔助化療；CE方案；CEF方案；生活質(zhì)量

【DOI】 10.3969 /j.issn.1671-6450.2015.03.025

乳腺癌是女性最常見的惡性腫瘤，近年來的發(fā)病率逐年上升，嚴重威脅婦女的健康。手術(shù)是乳腺癌的最有效治療手段，術(shù)后輔助化療對降低復(fù)發(fā)、延長生存期具有重要意義。數(shù)據(jù)顯示，發(fā)病年齡65歲以上的乳腺癌約占41%[1]，而由于老年患者常合并多種疾病，對化療的耐受性較差，故老年乳腺癌的治療一直是乳腺腫瘤學科的棘手問題。目前含蒽環(huán)類藥物的CEF、CE方案是最常用、最有效的化療方案，但對于老年患者如何實現(xiàn)療效、不良反應(yīng)及成本的最佳結(jié)合愈發(fā)引起臨床醫(yī)師的關(guān)注[2，3]?，F(xiàn)對老年乳腺癌患者分別采用CEF、CE聯(lián)合化療方案進行術(shù)后輔助化療，旨在比較2種方案的有效性與安全性，報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 2011年10月—2013年9月我院腫瘤外科收治乳腺癌術(shù)后患者62例，均為女性。入組標準：(1)所有患者均經(jīng)手術(shù)及組織病理學確診；(2)年齡≥65歲，Karnofsky評分≥60分，預(yù)計生存期超過6個月；(3)排除嚴重心、肝、腎等系統(tǒng)疾病及化療禁忌證。年齡65～78 (70.1±5.8)歲；AJCC分期：IIa期19例，IIb期17例，IIIa期26例；病理分型：浸潤性導(dǎo)管癌45例，髓樣癌12例，浸潤性小葉癌5例。將62例患者按照數(shù)字表法隨機分為CE組和CEF組，各31例，2組在年齡、病理分型、病理分期及腫瘤大小等差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性?；颊呔橥獠⒑炇鹬橥鈺?。

1.2 治療方法 所有患者在化療期間均給予護肝、止吐、骨髓支持等治療以減輕化療不良反應(yīng)，并根據(jù)血象變化預(yù)防性使用粒細胞集落刺激因子(granulocyteco-lonystimulatingfactor,CSF)。CEF方案：第1天給予環(huán)磷酰胺(CTX)600mg/m2、表阿霉素(E-ADM)90mg/m2、5-氟尿嘧啶(5-Fu)500mg/m2靜脈滴注，21d為1個周期。CE方案：第1天給予CTX500mg/m2、E-ADM100mg/m2靜脈滴注，21d為1個周期。2組均完成6個周期。

1.3 觀察指標 (1)生活質(zhì)量評估：化療結(jié)束后，采用乳腺癌生存質(zhì)量測評量表(FACT-B)[4]進行判定。該量表由美國結(jié)局研究與教育中心(CORE)研制，主要用于癌癥治療功能評價。FACT-B共分為5個維度36個條目,即:生理狀況、社會/家庭狀況、情感狀況、功能狀況和附件關(guān)注。采用等級式條目設(shè)置，分為: 一點也不(0)、有一點(1)、有些(2)、相當(3)、非常(4) 5個等級。(2)不良反應(yīng)：按WHO統(tǒng)一制定的抗癌藥物不良反應(yīng)評價標準進行不良反應(yīng)評估，該標準主要用于評價化療不良反應(yīng)，包括胃腸道系統(tǒng)、血液骨髓、肝臟、神經(jīng)系統(tǒng)及全身癥狀等，分為0～IV度。(3)隨訪患者比較復(fù)發(fā)及生存情況。

表1 2組化療前后生活質(zhì)量比較分)

表2 2組不良反應(yīng)比較 [例(%)]

2 結(jié) 果

2.1 生活質(zhì)量比較 化療前，2組生活質(zhì)量評分比較差異無顯著性(P>0.05)；化療后，生理狀況、社會/家庭狀況、情感狀況均下降(CE組t=6.01、2.68、7.95，CEF組t=4.49、5.72、10.75，P均<0.05)；2組化療后生理狀況、社會/家庭狀況、情感狀況、功能狀況及附加的關(guān)注各項目得分比較，差異均無統(tǒng)計學意義(t=1.05、1.84、0.54、1.34、2.01，P均>0.05)。見表1。

2.2 不良反應(yīng)比較CE組血小板下降、白細胞減少、惡心嘔吐低于CEF組 (P<0.05)，而2組其他并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2。

2.3 復(fù)發(fā)及生存情況比較 隨訪12～35個月,中位數(shù)25個月，2組患者不同部位共復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移7例，其中CE組復(fù)發(fā)3例(肺轉(zhuǎn)移2例，骨轉(zhuǎn)移1例)，無死亡病例；CEF組復(fù)發(fā)4例(肺轉(zhuǎn)移2例，胸壁轉(zhuǎn)移、多發(fā)淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移各1例)，死亡2例，2組復(fù)發(fā)率(9.7%vs.12.9%)、病死率(0vs. 6.5%)比較差異均無統(tǒng)計學意義(χ2=0.16、2.07，P均>0.05)。

3 討 論

乳腺癌是對化療中度敏感的腫瘤，術(shù)后輔助化療是乳腺癌綜合治療的一個重要環(huán)節(jié)，以蒽環(huán)類藥物為主的聯(lián)合方案已成為公認的標準方案[5]。研究表明，蒽環(huán)類化療方案可使復(fù)發(fā)與死亡風險分別降低11.0%、16.0%，5 年、10年病死率分別降低3.5%、4.6%，總生存率增加2.7%[6]。老年乳腺癌患者腫瘤發(fā)展相對緩慢、侵襲力較弱，但因其通常發(fā)現(xiàn)較晚、病灶體積大，且身體狀況差，化療極易導(dǎo)致惡心、嘔吐及免疫功能下降等不良反應(yīng)，患者的營養(yǎng)狀況進一步惡化從而影響生活質(zhì)量[7]。因此，尋求一種既達到較佳療效又要毒性反應(yīng)較小的蒽環(huán)類方案已成為臨床研究的熱點問題[8]。

CEF、CE方案均是目前乳腺癌術(shù)后最常用的化療方案，但目前尚無針對老年患者的大規(guī)模臨床研究比較二者的療效，通常認為二者的療效相近[9，10]。由于化療藥物多屬細胞毒性藥物，在治療中多伴隨較強的毒性反應(yīng)，且可能隨藥物種類及劑量的增加而加重[11]。含蒽環(huán)類化療方案用于新輔助化療最早見于1998年NSABPB-18試驗，主要機制是通過抑制DNA聚合酶，阻止核酸合成，將癌細胞終止于G2期,導(dǎo)致腫瘤細胞死亡。本研究中對乳腺癌術(shù)后患者分別采用CEF、CE方案進行輔助化療，F(xiàn)ACT-B量表顯示，化療后2組患者生理狀況、社會/家庭狀況、情感狀況等3個維度的得分明顯下降(P<0.05)，但2組化療后FACT-B量表各維度之間以及復(fù)發(fā)率和病死率均無明顯差異(P>0.05)，說明CE和CEF方案均使患者的生活質(zhì)量下降，但2種方案對生活質(zhì)量及預(yù)后的影響無明顯區(qū)別。

在不良反應(yīng)方面，CE方案、CEF方案均可導(dǎo)致多數(shù)患者出現(xiàn)骨髓抑制、胃腸道反應(yīng)。劉國柱[12]研究顯示，CE方案和CEF方案用于乳腺癌輔助化療均有較好療效，且不良反應(yīng)相似。本研究中，CE方案和CEF方案都可以引起大部分患者出現(xiàn)血小板下降、白細胞減少、惡心嘔吐的情況,但是二者引起的嚴重程度是不一致的,CEF組II度以上的發(fā)生率明顯高于CE組 (P<0.05)，表明CE方案的化療不良反應(yīng)較CEF方案明顯降低，具有更好的耐受性，考慮與5-FU聯(lián)合E-ADM、CTX放大了化療藥物的毒性作用有關(guān)。

這就要求在臨床工作中，密切關(guān)注患者的白細胞和消化道情況，同時也可輔以粒細胞集落刺激因子和消化道黏膜保護劑來預(yù)防或減少這些不良反應(yīng)的發(fā)生。同時，一方面CE方案因其藥物使用量少，故成本也較CEF方案低，另一方面不良反應(yīng)的對癥治療費用也相對較低，從而降低了患者的經(jīng)濟負擔。

綜上所述，CE方案和CEF方案對老年乳腺癌患者術(shù)后輔助化療所致患者生活質(zhì)量下降的影響無明顯差異，均在可控范圍，而CE方案引起的不良反應(yīng)較CEF方案少。鑒于本研究樣本量較小，且隨訪時間較短，其遠期療效尚待積累更多的病例進一步觀察。

1 謝澤明,唐軍,楊名添.老年乳腺癌的特點與治療策略[J/CD].中華乳腺病雜志:電子版,2013,7(4):47-52.

2 Ebct G,Peto R,Davies C,et al.Comparisons between different poly-chemotherapy regimens for early breast cancer:meta-analyses of long-term outcome among 100,000 women in 123 randomised trials[J].Lancet,2012,379(9814):432-444.

3 Gunnarsdóttir Ká，Jensen MB，Zahrieh D，et al．CEF is superior to CMF for tumours with TOP2A aberrations: a Subpopulation Treatment Effect Pattern Plot (STEPP) analysis on Danish Breast Cancer Cooperative Group Study 89D[J]．Haemotologica，2010，123：163-169．

4 李瑩,宋黎君.癌癥治療功能評價系統(tǒng)—乳腺癌生存質(zhì)量測評量表[J].中國臨床康復(fù),2002,6(22):3318, 3320.

5 管小青,江小玲,袁牧,等.不同方案新輔助化療對乳腺癌C-erbB-2及ER、PR表達的影響[J].腫瘤基礎(chǔ)與臨床,2006,19(3):245-246, 248.

6 陳登峰.CEF方案序貫多西他賽輔助化療治療45例淋巴結(jié)陽性乳腺癌[J].腫瘤學雜志,2010,16(3):184-186.

7 Bellury L,Pett MA,Ellington L,et al.The effect of aging and cancer on the symptom experience and physical function of elderly breast cancer survivors[J].Cancer,2012,118(24):6171-6178.

8 Howard-Anderson J,Ganz PA,Bower JE,et al.Quality of Life, fertility concerns, and behavioral health outcomes in younger breast cancer survivors: a systematic review[J].JNCI,2012,104(5):386-405.

9 Schonberg MA,Marcantonio ER,Li DA,et al.Breast cancer among the oldest old: tumor characteristics, treatment choices, and survival[J].J Clin Oncol,2010,28(12):2038-2045.

10 李曉青,黃仁魏,林東軍,等.三聯(lián)序貫治療乳腺癌治療相關(guān)急性早幼粒細胞白血病1例[J].疑難病雜志,2011,10(12):947-948.

11 O'malley FP,Chia S,Tu D,et al.Topoisomerase II alpha and responsiveness of breast cancer to adjuvant chemotherapy[J].J Natl Cancer Inst,2009,101(9):644-650.

12 劉國柱.EC與CEF方案用于乳腺癌新輔助化療臨床觀察[J].中國腫瘤,2006,15(8):542-543.

200438 上海市楊浦區(qū)市東醫(yī)院腫瘤外科

2014-12-11)