劉莉劉勇朱先志徐蕊高強(qiáng)王磊沈靜張西娟

1.山東臨沂煙草有限公司沂水分公司；2.山東臨沂煙草有限公司費(fèi)縣分公司；3.山東濰坊煙草有限公司臨朐分公司

煤電互補(bǔ)節(jié)能密集烤房應(yīng)用效果研究

劉莉1劉勇1朱先志1徐蕊1高強(qiáng)1王磊1沈靜2張西娟3

1.山東臨沂煙草有限公司沂水分公司；2.山東臨沂煙草有限公司費(fèi)縣分公司；3.山東濰坊煙草有限公司臨朐分公司

針對(duì)目前我國(guó)密集烤房烘烤的實(shí)際情況，通過(guò)烘烤試驗(yàn)的方式，將現(xiàn)在烤煙常用的普通密集烤房（單獨(dú)燃煤供熱烘烤方式）和煤電互補(bǔ)節(jié)能烤房（煤電互補(bǔ)供熱方式），從裝煙量、烘烤成本、烤后煙質(zhì)量及主要經(jīng)濟(jì)性狀方面進(jìn)行比較，比較兩種烤房的烘烤性能。試驗(yàn)結(jié)果表明，煤電互補(bǔ)節(jié)能烤房較普通密集烤房裝煙量基本一致，從烘烤成本來(lái)看，煤電互補(bǔ)烤房每千克干煙成本為1.91元，比普通烤房少0.12元，每爐可節(jié)約烘烤成本38.8元，節(jié)能效果較明顯，并且減少了燃煤烤房對(duì)環(huán)境的污染，烤后煙葉質(zhì)量較好，適應(yīng)了現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)的發(fā)展方向。

節(jié)能 密集烤房 效果研究

目前，我國(guó)煙葉烘烤所用的密集烤房多數(shù)以煤為燃料，烘烤過(guò)程中用工多、自動(dòng)控溫制能力差、烤房升降溫欠靈活。本項(xiàng)目旨在開(kāi)展密集烤房煤電互補(bǔ)供熱方式的研究，在原有燃煤供熱設(shè)備的基礎(chǔ)上，增加發(fā)熱量高的遠(yuǎn)紅外碳纖維加熱管供熱設(shè)備，在烤房需熱量較小的變黃期采用電加熱方式供熱，在烤房需熱量較大的定色和干筋期采用煤電互補(bǔ)供熱方式供熱，有效克服單獨(dú)使用的缺陷，省工省力，提高煙葉烘烤效果。

一、材料與方法

1.試驗(yàn)材料

1座煤電互補(bǔ)密集烤房，1座普通密集烤房。

選取NC102品種的中部、上部煙葉作為烘烤對(duì)象。

2.試驗(yàn)地點(diǎn)

山東省沂水縣朝陽(yáng)官莊試驗(yàn)農(nóng)場(chǎng)。

3.試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)采用煤電互補(bǔ)供熱設(shè)備，依據(jù)煙葉烘烤過(guò)程中不同烘烤時(shí)期需熱量的不同，靈活開(kāi)啟煤電供熱系統(tǒng)，在烤房需熱量較小的變黃期采用電加熱方式供熱，在烤房需熱量較大的定色和干筋期采用煤電互補(bǔ)供熱方式供熱。

對(duì)煤電互補(bǔ)供熱烤房進(jìn)行烘烤成本測(cè)算，詳細(xì)記錄不同部位煙葉不同時(shí)期的耗煤量、耗電量、用工量，測(cè)算烘烤成本。

同時(shí)以密集烤房單獨(dú)燃煤供熱方式為對(duì)照，對(duì)兩種烘烤方式的烘烤效果進(jìn)行對(duì)比評(píng)價(jià)，測(cè)算烤后煙葉質(zhì)量、烘烤成本、用工狀況，評(píng)價(jià)應(yīng)用效果，初步建立煤電互補(bǔ)供熱烤房的應(yīng)用技術(shù)規(guī)范。

4.煤電互補(bǔ)供熱烤房原理

煤電互補(bǔ)烤房供熱設(shè)備分為獨(dú)立的兩個(gè)供熱系統(tǒng)，燃煤供熱系統(tǒng)采用烤房原有的供熱設(shè)備，而電加熱系統(tǒng)采用碳纖維遠(yuǎn)紅外加熱設(shè)備，即在烤房的裝煙室內(nèi)兩側(cè)墻壁的基部（氣流上升式烤房）或頂部（氣流下降式烤房）分別安裝4～6組（共8～12個(gè)）碳纖維遠(yuǎn)紅外加熱管，通過(guò)連接線接到主控制器上。控制器設(shè)置兩組自動(dòng)控溫設(shè)備，即控溫1和控溫2，控溫1控制燃煤火爐的進(jìn)風(fēng)風(fēng)機(jī)的開(kāi)關(guān)，控溫2控制碳纖維遠(yuǎn)紅外加熱管的開(kāi)關(guān)，兩個(gè)控溫系統(tǒng)獨(dú)立工作。

二、結(jié)果

1.不同烘烤方式裝煙量比較

表1 不同烘烤方式裝煙量統(tǒng)計(jì)表

從表1可以看出，兩種烤房的裝煙量基本一致，都在2200千克以上；從鮮干比來(lái)看，中部葉，煤電互補(bǔ)烤房為6.93，比對(duì)照低0.01，上部葉為6.36，僅比對(duì)照低0.09，差別較小。

2.不同烘烤方式烘烤成本比較

表2 不同烘烤方式成本統(tǒng)計(jì)表

從表2可以看出，無(wú)論是中部煙葉還是上部煙葉，兩種烘烤方式烘烤時(shí)間無(wú)明顯差別。從烘烤成本總費(fèi)用來(lái)看，就中部煙葉來(lái)說(shuō)，煤電互補(bǔ)烤房每千克干煙成本為1.91元，比普通烤房少0.12元；上部煙葉每千克干煙成本比普通烤房減少0.11元，。

3.不同烘烤方式烤后外觀質(zhì)量比較

表3 不同烘烤方式烤后煙外觀質(zhì)量比較

從表3可以看出，從油分、顏色、光澤及雜色來(lái)看，兩種烘烤方式無(wú)明顯差別，烤后煙葉質(zhì)量較好。

4.不同烘烤方式主要經(jīng)濟(jì)性狀比較

表4 主要經(jīng)濟(jì)性狀統(tǒng)計(jì)表

從表4可以看出，兩種烘烤方式在主要經(jīng)濟(jì)性狀上存在差異。從中部煙葉來(lái)看，均價(jià)上，煤電互補(bǔ)烤房均價(jià)為21.6元/千克，比對(duì)照高0.8元，上等煙比例為56.9%，比對(duì)照高0.7個(gè)百分點(diǎn)；從上部葉看，煤電互補(bǔ)烤房上等煙比比普通密集烤房高1.4個(gè)百分點(diǎn)，均價(jià)比普通密集烤房低0.5元/千克，烤后煙葉質(zhì)量明顯好于對(duì)照。

三、結(jié)論

從試驗(yàn)結(jié)果可看出，對(duì)NC102品種而言，普通密集烤房、煤電互補(bǔ)烤房，兩種烤房烤后煙煙葉質(zhì)量差別較小。煤電互補(bǔ)烤房每千克干煙耗用成本費(fèi)用低，只有1.91元，比普通密集烤房烘烤成本低0.12元，烤后煙葉的均價(jià)和上等煙比例都高于普通密集烤房。從建設(shè)成本來(lái)看，煤電互補(bǔ)烤房是在普通密集烤房的基礎(chǔ)上進(jìn)行改建，增加了加熱設(shè)備--碳纖維遠(yuǎn)紅外加熱管，該加熱管成本較低，使用壽命較長(zhǎng)，用電量少，節(jié)能環(huán)保，符合現(xiàn)代煙草農(nóng)。

[1]宮長(zhǎng)榮，潘建斌，宋朝鵬.我國(guó)煙葉烘烤設(shè)備的演變與研究進(jìn)展[J].煙草科技，2005（11）：34-37.

[2]謝已書，鄒焱，李國(guó)彬等.密集烤房不同裝煙方式的烘烤效果[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2010，31（3）：67-69.

[3]徐秀紅，王林立，王傳義等.密集烤房不同裝煙方式對(duì)煙葉質(zhì)量及效益的影響[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2010-12，31（6）73-74.

[4]羅勇，李明海，李智勇，等.散葉堆積式烘烤技術(shù)研究及應(yīng)用[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2004，37（增刊）：119-124.

[5]羅勇，李明海，李智勇等.烤煙散葉堆積氣流上升式烤房結(jié)構(gòu)研究[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2005，26（1）：47-48.

[6]王學(xué)龍，宋朝鵬，潘建斌，等.散葉烤房系列研究2.裝炕技術(shù)研究[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2007，23（1）：319-321.

[7]蔡憲杰，王信民，尹啟生.成熟度與煙葉質(zhì)量的量化關(guān)系研究[J].中國(guó)煙草學(xué)報(bào).2005，11（4）：42-45.

[8]賈琪光，宮長(zhǎng)榮.煙葉生長(zhǎng)發(fā)育過(guò)程中主要化學(xué)成分含量與成熟度關(guān)系的研究[J].煙草科技，1988（6）：40-43.

[9]周冀衡，王勇，肖志新，等.不同成熟度對(duì)烤煙煙葉品質(zhì)和安全性指標(biāo)的影響[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2007，28（3）：26-29.

[10]朱忠，冼可法，楊軍.煙葉成熟度與其化學(xué)成分的相關(guān)性研究進(jìn)展[J].煙草科技，2002（8）：25-29.

[11]張樹(shù)堂，楊雪彪，王亞輝，等.不同成熟度烤煙鮮煙葉的組織結(jié)構(gòu)比較[J].煙草科技2005（1）：38-40.