李 森(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

國(guó)企類(lèi)型化下國(guó)資監(jiān)管改革的法律路徑*

李 森
(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

黨的十八屆三中全會(huì)中確立了以“管資本”為主的新型國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制，但并不是所有類(lèi)型的國(guó)有企業(yè)都適用于這種監(jiān)管體制。應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)有企業(yè)所處領(lǐng)域和功能目標(biāo)的不同，將其分為公益性國(guó)有企業(yè)和營(yíng)利性國(guó)有企業(yè)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出針對(duì)不同類(lèi)型國(guó)有企業(yè)的國(guó)資監(jiān)管法律路徑。在國(guó)企類(lèi)型化下的國(guó)資監(jiān)管改革過(guò)程中，要堅(jiān)持市場(chǎng)化導(dǎo)向的指導(dǎo)原則，將國(guó)有資產(chǎn)統(tǒng)一監(jiān)管與分類(lèi)監(jiān)管相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)由“管企業(yè)”向“管資本”國(guó)資監(jiān)管方式的轉(zhuǎn)變。

國(guó)有企業(yè)； 國(guó)有資產(chǎn)； 資產(chǎn)監(jiān)管； 統(tǒng)一監(jiān)管； 分類(lèi)監(jiān)管； 市場(chǎng)導(dǎo)向

黨的十六大確立了“管人、管事、管資產(chǎn)”的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制。這種監(jiān)管模式在當(dāng)時(shí)背景下具有重要的積極作用，但同時(shí)也蘊(yùn)含著一些弊端：國(guó)資委兼具國(guó)家出資人代表和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管者的雙重身份，國(guó)有企業(yè)具有“營(yíng)利性”和“公益性”的雙重屬性。這使得國(guó)資委在處理與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系時(shí)容易迷失方向[1]。

十八屆三中全會(huì)中提出要積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)和進(jìn)行國(guó)有企業(yè)分類(lèi)改革，同時(shí)確立了以“管資本”為主的新型國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制。這種新型監(jiān)管體制對(duì)于解決國(guó)資監(jiān)管困境、完善國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制具有重要作用，但并不是所有類(lèi)型的國(guó)有企業(yè)都適用這種監(jiān)管體制。因?yàn)椴煌?lèi)型國(guó)有企業(yè)所肩負(fù)的使命、考核目標(biāo)、人事任免等方面有所不同，如果繼續(xù)對(duì)國(guó)有企業(yè)不加以類(lèi)型化區(qū)分地進(jìn)行監(jiān)管，將會(huì)進(jìn)一步增加國(guó)資監(jiān)管困境，也會(huì)使公眾對(duì)國(guó)有企業(yè)的功能存疑。因此，必須在對(duì)國(guó)有企業(yè)科學(xué)分類(lèi)的基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地探索不同類(lèi)型國(guó)有企業(yè)的國(guó)資監(jiān)管法律路徑，建立與混合所有制經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制，以更好地釋放國(guó)有企業(yè)的活力。

一、國(guó)有企業(yè)科學(xué)分類(lèi)是國(guó)資監(jiān)管改革的前提

目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于國(guó)有企業(yè)的分類(lèi)及劃分標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一。有的學(xué)者將國(guó)有企業(yè)分為公益性國(guó)企和競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企兩類(lèi)；有的將其分為公益性、壟斷性和競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企三類(lèi)；有的將其分為競(jìng)爭(zhēng)性和壟斷性國(guó)企；有的將其分為商事企業(yè)、公共企業(yè)以及準(zhǔn)公共企業(yè)[2]。實(shí)際上，公益性與營(yíng)利性相對(duì)應(yīng)，競(jìng)爭(zhēng)性與壟斷性相對(duì)應(yīng)[3]。因此，將國(guó)有企業(yè)直接分為公益性和營(yíng)利性兩類(lèi)較為適宜，可以彌補(bǔ)上述分類(lèi)的不足。

國(guó)外許多國(guó)家在國(guó)資監(jiān)管方面都對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行分類(lèi)管理。例如，法國(guó)政府根據(jù)企業(yè)的法律地位、競(jìng)爭(zhēng)性狀況等將其分為壟斷性國(guó)企和競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企兩類(lèi)，并采取不同的監(jiān)管方式。政府對(duì)于壟斷性國(guó)企采取嚴(yán)格的管理和控制，企業(yè)的自主權(quán)相對(duì)較??；而對(duì)于后者僅任命企業(yè)的主要領(lǐng)導(dǎo)人和對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的進(jìn)退進(jìn)行監(jiān)管，其他事項(xiàng)都交由企業(yè)自主決定，與一般商事企業(yè)無(wú)異[4]。新加坡將國(guó)有企業(yè)分為壟斷性法定機(jī)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)性政府聯(lián)系公司。前者屬于半政府性的政府機(jī)構(gòu)，主要承擔(dān)一定的社會(huì)功能，有專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定其運(yùn)作。后者屬于政府控股公司[5]124-126，如淡馬錫模式，政府外派董事到淡馬錫控股公司對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)該類(lèi)國(guó)企的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不進(jìn)行干預(yù)，采取公司化、市場(chǎng)化的管理方式，主要以營(yíng)利為目標(biāo)。

借鑒國(guó)外國(guó)有資產(chǎn)分類(lèi)監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，根據(jù)國(guó)有企業(yè)所處領(lǐng)域和功能目標(biāo)的不同，將其分為公益性國(guó)企和營(yíng)利性國(guó)企兩大類(lèi)更為適宜，進(jìn)而有針對(duì)性地設(shè)計(jì)出相應(yīng)的國(guó)資監(jiān)管路徑。前者既包括提供醫(yī)療、教育、公共設(shè)施等公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的國(guó)有企業(yè)，也包括如軍工、石油及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等以社會(huì)公共目標(biāo)為主的壟斷性國(guó)有企業(yè)。由于該類(lèi)國(guó)有企業(yè)以或主要以社會(huì)公益為目標(biāo)，其實(shí)質(zhì)上是政府職能的延伸，公益性的特性決定了政府仍有必要嚴(yán)格管控該類(lèi)企業(yè)，它們主要以國(guó)有獨(dú)資公司或國(guó)有控股公司的形式存在。而營(yíng)利性國(guó)企一般是處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)，主要以國(guó)有控股和國(guó)有參股的形式存在。該類(lèi)國(guó)企以營(yíng)利為首要目標(biāo)，與一般的商業(yè)主體處于平等競(jìng)爭(zhēng)地位，應(yīng)將其交由國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司管理，政府不應(yīng)過(guò)多介入該類(lèi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。

二、國(guó)企類(lèi)型化下國(guó)資監(jiān)管改革的指導(dǎo)原則和基本思路

1. 以市場(chǎng)化導(dǎo)向?yàn)閲?guó)資監(jiān)管改革指導(dǎo)原則

十八屆三中全會(huì)對(duì)于國(guó)有企業(yè)深化改革明確了總的指導(dǎo)方向：進(jìn)一步減少政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的行政干預(yù)，使市場(chǎng)在資源配置中起決定作用，并且指出今后國(guó)有資本將重點(diǎn)投向基礎(chǔ)性、公共性、關(guān)鍵性等關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域和行業(yè)。因此，國(guó)有企業(yè)國(guó)資監(jiān)管改革應(yīng)把以市場(chǎng)化為導(dǎo)向作為指導(dǎo)原則，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管改革的目標(biāo)就是減少政府干預(yù)、使?fàn)I利性國(guó)有企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體。

在積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)背景下，通過(guò)國(guó)資監(jiān)管市場(chǎng)化改革，可以進(jìn)一步釋放國(guó)有企業(yè)的活力，更好地實(shí)現(xiàn)不同類(lèi)型國(guó)企的功能目標(biāo)。以前國(guó)資委作為國(guó)有企業(yè)的唯一股東，在行使監(jiān)管職能過(guò)程中容易對(duì)國(guó)企進(jìn)行行政干預(yù)；而通過(guò)建立國(guó)有資本投資或運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，將國(guó)有股權(quán)交由該平臺(tái)管理，可以在國(guó)資監(jiān)管過(guò)程中盡量減少政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的直接干預(yù)，實(shí)現(xiàn)政企分離、政資分離。國(guó)資委將本應(yīng)由企業(yè)決定的事項(xiàng)還權(quán)于企業(yè)，真正把營(yíng)利性國(guó)有企業(yè)推向市場(chǎng)化。

2. 國(guó)有資產(chǎn)統(tǒng)一監(jiān)管與分類(lèi)監(jiān)管相結(jié)合

首先，要建立“大國(guó)資委”統(tǒng)一對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管。中國(guó)龐大的國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額以及國(guó)資委承擔(dān)著政治和經(jīng)濟(jì)體制改革相結(jié)合的重要使命共同決定了必須要建立“大國(guó)資委”統(tǒng)一對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管[6]?，F(xiàn)有國(guó)資監(jiān)管體制改革存在一定不足，有許多金融、鐵路、文化、科技等領(lǐng)域的國(guó)有資產(chǎn)尚未納入國(guó)資委的監(jiān)管范疇，或?qū)嵤┬姓O(jiān)管，或存在監(jiān)管真空，建立“大國(guó)資委”統(tǒng)一監(jiān)管有利于彌補(bǔ)這種不足。

其次，在大國(guó)資委統(tǒng)一監(jiān)管的前提下，依據(jù)國(guó)有企業(yè)所處領(lǐng)域和功能目標(biāo)的不同，區(qū)分公益性和營(yíng)利性兩類(lèi)國(guó)企并分別采取不同的監(jiān)管路徑。當(dāng)前國(guó)資委對(duì)所有國(guó)有企業(yè)采取“管人、管事、管資產(chǎn)”的監(jiān)管體制，不僅阻礙了國(guó)有企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，而且不利于國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)其真正使命。因此，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同類(lèi)型的國(guó)有企業(yè)采取不同的國(guó)資監(jiān)管方式。

3. 實(shí)現(xiàn)國(guó)資監(jiān)管方式由“管企業(yè)”向“管資本”的轉(zhuǎn)變

在傳統(tǒng)“管人、管事、管資產(chǎn)”相結(jié)合的國(guó)資監(jiān)管體制中，國(guó)資委對(duì)于國(guó)有企業(yè)行使的是一種監(jiān)管權(quán)力，又因相關(guān)法律對(duì)于管人、管事、管資產(chǎn)的職權(quán)界限規(guī)定得比較模糊，所以在實(shí)踐中國(guó)資委通常會(huì)對(duì)于國(guó)有企業(yè)進(jìn)行一定干預(yù)，不利于國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化改革。而“管資本”就意味著國(guó)資委僅需考慮國(guó)有資產(chǎn)的收益，而不干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)、政資分離，使國(guó)有企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體。此時(shí)，由成立的國(guó)資投資或運(yùn)營(yíng)公司管理具體企業(yè)，而不是國(guó)資委。國(guó)資委負(fù)責(zé)監(jiān)管?chē)?guó)資投資運(yùn)營(yíng)公司的資本收益，其行使的是國(guó)有資本的股東權(quán)利，與國(guó)有企業(yè)是一種平等的民商事法律關(guān)系。

公益性國(guó)有企業(yè)因其公益性的特性，與“管資本”是為了使國(guó)有資本增值的目標(biāo)相沖突。所以，公益性國(guó)有企業(yè)不能采取“管資本”的監(jiān)管方式，只能作為資產(chǎn)來(lái)監(jiān)管[7]。國(guó)有企業(yè)國(guó)資監(jiān)管實(shí)現(xiàn)由“管企業(yè)”向“管資本”的轉(zhuǎn)變主要針對(duì)營(yíng)利性國(guó)有企業(yè)。

三、國(guó)企類(lèi)型化下國(guó)資監(jiān)管改革的法律舉措

1. 對(duì)國(guó)資委職能重新定位，構(gòu)建“大國(guó)資委”統(tǒng)一監(jiān)管

在國(guó)企類(lèi)型化下進(jìn)行國(guó)資監(jiān)管改革，首先要對(duì)國(guó)資委的職能重新定位。在現(xiàn)有“管人、管事、管資產(chǎn)”的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制下，國(guó)資委既作為國(guó)有資產(chǎn)的出資人代表，又對(duì)國(guó)有企業(yè)的人事、組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)等行使監(jiān)管職能。國(guó)資委的這種雙重身份給其在實(shí)踐中帶來(lái)很大困惑：對(duì)國(guó)有企業(yè)放權(quán)，擔(dān)心會(huì)降低對(duì)國(guó)企的控制力、影響力；而對(duì)其管得太多，又會(huì)使國(guó)企失去經(jīng)營(yíng)活力，影響經(jīng)濟(jì)效益。因國(guó)資委自身不具有經(jīng)營(yíng)國(guó)企的能力，所以需要對(duì)國(guó)資委的職能進(jìn)行重新定位，使其回歸到監(jiān)管者的法律地位，將國(guó)資委的出資人職能剝離出去，改由國(guó)有資產(chǎn)投資運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)或國(guó)家出資企業(yè)來(lái)彌補(bǔ)履行出資人職責(zé)的空缺，構(gòu)建統(tǒng)一的“大國(guó)資委”監(jiān)管體制。

在“大國(guó)資委”監(jiān)管體制之中，國(guó)資委在不同類(lèi)型國(guó)有企業(yè)中的監(jiān)管對(duì)象有所不同。為了保證公益性國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)公益性目的，國(guó)資委仍需對(duì)該類(lèi)國(guó)企的組織機(jī)構(gòu)、企業(yè)治理等進(jìn)行一定的管控，其監(jiān)管對(duì)象是具體的公益性國(guó)有企業(yè)[8]；而對(duì)于營(yíng)利性國(guó)企，國(guó)資委的監(jiān)管對(duì)象是國(guó)有資產(chǎn)投資或運(yùn)營(yíng)公司，而不干預(yù)具體企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。國(guó)資委作為“終極出資人”將股權(quán)交由國(guó)有資產(chǎn)投資或運(yùn)營(yíng)公司進(jìn)行管理，由后者行使直接出資人職能，根據(jù)市場(chǎng)化規(guī)則對(duì)具體企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，國(guó)資委僅派主要領(lǐng)導(dǎo)到該投資運(yùn)營(yíng)公司進(jìn)行監(jiān)管。此外，“大國(guó)資委”監(jiān)管體制從縱向來(lái)看可以分為中央、省、市、縣四級(jí)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)，從橫向來(lái)看則包括國(guó)資委的專(zhuān)業(yè)監(jiān)管和政府其他部門(mén)的委托監(jiān)管。

2. 公益性國(guó)企國(guó)資監(jiān)管改革的具體路徑

美國(guó)學(xué)者Francis說(shuō)過(guò)：“盡管美國(guó)的聯(lián)邦公司采用了一般商業(yè)企業(yè)的公司治理形式，但決不能將其視為普通的商業(yè)主體。因其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)不是為了使國(guó)有資本增值，而是為了履行國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)政策和提供社會(huì)公共服務(wù)的工具?！盵9]22公益性國(guó)有企業(yè)的公益性特點(diǎn)決定了盡管這類(lèi)國(guó)有企業(yè)采取市場(chǎng)化的公司治理模式，但政府仍需要對(duì)其組織機(jī)構(gòu)和公司治理等方面進(jìn)行嚴(yán)格管理。

首先，在人事選用以及激勵(lì)機(jī)制方面，對(duì)該類(lèi)國(guó)企高管可以采取政府任命的方式，其可以具有一定行政級(jí)別，激勵(lì)晉升機(jī)制可以參照公務(wù)員晉升機(jī)制；對(duì)于其他非主要領(lǐng)導(dǎo)以及經(jīng)理團(tuán)隊(duì)等人員可以采用市場(chǎng)化選聘的方式和市場(chǎng)激勵(lì)方式。在考核目標(biāo)方面，主要以完成國(guó)家宏觀政策和任務(wù)以及社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)情況等為考核主要標(biāo)準(zhǔn)，而不是以營(yíng)利為考量指標(biāo)。

其次，可以通過(guò)設(shè)置一些特殊的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)政府干預(yù)與企業(yè)自治之間的平衡。例如，對(duì)于一些以社會(huì)公益目標(biāo)為主兼具營(yíng)利目標(biāo)的壟斷性國(guó)企，可以借鑒國(guó)外的國(guó)有股東“金股制度”，政府通過(guò)持有該特殊股份，在某些特殊事項(xiàng)上享有最終決定權(quán)[10]。但這些特殊事項(xiàng)必須由相關(guān)法律予以規(guī)定，否則會(huì)給政府以擴(kuò)張權(quán)利的機(jī)會(huì)。

第三，在董事會(huì)成員組成方面，除了政府委派的董事外，還應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立董事與職工董事，三類(lèi)董事人員比例分布應(yīng)大致相當(dāng)，這樣就能在一定程度上滿足政府通過(guò)董事控制和管理國(guó)企的需要，同時(shí)也可以體現(xiàn)企業(yè)自治理念。

第四，對(duì)于該類(lèi)企業(yè)必須遵循嚴(yán)格的預(yù)算管理制度，同時(shí)應(yīng)加大政府以及人大的審計(jì)監(jiān)督力度，對(duì)因故意或重大過(guò)失造成國(guó)有資產(chǎn)損失的，要追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

3. 營(yíng)利性國(guó)企國(guó)資監(jiān)管改革的具體路徑

營(yíng)利性國(guó)資監(jiān)管三層架構(gòu)的具體內(nèi)容包括：

第一，國(guó)資委在該監(jiān)管模式中定位為國(guó)有資產(chǎn)的“最終出資人”，主要行使監(jiān)管職能。國(guó)資委監(jiān)管對(duì)象是國(guó)有資產(chǎn)投資運(yùn)營(yíng)公司，主要是按其股份比例委派董事對(duì)該公司進(jìn)行監(jiān)管。在這種模式下，國(guó)資委僅對(duì)國(guó)有資本的收益、國(guó)有資本的進(jìn)退等重大事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)管，不干預(yù)運(yùn)營(yíng)公司及具體國(guó)有出資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其他事項(xiàng)都交由運(yùn)營(yíng)公司按市場(chǎng)化規(guī)則操作。

第二，國(guó)有資產(chǎn)投資或運(yùn)營(yíng)公司在該監(jiān)管模式中定位為國(guó)有資產(chǎn)的“直接出資人”。國(guó)資委將國(guó)有股權(quán)交由該公司，由其行使國(guó)有資產(chǎn)的股東權(quán)利，該公司及其所投資的國(guó)有出資企業(yè)在組織機(jī)構(gòu)、人員選聘、企業(yè)治理等方面按市場(chǎng)化原則進(jìn)行管理，國(guó)資委不進(jìn)行干預(yù)。

第三，國(guó)資委與國(guó)有資產(chǎn)投資或運(yùn)營(yíng)公司之間既是一種授權(quán)關(guān)系，也是一種監(jiān)管關(guān)系[11]。一方面，國(guó)資委將國(guó)有資產(chǎn)股權(quán)授權(quán)后者進(jìn)行管理，由該運(yùn)營(yíng)公司行使出資人職責(zé)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行管理，使國(guó)有資本獲得增值；另一方面，國(guó)資委對(duì)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司委派董事監(jiān)管?chē)?guó)有資產(chǎn)收益、國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)退等重大事項(xiàng)。

第四，國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司與所投資的具體國(guó)有出資企業(yè)也不是一種上下級(jí)關(guān)系，而是一種平等民事關(guān)系[12]。國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司與所投資的具體國(guó)有出資企業(yè)都采取市場(chǎng)化的公司運(yùn)行機(jī)制。

在人員選聘、公司治理、員工激勵(lì)等方面，營(yíng)利性國(guó)企與公益性國(guó)企顯著不同，其主要是按照市場(chǎng)化、公司化的機(jī)制運(yùn)作，而不是以行政化的方式[13]。對(duì)于該類(lèi)國(guó)有企業(yè)，其考核目標(biāo)主要以是否營(yíng)利為準(zhǔn)，不強(qiáng)制其具有社會(huì)公益目標(biāo)。營(yíng)利性國(guó)有企業(yè)采取“管資本”的國(guó)資監(jiān)管模式，有利于進(jìn)一步弱化政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的行政干預(yù)，推動(dòng)該類(lèi)國(guó)企市場(chǎng)化改革進(jìn)程。

四、結(jié) 語(yǔ)

在國(guó)企科學(xué)分類(lèi)的基礎(chǔ)上針對(duì)不同類(lèi)型國(guó)企設(shè)計(jì)出不同的國(guó)資監(jiān)管路徑，有利于建立與混合所有制經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制，進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革，更好地實(shí)現(xiàn)不同類(lèi)型國(guó)有企業(yè)所肩負(fù)的使命和功能目標(biāo)。在國(guó)企類(lèi)型化下進(jìn)行國(guó)資監(jiān)管路徑探索，對(duì)國(guó)有企業(yè)深化改革具有重要的理論和實(shí)踐意義。

[1]顧功耘，胡改蓉.國(guó)有企業(yè)改革的政府定位及制度構(gòu)建 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，36(3)：81-91.

[2]顧功耘.國(guó)企類(lèi)型化改革路徑 [N].上海證劵報(bào)，2013-12-19(2).

[3]劉紀(jì)鵬，黃習(xí)文.組建國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司：國(guó)資改革突破口 [J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，16(1)：41-44.

[4]邸偉，劉民.經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理模式及借鑒意義 [J].遼寧經(jīng)濟(jì)，2006(5)：130.

[5]羅建剛.委托代理：國(guó)有資產(chǎn)管理體制創(chuàng)新 [M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004.

[6]楊鵬，趙連章.“大國(guó)資”視野下國(guó)有資產(chǎn)管理體制的改革與創(chuàng)新 [J].東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(3)：58-61.

[7]高明華.國(guó)企分類(lèi)改革必須對(duì)應(yīng)國(guó)資分類(lèi)監(jiān)管 [J].前線，2014(2)：44-46.

[8]施春來(lái).地方國(guó)資委直接持股與分類(lèi)戰(zhàn)略監(jiān)管的對(duì)策研究：基于上海的思考 [J].福建論壇：人文社科版，2013(11)：16-21.

[9]Frances J，Leazes F J.The strcture of federal corporation [M].New York：Praeger Publishers，1987.

[10]張立省.黃金股研究綜述 [J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(1)：93-100.

[11]商曉媛.國(guó)有資產(chǎn)管理信托化法律制度構(gòu)想 [D].山西：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006：25-27.

[12]聶高民.國(guó)資監(jiān)管變革昭示國(guó)企改革新方向 [J].前線，2013(12)：46-48.

[13]徐姍姍.遼寧省省屬國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人才隊(duì)伍建設(shè)研究 [J].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013(4)：362-365.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

Legal path of supervision reform of state-owned assets under classification of state-owned enterprises

LI Sen
(Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

New supervision system of state-owned assets of mainly “supervising assets” is determined in the 3rd plenary session of 18th CPC National Congress, but not all types of state-owned enterprises are suitable for this kind of supervision system. State-owned enterprises should be categorized into not-for-profit ones and for-profit ones according to the different fields, functions and aims, based on which legal paths of supervision of state-owned assets should be designed for different types of state-owned enterprises. During the process of supervision reform of state-owned assets under classification of state-owned enterprises, the guiding principles of market orientation should be adhered to, the uniform supervision and differentiated supervision of state-owned assets should be combined, and the transformation of supervision mode of state-owned assets should be realized from “supervising enterprises” to “supervising assets”.

state-owned enterprises; state-owned assets; assets supervision; uniform supervision; differentiated supervision; market orientation

2015-04-30

李 森(1986-)，男，安徽宿州人，碩士生，主要從事經(jīng)濟(jì)法等方面的研究。

14∶02在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。

http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20150917.1402.014.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2015.05.06

D 912.29

A

1674-0823(2015)05-0410-04