朱繼平

(杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院， 浙江 杭州 311121)

周代東土紀(jì)國(guó)地望訂補(bǔ)

朱繼平

(杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院， 浙江 杭州 311121)

在前輩學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，綜合傳世文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)，在周代東土紀(jì)國(guó)地望及相關(guān)問(wèn)題的研究上，可以得出以下結(jié)論：古紀(jì)國(guó)當(dāng)位于今山東壽光市孫家集鎮(zhèn)咼宋臺(tái)商周遺址一帶，其東南紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)紀(jì)臺(tái)村的“紀(jì)臺(tái)城”漢代城址則為漢晉時(shí)期的劇縣故城。由此可以基本澄清長(zhǎng)期以來(lái)相關(guān)學(xué)界對(duì)周代紀(jì)國(guó)與漢晉劇縣故城地望的混淆局面。

周代； 紀(jì)國(guó)； 紀(jì)亭； 劇縣故城； 紀(jì)臺(tái)城； 咼宋臺(tái)遺址

然而，對(duì)這樣一個(gè)曾經(jīng)作為周室拓展東土重要代言人的古老國(guó)族，當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)紀(jì)國(guó)地望的認(rèn)知卻處于相對(duì)混亂的狀態(tài)。相關(guān)論說(shuō)中，除據(jù)傳世文獻(xiàn)籠統(tǒng)言之在今山東壽光以南外[3](卷9齊地名“紀(jì)”條，P.351)[4](PP.292-294)[5](P.17)[6](P.460)[7](P.73)，另有兩種較具體的說(shuō)法主要是基于相關(guān)考古調(diào)查資料得出的。一種認(rèn)為紀(jì)應(yīng)位于壽光市孫家集鎮(zhèn)的咼宋臺(tái)遺址一帶。[8](P.18)從發(fā)表時(shí)間來(lái)看，該說(shuō)提出較早，且其結(jié)論以考古試掘資料為基礎(chǔ)[9](P.51-55)，并結(jié)合實(shí)地踏查與文獻(xiàn)梳理之后所得，可信度較高，然并未得到應(yīng)有的關(guān)注與采信。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為紀(jì)國(guó)故地在今山東壽光市南紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)紀(jì)臺(tái)村“紀(jì)臺(tái)城”①此說(shuō)較早見(jiàn)于杜在忠《壽光紀(jì)器新發(fā)現(xiàn)及幾個(gè)紀(jì)史問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)》，收入《東夷古國(guó)史研究》第一輯，西安：三秦出版社，1988年，第198頁(yè)。，由于此論主要出自考古學(xué)界，擁有作為一手研究資料的地位，因而盡管其提出時(shí)間偏晚，但后來(lái)者居上，征引者如云②目前持此論且影響較大的考古資料及研究論著，以國(guó)家文物局主編《中國(guó)文物地圖集·山東分冊(cè)》(北京：中國(guó)地圖出版社，2007年，第333頁(yè))最具代表性。該書(shū)由國(guó)家文物局組織山東省的地方考古精英編寫(xiě)，在資料性質(zhì)上無(wú)疑屬于最可憑信的第一手資料，權(quán)威性與參考價(jià)值均毋庸置疑，在考古學(xué)界與歷史學(xué)界的使用率和影響之高自不待言，由此足見(jiàn)紀(jì)臺(tái)城說(shuō)的廣泛影響。一些大型數(shù)據(jù)庫(kù)和考古學(xué)研究著作均采其說(shuō)。如臺(tái)灣“中研院”史語(yǔ)所開(kāi)發(fā)的“殷周金文暨青銅器資料庫(kù)”中，對(duì)器號(hào)為00014的紀(jì)侯鐘出土地點(diǎn)的標(biāo)示便是“山東省壽光市紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)紀(jì)王臺(tái)村紀(jì)侯臺(tái)”(按，“紀(jì)王臺(tái)村”當(dāng)為“紀(jì)臺(tái)村”之誤)，參見(jiàn)網(wǎng)址http://app.sinica.edu.tw/bronze/rubbing.php?00014。又如曲英杰《史記都城考》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第412頁(yè)；徐龍國(guó)《秦漢城邑考古學(xué)研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第406頁(yè)，等等。，對(duì)史學(xué)界的影響亦頗

大*如唐致卿主編《齊國(guó)史》，濟(jì)南：山東人民出版社，1992年，第103-104頁(yè)；唐敏等編《山東省古地名辭典》，濟(jì)南：山東文藝出版社，1993年，第106-107頁(yè)；安作璋主編《山東通史·先秦卷》，濟(jì)南：山東人民出版社，1993年，第458頁(yè)；李玉潔《齊國(guó)史》，北京：新華出版社，2007年，第94頁(yè)；王克奇、王鈞林主編《山東通史·先秦卷》，北京：人民出版社，2009年，第363頁(yè)；[元]于欽撰，劉敦愿等校釋《齊乘校釋》“紀(jì)城”條校釋?zhuān)本褐腥A書(shū)局，2012年，第299頁(yè)；馬孟龍《西漢侯國(guó)地理》，上海：上海古籍出版社，2013年，第138頁(yè)，等等。。依常理判斷，若紀(jì)臺(tái)城果為周代東土紀(jì)國(guó)故地，而文獻(xiàn)所見(jiàn)紀(jì)國(guó)活動(dòng)主要集中在西周晚期至春秋早期，且于春秋早期為齊所滅，那么該城址的主要使用年限至少應(yīng)可上溯至春秋時(shí)期。但經(jīng)過(guò)上個(gè)世紀(jì)60年代和90年代先后兩次實(shí)地調(diào)查與試掘，考古工作者已基本明確“紀(jì)臺(tái)城”的使用時(shí)代不早于戰(zhàn)國(guó)，以?xún)蓾h為主，資料整理者在發(fā)表簡(jiǎn)報(bào)時(shí)卻未發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)與文獻(xiàn)記載之間存在明顯矛盾[9][10](PP.239-240)，實(shí)在令人費(fèi)解。

可見(jiàn)，關(guān)于周代紀(jì)國(guó)地望的認(rèn)知還存在亟待厘清的疑問(wèn)，基于這一現(xiàn)狀，本文在前輩學(xué)者的研究基礎(chǔ)之上，結(jié)合傳世文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)，對(duì)兩周前后姜姓紀(jì)國(guó)的地望及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行重新梳理和補(bǔ)正。粗陋之處，敬請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者指正。

一

由于太史公司馬遷在《史記·齊太公世家》中比較詳細(xì)地記載了紀(jì)侯譖齊哀公而致后者被周天子烹殺這一慘劇，紀(jì)國(guó)因此成為歷代注疏家們重點(diǎn)關(guān)注的古國(guó)之一，有關(guān)兩周前后東土紀(jì)國(guó)地望的文獻(xiàn)記載與考訂，自漢代以來(lái)便多見(jiàn)于各類(lèi)地理志書(shū)之中，總的來(lái)說(shuō)，大致存在以下幾種觀點(diǎn)。

《漢書(shū)·地理志》菑川國(guó)劇縣條下，顏師古注引應(yīng)劭曰：“古紀(jì)國(guó)，今紀(jì)亭是”*今本《漢書(shū)·地理志》注作“故肥國(guó)，今肥亭是”，北京：中華書(shū)局，1962年，第1634頁(yè)。王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》指出：“兩肥字，皆紀(jì)之誤”，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1997年，第816頁(yè)。，后《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》亦載北海國(guó)劇縣“有紀(jì)亭，古紀(jì)國(guó)”。[11](郡國(guó)四，P.3473)此其一：紀(jì)亭說(shuō)。至北魏，酈道元《水經(jīng)·巨洋水注》則云劇縣故城即古紀(jì)國(guó)。[12](P.2211)此其二：劇縣故城說(shuō)?！端?jīng)注》在中國(guó)古代沿革地理志書(shū)上所具有的經(jīng)典地位，造成了此說(shuō)在后世的廣泛流布*如[清]高士奇《春秋地名考略》卷12，“國(guó)于紀(jì)”條，收入《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第176冊(cè)，經(jīng)部170，春秋類(lèi)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1982年，第641頁(yè)；[清]江永《春秋地理考實(shí)》卷1，收入《清經(jīng)解》第2冊(cè)，卷252，上海：上海書(shū)店出版社，1988年，第238頁(yè)；[清]顧棟高《春秋大事表》卷7，“紀(jì)”國(guó)條，北京：中華書(shū)局，1993年，第797頁(yè)。。然而，《水經(jīng)·淮水注》篇中，又有贛榆北紀(jì)鄣城為紀(jì)子帛之國(guó)一語(yǔ)[12](PP.2568-2569)，此其三：紀(jì)鄣說(shuō)。至南宋鄭樵撰《通志略》，又云紀(jì)初都紀(jì)鄣而后遷于劇*[宋]鄭樵撰，王樹(shù)民點(diǎn)?！锻ㄖ径浴ざ家亍?上冊(cè))周諸侯都：“紀(jì)都紀(jì)，遷于劇?！痹ⅲ骸凹o(jì)，本在東海故贛榆縣紀(jì)城是。劇在青邱臨朐縣東壽光縣西，亦名紀(jì)，音訛為劇?！北本褐腥A書(shū)局，1995年，第569頁(yè)。，此其四，可稱(chēng)為遷徙說(shuō)。

由是觀之，歷代地理志書(shū)中有關(guān)紀(jì)國(guó)地望的記載，可歸納為漢劇縣紀(jì)亭、漢晉劇縣故城、紀(jì)鄣城以及先紀(jì)鄣后劇縣等四種說(shuō)法。其中，最后一說(shuō)的出現(xiàn)可能是鄭樵意欲兼顧《淮水篇》與《郡國(guó)志》相關(guān)記載，以使《水經(jīng)注》中的兩處內(nèi)容不致互相抵牾，故此說(shuō)實(shí)可并入第三說(shuō)。按，就酈氏紀(jì)鄣說(shuō)(包括先紀(jì)鄣后劇縣說(shuō))而言，清代仍有學(xué)者征引*沈欽韓引《山東通志》即從此說(shuō)。參見(jiàn)《春秋左氏傳地名補(bǔ)注》一，隱公元年“紀(jì)人伐夷”條，收入《清經(jīng)解續(xù)編》第3冊(cè)，卷598，上海：上海書(shū)店出版社，1988年，第75頁(yè)。，然此說(shuō)實(shí)有混淆紀(jì)國(guó)與莒之紀(jì)城的嫌疑。因此，畢生追隨其師楊守敬的熊會(huì)貞，在充分體會(huì)《水經(jīng)·淮水注》篇相關(guān)內(nèi)容的前后文意之后，推斷指出所謂“故紀(jì)子帛之國(guó)?！豆攘簜鳌吩唬何岵w于紀(jì)者也”兩句當(dāng)為后人所加，并非《水經(jīng)注》原文。[12](卷30，P.2569)此說(shuō)可資憑信。加之，阮元曾言清代有山東壽光縣人得一西周晚期器紀(jì)侯鐘于“紀(jì)侯臺(tái)”下[13](3.1.2)，此“紀(jì)侯臺(tái)”正隸屬于今壽光市境，可證西周晚期的紀(jì)國(guó)當(dāng)確在魯北之域，又為否定紀(jì)鄣說(shuō)增添了一條實(shí)物佐證。

既然與紀(jì)鄣城相關(guān)的兩種說(shuō)法存在上述疑問(wèn)及反證，那就僅剩下紀(jì)亭、劇縣故城二說(shuō)有待進(jìn)一步分析。那么究竟哪種說(shuō)法更符合史實(shí)呢？要解決這個(gè)問(wèn)題，首先須弄清紀(jì)亭和劇縣故城之所在。又由于紀(jì)亭屬漢劇縣所轄，因而實(shí)際上首先要解決的問(wèn)題是明確漢劇縣、也就是酈道元所謂劇縣故城的確切位置。

按，“劇”本戰(zhàn)國(guó)齊邑名，即《魯連子》所謂“朐、劇之人辯”者也。[12](卷26，P.2212)漢初置劇縣，本屬齊國(guó)，文帝時(shí)改屬菑川國(guó)[14](卷28下，P.1634)，后漢屬北海國(guó)。*《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)四》載北海國(guó)有劇縣，見(jiàn)第3473頁(yè)，中華書(shū)局，1965年。晉屬東莞郡，《左傳》隱公元年“紀(jì)人伐夷”，杜預(yù)注“紀(jì)國(guó)在東莞劇縣”，即就此而言?？梢?jiàn)，杜預(yù)一說(shuō)與應(yīng)劭、司馬彪漢劇縣有紀(jì)亭為古紀(jì)國(guó)說(shuō)是一致的，表明漢晉時(shí)人皆以周代紀(jì)國(guó)故地位于漢晉劇縣轄境之內(nèi)。漢劇縣，即上引《巨洋水》篇所謂“劇縣故城”，《括地志》稱(chēng)“故劇城”，“在青州壽光縣南三十一里”。*見(jiàn)《史記》卷11《孝景本紀(jì)》“菑川王賢”下《正義》引，中華書(shū)局，1982年，第441頁(yè)；卷112《平津侯主父列傳》“齊菑川國(guó)薛縣人也”下《正義》引，第2949頁(yè)。唐青州壽光縣位于今山東青州壽光市東北不遠(yuǎn)，漢晉劇縣故地應(yīng)大致在今壽光縣南約15公里處。

《水經(jīng)·巨洋水注》載：“巨洋水又東北徑劇縣故城西，古紀(jì)國(guó)也?！侵眰?cè)有故臺(tái)，臺(tái)西有方池。”[12](卷26，PP.2211-2213)巨洋水亦名巨昧、巨蔑、朐彌等，今名河。[15](卷170，P.390)以今地圖正之，此水在今壽光境內(nèi)大致呈西南—東北流向。既然酈氏言巨洋水流經(jīng)劇縣故城西，則漢晉劇縣當(dāng)位于今河?xùn)|岸。今壽光市南紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)紀(jì)臺(tái)村有一名“紀(jì)臺(tái)城”的城址，恰位于河?xùn)|岸。經(jīng)考古調(diào)查得知，該城址平面呈圓角長(zhǎng)方形，面積約1550×1200m2，城內(nèi)地面采集物雖包括戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的泥質(zhì)灰陶半瓦當(dāng)、簋殘片，但以大量漢代陶器碎片、瓦當(dāng)和方磚等為主。[16](下冊(cè)，P.333)同時(shí)，其城墻經(jīng)解剖后發(fā)現(xiàn)，第一期墻垣疊壓在戰(zhàn)國(guó)遺存之上。[10](P.240)這些考古發(fā)現(xiàn)都表明，紀(jì)臺(tái)城的使用年代可上溯至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，城垣的修筑年代則為漢代，可證該城址的主要使用年代當(dāng)在兩漢時(shí)期。因此，從位置與年代上分析，該城址當(dāng)可對(duì)應(yīng)上引《巨洋水注》篇所記載的“劇縣故城”，也就是說(shuō)漢晉時(shí)期的劇縣當(dāng)設(shè)立于此。

從《巨洋水注》篇的文意分析，酈道元以此劇縣故城為漢晉劇縣舊城，也就是古紀(jì)國(guó)，此說(shuō)粗看起來(lái)似與前揭應(yīng)劭、司馬彪、杜預(yù)諸說(shuō)并無(wú)二致，然深究便不難發(fā)現(xiàn)二者最大的差異在于：酈氏徑直以劇縣故城為古紀(jì)國(guó)，而應(yīng)、司馬、杜三氏卻僅言古紀(jì)國(guó)屬漢劇縣，或者更確切的表達(dá)應(yīng)為：古紀(jì)國(guó)在漢所置劇縣境內(nèi)，至于劇縣所治與紀(jì)國(guó)都邑是否在一處，則未明言。不過(guò)，由應(yīng)劭、司馬彪與杜預(yù)之說(shuō)可以確定的是，漢劇縣下所轄之紀(jì)亭為古紀(jì)國(guó)，當(dāng)可知紀(jì)國(guó)都邑實(shí)際上指的是“紀(jì)亭”。那么，這個(gè)紀(jì)亭今天又在哪里呢？

二

上節(jié)我們已分析指出，酈道元在《水經(jīng)·巨洋水注》中將漢晉時(shí)期的劇縣故城誤讀為周代東土紀(jì)國(guó)都邑之所在，從而與漢晉時(shí)人的認(rèn)識(shí)有了偏差。不過(guò)這種偏差在唐宋時(shí)期的地理志書(shū)中并未得到明顯延續(xù)。杜佑在《通典》古青州北?？ぁ皦酃狻睏l下指出：

漢舊縣也。有淄、澠二水。古紀(jì)國(guó)城在縣西南，亦有寒浞國(guó)。又漢劇縣故城在縣南。[17](卷180，P.4771)

結(jié)合上文分析可知，這里的古紀(jì)國(guó)城當(dāng)指《續(xù)漢志》之“紀(jì)亭”，也就是紀(jì)國(guó)都邑。由這段引文亦可知，唐壽光縣南同時(shí)存在古紀(jì)國(guó)城和漢劇縣故城，其中前者位于縣西南，后者位于縣南，表明古紀(jì)國(guó)城當(dāng)在漢劇縣故城以西。

又《太平寰宇記》壽光縣下載：“紀(jì)城，古紀(jì)侯之國(guó)，今廢城在縣南?！庇衷疲骸皠∧铣?，故紀(jì)國(guó)，漢曾為劇縣，今城亦在縣南?！盵18](卷18，P.358)據(jù)這兩條記載分析，“紀(jì)城”與“廢城”皆指古紀(jì)侯國(guó)，即漢晉時(shí)人所謂“紀(jì)亭”；而漢劇縣在北宋則被稱(chēng)為“劇南城”，與紀(jì)城均位于北宋壽光縣南。不過(guò)，《太平寰宇記》所謂劇南城為故紀(jì)國(guó)一句，似乎可以理解為劇南城亦屬紀(jì)國(guó)故地。

在此基礎(chǔ)上，清初顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》一書(shū)就紀(jì)城與漢劇縣故址并存于唐宋壽光縣南總結(jié)道：

劇城，(壽光)縣東南三十里。亦曰劇南城，春秋時(shí)紀(jì)國(guó)地。漢置劇縣，初屬齊國(guó)，文帝分置菑川國(guó)，都劇。景帝三年與吳、楚叛，國(guó)除，并入北海郡。尋復(fù)為菑川國(guó)治。后漢初，張步據(jù)齊地，都劇。建武五年，耿弇討敗之，帝幸劇。尋為北海國(guó)治，以齊武王子興為北海王，都于此。三國(guó)魏廢北海國(guó)，以縣屬東莞郡。晉因之。劉宋仍屬北海郡，后魏因之，北齊省。

又緊接著此條下云：

紀(jì)城，亦在縣東南。劉昭曰：“劇縣西有紀(jì)城?！币嘣患o(jì)亭，故紀(jì)國(guó)也。城內(nèi)有臺(tái)，俗曰紀(jì)臺(tái)城?！洞呵铩非f四年“紀(jì)侯大去其國(guó)”，違齊難也。戰(zhàn)國(guó)時(shí)為齊之劇邑?！遏斶B子》云“劇、朐之人辨”，謂此。漢因置劇縣。[19](卷35，PP.1638-1639)

由以上兩段引文可知，顧氏對(duì)漢劇縣故城和紀(jì)城別之甚明：位于壽光縣東南30里的劇城又名劇南城，為漢晉劇縣故城，春秋時(shí)屬紀(jì)國(guó)地，這與《太平寰宇記》是相同的；同樣位于壽光縣東南的紀(jì)城又名紀(jì)亭，乃紀(jì)國(guó)政治中心之所在，因城內(nèi)有高臺(tái)，故俗稱(chēng)為紀(jì)臺(tái)城，戰(zhàn)國(guó)時(shí)為齊之劇邑。同時(shí)，顧氏所引劉昭《注補(bǔ)》一語(yǔ)表明，漢所置劇縣雖由齊劇邑得名，但兩者位置并不在一處，紀(jì)城在漢劇縣以西，此說(shuō)與《通典》一致。在這里，顧氏所謂劇城與紀(jì)城皆在壽光縣“東南”，與《通典》所載紀(jì)城在壽光西南之說(shuō)有異，其緣由當(dāng)出于明代壽光縣城較唐代壽光縣城向西有所遷移之故。*據(jù)《嘉慶重修一統(tǒng)志》記載，清壽光縣因明壽光縣而來(lái)，且壽光故城在清壽光縣以東，可見(jiàn)明清壽光縣治當(dāng)較唐宋壽光故城有所西移。參見(jiàn)《大清一統(tǒng)志》卷170青州府建制沿革“壽光縣”條及卷171青州府古跡“壽光故城”條，上海古籍出版社，2008年，第384、396頁(yè)。

由上述文獻(xiàn)當(dāng)可獲悉，史籍中有關(guān)漢代紀(jì)亭與劇縣相對(duì)位置的記載提示我們當(dāng)在漢晉劇縣故城、也就是今“紀(jì)臺(tái)城”城址以西，去尋找古紀(jì)國(guó)都邑的蹤跡。那么，是否存在這樣的遺存呢？答案是肯定的。

考古工作者在距今壽光市南約9公里的孫家集鎮(zhèn)咼宋臺(tái)、鮑家樓、釣魚(yú)臺(tái)、高松、樓子李、豐順王、二甲、岳寺李、胡營(yíng)、大李家等相毗鄰的自然村落，發(fā)現(xiàn)了大面積的商代和西周遺址，其中尤以咼宋臺(tái)遺址遺存最為豐富。咼宋臺(tái)東距河西岸約1公里，遺址高出周?chē)孛?—10米，總面積約80萬(wàn)平方米，文化層厚度達(dá)3—4米，地面采集有西周時(shí)期的銅觚、爵、戈，陶簋、鬲、簠、罐、豆、盆，以及陶拍、骨器、蚌器等，西南700米還發(fā)現(xiàn)了大型的西周骨器作坊，是目前所見(jiàn)淄流域最大的一處商周遺址。[9](PP.51-55)這一發(fā)現(xiàn)表明，位于河西岸以咼宋臺(tái)遺址為中心的商周遺址群，不僅在年代上正可與周代紀(jì)國(guó)相對(duì)應(yīng)，也合于唐宋及后世地理志書(shū)有關(guān)漢紀(jì)亭與劇縣相對(duì)方位的記載。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，據(jù)今咼宋臺(tái)遺址和“紀(jì)臺(tái)城”的相對(duì)位置判斷，漢晉劇縣故城實(shí)際位于古紀(jì)國(guó)正南(圖1)。盡管考古所見(jiàn)這種實(shí)際方位關(guān)系與文獻(xiàn)所載稍有偏差，但若以河為方位判斷坐標(biāo)，西岸的咼宋臺(tái)遺址的確位于東岸的“紀(jì)臺(tái)城”以西，這一點(diǎn)對(duì)于對(duì)方位關(guān)系要求不甚精確的古人來(lái)說(shuō)是再合理不過(guò)的經(jīng)驗(yàn)性觀察。再聯(lián)系《太平寰宇記》稱(chēng)漢劇縣為“劇南城”的記載分析，“劇南城”一名顯系取其位于齊劇邑以南之意，這也從側(cè)面證明以咼宋臺(tái)遺址為古紀(jì)臺(tái)、今“紀(jì)臺(tái)城”為漢晉劇縣故址的認(rèn)識(shí)是正確的。

結(jié)合以上文獻(xiàn)記載與考古發(fā)現(xiàn)當(dāng)可確證，今壽光縣紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)紀(jì)臺(tái)村的“紀(jì)臺(tái)城”實(shí)際上就是上引文獻(xiàn)所載的漢晉劇縣故址，亦名劇南城，位于河?xùn)|岸。而所謂紀(jì)城或紀(jì)亭，當(dāng)是位于以壽光縣南孫家集鎮(zhèn)咼宋臺(tái)村為中心的商周遺址群，地處河以西，現(xiàn)存高于周?chē)孛?—10米的咼宋臺(tái)遺址則當(dāng)為顧祖禹所言紀(jì)城內(nèi)之高臺(tái)——“紀(jì)臺(tái)”。其實(shí)這一點(diǎn)，早在20世紀(jì)80年代，王恩田先生在進(jìn)行實(shí)地踏查時(shí)已得出明確的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步指出，咼宋臺(tái)遺址所代表的“紀(jì)臺(tái)”應(yīng)該就是酈道元《巨洋水注》篇所謂晉龍?bào)J將軍、幽州刺史辟閭混墓側(cè)旁的高墳，紀(jì)侯鐘也很可能出于此處。[8](P.18)這種判斷是可信的?？梢?jiàn)，今人稱(chēng)漢劇縣故城址為“紀(jì)臺(tái)城”，包括《中國(guó)文物地圖集·山東分冊(cè)》在內(nèi)的一系列資料與研究論述，實(shí)屬以訛傳訛，不足為信。

圖1 咼宋臺(tái)商周遺址群(據(jù)《中國(guó)文物地圖集·山東分冊(cè)·壽光市文物圖》改繪)

三

上兩節(jié)綜合文獻(xiàn)與考古材料，使周代紀(jì)國(guó)故城與漢劇縣的相對(duì)位置關(guān)系及確切地望均得以明確。在此基礎(chǔ)之上，還有必要對(duì)明清時(shí)期相關(guān)記載進(jìn)行一番重新審視，以澄清某些長(zhǎng)久以來(lái)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

首先，來(lái)看看《齊乘》卷四“紀(jì)城”條：

壽光南三十里，春秋之紀(jì)國(guó)?！锻ㄖ尽吩患o(jì)本在東海贛榆，后遷劇，亦稱(chēng)紀(jì)。城內(nèi)有臺(tái)，高九尺，俗曰“紀(jì)臺(tái)”。

城旁有劇南城，漢劇縣也?！稜栄拧吩疲骸捌哌_(dá)謂之劇驂?！北焙】h有此路。[20](P.299)

由上文分析可知，于欽關(guān)于“紀(jì)城”的這兩段記載，可謂對(duì)錯(cuò)參半。首先，引《通志》之紀(jì)都遷徙論如前文所述，并不可信。其次，以紀(jì)城旁有劇南城，為漢劇縣，由前引《太平寰宇記》文可知是正確的。以此可推測(cè)，于欽所謂位于壽光南三十里、城內(nèi)有俗曰紀(jì)臺(tái)、城旁又有漢劇縣故城劇南城的“紀(jì)城”，當(dāng)指的是今位于河西岸以咼宋臺(tái)遺址為核心的商周遺址群，而俗曰之“紀(jì)臺(tái)”指的正是咼宋臺(tái)遺址。也就是說(shuō)，在于氏看來(lái)，紀(jì)國(guó)都邑舊址與漢劇縣故地顯然不在一處。在這一點(diǎn)上，下文所引《大清一統(tǒng)志》“紀(jì)城”條文甚得其本意，倒是現(xiàn)代點(diǎn)校者受多方面因素的影響，出現(xiàn)了誤讀。*今《齊乘校釋》一書(shū)在“紀(jì)城”條下指出：“今為‘紀(jì)國(guó)故城’遺址，位于壽光市紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)紀(jì)臺(tái)村、黃孟莊、馮家莊周?chē)?，并引相關(guān)考古調(diào)查資料進(jìn)一步予以佐證。中華書(shū)局，2012年，第299頁(yè)。

再來(lái)看看《大清一統(tǒng)志》中的相關(guān)記載。該書(shū)在青州府古跡“劇縣故城”條下云：

在壽光縣東南，故齊邑?！遏斶B子》：朐劇之人辯。漢初置劇縣，屬齊國(guó)。文帝十六年，以悼惠王子賢為甾川王，都此。后漢為北海國(guó)治。晉初改屬東莞郡。惠帝后累經(jīng)改屬。《晉書(shū)·地理志》：元康十年，分城陽(yáng)之大劇，屬高密?chē)?guó)。漢有二劇縣，故謂此為大劇也。《宋書(shū)·州郡志》：劇縣，晉屬瑯邪，宋還屬北海郡?！端?jīng)注》：巨洋水徑劇縣故城西，城之北側(cè)有故臺(tái)，臺(tái)西有方池。晏謨?cè)唬何魅R城九十七里。北齊省?！独ǖ刂尽罚汗食窃趬酃饪h南三十一里?！跺居钣洝罚褐^之劇南城。又昌樂(lè)縣有廢劇縣，在縣西五十五里，城內(nèi)有紀(jì)臺(tái)。疑此為漢甾川國(guó)所治之劇，而在壽光縣東南者，則漢北海郡屬縣也。[15](卷171，PP.396-397)

聯(lián)系前文所述，可知此段文字當(dāng)有三處訛誤。其一，劇縣故城當(dāng)為漢劇縣，因戰(zhàn)國(guó)齊之劇邑而置，但并非置于劇邑舊址。齊劇邑為古紀(jì)國(guó)舊都，亦漢劇縣之紀(jì)亭，前引顧祖禹文已言明，漢劇縣后世又稱(chēng)“劇南城”，亦可為旁證。其二，據(jù)中華書(shū)局點(diǎn)校本《晉書(shū)·地理志》?？庇浛芍?，晉元康只九年，且所分城陽(yáng)之“大劇”，實(shí)指“大”“劇”二縣，其中“大”有可能是指晉東莞郡之廣縣，后為避諱隋煬帝而改。[21](卷15，P.469)據(jù)此則，《大清一統(tǒng)志》有關(guān)“大劇”得名緣由的推測(cè)實(shí)不可信。其三，從這段文字最后兩句的表述可知，《大清一統(tǒng)志》并未將漢劇縣與紀(jì)國(guó)故地合二為一，而是以昌樂(lè)廢劇縣為漢菑川國(guó)治，而壽光東南劇縣故城為北?？倏h。

今按，“昌樂(lè)縣有廢劇縣”句應(yīng)出自《太平寰宇記》，原文作：

廢劇縣，在縣西五十五里?！兜乩碇尽吩疲簞。始o(jì)城也。漢置劇于紀(jì)城，后漢為縣，屬北?？??！斶B云：“孟子，劇之辯者?！?/p>

緊接著又云：

紀(jì)臺(tái)，在縣西六十里劇城內(nèi)，高九尺。《地理志》云劇縣，昔紀(jì)侯國(guó)臺(tái)，紀(jì)侯所筑。[18](卷18，P.366)

這里與“劇”相關(guān)的地名有三個(gè)：廢劇縣、紀(jì)臺(tái)、劇城。就上述文字本身所表達(dá)的意思分析，廢劇縣位于昌樂(lè)縣西55里，而紀(jì)臺(tái)“在昌樂(lè)縣西六十里劇城內(nèi)”，即劇城在昌樂(lè)縣西60里，內(nèi)有紀(jì)臺(tái)。由此可知，廢劇縣當(dāng)在劇城以東5里，二者相去不遠(yuǎn)。今按，今山東壽光在昌樂(lè)西北，這種相對(duì)位置古今未變，換言之，昌樂(lè)位于壽光東南，那么位于昌樂(lè)縣西的廢劇縣和劇城當(dāng)位于壽光以南，其位置與《寰宇記》所載壽光縣南的紀(jì)城和劇南城是一致的。又由前文分析可知，紀(jì)國(guó)故城、齊劇邑故地當(dāng)在咼宋臺(tái)商周遺址群一帶，其中咼宋臺(tái)遺址即文獻(xiàn)所謂“紀(jì)臺(tái)”?？梢?jiàn)，上引《太平寰宇記》文中，位于昌樂(lè)縣西60里且內(nèi)有紀(jì)臺(tái)的“劇城”，當(dāng)指的是壽光縣南之紀(jì)城，也就是齊劇邑、故紀(jì)國(guó)之都，而位置稍偏東五里的“廢劇縣”則當(dāng)對(duì)應(yīng)漢劇縣，也就是劇南城。

據(jù)《漢書(shū)·地理志》，西漢有二劇，分別屬漢北?？ず顽薮▏?guó)，據(jù)班固自注可知，屬北?？ふ邽楹顕?guó)，屬甾川國(guó)者則為縣。關(guān)于漢二劇之關(guān)系，王先謙《補(bǔ)注》辨之甚明：“此在北海者，專(zhuān)為侯國(guó)，故與甾川之劇，雖壤地相接，而名稱(chēng)不混。后漢并入北海，則甾川之劇，轉(zhuǎn)為北海之郡治?！独m(xù)志》北海劇下自注，與甾川國(guó)劇下應(yīng)劭注同。……足為確證?！盵22](卷28上，PP.723-724)既如此，作為漢之劇縣的則應(yīng)屬甾川國(guó)，結(jié)合上文所述可知，甾川之劇當(dāng)即《水經(jīng)注》之劇縣故城，也就是唐宋時(shí)期的故劇城、劇南城、廢劇縣，今指壽光市紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)紀(jì)臺(tái)村之“紀(jì)臺(tái)城”城址。至于北?？ず顕?guó)之劇，顯然另在他處。*西漢北?？づc甾川國(guó)接壤而各在東、西，故北?？ぶ畡『顕?guó)理當(dāng)在甾川國(guó)劇縣以東。顧祖禹以北海之劇在明昌樂(lè)縣西北(《讀史方輿紀(jì)要》卷35，山東昌樂(lè)縣“劇魁城”條，中華書(shū)局，2005年，第1641頁(yè))，王先謙從之(《漢書(shū)補(bǔ)注》卷28上，第724頁(yè))。今《中國(guó)歷史地圖集》稱(chēng)甾川之劇為劇縣，而稱(chēng)北海之劇為劇國(guó)，并將其分置西北與東南(譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第二冊(cè)，北京：中國(guó)地圖出版社，1982年，第21頁(yè))，顯然是十分正確的。至于北海劇國(guó)的確切所在，《中國(guó)歷史地圖集釋文》以為在今昌樂(lè)縣西十里(轉(zhuǎn)引自馬孟龍《西漢侯國(guó)地理》，第425頁(yè))。因此，上引《大清一統(tǒng)志》以昌樂(lè)縣西55里的廢劇縣為漢甾川國(guó)治，是正確的，但以壽光東南劇縣故城為北海郡屬縣則表述不甚清楚，易引起混淆。

又，《大清一統(tǒng)志》在“紀(jì)城”條下載：

《大清一統(tǒng)志》在論述紀(jì)國(guó)故地時(shí)僅言其在“壽光縣南”，與前述所言劇縣故城在“壽光縣東南”相較，可知其以紀(jì)城在漢劇縣以西。該書(shū)將歷代有關(guān)紀(jì)國(guó)故地的幾種說(shuō)法進(jìn)行列舉之后，引青州府志指出古紀(jì)國(guó)故地——紀(jì)臺(tái)城——位于、堯二水之間。

據(jù)《水經(jīng)·巨洋水注》，堯水“出劇縣南角崩山，即故義山也。……水即蕤水矣。《地理志》曰：劇縣有義山，蕤水所出也。北徑山東，俗亦名之為青水矣。堯水又東北徑東、西壽光二城間。……堯水又東北注巨洋?！兜乩碇尽吩唬恨ㄋ詣|北，至壽光入海?！盵12](卷26，PP.2215-2221)則北魏時(shí)堯水是巨洋水的支流，不過(guò)到了清代堯水流路發(fā)生了重要變化。楊守敬指出：“《漢志》蕤水入?！蹲ⅰ费裕瑘蛩⒕扪?，則在今壽光縣東入河。今堯河自臨朐縣東北流，至壽光縣東南，入丹河。”[12](卷26，P.2221)今按，丹河位于河以東，堯河入丹河，則其水道更當(dāng)在河以東。如此，位于、堯二水之間的紀(jì)臺(tái)城位于河?xùn)|岸，結(jié)合前文所述，此紀(jì)臺(tái)城當(dāng)指位于今紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)紀(jì)臺(tái)村的漢劇縣故城。可見(jiàn)，《大清一統(tǒng)志》雖正確地區(qū)分了紀(jì)城與漢劇縣，惜在確定紀(jì)城具體位置之時(shí)，仍據(jù)舊志所言，錯(cuò)誤地將紀(jì)國(guó)故地與漢劇縣混為一談。

成書(shū)于道光二十八年(1848)的葉圭綬所撰《續(xù)山東考古錄》一書(shū)，亦對(duì)研究山東地理沿革具有較重要的參考價(jià)值，其中對(duì)劇縣故城及其與古紀(jì)國(guó)關(guān)系等問(wèn)題有如下文字：

甾川國(guó)劇縣故城在南二十五里?！端?jīng)注》：“劇縣城之北側(cè)有故臺(tái)，臺(tái)西有方池。晏謨?cè)唬骸魅R城九十七里。’”按：此即紀(jì)國(guó)城，今故址內(nèi)猶有故臺(tái)?！矗簼h有兩劇縣。一屬北海，今在昌樂(lè)，而西北去紀(jì)城四五里。一即紀(jì)城，甾川國(guó)治之。名同地近，后人稱(chēng)隸北海者為劇南城以示別。酈道元已混兩為一。《通典》以一為紀(jì)國(guó)，以一為漢縣?！跺居钣洝繁局`兩城皆紀(jì)國(guó)，蓋世不知漢有兩劇縣也久矣。[23](卷16，PP.435-436)

據(jù)前文分析可知，在上引文字中，葉圭綬以漢甾川國(guó)劇縣為紀(jì)國(guó)城，所犯之誤與酈道元如出一轍。又以位于清昌樂(lè)境西北距離紀(jì)城四五里的為漢北?？ぶ畡。瑸閮伤螘r(shí)人所謂劇南城?？梢?jiàn)，葉氏所犯之誤，一方面在于沒(méi)有弄清楚紀(jì)城與漢劇縣故城分屬兩地這一事實(shí)，另一方面還在于未理清北海之劇與甾川之劇的地望，而是將三者混為一談，從而造成了更大的混亂。

四

綜上所述，通過(guò)對(duì)考古調(diào)查與傳世文獻(xiàn)的對(duì)比研究可知，王恩田先生有關(guān)紀(jì)國(guó)地望的認(rèn)識(shí)是可信的：周代東土紀(jì)國(guó)當(dāng)在今山東壽光市南孫家集鎮(zhèn)以咼宋臺(tái)自然村為中心的商周遺址群一帶，其中心遺址咼宋臺(tái)則應(yīng)即漢晉以后志書(shū)中的“紀(jì)臺(tái)”。至于長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是紀(jì)國(guó)故地的“紀(jì)臺(tái)城”城址，應(yīng)為漢甾川國(guó)治之所在，也就是漢晉及后世所說(shuō)的劇縣故城、故劇城、劇南城、廢劇縣。二者并非《水經(jīng)注》所謂合二為一的關(guān)系，實(shí)際情況應(yīng)是周代紀(jì)國(guó)故地至戰(zhàn)國(guó)時(shí)為齊國(guó)劇邑，漢代則稱(chēng)紀(jì)亭，屬劇縣所轄，換句話(huà)說(shuō)，漢劇縣雖因齊劇邑而置，但并不是在原址所置。

在《水經(jīng)·巨洋水注》篇誤混兩者為一地之前，漢晉時(shí)人對(duì)漢劇縣與周代紀(jì)國(guó)故地的區(qū)分是十分清楚的。同時(shí)，該書(shū)《淮水注》篇所提出的紀(jì)曾都于贛榆紀(jì)鄣一說(shuō)，在后世亦無(wú)太多市場(chǎng)。這種局面一直持續(xù)到唐代，但到了兩宋時(shí)期情況有所變化。一方面，因宋初析壽光縣長(zhǎng)壽鄉(xiāng)于營(yíng)邱而置昌樂(lè)縣，《太平寰宇記》在青州壽光縣下對(duì)紀(jì)國(guó)故地、漢劇縣進(jìn)行區(qū)分的同時(shí)，亦于新置昌樂(lè)縣下載縣西有廢劇縣、劇城，其行文也似乎在暗示，時(shí)人對(duì)西漢時(shí)期劇縣、劇國(guó)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)出現(xiàn)一定模糊了。到南宋時(shí)期，又出現(xiàn)了鄭樵《通志略》為彌合《淮水注》篇與《續(xù)漢志》相關(guān)說(shuō)法所提出的先都紀(jì)鄣后遷于劇之說(shuō)，然此說(shuō)對(duì)后世影響并不大，清代僅有少量征引，未造成太多混亂。到了元代，于欽所著《齊乘》一書(shū)雖引鄭樵說(shuō)，然在區(qū)別紀(jì)城與漢劇縣一問(wèn)題上仍是比較清楚的，這當(dāng)是由于于氏作為齊人，又長(zhǎng)期在齊地任官，因而能夠廣泛收集整理文獻(xiàn)，并結(jié)合實(shí)地調(diào)查，得出較正確的認(rèn)知。直至明末清初，顧祖禹所撰《讀史方輿紀(jì)要》，其在紀(jì)國(guó)故城、漢劇縣、甾川之劇與北海之劇等問(wèn)題上，都得出了清晰且合于事實(shí)的結(jié)論。

延至清代，集中國(guó)古代沿革地理研究之大成的《大清一統(tǒng)志》在紀(jì)國(guó)故地與漢劇縣之別一問(wèn)題上，雖依據(jù)前代志書(shū)相關(guān)記載后尚能辨析清楚，但在紀(jì)國(guó)故地及漢二劇之確切地望等方面，卻因循《青州府志》等舊志之誤。究其致誤之由，一是受早期文獻(xiàn)之誤導(dǎo)，缺乏更加審慎的辨析，二是缺乏實(shí)際調(diào)查，不加辨析地征引《青州府志》一類(lèi)的方志之書(shū)。到《續(xù)山東考古錄》一書(shū)，則或主要由于撰者學(xué)識(shí)有限而有對(duì)早期文獻(xiàn)的一系列誤讀，以致發(fā)生了更多的錯(cuò)誤。

[1]司馬遷.史記[M].北京:中華書(shū)局,1982.

[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成(修訂增補(bǔ)本)[G].北京:中華書(shū)局，2007.

[3]錢(qián)穆.史記地名考[M].北京:九州出版社，2011.

[4]陳槃.春秋大事表列國(guó)爵姓及存滅表撰異(三訂本)[M].上海:上海古籍出版社，2007.

[5]楊伯峻.春秋左傳注(修訂本)[M].北京:中華書(shū)局，1990.

[6]周振鶴.漢書(shū)地理志匯釋[M].合肥:安徽教育出版社，2006.

[7]逄振鎬.山東古國(guó)與姓氏[M].濟(jì)南:山東人民出版社，2006.

[9]壽光縣博物館.壽光縣古遺址調(diào)查報(bào)告[C]//海岱考古:第一輯.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，1989.

[10]王建國(guó),李玉亭.壽光縣紀(jì)國(guó)故城遺址[C]//中國(guó)考古學(xué)年鑒(1990).北京:文物出版社，1991.

[11]司馬彪.續(xù)漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局，1965.

[12]酈道元,楊守敬,熊會(huì)貞.水經(jīng)注疏[M].南京:江蘇古籍出版社，1989.

[13]阮元.積古齋鐘鼎彝器款識(shí)[M].清嘉慶九年(1804)刊本.

[14]班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1996.

[15]穆彰阿,等.大清一統(tǒng)志[M].上海:上海古籍出版社，2008.

[16]國(guó)家文物局.中國(guó)文物地圖集·山東分冊(cè)[M].北京:中國(guó)地圖出版社，2007.

[17]杜佑.通典[M].北京:中華書(shū)局，1988.

[18]樂(lè)史.太平寰宇記[M].北京:中華書(shū)局，2007.

[19]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要[M].北京:中華書(shū)局，2005.

[20]于欽.齊乘校釋[M].劉敦愿，等校釋.北京：中華書(shū)局，2012.

[21]房玄齡,等.晉書(shū)[M].北京:中華書(shū)局，1974.

[22]王先謙.漢書(shū)補(bǔ)注[M].北京:書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1997.

[23]葉圭綬.續(xù)山東考古錄[M].王汝濤,等點(diǎn)注.濟(jì)南:山東文藝出版社，1997.

(責(zé)任編輯：沈松華)

A Supplementary Study on the Location of Ji State in Zhou’s Eastern Area

ZHU Ji-ping

(School of Humanities, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China)

On the basis of previous studies about the location of Ji State in the Zhou’s eastern area, this paper focuses on locations of Ji State and Han’s Ju County, which have been confused in many important archaeological materials about Zhou’s eastern states. According to related literatures and archaeological discoveries as well as the field work, Ji State should be located at Guosongtai Shang-Zhou Site which belongs to Sunjiaji Town, Shouguang City, Shandong Province. As to the location of Han Ju County, it is near to the south-east of Ji State and is nowadays called Jitai City, a town site built during Han dynasties.

Zhou Dynasty; Ji State; Ji Ting; old city of Ju County; Jitai City; Guosongtai Site

2015-06-07

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金青年項(xiàng)目“西周東土族群認(rèn)同研究”(11CZS007)的研究成果。

朱繼平(1977-)，女，湖南常德人，杭州師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系講師，主要從事先秦歷史地理研究。

歷史研究

K224;K928.6

A

1674-2338(2015)05-0043-07

10.3969/j.issn.1674-2338.2015.05.005