劉立波， 曹 英

(凱里學(xué)院 環(huán)境與生命科學(xué)學(xué)院， 貴州 凱里 556011)

?

干旱脅迫下早開堇菜與黑麥草的生理響應(yīng)

劉立波， 曹 英

(凱里學(xué)院 環(huán)境與生命科學(xué)學(xué)院， 貴州 凱里 556011)

為探明早開堇菜(Violaprionantha)的抗旱機理與抗旱性，為其園林應(yīng)用及干旱條件下植被恢復(fù)提供理論依據(jù)，采用盆栽控水法，與黑麥草(Loliumperenne)進行比較，對干旱脅迫下2種植物的葉綠素含量、細(xì)胞膜透性、丙二醛、游離脯氨酸、超氧化物歧化酶活性、過氧化物酶活性等指標(biāo)進行測定。結(jié)果表明：隨著干旱脅迫程度加深，2種植物的葉綠素含量均呈下降趨勢，早開堇菜下降持續(xù)時間較長，降幅較大，而黑麥草下降趨勢相對較平緩，降幅較??；細(xì)胞膜透性與丙二醛含量均呈上升趨勢，早開堇菜開始急劇增加的時間均晚于黑麥草；超氧化物歧化酶活性呈先上升后下降趨勢，早開堇菜開始下降時間晚于黑麥草，且變化幅度較黑麥草大；游離脯氨酸含量早開堇菜呈上升趨勢，而黑麥草呈先急劇上升后緩慢下降趨勢；過氧化物酶活性黑麥草呈上升趨勢，而早開堇菜呈先上升后下降趨勢。結(jié)論：早開堇菜與黑麥草相比，具有較強的抗旱性。

早開堇菜； 黑麥草； 干旱脅迫； 生理響應(yīng)； 抗旱性

早開堇菜(Violaprionantha)別名早花地丁、尖瓣堇菜，是堇菜科堇菜屬多年生草本，株高3～14 cm，無地上莖[1]。早開堇菜分布范圍廣，生態(tài)幅較寬，可生于山坡、草地、宅旁、溝邊等處，對土壤要求不嚴(yán)。自播，根蘗繁殖能力強。早開堇菜株型低矮緊湊、花期早且長、花色艷麗、花型美觀、花色豐富，是極好的地被植物，開發(fā)利用前景廣[2-5]。目前，對早開堇菜的研究主要集中在葉與花粉形態(tài)結(jié)構(gòu)[6-7]、引種馴化[2-3]、栽培[8-9]、繁殖機制[10-12]、雜交育種[13-14]、化學(xué)成分[15-16]、同工酶[17]以及AFLP反應(yīng)體系的建立[18]等方面。有關(guān)逆境脅迫的研究也有文獻(xiàn)報道：駱建霞等[19]研究了鹽脅迫對早開堇菜生長及生理指標(biāo)的影響；王麗娜等[20-21]研究了早開堇菜的生活史及其生態(tài)適應(yīng)性，且通過比較土壤持續(xù)干旱條件下早開堇菜與草地早熟禾對土壤水分利用的特征發(fā)現(xiàn)，早開堇菜的抗旱性強于草地早熟禾。但尚未見有關(guān)早開堇菜干旱條件下的生理反應(yīng)的報道。為此，筆者于2014年采用盆栽控水法，研究干旱脅迫下早開堇菜與常見草坪草黑麥草(Loliumperenne)的生理反應(yīng)，以期探明其抗旱機理，為其園林應(yīng)用及干旱條件下植被恢復(fù)提供科學(xué)的理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

1.1.1 植物材料 早開堇菜為2年生植株，2013年4月于凱里學(xué)院后山采集1年生苗，栽培于凱里學(xué)院實踐基地，2014年3月定植于直徑21 cm塑料盆；黑麥草為1年生植株，2014年2月直播于同樣大小的盆中；培養(yǎng)土為黑壤土∶松針土=1∶1混合。

1.1.2 試劑 丙酮、三氯乙酸、硫代巴比妥酸、茚三酮、脯氨酸、氮藍(lán)四唑和愈創(chuàng)木酚等。

1.1.3 儀器與設(shè)備 分光光度計、DJS-1C型電導(dǎo)儀和離心機等。

1.2 試驗方法

試驗在凱里學(xué)院溫室內(nèi)進行。早開堇菜經(jīng)過30 d盆栽適應(yīng)后，選擇生長基本一致的30盆，進行干旱脅迫。試驗前將栽培基質(zhì)澆至飽和持水量，以后不再澆水使其逐漸自然失水干旱。每間隔7 d采樣，即在0 d、7 d、14 d、21 d等采樣，直至地上部分完全萎蔫無法取材停止試驗[22]。以第1次(即干旱脅迫0 d，澆透水盆底無滴水后)采集的樣品為對照。采樣時間為上午9:00左右，每次采樣時隨機采取3盆植株上部成熟葉2～3片，并重復(fù)3次。

黑麥草于2014年2月直播于盆后，經(jīng)過60 d生長發(fā)育，選擇生長基本一致的30盆，進行干旱脅迫。處理及采樣與早開堇菜一致。

1.3 測定內(nèi)容

植物在受到干旱脅迫后，抵御適應(yīng)干旱的途徑和方式多種多樣，用單一或個別生理生化指標(biāo)難以進行復(fù)雜的抗旱鑒定，因此常采用多項指標(biāo)進行綜合評價。該試驗參考前人的研究[22-50]選取葉綠素(Chl)含量、細(xì)胞膜透性(RP)、丙二醛(MDA)含量、游離脯氨酸(Pro)含量、超氧化物歧化酶(SOD)活性和過氧化物酶(POD)活性等反應(yīng)植物受害程度和反應(yīng)植物保護措施的生理生化指標(biāo)進行研究。其中，Chl含量采用丙酮-分光光度法測定，RP采用電導(dǎo)法測定，MDA含量采用硫代巴比妥酸顯色法測定，Pro含量采用酸性茚三酮法測定，SOD活性采用氮藍(lán)四唑法測定，POD活性采用愈創(chuàng)木酚比色法測定[23]。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

用Excel 2003和SPSS17.0軟件進行數(shù)據(jù)的整理與分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 外部形態(tài)

觀察發(fā)現(xiàn)，對照的植株外部形態(tài)均呈正常生長。從表看出，隨著處理時間延長，干旱脅迫程度逐漸加強，植株受害程度逐漸加深，葉片開始出現(xiàn)萎蔫，直至地上部完全萎蔫死亡。其中，早開堇菜于處理21 d時開始出現(xiàn)萎蔫，比黑麥草晚；早開堇菜在處理第28天時葉片表現(xiàn)變黃、干枯，而黑麥草在處理第21天時已表現(xiàn)萎蔫、干枯，第28天時植株已死亡。說明，早開堇菜忍受干旱的能力較黑麥草強。

2.2 葉綠素(Chl)含量

由圖示可見，隨著干旱脅迫程度的加強，早開堇菜和黑麥草的Chl含量均呈下降趨勢，與其他學(xué)者研究結(jié)論基本一致[24-28]。其中，早開堇菜在第7天時Chl含量開始呈顯著減少趨勢，下降持續(xù)時間較長，下降幅度較大；而黑麥草Chl含量的下降趨勢相對較平緩，在第21天時才出現(xiàn)顯著差異。但隨著脅迫程度的加強，2種植物Chl含量的下降梯度降低。

表 干旱脅迫下早開堇菜與黑麥草的外部形態(tài)

注：同一曲線上不同的字母代表0.05水平的差異顯著。

Note: Different letters on the same curve indicate significance of difference at 0.05 level.

圖示 干旱脅迫下早開堇菜與黑麥草的葉綠素含量、細(xì)胞膜透性、丙二醛含量、游離脯氨酸含量、超氧化物 歧化酶活性和過氧化物酶活性

Fig. Chlorophyll content，cell membrane permeability，MDA content，free proline content，SOD activity and POD activity ofV.prionanthaandL.perenneunder drought stress

2.3 細(xì)胞膜透性(RP)

環(huán)境脅迫致使植物細(xì)胞質(zhì)膜受到不同程度損傷，表現(xiàn)為質(zhì)膜透性增大，細(xì)胞內(nèi)部分電介質(zhì)外滲，細(xì)胞質(zhì)膜透性與植物的抗旱性呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。一般以植物組織外滲液電導(dǎo)率表征質(zhì)膜透性的變化，反映脅迫條件下植物質(zhì)膜受損傷的程度[29-37]。由圖可見，隨著干旱脅迫程度的增加和時間的延續(xù)，2種植物的RP均呈上升趨勢。在干旱脅迫初期，2種植物的RP變化均較緩慢，但隨著干旱脅迫程度的增加，2種植物的RP均快速上升。黑麥草在干旱脅迫處理第7天后即出現(xiàn)快速增加，第14天是對照的1.7倍，第21天時是對照的2.2倍，且差異顯著。而早開堇菜在第14天后才出現(xiàn)快速增加，到第21天時為對照的1.6倍，第28天為對照的1.9倍，且差異顯著。說明，干旱脅迫下早開堇菜細(xì)胞膜抵御損傷的能力強于黑麥草，早開堇菜的抗旱能力大于黑麥草。

2.4 丙二醛(MDA)含量

由圖可見，隨著干旱脅迫程度的增加早開堇菜和黑麥草的MDA含量均呈上升趨勢，與很多學(xué)者的研究結(jié)論基本一致[26-28，35，37-41]。早開堇菜的MDA含量前期呈緩慢上升趨勢，到第21天時，呈急劇上升，與對照差異顯著；黑麥草則在第7天時急劇增加，與對照差異顯著。表明，在相同的干旱脅迫條件下，黑麥草的膜脂氧化作用強于早開堇菜，早開堇菜后期的急劇增加應(yīng)是細(xì)胞膜嚴(yán)重遭到破壞的表現(xiàn)。說明，早開堇菜的抗旱能力強于黑麥草，與RP的變化所得結(jié)論一致。

2.5 游離脯氨酸(Pro)含量

由圖可見，隨著干旱脅迫程度的增加2種植物體內(nèi)Pro含量均呈增加趨勢，表明，在干旱脅迫條件下可造成植物體內(nèi)Pro的累積[26，27，36，41-48]。早開堇菜干旱脅迫初期Pro含量增長緩慢，與對照差異不顯著，第7天后迅速增加，最后達(dá)到一個較高的值，為對照的3.4倍。黑麥草在干旱脅迫第7天就達(dá)到與對照差異顯著的最高值，為對照的1.4倍，之后呈緩慢下降趨勢，與周興元等[25，35]的研究結(jié)果一致。試驗初期，早開堇菜的Pro含量低于多年生黑麥草的Pro含量，至試驗結(jié)束，早開堇菜的Pro含量高于黑麥草的含量。說明，早開堇菜積累Pro的能力較黑麥草積累Pro的能力強。

2.6 超氧化物歧化酶(SOD)活性

由圖可見，隨著干旱脅迫程度的增加2種植物體內(nèi)的SOD活性均呈先上升后下降的趨勢，與很多研究結(jié)果[27，31，35-38，49]一致。但該2種植物的峰值出現(xiàn)時間不同，黑麥草在第14天時達(dá)最大值，與對照差異顯著，之后緩慢下降；而早開堇菜在第14天時雖然也與其對照差異顯著，但是在第21天才達(dá)峰值，之后迅速下降。試驗初期，早開堇菜的SOD活性低于黑麥草的，但在第21天后迅速超過黑麥草。表明，在干旱脅迫下早開堇菜的SOD保持較高的活性，減少了活性氧的積累并減輕了膜脂過氧化引起的傷害。說明，早開堇菜有較強的抵御活性氧傷害的能力。

2.7 過氧化物酶(POD)活性

由圖可見，試驗初期早開堇菜的POD含量略大于黑麥草的，隨著干旱脅迫的增加，黑麥草的POD含量迅速增加，一直呈上升趨勢。黑麥草在第7天時顯著高于對照，且超過早開堇菜的POD含量，但后期增長緩慢，第14天時其增長量又低于早開堇菜，且最高值也低于早開堇菜最高值。早開堇菜在第7天時才開始迅速增加，并在第21天時達(dá)最高值，而后又迅速下降。這可能是干旱脅迫的程度加強，POD的合成受到影響，故其活性開始降低。而黑麥草在干旱脅迫程度增加時合成POD的能力增加[26-27，31，46-50]所致。

3 結(jié)論與討論

從植物外部形態(tài)的變化看，早開堇菜與黑麥草分別在第21天和第14天開始出現(xiàn)萎蔫，早開堇菜經(jīng)過28 d的干旱脅迫，地上部分才萎蔫死亡，而黑麥草只有21天。因此認(rèn)為，早開堇菜的抗旱性強于黑麥草。

干旱脅迫過程中，早開堇菜與黑麥草的Chl含量均呈下降趨勢，但早開堇菜下降的幅度大、時間長，且Chl含量的值小，說明，早開堇菜能夠在Chl含量低的情況下長時間維持其生命活動；反應(yīng)細(xì)胞膜受傷害程度的RP與MDA含量均呈上升趨勢，且早開堇菜的RP與MDA含量急劇增加的時間晚于黑麥草，對脅迫響應(yīng)的時間長。

Pro含量、SOD活性和POD活性隨干旱脅迫程度加強呈先上升后下降(或一直上升)的趨勢，但早開堇菜高峰值出現(xiàn)時間均晚于黑麥草，且變化幅度較黑麥草大。說明，在干旱脅迫時，早開堇菜能有效地生成與積累自身保護物質(zhì)，較長時間的抵御干旱的不利影響。

周興元等[35]提出，如果以Pro含量高峰期出現(xiàn)的早晚及高峰期時的含量高低作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，可以較好地反應(yīng)草坪草抗旱能力的強弱。結(jié)合本試驗，以植物對干旱響應(yīng)時間或發(fā)生急劇變化(拐點或極值)的時間與變化的幅度為標(biāo)準(zhǔn)，可以很好地反映出早開堇菜與黑麥草抗旱性的強弱。

綜上所述，與黑麥草相比，早開堇菜具有較強的抗旱性，Chl含量、RP、MDA含量、Pro含量、SOD活性和POD活性等指標(biāo)可以作為衡量早開堇菜抗旱的生理指標(biāo)。在城市園林綠化過程中可根據(jù)實際情況加以大面積應(yīng)用替代草坪草[20]。植物的抗旱機理很復(fù)雜，不同植物其抗旱機理各不相同[22-50]，早開堇菜的抗旱機理有待進一步深入研究。

[1] 朱 強，金 寧，彭 博.中國常見野花200種原色圖鑒[M].南京:江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，2013.

[2] 劉會超，孫振元.三種野生堇菜屬植物引種及其園林應(yīng)用[J].中國園林，2006(2):92-94.

[3] 孫 坤，王慶瑞.甘肅早開堇菜和維西堇菜引種馴化初步研究[J].西北師范大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，1999，35(4):52-54.

[4] 段春燕，候小改，張贊平，等.堇菜屬Viola植物資源的園林開發(fā)前景探討[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2004，20(5):185-186.

[5] 周勁松，龔 琴，黎昌漢，等.中國堇菜屬植物資源及園林應(yīng)用評價[J].廣大園林，2008(3):49-52.

[6] 翟 強，曲 波，苗 青，等.遼寧省幾種堇菜屬植物葉形態(tài)解剖結(jié)構(gòu)的研究[J].遼寧農(nóng)業(yè)科學(xué)，2005(6):14-15.

[7] 孫 坤，王 漪，王曉東，等.國產(chǎn)堇菜屬植物花粉形態(tài)的研究[J].植物研究，1994(1):81-87.

[8] 段春燕，李連方，侯小改.野生紫花地丁和早開堇菜的栽培表現(xiàn)[J].中國種業(yè)，2006(7):60-61.

[9] 蔡朵珍，白振儒.紫花地丁(早開堇菜)栽培試驗初報[J].中國草地，1993(5):36-39.

[10] 王利東，朱 莎，王艷榮，等.鄉(xiāng)土地被植物-早開堇菜繁殖機制與時空分布特征的研究[J].內(nèi)蒙古草業(yè)，2012，24(3):7-10.

[11] 丁軍業(yè)，王 臣.早開堇菜根插繁殖形成不定根的研究[J].國土與自然資源研究，2007(2):91-92.

[12] 丁軍業(yè)，王 臣.早開堇菜大孢子發(fā)生和雌配子體發(fā)育的研究[J].哈爾濱師范大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報，2007，23(2):96-100.

[13] 楊鵬鳴，劉會超，劉曉慶，等.堇菜屬植物雜交研究[J].河南科技學(xué)院學(xué)報：自然科學(xué)版，2007，35(3):48-49.

[14] 朱蕊蕊，高亦珂，徐連江，等.堇菜屬植物種間雜交育種研究初報[M]//中國園藝學(xué)會觀賞園藝專業(yè)委員會年會論文集.北京：中國林業(yè)出版社，2007：143-146.

[15] 陳紅英.早開堇菜的揮發(fā)性成分分析[J].西南科技大學(xué)學(xué)報，2010，25(3):22-24.

[16] B Qin，Q P Chen，Z C Lou. Active Constituents of Viola prionantha Bge[J].Journal of Chinese Pharmaceutical Science，1994，3(2):91-96.

[17] 蔡朵珍，高振生，石飛華.兩種草坪地被植物紫花地丁和早開堇菜的同工酶研究[J].中國草地，1998(1):48-49，53.

[18] 馮彥博，張春宇，張藝子涵.堇菜屬植物AFLP反應(yīng)體系的建立[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40(4):58-60.

[19] 駱建霞，孫延輝，周麗霞，等.鹽脅迫對早開堇菜生長及生理指標(biāo)的影響[J].北方園藝，2011(23):15-17.

[20] 王麗娜.早開堇菜生活史及其生態(tài)適應(yīng)性的研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2009.

[21] 王麗娜，王艷榮，張 瑋，等.土壤持續(xù)干旱條件下早開堇菜與草地早熟禾對土壤水分利用特征的比較研究[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)科技，2008(1):28-30.

[22] 劉玉艷，趙會芝，伍敏華，等.干旱脅迫下馬藺與高羊茅的生理反應(yīng)比較[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2008，31(4):41-46.

[23] 史樹德，孫亞卿，魏 磊，等.植物生理學(xué)實驗指導(dǎo)[M].中國林業(yè)出版社，2011(4):33-45.

[24] 宋麗華，高 彬.持續(xù)干旱脅迫對中寧枸杞水分生理的影響[J].西北林學(xué)院學(xué)報，2010，25(3):15-19.

[25] 柴春榮，穆立薔，梁 鳴，等.北方6種綠化灌木水分脅迫的生理響應(yīng)[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2012，40(6):12-15.

[26] 魏 媛，喻理飛.一年生構(gòu)樹幼苗對水分脅迫的生理響應(yīng)[J].西北林學(xué)院學(xué)報，2010，25(4):40-44.

[27] 陳彩霞，王瑞輝，吳際友，等.持續(xù)干旱條件下紅椿無性系幼苗的生理響應(yīng)[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報，2013，33(9):46-49.

[28] 吳巧玉，何天久，夏錦慧.干旱脅迫對甘薯生理特性的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，41(6):52-54.

[29] 中國科學(xué)院上海植物生理研究所，上海市植物生理學(xué)會.現(xiàn)代植物生理學(xué)實驗指南[M].北京：科學(xué)出版社，2004.

[30] 牛 熙,王嘉福,陳 超.兩個高羊茅品種苗期抗旱性的比較[J],山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報,2012,31(2):132-136.

[31] 黃承玲，陳 訓(xùn)，高貴龍.3種高山杜鵑對持續(xù)干旱的生理響應(yīng)及抗旱性評價[J].林業(yè)科學(xué)，2011，47(6):48-55.

[32] 趙家梅，謝雙喜.干旱脅迫和復(fù)水對道真潤楠幼樹生理特性的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，41(3):116-118.

[33] 吳 迪，龍秀琴，唐金剛，等.干旱脅迫對3種藤本植物抗旱生理特性的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，41(6):69-71.

[34] 楊建玉，劉克鋒，王紅利，等.一串紅對水分脅迫的生理響應(yīng)[J].北方園藝，2010(9):86-89.

[35] 周興元，曹福亮，劉國華.兩種暖季型草坪禾草對土壤持續(xù)干旱脅迫的生理反應(yīng)[J].草業(yè)學(xué)報，2004，13(1):84-88.

[36] 陳志成，王志偉，王榮榮，等.3種闊葉樹種對持續(xù)干旱的生理響應(yīng)及抗旱性評價[J].中國水土保持科學(xué)，2013，11(2):65-71.

[37] 陳文榮，曾瑋瑋，李云霞，等.高叢藍(lán)莓對干旱脅迫的生理響應(yīng)及其抗旱性綜合評價[J].園藝學(xué)報，2012，39(4):637-646.

[38] 尹寶重，王 艷，張月辰.干旱脅迫對紅小豆苗期生理生化特性的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39(7):65-67.

[39] 梁 琴，謝英贊，劉海英，等.干旱及鹽脅迫對虎掌苗生理特性的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，41(8):46-50.

[40] 劉 娜，孫景花，王 宇，等.兩種長白山野生草本地被植物對水分脅迫的生理響應(yīng)[J].吉林林業(yè)科技，2013，42(4):17-20，32.

[41] 鄭敏娜，李向林，萬里強，等.四種暖季型禾草對水分脅迫的生理響應(yīng)[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2009，25(9):114-119.

[42] 辛 柯，陳 玲，羅 充，等.干旱脅迫對白刺花幼苗抗性的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42(5):57-60.

[43] 趙麗英，鄧西平，山 侖.持續(xù)干旱及復(fù)水對玉米幼苗生理生化指標(biāo)的影響研究[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報，2004，12(3):59-61.

[44] 馬武昌.車前和紫花地丁抗旱性研究[D].北京:中國林業(yè)科學(xué)研究院，2006.

[45] 孟衡玲，蘇一蘭，張 薇，等.干旱脅迫對金銀花幼苗生理指標(biāo)的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42(8):38-40.

[46] 代英超，徐奎源，馬 凱，等.珍稀瀕危植物堇葉紫金牛對持續(xù)干旱的生理響應(yīng)[J].生態(tài)學(xué)報，2015，35(9):1-9.

[47] 劉雁南，王林和，張力君，等.灌木鐵線蓮對水分脅迫的生理響應(yīng)[J].北方園藝，2014(17):71-74.

[48] 池 馨，廖小峰，劉濟明，等.自然干旱脅迫下艾納香的生理生化特性[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42(8):48-51.

[49] 張江濤，楊亞峰，劉 艷，等.楊樹品種2025及其2個芽變彩葉品種對土壤持續(xù)干旱脅迫的生理響應(yīng)[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2014，42(11):1-6.

[50] 劉紅昌，張 先，曾桂萍.貴州天門冬屬4種種質(zhì)資源的抗旱性[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38(2):13-15.

(責(zé)任編輯： 王 海)

Physiological Response ofViolaprionanthaandLoliumperenneto Drought Stress

LIU Libo， CAO Ying

(CollegeofEnvironmentandLifeScience，KailiUniversity，Kaili，Guizhou556011，China)

The Chlorophyll content，cell membrane permeability，MDA content，free proline content，SOD activity and POD activity ofV.prionanthaandL.perenneunder drought stress were compared by pot water-control method to study the drought resistance and drought-resistant mechanism ofV.prionanthaand to provide the theoretical basis for its landscape application and vegetation recovery under drought condition.Rsults:The Chlorophyll content ofV.prionanthaandL.perennepresents a declining trend with increase of drought stress degree, and the declining duration ofV.prionanthais longer with a great reduction range but the declining trend ofL.perenneis gentle with a less reduction range relatively. The cell membrane permeability and MDA content ofV.prionanthaandL.perenneboth show a rising trend and its rapid increase time ofV.prionanthais later thanL.perenne. The SOD activity ofV.prionanthaandL.perenneboth present a first rising and then declining trend and the reduction time ofV.prionanthais later thanL.perenne. The free proline content ofV.prionanthaandL.perenneshows a rising trend and a first rapid increase and then slow declining treand separately. The POD activity ofV.prionanthaandL.perennepresents a first rising and then declining trend and a rising trend respectively. In conclusion, the drought resistance ofV.prionanthais higher thanL.perenne.

Violaprionantha;Loliumperenne; drought stress; physiological response; drought resistance

2014-12-09； 2015-07-07修回

凱里學(xué)院2011年規(guī)劃資助項目“凱里市花壇花卉種類調(diào)查與四種新優(yōu)品種引種試驗”(Z1128)

劉立波(1983-)，男，講師，碩士，從事園林植物與景觀營造方面的教學(xué)與科研工作。E-mail：liulibo2233@126.com

1001-3601(2015)07-0356-0038-04

S688.4

A