本報記者　屠麗美　本報駐德國特約記者　青木

2月23日，總部設(shè)在柏林的“透明國際”組織在其網(wǎng)站上刊載了一篇題為“在中國搞腐敗變得更難了”的專家文章，行文采用一問一答形式。文中第一問是：中國2013年發(fā)起聲勢浩大的反腐行動，但“透明國際”最新的“清廉印象指數(shù)”中，中國卻是降幅最大的國家之一。中國的腐敗態(tài)勢在惡化？回答是：“……在某些狀況下，腐敗指標下降或許標志著反腐措施的成效。”這一解釋似是而非，難以令人信服，但相比之前“透明國際”的一些說法已有很大變化。去年底，“透明國際”發(fā)布全球“清廉印象指數(shù)”報告后，中國排名大降20位的結(jié)果令人大跌眼鏡。“透明國際”則認為其報告客觀、公正，列出各種理由進行辯解?！巴该鲊H”一直關(guān)注全球反腐，但“透明國際”的報告屢屢引發(fā)爭議，刨除政治因素，有些爭議已經(jīng)讓外界對“透明國際”的工作規(guī)程及其報告可信度打上一個問號。最新的報告便是如此。那么，“透明國際”為何要將中國排名“拉低”？這一結(jié)果出爐背后有哪些因素？《環(huán)球時報》記者對此進行了探究。

“透明國際”的數(shù)據(jù)從哪里來？

根據(jù)“透明國際”發(fā)布的“2014全球清廉印象指數(shù)排行榜”（CPI），中國得分為36分，比上一年低了4分，排名從80名下滑到100名。在2014年之前，中國的清廉評分一直比較平穩(wěn)，2011年排第75名，2012年和2013年均位列第80名。

中國在最新排行榜上的名次令外界吃驚，因為自2013年以來，中國領(lǐng)導人發(fā)起的反腐行動一直在如火如荼地進行。正因如此，中國外交部發(fā)言人對報告結(jié)果進行駁斥，認為得分和排名均與中國的現(xiàn)實相背?！巴该鲊H”方面則以中國反腐行動不透明、在預防腐敗方面沒有進展、大企業(yè)信息披露表現(xiàn)糟糕等理由進行辯解。但正如一些學者的分析所言，這些理由在2013年甚至多年前就一直存在，而且相關(guān)方面看上去并沒有惡化，何以2014年中國的清廉排名會突然下跌？

《環(huán)球時報》記者了解到，“透明國際”的“清廉印象指數(shù)”數(shù)據(jù)并不是自己調(diào)查得來，而是根據(jù)相關(guān)指標計算的。以2014年為例，“透明國際”使用了13個國際調(diào)查報告的相關(guān)指標作為數(shù)據(jù)來源，比如德國貝塔斯曼基金會可持續(xù)治理指標、美國“自由之家”的轉(zhuǎn)型國家報告、IHS旗下環(huán)球通視有限公司的國家風險排名（GI）、世界公正項目（WJP）的法治指數(shù)等。但并不是所有國家的排行榜數(shù)據(jù)都有13個來源。以2014年為例，多數(shù)國家只有七八個來源，最少的有3個，多的有9個。

“透明國際”亞太部東亞區(qū)及新擴展地區(qū)高級主任廖燃接受《環(huán)球時報》記者采訪時說，“清廉指數(shù)”是一個復合指數(shù)，把各種各樣獨立的、有公信力的研究機構(gòu)針對專家或商業(yè)領(lǐng)導人所作的有關(guān)腐敗的民意調(diào)查數(shù)據(jù)綜合起來?！扒辶笖?shù)”反映的是全球各國的專家，包括那些常駐一個國家的專家的看法。

廖燃稱，除了一些直接測評腐敗的數(shù)據(jù)外，清廉指數(shù)只選取那些把國家或地區(qū)按得分高低進行排列或測評腐敗某些方面的數(shù)據(jù)?！耙粋€數(shù)據(jù)是否符合我們的需要取決于以下標準：它們必須是有真憑實據(jù)，其公布的方法可以讓人對其可靠性進行評估；必須是對一些國家進行排行比較，比較腐敗的總體程度?！?/p>

據(jù)《環(huán)球時報》記者了解，此次中國清廉指數(shù)的計算數(shù)據(jù)來源為8個。導致2014年中國清廉評分下降，主要是兩家美國機構(gòu)對中國打分大降，其中一家是IHS旗下公司的國家風險評估(GI)，與2013年相比降低10.1分(42.0降至31.9），另一個是世界公正項目的“法治指數(shù)”，降低4.5分（45.0降至40.5）。

IHS究竟給中國評了多少分？

IHS是什么機構(gòu)？“IHS在世界上有影響力，但對中國人來說相對陌生一些，要不是這次‘透明國際公布‘清廉印象指數(shù)，大家可能不會關(guān)注到IHS。需要澄清的是，‘透明國際公布的數(shù)據(jù)本身，已經(jīng)不是IHS的原始數(shù)據(jù)；IHS不做國家腐敗問題的研究，而是做國家風險評估。”IHS大中華區(qū)總經(jīng)理徐重威在北京對《環(huán)球時報》記者說。

據(jù)徐重威介紹，IHS總部設(shè)在美國科羅拉多州丹佛市，經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍涉及三類：一類是各行各業(yè)的產(chǎn)業(yè)研究與市場分析，還有就是對國家層面的宏觀經(jīng)濟進行風險評估；第二類是龐大數(shù)據(jù)庫，IHS研究團隊通過對公開數(shù)據(jù)的比對、分析、篩選，分類，形成數(shù)據(jù)賣給客戶；三是咨詢，針對客戶的特別要求，IHS研究團隊進行針對性研究。

據(jù)了解，“透明國際”是IHS的老客戶。在過去十多年里，IHS旗下美國環(huán)球通視有限公司持續(xù)為“透明國際”提供國家風險評級，最近一次提交是2014年6月24日。在IHS和其他機構(gòu)評分基礎(chǔ)上，“透明國際”通過自己的運算方法整合出“全球清廉指數(shù)”。

那么，IHS國家風險評級評什么？IHS稱，評估結(jié)果是在21種不同分析指標基礎(chǔ)上綜合制定而成，這些指標涵蓋可能對商業(yè)活動產(chǎn)生風險的各種情況，包括政權(quán)穩(wěn)定性、政策動向、國家合同變更、企業(yè)合同履行、賄賂與腐敗、監(jiān)管力度、罷工、恐怖主義、戰(zhàn)爭等。

IHS公司方面向《環(huán)球時報》記者表示，“我們給透明國際的報告是數(shù)據(jù)加文字性描述，數(shù)據(jù)是5分制，最小單位是0.5分。2013年與2014年有關(guān)中國的國家風險評估（GI）略有上升。2013年為3.5分，2014年為4分，就差0.5分，（我們）沒有就中國的腐敗問題打分。我們只提供報告，至于報告的解讀與應(yīng)用，就是透明國際的事情了。”

“我們已經(jīng)告訴透明國際，IHS評級結(jié)果并不表明該國某項政策的好壞與否，IHS僅僅是嘗試為其客戶在某一市場進行商業(yè)活動時可能存在的風險進行預測。”徐重威說，IHS提供給“透明國際”的數(shù)據(jù)，是國家風險評估，是“有關(guān)中國下大力氣做反腐敗調(diào)查時，對企業(yè)在中國做商務(wù)活動時的實際影響，意味著企業(yè)風險加大，商業(yè)風險加大，并不代表對中國反腐敗政策的看法?！?/p>

當《環(huán)球時報》記者問及IHS調(diào)查數(shù)據(jù)的來源時，徐重威表示，“中國法律嚴禁外企在中國做民意調(diào)查，這是法律紅線。IHS是在中國法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)在中國開展調(diào)查研究活動，沒有組織過任何民意調(diào)查?！?/p>

評分排名帶有成見嗎？

負責編訂清廉指數(shù)的“透明國際”研究部主任芬·亨里希接受《環(huán)球時報》記者采訪時承認，中國排名低，主要是一些專家和機構(gòu)對中國某些領(lǐng)域的腐敗調(diào)查評分下降。他表示，3個主要指標分數(shù)下降導致中國清廉指數(shù)下降。除了WJP和GI，世界經(jīng)濟論壇的調(diào)查也顯示，中國的腐敗在增加。對于有關(guān)數(shù)據(jù)如何轉(zhuǎn)換為得分，芬·亨里希簡略地表示：一個常見的統(tǒng)計程序是指定一個國家的數(shù)據(jù)為“標準化”分數(shù)，其他數(shù)據(jù)再與其比較，排出名次。

芬·亨里希表示，清廉指數(shù)的分數(shù)比排名更有意義，該指數(shù)不包括世界上所有國家，它是風險評估，而不是腐敗行為的調(diào)查。由于各種原因，“透明國際”不能獲得廣泛的數(shù)據(jù)，會使清廉指數(shù)的統(tǒng)計及排名存在一些偏差。

事實上，“透明國際”的報告在過去多次引發(fā)爭議。由于該組織本身不參與各國或地區(qū)的腐敗調(diào)查，而是外包給調(diào)查機構(gòu)，在規(guī)程不嚴謹?shù)那闆r下，報告的專業(yè)性也引起外界質(zhì)疑。2013年的一個腐敗調(diào)查報告就是例子。

2013年7月，“透明國際”公布“全球貪腐趨勢指數(shù)”報告，稱“臺灣地區(qū)36%受訪者表示過去一年曾向相關(guān)部門行賄”。臺當局對此強烈不滿。該調(diào)查是“透明國際”委托加拿大的蓋洛普國際操作，后者又委托給其他機構(gòu)。據(jù)臺灣媒體報道，后來“透明國際”向臺“駐德國代表處”致歉，坦承報告中有關(guān)臺灣部分的執(zhí)行調(diào)查機構(gòu)有誤，但仍表示對整份報告有充分信心。該組織甚至拿出另一份東亞地區(qū)貪腐輿情報告，以佐證其報告內(nèi)容。但在該事件過后，“透明國際”取消了與蓋洛普國際的合作。

對于2014年的報告，還有知情消息人士向《環(huán)球時報》透露，亞洲某國曾向“透明國際”抗議，認為該組織給其打分打低了，后來“透明國際”把分數(shù)改了，理由是“傳輸過程中出現(xiàn)失誤”。

影響清廉指數(shù)的其他因素也值得關(guān)注。比如，在最新排名中，土耳其的位次急劇下滑，從53位跌至64位?！暗聡暋痹巴该鲊H”的報告稱，這歸因于土耳其的政治局勢。2013年土耳其爆發(fā)大規(guī)模反政府抗議后，媒體自由受到限制。另一方面，緬甸“民主化”后，排名從2011年的171名躍升至2014年的157名；埃及“阿拉伯之春”后，排名驟升5位。

此外，“透明國際”的資金來自各國捐款，“透明國際”向各國的開發(fā)總署申請資金，但絕大部分是向歐美發(fā)達國家申請，來自發(fā)展中國家的極少。廖燃坦承，“清廉指數(shù)”排行榜的數(shù)據(jù)主要依據(jù)十幾個西方獨立機構(gòu)，這個標準已經(jīng)制定了。如果要采用發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)，就需要重新制定標準。

盡管引發(fā)不少爭議，“透明國際”在國際反腐領(lǐng)域所起的作用不容忽視。可以說，過去20年來，“透明國際”引領(lǐng)、制定了國際反腐敗議題和議程。廖燃對《環(huán)球時報》記者說，“透明國際”有幾項重要測評工具：清廉指數(shù)、行賄指數(shù)、國家廉政體系。在他看來，“透明國際”與許多非政府組織不同，選擇與各國政府、議會合作。此外，“透明國際”實實在在地推動各國反腐，像“國家廉政體系”，目前被六七十個國家采用。2009年，“透明國際”中國分會在清華大學廉政中心成立。

盡管如此，正如中國外交部發(fā)言人所言，作為一個在國際上有一定影響力的組織，“透明國際”應(yīng)認真審視“清廉印象指數(shù)”的客觀性、公正性。▲