呂仁慧 李 明

(1北京林業(yè)大學(xué)人文學(xué)院,北京 100083)(2北京師范大學(xué)心理學(xué)院,北京100875)

對(duì)話自我理論是后現(xiàn)代主義(Postmodernism)思潮下心理學(xué)結(jié)出的一顆果實(shí)。此前科學(xué)范式下的研究無(wú)可避免地將自我先行對(duì)象化和實(shí)體化,在實(shí)證研究中“自我”作為研究對(duì)象成了被統(tǒng)一在主體理性范疇中的一種物(楊銳,2008)。隨著后現(xiàn)代主義心理學(xué)對(duì)科學(xué)主義心理學(xué)的批判,尤其是敘事方法的興起,自我研究也在發(fā)生一場(chǎng)革命。敘事取向的自我研究認(rèn)為,個(gè)體在敘述人生故事與回憶自傳體記憶的過(guò)程中建構(gòu)與發(fā)展自我(汪新建,朱艷麗,2010)。薩賓(Theodore R.Sarbin)提出的敘事自我受到詹姆斯(William James)主-客我二分的影響。詹姆斯將主我(I)和客我(Me)作為構(gòu)成自我(self)的兩個(gè)部分,主我(I)等同于能知的我(self as knower或是self as subject),是認(rèn)識(shí)的主體,他以主觀的方式來(lái)組織和解釋經(jīng)驗(yàn);客我(Me)等同于所知的我(self as known 或是 self as object),是被經(jīng)驗(yàn)到的自我(Hermans &Kempen,1993)。敘事視角下,主我(I)像一個(gè)作者講述著一個(gè)關(guān)于自己的故事,這個(gè)故事的主角或演員就是客我(Me)(Hermans,2004)。敘事不是固定的——經(jīng)歷的豐富和環(huán)境的變遷讓個(gè)人故事不斷重建來(lái)保持前后一致性。人所經(jīng)歷的事件構(gòu)成了一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)庫(kù),每一次情境的變化都會(huì)影響敘事,每個(gè)事件的意義都不可能被最終確定(Hermans &Kempen,1993)。由于敘事的內(nèi)在特征,自我的本質(zhì)不限于永恒的、有待展示的東西,而是不斷地被改寫(施鐵如,2005)。

1 對(duì)話自我理論

1.1 從敘事自我到對(duì)話自我

赫爾曼斯(Hubert J.M.Hermans)提出的對(duì)話自我理論(Dialogical Self theory,DST)吸取了敘事自我結(jié)構(gòu)中的主-客我框架,并從復(fù)調(diào)小說(shuō)(polyphonic novel)理論中汲取靈感,將單一敘事我推至多重對(duì)話我。復(fù)調(diào)小說(shuō)發(fā)源于巴赫金(Mikhail Bakhtin)對(duì)陀思妥耶夫斯基(Dostoyevsky)小說(shuō)的話語(yǔ)分析,赫爾曼斯借復(fù)調(diào)小說(shuō)隱喻說(shuō)明自我本質(zhì)(Hermans&Kempen,1993;Hermans,2004)：對(duì)話自我是一個(gè)動(dòng)態(tài)的具有多重立場(chǎng)的想象空間,其中存在多個(gè)可供主我(I)定位/棲居(posit,populate)的立場(chǎng)或位置(I-position),每個(gè)立場(chǎng)都有一個(gè)客我(Me)像是演員一樣演繹其主我的故事。主我(I)可以在空間游走,不斷變換所處立場(chǎng),不同立場(chǎng)(I-position)可以從自己的視角表達(dá)觀點(diǎn)發(fā)出聲音,立場(chǎng)間的對(duì)話關(guān)系及其相互影響讓自我立場(chǎng)系統(tǒng)從整體上得以重組,實(shí)現(xiàn)自我的動(dòng)態(tài)發(fā)展。

對(duì)話自我以空間結(jié)構(gòu)呈現(xiàn),其中根植著不同立場(chǎng),其邊界高度開(kāi)放(Hermans,2003),對(duì)話自我不再?zèng)芪挤置鞯匕研撵`作為一個(gè)和外在環(huán)境截然分離的區(qū)域,人總是同時(shí)處于真實(shí)和想象的空間中。想象空間并非單純內(nèi)在,因?yàn)轶w驗(yàn)的主體和被體驗(yàn)的客體同時(shí)在它們共同組成的這一空間內(nèi)活動(dòng),想象空間對(duì)于心理和環(huán)境而言具有一致性(馬川,2010)。立場(chǎng)和對(duì)話都體現(xiàn)了對(duì)話自我開(kāi)放性這一特點(diǎn),立場(chǎng)來(lái)源于自體和外在他者的互動(dòng),他者既是真實(shí)世界中的角色(如我的父親),也可以同時(shí)在自我想象空間內(nèi)占據(jù)一定外部立場(chǎng)(如想象中的父親)。他者在想象空間內(nèi)所扮演的角色也是不固定的,可以是占有內(nèi)外立場(chǎng)進(jìn)行對(duì)話敘事的主體：比如,當(dāng)孩子和成功的父親產(chǎn)生認(rèn)同,父親就占據(jù)了想象空間內(nèi)“成功的我”這個(gè)內(nèi)部立場(chǎng),該立場(chǎng)具有成功的情感體驗(yàn)和敘事。再如,遇到困難想象中出現(xiàn)父親鼓勵(lì)自己的場(chǎng)景,此時(shí)父親是在想象空間內(nèi)的一個(gè)外部立場(chǎng),發(fā)出鼓勵(lì)支持的聲音。無(wú)論內(nèi)部還是外部立場(chǎng),都對(duì)自我發(fā)展產(chǎn)生著重要意義,本質(zhì)而言都是主我立場(chǎng)(I-position)。此外,立場(chǎng)不限于真實(shí)生活中的角色,可以是自想象中的人、宗教人物、甚至社會(huì)規(guī)范、良知道德等抽象物。他者在想象空間進(jìn)進(jìn)出出,內(nèi)外立場(chǎng)交互對(duì)話影響,自我在動(dòng)態(tài)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)不斷建構(gòu)和再建構(gòu)。外部立場(chǎng)(想象他者)調(diào)節(jié)著內(nèi)在立場(chǎng)和客觀現(xiàn)實(shí)中真實(shí)他者的關(guān)系,而我和現(xiàn)實(shí)中他者的真實(shí)對(duì)話又在印證、修改和發(fā)展著他者在“心靈社會(huì)”中的外部立場(chǎng)。所以外部立場(chǎng)既要和外在現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系,又要根據(jù)內(nèi)在立場(chǎng)的需要建構(gòu)他者的形象,自我永遠(yuǎn)同外在他者共建著自身的意義(Hermans &Gieser,2012;Salgado &Hermans,2009)。

1.2 對(duì)話自我理論下自我的心理形成過(guò)程

對(duì)話自我理論強(qiáng)調(diào)自我是同他者對(duì)話并將他者聲音內(nèi)化的產(chǎn)物,多重立場(chǎng)的產(chǎn)生發(fā)展可以大致分為三個(gè)階段。前期階段真正心理意義上的對(duì)話和立場(chǎng)還都未出現(xiàn),這個(gè)時(shí)期嬰兒和母親間的各種互動(dòng)作為言語(yǔ)能力出現(xiàn)前的主體間過(guò)程(intersubjective process)是成熟對(duì)話的雛形,如虛假對(duì)話(pseudodialogue)。嬰兒對(duì)身體感受不同層面的物理體驗(yàn)為其體驗(yàn)成熟的心理立場(chǎng)打下基礎(chǔ)(Bertau,2012)。同時(shí)這一時(shí)期,動(dòng)作、記憶、想象力和語(yǔ)言作為對(duì)話自我出現(xiàn)的先決條件得到發(fā)展(Hermans &Kempen,1993)。

第二個(gè)階段,真正心理意義上的對(duì)話和立場(chǎng)開(kāi)始形成。聯(lián)結(jié)注意(joint attention)的獲得極大推動(dòng)了對(duì)話自我的發(fā)展,這意味著個(gè)體不僅能覺(jué)知到他人注意,還能將自身作為客體,以他人角度采擇對(duì)自己的觀點(diǎn)(Bertau,2012)。在此基礎(chǔ)上,立場(chǎng)的分裂可以用拉加特(Peter T.F.Raggatt)提出的個(gè)人時(shí)空體(personal chronotope)理論加以理解,與嬰兒互動(dòng)的他者可以充當(dāng)一個(gè)錨定在外界促進(jìn)自我解構(gòu)運(yùn)動(dòng)的第三者,拉加特將其稱為模糊能指(ambiguous signifiers),如一個(gè)母親有時(shí)熱情關(guān)心孩子有時(shí)冷漠拒絕孩子來(lái)造成內(nèi)部沖突,這時(shí)自我會(huì)同時(shí)解構(gòu)出兩個(gè)對(duì)立的立場(chǎng)(被喜愛(ài)的我、被拒絕的我),在模糊信號(hào)(母親)的調(diào)節(jié)下兩個(gè)對(duì)立立場(chǎng)同時(shí)被極化和吸引在一個(gè)對(duì)話三元體之中(dialogical triads)(Raggatt,2012,2014)。與外在他者的相遇促使真正的內(nèi)在立場(chǎng)開(kāi)始形成,這一過(guò)程也會(huì)持續(xù)終生。

第三個(gè)階段,語(yǔ)言和想象力的高度發(fā)展使得立場(chǎng)和對(duì)話更加深入和豐富,兒童開(kāi)始可以在想象中進(jìn)行內(nèi)在對(duì)話,并將更抽象的符號(hào)化角色納入自我立場(chǎng)。比如兒童在象征性游戲中扮演不同角色,并在這些角色中進(jìn)行轉(zhuǎn)換,扮演“醫(yī)生”“老師”等,進(jìn)入特定角色的情緒和行為,童年游戲正是今后社會(huì)角色扮演的預(yù)演,這對(duì)發(fā)展更加深刻抽象的自我立場(chǎng)產(chǎn)生著深遠(yuǎn)影響(Fogel,de Koeyer,Bellagamba,&Bell,2002 )。

2 對(duì)話自我理論的相關(guān)研究

自我的多重性立場(chǎng)和想象對(duì)話的理論構(gòu)想在一些量化研究中得到了初步證實(shí)。每個(gè)主我立場(chǎng)具有相對(duì)自主的認(rèn)知系統(tǒng),包含著獨(dú)立的個(gè)人和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的劇本。通過(guò)激活不同主我立場(chǎng),研究發(fā)現(xiàn)被試在不同主我立場(chǎng)下的敘事風(fēng)格和說(shuō)法方式呈現(xiàn)差異(Stemplewska-?akowicz,Walecka,&Gabińska,2006)。用大五人格量表對(duì)處于不同主我立場(chǎng)的同一被試進(jìn)行測(cè)量,選取的兩個(gè)立場(chǎng)差別越大,得到兩個(gè)立場(chǎng)的人格特質(zhì)差別就越大(Stemplewska-?akowicz,Zalewski,Suszek,&Kobylinska,2012)。當(dāng)學(xué)生被激活“好學(xué)生” “壞學(xué)生”的不同立場(chǎng)時(shí),其學(xué)業(yè)表現(xiàn)和成績(jī)也會(huì)不同(Suszek,Kobylińska,Stemplewska-?akowicz,&Szymczyk,2010)。此外,研究者總結(jié)發(fā)現(xiàn)關(guān)注內(nèi)在對(duì)話和人格的關(guān)系也是一個(gè)新思路,內(nèi)在對(duì)話活動(dòng)的強(qiáng)度和人格特質(zhì)中的“神經(jīng)質(zhì)”、“開(kāi)放性”存在正相關(guān),自尊和自我概念的清晰度和內(nèi)在對(duì)話活動(dòng)強(qiáng)度呈負(fù)相關(guān),持自我懷疑觀點(diǎn)和自尊心較低的個(gè)體自我對(duì)話強(qiáng)度更高。不同依戀類型個(gè)體對(duì)話活動(dòng)強(qiáng)度和類型存在差異,焦慮性依戀個(gè)體對(duì)話活動(dòng)強(qiáng)度高,其內(nèi)在對(duì)話多為“社交對(duì)話(simulation of social dialogues)”和 “自 責(zé) 對(duì) 話(ruminative dialogues)”,安全型依戀和“認(rèn)同型對(duì)話(identity dialogues)”之間具有顯著正相關(guān),和自責(zé)型對(duì)話具有顯著負(fù)相關(guān)。這些研究反映了想象對(duì)話和人格緊密的聯(lián)系,立場(chǎng)和想象性對(duì)話可以成為理解人格和自我的新視角(Ole? &Puchalska-Wasyl,2012)。今后研究可以從腦神經(jīng)機(jī)制的角度對(duì)不同立場(chǎng)和想象對(duì)話活動(dòng)進(jìn)行觀測(cè),從生理神經(jīng)水平尋找支持自我多重性的證據(jù)。

基于對(duì)話自我理論,自我研究和測(cè)量的方法得到了豐富,最初赫爾曼斯發(fā)展出自我對(duì)質(zhì)法(Self-Confrontation Method,SCM),以開(kāi)放性問(wèn)題和情感評(píng)估作為觀察自我的工具(Hermans &Kempen,1993)。對(duì)話視角下的自我具有多重立場(chǎng),個(gè)人立場(chǎng)清單法(Personal Position Repertoire,PPR)結(jié)合量化研究和質(zhì)性分析測(cè)量?jī)?nèi)外立場(chǎng)組織情況,彌補(bǔ)了特質(zhì)論指導(dǎo)下舊的測(cè)量方法難以解釋人格在不同情境下的變異。雙曲線圖法(bi-plot method)被用于分析由個(gè)人立場(chǎng)清單法得到的數(shù)據(jù),用以揭示出內(nèi)外立場(chǎng)的關(guān)系模式(Kluger,Nir,&Kluger,2008)。對(duì)話自我理論下的自我測(cè)量較為靈活,較好地將量化和質(zhì)性分析結(jié)合在一起,但是現(xiàn)有測(cè)量方法均基于自我報(bào)告,被試可能并非對(duì)所有個(gè)人立場(chǎng)都有明晰的認(rèn)識(shí),并且會(huì)受到內(nèi)隱立場(chǎng)和社會(huì)贊許性的干擾,這也是基于理論下的自我測(cè)評(píng)需完善之處。

3 對(duì)話自我理論的貢獻(xiàn)及應(yīng)用

3.1 對(duì)話自我理論的貢獻(xiàn)

赫爾曼斯將對(duì)話自我喻為“橋梁理論(bridging theory)”,其在理論、實(shí)踐和實(shí)證研究中很好兼容和溝通了不同領(lǐng)域,顯示出巨大的生命力。自我由單一的、內(nèi)在的、超乎穩(wěn)定、客觀的實(shí)體被解構(gòu)成多重立場(chǎng)的、與外在交互的、流動(dòng)變化的、具有想象性質(zhì)的非實(shí)體存在。

對(duì)話自我理論深化了對(duì)自我現(xiàn)象的理解。莊子在《齊物論》中提到“非彼無(wú)我,非我無(wú)所取”,無(wú)他者則自我邊界無(wú)以確立。對(duì)話自我理論認(rèn)為他者不僅確立自我,也憑借對(duì)話時(shí)刻塑造著自我。盡管人們追尋擺脫他人來(lái)實(shí)現(xiàn)“做回自己”的夢(mèng)想,但又不可避免地在他人的聲音中發(fā)展自我。自我和他者總是處于這樣一種關(guān)系：自我要通過(guò)他者生成自己,又要防止被他者的聲音淹沒(méi)而“喪失自我”。

對(duì)話自我理論校正了對(duì)主體的偏見(jiàn)。主體在決定自己生活的時(shí)候,永遠(yuǎn)要取決于主我(I)和他者的共同影響。在選擇面前,處于一定社會(huì)環(huán)境下的人總是在自由和不自由間徘徊不定,自我既不全能也非無(wú)能,并非完全被環(huán)境牽引而隨波逐流,又非可以超越一切情境自作自主。這種認(rèn)識(shí)更有助于讓人性在樂(lè)觀和悲觀、夸大和渺小之間歸復(fù)平衡。

“對(duì)話自我”不再假定存在本質(zhì)之我：連續(xù)的實(shí)體我并不存在,自我作為動(dòng)態(tài)的多重立場(chǎng)空間,人格、特質(zhì)只是特定情境下某種對(duì)話關(guān)系的暫時(shí)產(chǎn)物,而不具有永久有效性和不變性。在這種尺度下,作為永遠(yuǎn)同外在環(huán)境對(duì)話而更新自己的主體,人的“好與壞”、“病與非病“都不能被最終定義。

將目光從尋找本質(zhì)轉(zhuǎn)到回歸過(guò)程,對(duì)話自我聚焦敘事、對(duì)話來(lái)回答“我是誰(shuí)”這一問(wèn)題,相比于用固定不變的特質(zhì)或是一般性規(guī)律,更能呈現(xiàn)和復(fù)原自我的發(fā)展過(guò)程。赫爾曼斯曾將對(duì)話自我比作非線性動(dòng)力系統(tǒng)(nonlinear dynamical system)以說(shuō)明自我發(fā)展的復(fù)雜性和不可預(yù)測(cè)性(Hermans &Kempen,1993),這和現(xiàn)代自然科學(xué)對(duì)物質(zhì)現(xiàn)象的最新認(rèn)識(shí)相契合。個(gè)體在自我中占有的立場(chǎng)和個(gè)體在社會(huì)中占有的立場(chǎng)并無(wú)本質(zhì)不同,全球化和本土化等文化現(xiàn)象由外而內(nèi)嵌入自我的結(jié)構(gòu)(Hermans,2002;Hermans &Hermans-Konopka,2010),“心靈的社會(huì)”是宏觀世界的縮影,兩者在對(duì)話中保持著高度一致。自我發(fā)展非線性而充滿未知,其作為復(fù)雜世界的一部分又與宏觀社會(huì)具有自相似性,同步體驗(yàn)著外界世界一體和多元的融合與對(duì)立,反映著外在社會(huì)文化的變遷。

3.2 在心理咨詢與治療中的應(yīng)用

對(duì)話自我理論在心理咨詢與治療中得到了廣泛的應(yīng)用和發(fā)展。理論認(rèn)為心理問(wèn)題是內(nèi)外立場(chǎng)對(duì)話的暫時(shí)失調(diào),心理治療的本質(zhì)是咨詢師和來(lái)訪者在對(duì)話中共同重建意義(Hermans &Gieser,2012)。對(duì)話自我理論視角下的心理整合不是多種立場(chǎng)最終融為一體,而是咨詢師探索來(lái)訪者自我空間內(nèi)的不同方面,尋找對(duì)治療有價(jià)值的立場(chǎng),在更為適當(dāng)?shù)膶?duì)話關(guān)系下將其整合為一個(gè)異質(zhì)但是和諧的整體(Hermans,2014)。

以對(duì)話自我理論為指導(dǎo)的心理治療和診斷重視自我立場(chǎng)系統(tǒng)(position repertoire)的情況,特別是如下幾方面(Hermans,2004;Hermans &Dimaggio,2004)：一是立場(chǎng)的等級(jí)(hierarchy),為了避免自我內(nèi)部支離破碎,應(yīng)有更高級(jí)的立場(chǎng)幫助自我整合;二是立場(chǎng)的可利用性(accessibility),當(dāng)心理治療將新的立場(chǎng)引入自我系統(tǒng),這些新的立場(chǎng)能夠在需要的情境下發(fā)揮作用增強(qiáng)來(lái)訪者的適應(yīng)性;三是立場(chǎng)變換的靈活性(flexibility),來(lái)訪者要能夠根據(jù)情境改變自我所處的立場(chǎng);四是立場(chǎng)的情感性質(zhì)(affective variety),如果自我系統(tǒng)中的立場(chǎng)所帶有的情感過(guò)于單一,就有必要挖掘和引入帶有不同情感的立場(chǎng)。

在心理治療中發(fā)現(xiàn)人格障礙、強(qiáng)迫癥、精神分裂癥等這些心理疾病患者的自我往往存在這些問(wèn)題(Dimaggio,Hermans,&Lysaker,2010)：(1)自我立場(chǎng)貧乏,自我缺乏必要的主我立場(chǎng)來(lái)應(yīng)對(duì)不同的社會(huì)環(huán)境;(2)個(gè)別立場(chǎng)的獨(dú)白和霸權(quán)敘事,其他立場(chǎng)被壓抑,不能進(jìn)入對(duì)話發(fā)揮其功能;(3)立場(chǎng)混亂無(wú)組織,沒(méi)有核心或高級(jí)立場(chǎng)幫助自我整合,這就造成了自我敘事主題雜亂,自我充滿矛盾。

心理治療策略往往遵循如下程序(Hermans,2004)：首先識(shí)別來(lái)訪者的敘事中存在哪些立場(chǎng),并接受它們的存在;以共情的態(tài)度傾聽(tīng)來(lái)訪者的敘事,并特別關(guān)注故事的情感色彩;促進(jìn)或引入新的立場(chǎng),給予功能失調(diào)的自我中占主導(dǎo)的立場(chǎng)以回應(yīng);促進(jìn)這些立場(chǎng)的對(duì)話,并關(guān)注他們的相對(duì)主導(dǎo)關(guān)系變化。

在應(yīng)用對(duì)話自我理論的心理治療實(shí)踐中,許多新的方法被相繼提出,如以超越性覺(jué)悟?yàn)榛A(chǔ)的情緒訓(xùn)練(Hermans–Konopka,2012)、利用主我立場(chǎng)的空椅技術(shù)(Rowan,2012)、創(chuàng)造對(duì)話“間”空間(Morioka,2008)等,在此不詳細(xì)展開(kāi)介紹。

4 對(duì)話自我的理論缺陷

理論可能夸大了對(duì)話對(duì)自我的塑造,人格的結(jié)構(gòu)固然受到內(nèi)外對(duì)話的影響,但是對(duì)話本質(zhì)應(yīng)該是自我的一方面而非全部。已有量化研究表明人格結(jié)構(gòu)的變化被動(dòng)機(jī)和對(duì)話共同解釋(Batory,2014)。并非所有同他者之間的對(duì)話都對(duì)自我結(jié)構(gòu)產(chǎn)生同等的影響,對(duì)話體現(xiàn)了自我的不穩(wěn)定性,但如果每一次與他者的互動(dòng)都帶來(lái)自我的更新,那自我將處于極端不穩(wěn)定之中,這顯然與生活經(jīng)驗(yàn)相悖。在生命不同時(shí)期與他者的對(duì)話對(duì)自我產(chǎn)生的影響不一樣,自我被某個(gè)強(qiáng)勢(shì)立場(chǎng)牽制,停留在某個(gè)強(qiáng)勢(shì)對(duì)話有其需求和動(dòng)機(jī)作為支持,未來(lái)研究需要進(jìn)一步探究影響自我更新的對(duì)話機(jī)制和規(guī)律。

理論將大量精力放在立場(chǎng)的組織和性質(zhì)上,通過(guò)諸多特殊立場(chǎng)來(lái)說(shuō)明自我整合過(guò)程,從最初的主我立場(chǎng)、對(duì)立(相反)立場(chǎng)(counter-position)、內(nèi)部立場(chǎng)(internal position)、外部立場(chǎng)(external position),理論又發(fā)展出第三立場(chǎng)(third position)、間位立場(chǎng)或超越立場(chǎng)(meta-position)、促動(dòng)者立場(chǎng)(promoter position)等特殊立場(chǎng),各自從某個(gè)側(cè)面說(shuō)明自我的發(fā)展和整合(Hermans &Kempen,1993;Hermans &Gieser,2012),但對(duì)主我(I)的闡釋非常不足。定位在某一立場(chǎng)只是主我的一種狀態(tài),而立場(chǎng)非我。主我(I)不依托立場(chǎng)存在,立場(chǎng)在對(duì)話關(guān)系中變動(dòng)不居,而主我本身不會(huì)動(dòng)搖變遷。主我游走于想象空間,在立場(chǎng)間取舍抉擇,認(rèn)定某立場(chǎng)表明自我,切換立場(chǎng)調(diào)節(jié)自我,有時(shí)也會(huì)被立場(chǎng)所左右羈絆,固著捆綁于某一立場(chǎng),甚至淹沒(méi)在眾多立場(chǎng)之中。立場(chǎng)反映自我中的“他性”,即環(huán)境對(duì)自我的影響,主我(I)反映著自我中的“我性”,即自我決定自身的那部分,缺乏對(duì)主我的重視是對(duì)主體責(zé)任、自由和主動(dòng)性的抹殺。這使理論面臨一個(gè)潛在危機(jī),也是后現(xiàn)代心理學(xué)自身矛盾的反映,在力圖恢復(fù)人的語(yǔ)境性,考慮與他者互動(dòng)中,自我成為了一個(gè)完全的外在建構(gòu)物而被瓦解一空。有尖銳的評(píng)論“依道德和社會(huì)倫理來(lái)看,對(duì)話自我理論看起來(lái)是一只披著自由主義羊皮的保守的狼”(Gülerce,2014)。在這種危機(jī)面前,對(duì)話自我并不比“人是機(jī)器”更加樂(lè)觀。

對(duì)話自我克服了實(shí)證自我研究的那種簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí),但是仍然沒(méi)有超越主客二分的藩籬,只是在形式上將割裂的主客我在對(duì)話架構(gòu)下重新整合,沒(méi)能真正解決自我研究將自身客體化這一問(wèn)題。這一困境由來(lái)已久,它根本源于西方理性思維的局限,這也是對(duì)話自我理論對(duì)主我較少討論的原因。實(shí)際赫爾曼斯等人也注意到主我可以不依附任何立場(chǎng)自存,這種狀態(tài)被稱為超越性覺(jué)察(transcendental awareness)(Hermans &Gieser,2012),而這接近佛教通過(guò)禪定所獲得的體驗(yàn)“無(wú)所主而生心”。西方心理學(xué)也越來(lái)越認(rèn)識(shí)到,理性之外并不一定是荒草叢生的死路,東方禪定通過(guò)體證的方法真正實(shí)現(xiàn)了主客統(tǒng)一(彭彥琴,江波,楊憲敏,2011)。東方文化在認(rèn)識(shí)自我方面有著理性難以達(dá)到的深遠(yuǎn)見(jiàn)地,這至少說(shuō)明兩點(diǎn),缺乏對(duì)主我的認(rèn)識(shí),自我研究難以完整;在和東方文化的碰撞和融合中,西方心理學(xué)對(duì)自我的研究或許能找到走出自身困境的蹊徑。

馬川.(2010).對(duì)話自我理論——具有動(dòng)態(tài)功能性的自我理論.湖北社會(huì)科學(xué),(10),124–127.

彭彥琴,江波,楊憲敏.(2011).無(wú)我:佛教中自我觀的心理學(xué)分析.心理學(xué)報(bào),43(2),213–220.

施鐵如.(2005).自我的社會(huì)建構(gòu)觀與敘事輔導(dǎo).心理科學(xué),28(1),189–191.

汪新建,朱艷麗.(2010).敘述方式、自我視角與自我發(fā)展.心理科學(xué)進(jìn)展,18(12),1858–1863.

楊銳.(2008).論”自我”觀念歷史發(fā)展的三個(gè)階段(博士學(xué)位論文).吉林大學(xué).

Batory,A.(2014).Reorganization of personal identity in the context of motivational dynamics and internal dialogical activity.Scandinavian Journal of Psychology,55(4),362–370.

Bertau,M.C.(2012).Developmental origins of the dialogical self:early childhood years.In H.J.M.Hermans&T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.64–81).New York:Cambridge University Press.

Dimaggio,G.,Hermans,H.J.,&Lysaker,P.H.(2010).Health and adaptation in a multiple self:The role of absence of dialogue and poor metacognition in clinical populations.Theory &Psychology,20(3),379–399.

Fogel,A.,de Koeyer,I.,Bellagamba,F.,&Bell,H.(2002).The dialogical self in the first two years of life:Embarking on a journey of discovery.Theory &Psychology,12(2),191–205.

Gülerce,A.(2014).Selfingas,with,andwithoutothering:Dialogical(im)possibilities with Dialogical Self Theory.Culture &Psychology,20(2),244–255.

Hermans–Konopka,A.(2012).The depositioning of the I:Emotional coaching in the context of transcendental awareness.In H.J.M.Hermans &T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.423–438).New York:Cambridge University Press.

Hermans,H.J.M.(2002).The dialogical self as a society of mind:Introduction.Theory &Psychology,12(2),147–160.

Hermans,H.J.M.(2003).The construction and reconstruction of a dialogical self.Journal of Constructivist Psychology,16(2),89–130.

Hermans,H.J.M.(2004).The dialogical self:Between exchange and power.In H.J.Hermans &G.Dimaggio(Eds.),The dialogical self in psychotherapy(pp.13–28).Oxford:Routledge.

Hermans,H.J.M.(2014).Self as a society of I-positions:A dialogical approach to counseling.The Journal of Humanistic Counseling,53(2),134–159.

Hermans,H.J.M.,&Dimaggio,G.(Eds.).(2004).The dialogical self in psychotherapy.Routledge.

Hermans,H.J.M.,&Gieser,T.(Eds.).(2012).Handbook of dialogical self theory.New York:Cambridge University Press.

Hermans,H.J.,&Hermans-Konopka,A.(2010).Dialogical self theory:Positioning and counter-positioning in a globalizing society.New York:Cambridge University Press.

Hermans,H.J.M.,&Kempen,H.J.G.(1993).The dialogical self:Meaning as movement.New York:Academic Press.

Kluger,A.N.,Nir,D.,&Kluger,Y.(2008).Personal position repertoire(PPR) from a bird’s eye view.Journal of Constructivist Psychology,21,223–238.

Morioka,M.(2008).Voices of the self in the therapeutic chronotope:UtushiandMa.International Journal for Dialogical Science,3(1),93–108.

Ole?,P.K.,&Puchalska-Wasyl,M.(2012).Dialogicality and personality traits.In H.J.M.Hermans &T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.241–252).New York:Cambridge University Press.

Raggatt,P.T.F.(2012).Positioning in the dialogical self:Recent advances in theory construction.In H.J.M.Hermans &T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.29–45).New York:Cambridge University Press.

Raggatt,P.T.F.(2014).The dialogical self as a time-space matrix:Personal chronotopes and ambiguous signifiers.New Ideas in Psychology,32,107–114.

Rowan,J.(2012).The use of I-position in psychotherapy.In H.J.M.Hermans &T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.341–355).New York:Cambridge University Press.

Salgado,J.,&Hermans,H.J.M.(2009).The return of subjectivity:From a multiplicity of selves to the dialogical self.E-Journal of Applied Psychology,1(1),3–13.

Stemplewska-?akowicz,K.,Walecka,J.,&Gabińska,A.(2006).As many selves as interpersonal relations(or maybe even more).International Journal for Dialogical Science,1(1),71–94.

Stemplewska-?akowicz,K.,Zalewski,B.,Suszek,H.,&Kobylinska,D.(2012).Cognitive architecture of the dialogical self:An experimental approach.In H.J.M.Hermans &T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.264–283).New York:Cambridge University Press.

Suszek,H.,Kobylińska,D.,Stemplewska-?akowicz,K.,&Szymczyk,B.(2010).Explorations in the discursive mind:Research.International Journal for Dialogical Science,4(1),95–122.