中美票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則差異化研究

李兵巍

(黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080)

[摘要]1996年1月1日開始施行的《中華人民共和國票據(jù)法》自頒布之日起就因存在諸多弊端飽受票據(jù)法學界的批判。在眾多的修改意見中，如何修改并完善票據(jù)權(quán)利人制度少人問津，這與該制度在整個票據(jù)法體系中的重要法律地位并不相適應。在票據(jù)權(quán)利人制度體系中，票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則是其不可或缺的一項重要組成部分。相比較而言，中美票據(jù)法在票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則方面存在體系構(gòu)建、具體范疇等方面的區(qū)別，這同兩國票據(jù)立法發(fā)展進程、立法技術(shù)和票據(jù)權(quán)利類型規(guī)則的差異有密切聯(lián)系。中國要建立與國際接軌的、能有效推動社會經(jīng)濟全面發(fā)展的、先進的票據(jù)法律制度就應當改變傳統(tǒng)法律觀念，擺脫陳舊的法律思維的束縛，向英美票據(jù)法的典范——美國的票據(jù)法律制度學習；要完善票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則就要先行修改現(xiàn)今的票據(jù)權(quán)利類型規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，應當明確票據(jù)權(quán)利人包括三個類型：完全票據(jù)權(quán)利人、占有票據(jù)但是不享有票據(jù)內(nèi)容權(quán)利的人和喪失票據(jù)的占有但是根據(jù)票據(jù)法享有票據(jù)權(quán)利的人。

[關(guān)鍵詞]中美票據(jù)；票據(jù)權(quán)利人；喪失票據(jù)的占有

[收稿日期]2014-11-28

[作者簡介]李兵巍(1977-)，女，黑龍江勃利人，講師，博士，從事民商法學研究。

[中圖分類號]D923.99

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)02-0075-06

Abstract:Negotiable Instrument Law of the PRC issued on Jan. 1st, 1996 has been criticized by the field of law for its various weaknesses since the date of its promulgation. Among numerous amendments, how to modify and perfect the articles of bill right holders is few mentioned, and it does not gear to its vital status in the whole negotiable instrument law. The classification of bill right holder type remains a major part in the system. Comparatively speaking, the U.S. and China have some differences of system building, categories in the classification of bill holders, and the situation is closely connected with their differential legislation process, technique and bill right type rule. China should get rid of old restrictions in laws and study the bill laws of the U.S., building an advanced law system that gears into international regulations and propelling the progress of whole society, so modifying current bill right type rules is prior to the classification rule of bill right holder. On such bases, three types of holders should be clarified, full holder, holder without quiet possession and full-right holder without bill.

一、問題源起

誕生于20世紀90年代中期的《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)，自頒布之日起就飽受票據(jù)法學界的詬病。然而國內(nèi)學者的多方建議仍未能有效地推動我國《票據(jù)法》的修改進程。

在現(xiàn)行的票據(jù)法律制度體系中，票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則不完善是其諸多弊端中的一項，遺憾的是，這一問題并未引起國內(nèi)學者的重視。多年來，圍繞現(xiàn)行《票據(jù)法》中存在的各種問題，學者們做了很多分析，也提出了多種修改建議，然而，這些分析研究中關(guān)于票據(jù)權(quán)利人制度的分析論述甚少，這不能不說是票據(jù)法理論研究的一個缺憾。從理論上講，票據(jù)當事人作為票據(jù)關(guān)系的主體，是票據(jù)法研究領(lǐng)域中不可或缺的一部分，而票據(jù)權(quán)利人作為票據(jù)關(guān)系主體的重要組成部分也應成為票據(jù)法律制度規(guī)范和理論研究的重點。從實踐來看，票據(jù)權(quán)利人制度完善與否直接關(guān)系當事人的法律地位與權(quán)利義務，對當事人有著直接而現(xiàn)實的影響。

相比之下，美國票據(jù)法中的票據(jù)權(quán)利人制度有許多值得我們學習借鑒之處。從制度體系來看，美國的票據(jù)權(quán)利人制度體系完整、條理清晰；從實踐操作來看，美國的票據(jù)權(quán)利人制度規(guī)則明晰、規(guī)范具體。這樣成熟有效的法律制度充分發(fā)揮了為社會經(jīng)濟保駕護航的作用。

今天的中國經(jīng)濟迅猛騰飛，社會快速發(fā)展，中國的經(jīng)濟法律制度如果還不能擺脫傳統(tǒng)法律思維和法律制度的束縛，就會制約經(jīng)濟的發(fā)展；如果還不能實現(xiàn)與國際接軌，不能與國際經(jīng)濟發(fā)展狀況相適應，就無法真正融入國際經(jīng)濟大環(huán)境中，難以實現(xiàn)成為世界經(jīng)濟大國和強國的目標。票據(jù)法作為商品社會的一項重要的經(jīng)濟法律制度，對社會經(jīng)濟的發(fā)展、各國貿(mào)易的開展有著極為重要的作用。因此，我們必須拓寬視野，以開放的胸懷來對待各國先進的法律制度，從推動國家經(jīng)濟全球化發(fā)展的角度出發(fā)來研究修改方向。整體來看，美國的票據(jù)法律制度以當今國際最先進的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境為背景，歷經(jīng)多次修改與完善，并雜糅了各種法律制度的精華，可謂當今世界先進票據(jù)法律制度的代表，是我們必須學習和研究的對象。

本文以中美票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則的差異比較為切入點，從分析兩國在票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則方面的差異出發(fā)，探討差異的成因，并提出修改意見，以期為國家修改《票據(jù)法》工作貢獻出自己的力量。

二、中美票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則簡述

從票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則的具體法律規(guī)范來看，中美兩國的制度差異主要體現(xiàn)在體系構(gòu)建、具體范疇等方面。

(一)中國票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則中存在的問題

從法律規(guī)則的具體表現(xiàn)形式來看，中國的票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則存在詞語混亂、詞義不清、具體范疇不明以及缺乏條理和體系等問題。

1.中國的票據(jù)法存在票據(jù)權(quán)利人稱謂詞語混亂、詞義不清和具體范疇不明的問題。在《票據(jù)法》中，票據(jù)權(quán)利人一詞是由“票據(jù)債權(quán)人”、“被背書人”和“持票人”等詞語來表示的。其中“票據(jù)債權(quán)人”一詞僅在《票據(jù)法》第十三條中提到過一次；“被背書人”一詞是在涉及背書的內(nèi)容中使用的；此外，票據(jù)權(quán)利人多是由“持票人”一詞來表示的。或許法律用三個不同的詞語來表示票據(jù)權(quán)利人是為了區(qū)分不同環(huán)境下票據(jù)權(quán)利人之間的差異，只是何謂“票據(jù)債權(quán)人”、何謂“被背書人”、何謂“持票人”，他們之間有何聯(lián)系與不同，法律卻沒有給出明確答案。

2.中國的票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則存在零散無序、缺乏條理和體系的問題。在《票據(jù)法》及其司法解釋中，沒有條文專門就票據(jù)權(quán)利人的類型規(guī)則做具體規(guī)范說明，更沒有條文就票據(jù)權(quán)利人的相關(guān)概念做有效解釋。所有與票據(jù)權(quán)利人相關(guān)的制度都被分散到票據(jù)法和司法解釋中，任何人要想全面了解中國票據(jù)權(quán)利人制度必須通篇閱讀《票據(jù)法》及其司法解釋，必要時還需附之以專家學者的相關(guān)著作。

(二)美國票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則簡介

在美國，票據(jù)權(quán)利人制度被規(guī)定在《統(tǒng)一商法典》第三編“流通票據(jù)”的第三章中。該章全面介紹了票據(jù)權(quán)利人的類型、正當持票人的條件、票據(jù)權(quán)利行使的具體規(guī)則等內(nèi)容。

1．美國票據(jù)權(quán)利人的類型。 根據(jù)《統(tǒng)一商法典》第3-301條(后面的相關(guān)條文均引自《統(tǒng)一商法典》2002年修訂版)，票據(jù)權(quán)利人主要包括下面三類人員：

(1)票據(jù)的持有人。持有人是持有票據(jù)的當事人，或因背書，或因票據(jù)記載，或因支付而占有[1]。持有人是美國票據(jù)法中最為典型的票據(jù)權(quán)利人。有一點需要說明的是，國內(nèi)有學者將美國票據(jù)法中的“holder”直譯為“持票人”，但是，通過比較，筆者認為，中國票據(jù)法所指的“持票人”的法律內(nèi)涵與美國的“holder”有很大差別，用“持票人”一詞來指代holder容易導致概念混亂。因此，本文將美國票據(jù)法中的“holder”譯為“持有人”。

根據(jù)票據(jù)上收款人記載方式的不同，美國的票據(jù)可以分為無記名票據(jù)和指示票據(jù)。這兩種票據(jù)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式和條件是不同的，因而，兩類票據(jù)持有人的權(quán)利取得條件也不相同。由于無記名票據(jù)沒有記載票據(jù)的收款人，因此，任何占有票據(jù)的人都可以成為票據(jù)的持有人，無論他是基于合法的票據(jù)行為還是基于偷竊等其他非法的事由占有票據(jù)。指示票據(jù)則不同，根據(jù)相關(guān)法律，只有按照票據(jù)記載為收款人的人才可以成為票據(jù)的持有人。因此，單純地占有票據(jù)缺乏票據(jù)指示的人并不能成為指示票據(jù)的持有人，只有根據(jù)票據(jù)記載并占有票據(jù)的人才可以成為指示票據(jù)的持有人。

(2)占有票據(jù)并享有持有人權(quán)利的人。在美國，持有人是主要的票據(jù)權(quán)利人，但并不是票據(jù)上的唯一權(quán)利人。某些情況下，一些占有票據(jù)的人由于不符合持有人的條件，不能成為票據(jù)的持有人，但法律仍然賦予其享有與持有人相同的權(quán)利。這樣的情形有：

①通過代位占有票據(jù)的人

②根據(jù)第3-203條(a)的規(guī)定獲得持有人權(quán)利的人

《統(tǒng)一商法典》第3-203條(a)規(guī)定，當持票人以外的人為了賦予獲得交付的人以票據(jù)權(quán)利而交付票據(jù)時，票據(jù)就被轉(zhuǎn)讓了。根據(jù)該規(guī)定，判斷票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓與否的關(guān)鍵在于出讓人交付票據(jù)時是否以賦予受讓人票據(jù)權(quán)利為目的。如果出讓人交付票據(jù)是以賦予受讓人票據(jù)權(quán)利為目的的，那么即使該受讓人不是票據(jù)上記載的收款人，他仍可以獲得票據(jù)權(quán)利。

③根據(jù)其他相關(guān)法律取得票據(jù)所有權(quán)的人

在美國，票據(jù)權(quán)利與票據(jù)所有權(quán)是既相互聯(lián)系又彼此區(qū)別的兩個法律概念。二者通常是同時存在于一個票據(jù)上并為同一人所享有，但特殊情況下兩者也可能發(fā)生分離。當票據(jù)權(quán)利與票據(jù)所有權(quán)相分離時，下列的所有權(quán)人仍可以享有票據(jù)權(quán)利：一是從出票人那里獲得票據(jù)但尚未向另一人轉(zhuǎn)讓或流通該票據(jù)的匯款人；二是根據(jù)其他相關(guān)法律成為持有人的繼承人的人或以其他方式獲得持有人權(quán)利的人。

(3)不占有票據(jù)但根據(jù)第3-309條(a)或第3-418條(d)有權(quán)行使票據(jù)權(quán)利的人。根據(jù)第3-309條(a)，不占有票據(jù)的人在滿足下列條件的情況下可以享有票據(jù)權(quán)利：①試圖行使票據(jù)的該人(A)在喪失占有時享有票據(jù)；或者(B)在喪失占有時已經(jīng)直接或間接地從享有票據(jù)權(quán)利的人處獲得了票據(jù)的所有權(quán)；②占有的喪失并不是該人進行移轉(zhuǎn)或合法占有的結(jié)果；③該人因為票據(jù)被毀損，票據(jù)的下落無法確定，或票據(jù)為不知名的人或無法發(fā)現(xiàn)的人或無義務送達傳票的人錯誤占有而不能合理地獲得對票據(jù)的占有。根據(jù)這一規(guī)定，票據(jù)的持有人或所有人因遺失、毀損或被盜等原因意外喪失對票據(jù)的占有的，并且票據(jù)下落無法確定的，其享有的票據(jù)權(quán)利并不喪失。根據(jù)第3-418條(a)和(b)，如果匯票的付款人因為錯誤而對票據(jù)付款或者承兌，付款人可以根據(jù)該規(guī)定要求接受付款的人退還付款，或者在承兌的情形下，撤銷承兌。根據(jù)第3-418條(d)，在票據(jù)被錯誤付款或承兌而付款人或承兌人根據(jù)(a)或(b)的規(guī)定收回了付款或撤銷了承兌時，票據(jù)就被視為未被付款或承兌，并被視為被拒絕付款或承兌，從其處退回付款的人可以作為票據(jù)被拒絕付款或承兌的票據(jù)權(quán)利人享有相應的票據(jù)權(quán)利。這里的被拒絕付款或承兌的票據(jù)權(quán)利人所享有的權(quán)利通常指的是可以向其前手或者匯票的出票人行使的追索權(quán)。

2．美國票據(jù)法上的正當持票人。 正當持票人首先必須是票據(jù)持有人，同時他還必須滿足法律的一些更為嚴格的條件。法律之所以會對其做出更為嚴格的要求，是因為“正當持票人所取得的權(quán)利大于其讓與人擁有的權(quán)利”[2]。根據(jù)第3-302條，正當持票人應符合下列條件：

(1)持有人所取得的票據(jù)上沒有令人對其真實性產(chǎn)生懷疑的反?，F(xiàn)象。票據(jù)是否具有表面的真實性，是判斷正當持票人的關(guān)鍵因素之一。如果通過票據(jù)的外觀就可以判斷票據(jù)異常的話，那么該票據(jù)持有人不能成為正當持票人。因為，“反常票據(jù)或不完全票據(jù)的取得人并不是法律應當保護的可以對抗債務人的抗辯或在先所有權(quán)人的主張的人”[3]。

(2)持有人取得票據(jù)應符合下列條件：

第一，支付了票據(jù)對價。只有當持有人按照《統(tǒng)一商法典》第3-303條(a)的規(guī)定支付了票據(jù)對價，他才可以成為正當持票人。

第二，具有善意。根據(jù)第3-103條(a)(6)，善意是指事實上誠實并遵守合理的公平交易的商業(yè)標準。這個定義不僅要求“主觀上”具有事實上的誠實，而且要求“客觀上”遵守合理的公平交易的商業(yè)標準。

第三，不知情。持有人在獲得票據(jù)時，應當對下列情形不知情：其一，票據(jù)過期或已經(jīng)被拒絕付款；其二，另一張與本票據(jù)為同系列的票據(jù)發(fā)生了與支付相關(guān)的不可補救的違約；其三，票據(jù)載有未經(jīng)授權(quán)的簽名或已經(jīng)被變造；其四，存在第3-306條描述的對票據(jù)的任何請求，這樣的請求主要包括：撤銷票據(jù)的流通、返還票據(jù)或其收益等；其五，存在第3-305條(a)描述的扣減請求權(quán)。

(三)中美票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則的差異

通過前面的比較可以發(fā)現(xiàn)，中美票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則在體系構(gòu)建、具體范疇方面差異極大。

1.兩國票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則的體系構(gòu)建不同。在以票據(jù)行為為票據(jù)法邏輯主線的中國，票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則未能形成完整、獨立的法律體系，法律沒有解讀什么是票據(jù)權(quán)利人，也沒有就不同票據(jù)權(quán)利人之間的差異做出說明，所有與之相關(guān)的內(nèi)容都按照票據(jù)行為的邏輯被分散在票據(jù)法各處。在充分尊重票據(jù)當事人權(quán)益的美國，票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則在票據(jù)法中有著不同的境遇。《統(tǒng)一商法典》第三編第三章介紹的是票據(jù)權(quán)利行使的相關(guān)規(guī)則，這一章的主要任務就是明確票據(jù)權(quán)利人的類型、資格取得以及權(quán)利行使規(guī)則，其關(guān)于票據(jù)權(quán)利人類型劃分的制度規(guī)范明確具體，條理清晰。

2.兩國關(guān)于票據(jù)權(quán)利人類型的具體范疇不同。如前所述，中國的票據(jù)法并沒有就票據(jù)權(quán)利人的類型劃分作出明確規(guī)定。雖然《票據(jù)法》用三個不同的法律稱謂(票據(jù)債權(quán)人、被背書人和持票人)來指代票據(jù)權(quán)利人，但是，這三個稱謂間有怎樣的聯(lián)系與區(qū)別在法律上并沒有作出說明，因此，我們無法通過這三個不同的名稱來確定票據(jù)權(quán)利人的類型。此外，下列情形中，權(quán)利人受相關(guān)法律限制不能行使通常的票據(jù)權(quán)利，也不屬于嚴格意義上的票據(jù)權(quán)利人：(1)由于權(quán)利人主觀意愿之外的原因(如票據(jù)丟失)喪失對票據(jù)的占有的。根據(jù)《票據(jù)法》第四條規(guī)定，票據(jù)權(quán)利人行使票據(jù)權(quán)利時，應出示票據(jù)并在票據(jù)上簽章，這一點在失去對票據(jù)的占有的情況下是無法做到的。(2)權(quán)利人取得票據(jù)的程序不符合法定票據(jù)流轉(zhuǎn)規(guī)則的。根據(jù)《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定，出于惡意以非法手段取得票據(jù)的，不能取得票據(jù)權(quán)利，該票據(jù)取得人自然也不會成為票據(jù)權(quán)利人；欠缺背書或者交付而取得票據(jù)的也無法成為票據(jù)權(quán)利人。與我國不同，美國的票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則不但全面而且具體。其一，《統(tǒng)一商法典》第3-301條直接指出,票據(jù)權(quán)利人有三種類型，第3-302條還專門就一類特殊的票據(jù)權(quán)利人——正當持票人做出了更為明確具體的規(guī)定；其二，美國票據(jù)權(quán)利人的具體范疇大于中國。在美國，除票據(jù)的持有人可以成為票據(jù)權(quán)利人外，喪失票據(jù)的占有但是擁有票據(jù)權(quán)利的人、通過非法手段取得無記名票據(jù)的人(如以偷竊的方法取得票據(jù)的)、占有票據(jù)但不是票據(jù)上指示的收款人的人在符合法律規(guī)定的情況下，也可以成為票據(jù)權(quán)利人。

三、中美票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則差異探源

任何法律制度都不是孤立存在的，其異于其他相關(guān)法律制度的原因在于他有著自己獨特的發(fā)展軌跡和理論根源。中美的票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則之所以存在上述差異，與兩國票據(jù)立法發(fā)展進程、立法技術(shù)和票據(jù)權(quán)利類型規(guī)則不同有著密切的聯(lián)系。

(一)中美兩國票據(jù)立法發(fā)展進程并不同步。 盡管從票據(jù)法的歷史發(fā)展來看，票據(jù)法律制度在中國的出現(xiàn)并不晚于西方國家，但今天我們所適用的《票據(jù)法》卻誕生于20世紀90年代，此前的四十多年時間里票據(jù)在我們國家被停用了，相應的法律制度也被廢除了，這與我國當時的國情密不可分。新中國成立后，國民政府時期的所有舊法被廢除，票據(jù)法也隨之被廢止。此后，國內(nèi)開始實行高度集中的產(chǎn)品經(jīng)濟管理體制，即計劃經(jīng)濟體制。這種經(jīng)濟體制限制了商品經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)間的信用關(guān)系(商業(yè)信用)也就被禁止了。票據(jù)在這個特殊的歷史時期失去了發(fā)揮作用的舞臺，與之相適應的法律制度也被塵封了。改革開放以后，隨著經(jīng)濟體制改革的深入和商品經(jīng)濟在我國的發(fā)展，票據(jù)制度在我國逐漸得以恢復。然而，多年的歷史斷檔及處于不斷發(fā)展變化的社會經(jīng)濟體制與票據(jù)法律人才的缺乏等因素制約了票據(jù)立法工作的開展。1995年，《票據(jù)法》經(jīng)多年努力終被通過，我們在欣喜新中國票據(jù)法誕生之時卻不得不遺憾地承認，這部千呼萬喚始出來的法規(guī)并不盡如人意，后面的修改完善之路仍很漫長。

與新中國票據(jù)法歷史簡短、尚待修改完善的歷史發(fā)展狀況不同，今天美國的票據(jù)法卻是成熟有效的。1896年，在擺脫殖民統(tǒng)治獲得獨立后，美國統(tǒng)一州法委員會參照英國法制定了《統(tǒng)一流通票據(jù)法》。1951年，該法經(jīng)調(diào)整被納入《統(tǒng)一商法典》中，為其第三編，此后經(jīng)1957年、1958年、1962年、1972年、1978年、1982年、1990年、2002年等多次大規(guī)模修改，沿用至今(當然這期間關(guān)于票據(jù)法的細節(jié)修改也一直未有間斷)。百余年的發(fā)展與完善，使得今天的美國票據(jù)法充分體現(xiàn)了與時代契合、與社會同步的優(yōu)點，值得我們認真學習、研究和借鑒。

(二)中美兩國在票據(jù)立法技術(shù)上存在較大差異。 新中國的票據(jù)法是伴隨著國家改革開放的步伐啟動的。在法規(guī)制定之時，國家的經(jīng)濟發(fā)展正處于轉(zhuǎn)型升級階段，經(jīng)濟體制處于不斷調(diào)整完善之中，而且我們探索的是一條具有本國特色的發(fā)展道路，沒有經(jīng)驗可以借鑒，沒有教訓可以汲取。因此，票據(jù)法在立法之時缺乏良好的社會發(fā)展背景；與此同時，國內(nèi)法學界研究票據(jù)理論的專業(yè)人才也是少之又少，這些因素都制約著我國票據(jù)法的立法進程。迫于國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展需要，立法人員在國內(nèi)沒有經(jīng)驗可以借鑒、沒有教訓可以汲取的情況下，將學習參考的目光投向了國外。從票據(jù)法的具體制度中可以看出，中國的票據(jù)法既有日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法的影子，亦有英美票據(jù)法的痕跡，還有一些專屬于自己的特色。由于立法技術(shù)尚不成熟，各種法律在融合中出現(xiàn)了彼此沖突的情況，需要加以改進和完善。

美國的票據(jù)法則不同，它隨著美國社會經(jīng)濟的發(fā)展不斷完善，在技術(shù)上已經(jīng)相當先進，可謂當今世界先進票據(jù)法律制度的代表。美國的票據(jù)法是規(guī)定在《統(tǒng)一商法典》中的，我們可以通過人們對《統(tǒng)一商法典》的認識和評價來了解美國票據(jù)法的立法技術(shù)與成熟情況。“從馬克思主義的觀點來看，《統(tǒng)一商法典》的草擬、制定是美國工商業(yè)資產(chǎn)階級試圖使作為上層建筑一部分的美國商法適應已經(jīng)變化了的美國經(jīng)濟基礎(chǔ)而做出的一次重大調(diào)整?！盵4]8盡管從名稱上看，《統(tǒng)一商法典》中“法典(code)”一詞與大陸法系相同，但它“卻是定位于大陸法系法典與普通法系法律匯編之間的一個概念”[5]316。該法典在立法技術(shù)上突破了美國傳統(tǒng)判例法的束縛，有效地融入了大陸法系的精髓，并與美國的社會經(jīng)濟相契合。故此，它“在某種意義上是一部法典，但又不是真正的大陸法系意義上的法典。”[5]316

(三)中美兩國票據(jù)權(quán)利類型規(guī)則不同。 一般來說，票據(jù)作為一種有價證券，應當包括物質(zhì)權(quán)利(所有權(quán))和內(nèi)容權(quán)利(證券權(quán)利)兩種性質(zhì)不同的權(quán)利。雖然國內(nèi)的票據(jù)法學者認為票據(jù)上應當存在這樣兩種權(quán)利，但是，我國的《票據(jù)法》卻將票據(jù)權(quán)利界定為“持票人向票據(jù)債務人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利”，亦即票據(jù)權(quán)利指的是票據(jù)上的內(nèi)容權(quán)利，不包括票據(jù)上的物質(zhì)權(quán)利。是故，中國票據(jù)法中的票據(jù)權(quán)利人僅指根據(jù)票據(jù)記載可以主張付款請求權(quán)和追索權(quán)的當事人，即享有票據(jù)內(nèi)容權(quán)利的人，不包括享有票據(jù)物質(zhì)權(quán)利的人。這樣的法律制度在通常的票據(jù)行為中可以發(fā)揮指導票據(jù)行為的作用，但是，一旦發(fā)生特殊情況，其制度規(guī)范的漏洞就體現(xiàn)出來了。假設(shè)，持票人A丟失了票據(jù)，B拾得票據(jù)。這種情況下，A若單獨依據(jù)《票據(jù)法》是難以實現(xiàn)其向B索回票據(jù)的目的的。因為，《票據(jù)法》賦予A的權(quán)利是根據(jù)票據(jù)上的記載向票據(jù)上的債務人請求付款或者進行追索的，沒有向其他人要求返還的權(quán)利，對此，A只能從民法中通過所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定來尋求權(quán)利保障。

美國的票據(jù)法是不會允許上述情形發(fā)生的。在美國，票據(jù)是一種財產(chǎn)，權(quán)利人可以根據(jù)財產(chǎn)法的規(guī)定享有并行使權(quán)利(物質(zhì)權(quán)利)；票據(jù)還是一種特殊的合同，權(quán)利人可以根據(jù)票據(jù)上的記載享有相應的權(quán)利(內(nèi)容權(quán)利)。法律允許兩種權(quán)利同時存在于一個主體上，并將之視為典型的權(quán)利狀況；法律也允許當事人在遵守法律規(guī)定的情況下將兩種權(quán)利分離，并明確了兩種權(quán)利相分離時的權(quán)利行使規(guī)則。上述假設(shè)的情形中，A完全可以根據(jù)票據(jù)法的具體規(guī)則向B主張票據(jù)權(quán)利，無須借助其他法律制度。

四、完善中國票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則的新思考

雖然我國的社會經(jīng)濟與歐美相比仍有差距，但在2014年北京APEC峰會之后，我們有理由相信中國經(jīng)濟已經(jīng)走在了世界的前列，也欣喜地看見中國在世界經(jīng)濟領(lǐng)域的話語權(quán)增強了。為了推動國家經(jīng)濟的快速發(fā)展，促進中國經(jīng)濟與世界的融合，必須在發(fā)展經(jīng)濟的同時完善相應的法律制度，讓健全有效的法律制度為經(jīng)濟發(fā)展保駕護航。為實現(xiàn)這一目標，在修改票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則方面，應當做到如下幾點：

(一)中國在票據(jù)立法方面應當向美國先進的法律制度學習

在票據(jù)法的修改道路上，應當改變傳統(tǒng)法律觀念，擺脫陳舊的法律思維的束縛。雖然中美兩國在法律思維和立法傳統(tǒng)方面存在諸多差異，但這并不能阻止我們向先進的票據(jù)法律制度學習。

1.美國的票據(jù)法律制度經(jīng)多年的修改與完善，已成為英美票據(jù)法的典范，被認為“是一部與法國民法典齊名的著名法典”[4]8。學習借鑒美國票據(jù)法對提升中國票據(jù)法的立法水平、實現(xiàn)中國與英美票據(jù)法的交流與融合具有重要意義。

2.中美票據(jù)法在很多方面有著共通之處，不存在學習借鑒的理論障礙。如前所言，中美票據(jù)法都是雜糅世界各種法律制度而成，都有大陸法系的影子，亦有英美法系的特點，因此，我們對于美國票據(jù)法律制度的學習不會因為水土不服而受到影響。

3.學習借鑒美國的票據(jù)法律制度有利于推動中國與英美國家的經(jīng)濟融合與發(fā)展。票據(jù)作為國際貿(mào)易的重要工具，對推動國際貿(mào)易發(fā)展有著重要意義。如果我國的票據(jù)法律制度能實現(xiàn)與英美國家的契合，那么，我國與英美國家在貿(mào)易發(fā)展方面就不會因為票據(jù)法律制度的差異而受到影響。

(二)修改我國票據(jù)權(quán)利類型規(guī)則

前面已經(jīng)提及，中美票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則之所以會有差異，與兩國不同的票據(jù)權(quán)利類型規(guī)則密切相關(guān)。中國票據(jù)法的票據(jù)權(quán)利類型劃分規(guī)則應當修改。首先，應當明確票據(jù)上存在物質(zhì)權(quán)利和內(nèi)容權(quán)利兩種性質(zhì)不同的權(quán)利；其次，在立法中規(guī)定兩種權(quán)利的取得條件、行使規(guī)則；再次，結(jié)合現(xiàn)實中可能出現(xiàn)的各種情況明確兩種權(quán)利合為一體與彼此分離的權(quán)利行使規(guī)則。

(三)完善票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則

在實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利類型規(guī)則修改的任務后，應當相應地修改票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則。

依照具體規(guī)則，票據(jù)權(quán)利人應當包括三種類型：完全票據(jù)權(quán)利人(同時享有票據(jù)物質(zhì)權(quán)利和內(nèi)容權(quán)利的人)、占有票據(jù)但是不享有票據(jù)內(nèi)容權(quán)利的人(享有票據(jù)所有權(quán)的人)和喪失票據(jù)的占有但是根據(jù)票據(jù)法享有票據(jù)權(quán)利(這里的票據(jù)權(quán)利可以是票據(jù)上的物質(zhì)權(quán)利，也可以是票據(jù)上的內(nèi)容權(quán)利)的人。此外，還應就各種權(quán)利人資格的取得及喪失做出詳細規(guī)定。

考慮到中美票據(jù)法立法邏輯的差異，在修改票據(jù)權(quán)利人類型劃分規(guī)則上不必完全照搬美國，不必將這部分內(nèi)容獨立成章?？梢愿鶕?jù)自己的立法特色，將票據(jù)權(quán)利人類型劃分的整體規(guī)則在總則部分中加以規(guī)定，而將各種權(quán)利人資格的取得及權(quán)利行使條件根據(jù)需要分布于后面的具體章節(jié)中。

[參考文獻]

[1][美]羅納德A安德森，伊凡·?？怂?，戴維P通布伊，瑪麗安娜M詹寧斯.商法與法律環(huán)境(原書第17版)[M].韓健，盧鳳英，逯慶林，等，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2003：410.

[2]蘇號朋.美國商法——制度、判例與問題[M].北京：中國法制出版社，2000：538.

[3][美]美國法學會，美國統(tǒng)一州法委員會.美國《統(tǒng)一商法典》及其正式評述(第二卷)[Z].李昊，劉云龍，戴科，高圣平，譯.北京：中國人民大學出版社，2005：52-53.

[4]孫新強.法典的理性——美國《統(tǒng)一商法典》法理思想研究[M].濟南：山東人民出版社，2006.

[5]易繼明.私法(第9輯第1卷總第17卷)[M].武漢：華中科技大學出版社，2011.

Studying the Rule Difference of Type Classification of

Bill Right Holder between the U.S. and China

Li Bingwei

(SchoolofLaw,HeilongjiangUniversity,Harbin150080,China)

Key words:bills of the U.S. and China; bill right holder; possession without bill

〔責任編輯：張毫馬琳〕

法學研究

·經(jīng)濟法專題·