摘要:“社會(huì)法庭”制度具有效益、自治和“接近正義”的現(xiàn)實(shí)合理性。但是“社會(huì)法庭”這一概念的提出，既有誤解、難免誤讀，其置于全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的當(dāng)下，法理依據(jù)仍顯薄弱，難以解答“司法職業(yè)”與“社會(huì)自治”“嚴(yán)格司法”與“合乎情理”“程序正義”與“個(gè)案公平”“標(biāo)本意義”與“推廣價(jià)值”的邏輯悖論。研究認(rèn)為，“社會(huì)法庭”在觀念上并非一個(gè)科學(xué)穩(wěn)妥的提法，應(yīng)盡快將其納入法院調(diào)解或者人民調(diào)解的制度框架，實(shí)務(wù)中注重發(fā)揮仲裁、律師代理和法律援助的積極作用，達(dá)到國(guó)家城鎮(zhèn)化與法治現(xiàn)代化的和諧共進(jìn)。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

文章編號(hào):1006－723X( 2015) 07－0058－05

基金項(xiàng)目:2013年度國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃資助項(xiàng)目( 201310476064)

作者簡(jiǎn)介:韋留柱，男，河南師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事理論法學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究;

汪偉韜，男，河南師范大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，主要從事民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

一、“社會(huì)法庭”制度的概念及緣起

所謂“社會(huì)法庭”，是指由普通群眾作為主體，主要運(yùn)用鄉(xiāng)規(guī)民約、人情大義、倫理道德等糾紛主體熟知的、自覺遵守的社會(huì)規(guī)范調(diào)處社會(huì)糾紛，化解社會(huì)矛盾的基層群眾自治性組織，屬于民間調(diào)解的一種。 ①學(xué)者韋留柱進(jìn)一步將其制度特征歸納為三點(diǎn):即主體的特定性，“社會(huì)法庭”作為第三方的調(diào)解是一種固定設(shè)置的常設(shè)機(jī)構(gòu)，成員相對(duì)固定;解決糾紛的有限性，“社會(huì)法庭”主要解決法律關(guān)系簡(jiǎn)單的、涉及私權(quán)的糾紛，原則上不解決刑事糾紛(由國(guó)家來(lái)追訴的部分)和行政糾紛;糾紛解決理念與手段的特殊性，“社會(huì)法庭”以和諧社會(huì)構(gòu)建為背景，以糾紛解決為目標(biāo)，以充分利用社會(huì)資源為依托，“法官”斷案不完全依據(jù)法律，更多的是利用社會(huì)的鄉(xiāng)俗人情、倫理道德和公序良俗等。 ②

“社會(huì)法庭”制度的發(fā)起，伊始于2009年6月河南省高院發(fā)布的《關(guān)于開展社會(huì)法庭試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》。2010年4月，河南省高院下發(fā)《關(guān)于印發(fā)，〈社會(huì)法庭建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(試行)〉的通知》，規(guī)定“各縣(市、區(qū))要在2010年8月底前達(dá)到每個(gè)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))建設(shè)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化社會(huì)法庭”，做到“定位準(zhǔn)確、職責(zé)明確，根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，可以在人口較多的社區(qū)、行政村、流動(dòng)人口聚集地等地方設(shè)置社會(huì)法庭或社會(huì)法庭工作室”。2011年3月，河南省高院印發(fā)《示范社會(huì)法庭和特色社會(huì)法庭建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》的通知，進(jìn)一步鼓勵(lì)各地建立具有行業(yè)、民族等“特色社會(huì)法庭”，要求實(shí)施社會(huì)法庭升級(jí)工程，全省建成不少于500所示范社會(huì)法庭、不少于100所特色社會(huì)法庭。至此，“社會(huì)法庭”制度在河南大地從“規(guī)范試點(diǎn)”轉(zhuǎn)入“標(biāo)準(zhǔn)要求”階段，呈現(xiàn)出高度組織化、法院主導(dǎo)型、社會(huì)化調(diào)解的制度格局。2012年，在全國(guó)人民代表大會(huì)十一屆五次會(huì)議上，河南省代表團(tuán)建議最高人民法院在深入考察調(diào)研的基礎(chǔ)上，在全國(guó)推行“社會(huì)法庭”制度。由此，引起了廣大法律學(xué)者和社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注，針對(duì)這種強(qiáng)調(diào)“非專業(yè)人士主持調(diào)處糾紛”的質(zhì)疑與詰責(zé)更是時(shí)有見聞。 ③

二、依法治國(guó)圖景下的“社會(huì)法庭”法理悖論

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，河南省高院試點(diǎn)的“社會(huì)法庭”制度具有效益、自治和“接近正義”的現(xiàn)實(shí)合理性。這里的效益，含義是兩方面的。從當(dāng)事人一方而言，可以省去高昂的訴訟費(fèi)用(包括訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)用以及誤工費(fèi)等其他用于訴訟的實(shí)際支出)、解決訴訟的遲延以節(jié)約時(shí)間成本、克服訴訟程序的復(fù)雜性。而從法院系統(tǒng)而言，“社會(huì)法庭”的出現(xiàn)則極大地減輕了訴訟量與積案壓力。 ①誠(chéng)如江國(guó)華教授所言，“面對(duì)井噴式上漲的社會(huì)矛盾糾紛，司法力量不足、功能弱化等問(wèn)題依然存在，基層法院案多人少的矛盾日益突出，大量案件積壓超期……‘社會(huì)法庭’正是在此背景下建立”。 ②

然而，承認(rèn)“社會(huì)法庭”現(xiàn)實(shí)合理性的同時(shí)，我們對(duì)其制度建構(gòu)的合法性則難免懷疑，“社會(huì)法庭”這一概念的提出，既有誤解、難免誤讀，其置于中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)以來(lái)全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的當(dāng)下，法理來(lái)源與法律依據(jù)仍顯薄弱，主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面。

(一)“社會(huì)法官”:“公眾司法”與“司法職業(yè)”的背離

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，“社會(huì)法庭”并非國(guó)家審判機(jī)關(guān)，“社會(huì)法官”也不是《法官法》上的法官，甚至不是正式的國(guó)家工作人員，二者都是為了便利解決群眾糾紛的通俗稱謂。“社會(huì)法庭”強(qiáng)調(diào)“公眾司法”，主張依靠群眾進(jìn)行審判和調(diào)解，把法律的力量、道德倫理的力量、鄉(xiāng)風(fēng)民俗的力量和群眾監(jiān)督的力量有機(jī)結(jié)合起來(lái)，因此在“社會(huì)法官”的選任上，主要考慮當(dāng)?shù)厝罕娭杏休^高威望、群眾公認(rèn)、愿意給老百姓辦事、有能力解決問(wèn)題的普通群眾。 ③同時(shí)，由于其群眾性民間自治組織的定位，制度上并不兼容國(guó)家公職人員(在職法官、檢察官及政府工作人員)的參與，因而與司法系統(tǒng)中的法官有著本質(zhì)的區(qū)別。 ④“社會(huì)法官”的去精英化，由不具備法官資格的群眾作為主體調(diào)處民間糾紛，無(wú)疑契合了“鄉(xiāng)土中國(guó)”案多人少、人情關(guān)系復(fù)雜、民風(fēng)民俗影響較大的司法現(xiàn)實(shí)。然而其帶來(lái)的負(fù)面影響也不可低估。一是“社會(huì)法官”的專業(yè)素養(yǎng)值得懷疑?！吧鐣?huì)法官”通常不會(huì)考慮其是否具有法律專業(yè)知識(shí)和司法工作經(jīng)驗(yàn)，其選拔過(guò)于注重德高望重、熱心公益和糾紛解決能力，實(shí)質(zhì)上仍是古代鄉(xiāng)賢耆老的鄉(xiāng)村治理與當(dāng)代挑選農(nóng)村“能人”、致富“帶頭人”思路的延續(xù)。同時(shí)借助“社會(huì)法官”的個(gè)人威望和當(dāng)?shù)赜绊懘偈巩?dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并付諸履行，仍是“人治”糾紛解決的結(jié)果，其成效愈是顯著，與鄉(xiāng)村生活的“法治”展開愈是疏離。二是“社會(huì)法官”的權(quán)威來(lái)源仍顯不足?！吧鐣?huì)法官”來(lái)源廣泛，為體現(xiàn)“公眾司法”和“社會(huì)自治”的特性，大有“人皆可為堯舜”之勢(shì)，但缺乏《民事訴訟法》等法律法規(guī)的明確規(guī)定或來(lái)自權(quán)力組織的直接授權(quán)，實(shí)踐中法院系統(tǒng)對(duì)其主要以業(yè)務(wù)指導(dǎo)為主，而地方黨政部門也基于“社會(huì)法庭”的群眾自治性質(zhì)，不宜賦予“社會(huì)法官”糾紛調(diào)處的公共職權(quán)。三是“社會(huì)法官”的工作方式過(guò)于隨意?；凇吧鐣?huì)法庭”的結(jié)果導(dǎo)向，有人認(rèn)為“社會(huì)法官”可以走村入戶上門調(diào)解，可以在農(nóng)民干農(nóng)活的地方調(diào)解，也可以在酒桌上推杯換盞、吆五喝六中化解矛盾。 ⑤有人認(rèn)為，“社會(huì)法官”的稱號(hào)，是在個(gè)人威望之上又增添了一份司法的權(quán)威，進(jìn)一步提高了“社會(huì)法官”調(diào)處糾紛的權(quán)威性。 ⑥“社會(huì)法官”深入群眾、身臨一線自然無(wú)可非議，但其仍應(yīng)以查清事實(shí)、釋法評(píng)理為本職，若真弄成“酒桌辦公”，哪怕案結(jié)事了，無(wú)形中也消解了“社會(huì)法官”的自身權(quán)威和“社會(huì)法庭”制度的嚴(yán)肅性，難免讓群眾對(duì)法律及其“形象代言人”產(chǎn)生偏誤。四是“社會(huì)法官”的持續(xù)參與動(dòng)力不足。多數(shù)學(xué)者調(diào)研認(rèn)為，當(dāng)前“社會(huì)法庭”調(diào)處糾紛完全免費(fèi)，“社會(huì)法官”參與糾紛調(diào)處也是憑借自身熱情和風(fēng)險(xiǎn)精神，不計(jì)報(bào)酬，但缺乏必要的經(jīng)費(fèi)保障必然為“社會(huì)法官”開展工作帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響其工作熱情。但是“社會(huì)法庭”的經(jīng)費(fèi)安排如果由財(cái)政支出，無(wú)疑增加了現(xiàn)有地方政府的經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)，與其如此，不如穩(wěn)固加強(qiáng)各級(jí)法院和人民調(diào)解組織的物質(zhì)裝備保障，因?yàn)槔碚撋虾蠖呤菍?duì)“社會(huì)法庭”的替代和優(yōu)化。

(二)調(diào)處依據(jù):“合乎情理”與“嚴(yán)格司法”的背離

有人認(rèn)為，“社會(huì)法庭”裁決案件不僅僅適用法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策、善良風(fēng)俗、商業(yè)慣例、天理、人情均可成為裁判的依據(jù)。“社會(huì)法庭”評(píng)判案件還可以突破法律的規(guī)定，在法與其他評(píng)判依據(jù)中找到結(jié)合點(diǎn)。同時(shí)可以依賴民間輿論、道德力量、風(fēng)俗習(xí)慣、當(dāng)事人長(zhǎng)期在本地生存對(duì)長(zhǎng)期利益期許所形成的心理壓力予以執(zhí)行。 ①作者并舉訴訟時(shí)效為例進(jìn)行了說(shuō)明，認(rèn)為“如果依據(jù)時(shí)效制度，超過(guò)訴訟時(shí)效，當(dāng)事人的權(quán)利不能得到法院的有效保護(hù)，但社會(huì)法庭則可以做出完全不同的裁決”。但依據(jù)法律，訴訟時(shí)效屆滿后，義務(wù)人雖可拒絕履行其義務(wù)，權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的行使僅發(fā)生障礙，權(quán)利本身及請(qǐng)求權(quán)并不消滅。當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效后起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。如果另一方當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，則視為其自動(dòng)放棄該權(quán)利，法院不得依照職權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)受理支持其訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，我們實(shí)難將其理解為“突破法律的規(guī)定”。

退而言之，“社會(huì)法庭”評(píng)判案件“突破法律的規(guī)定”是否恰當(dāng)?我們摘取“社會(huì)法庭”評(píng)判中個(gè)案試做分析:

A家收養(yǎng)了B家的孩子，孩子的戶口、生活等都已經(jīng)轉(zhuǎn)到了A家，A家把孩子撫養(yǎng)成人，但一直沒(méi)有辦理相關(guān)的收養(yǎng)手續(xù)。后來(lái)B家想要回孩子，遂以沒(méi)有收養(yǎng)手續(xù)為由提起訴訟。社會(huì)法庭的社會(huì)法官根據(jù)民俗習(xí)慣進(jìn)行調(diào)解，認(rèn)為收養(yǎng)行為盡管在法律上不夠確認(rèn)，但收養(yǎng)行為已然在事實(shí)上發(fā)生，因此社會(huì)法官認(rèn)為收養(yǎng)關(guān)系應(yīng)該確認(rèn)，同時(shí)建議補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，從而使該收養(yǎng)關(guān)系在法律上也可以得到認(rèn)可。 ②

1999年修正后的《收養(yǎng)法》第十五條規(guī)定:“收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立?！钡诙鍡l同時(shí)規(guī)定:“違反《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條和本法規(guī)定的收養(yǎng)行為，無(wú)法律效力?！币虼?，依據(jù)《收養(yǎng)法》的規(guī)定，該案中的收養(yǎng)關(guān)系在法律上是不成立的，得由人民法院確認(rèn)無(wú)效。盡管20世紀(jì)80年代最高人民法院( 84)法辦字第112號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》中曾規(guī)定:“親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待”。但三十年來(lái)，農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)和人民法律意識(shí)都發(fā)生了重大變化(否則B家不會(huì)以沒(méi)有收養(yǎng)手續(xù)為由提起訴訟)，最高人民法院也于1992年《關(guān)于學(xué)習(xí)、宣傳、貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法〉的通知》中即規(guī)定，“最高人民法院在收養(yǎng)法施行前對(duì)收養(yǎng)問(wèn)題所作的規(guī)定、解釋，凡與收養(yǎng)法相抵觸的，今后不再適用?！倍吧鐣?huì)法庭”忽視上述事實(shí)和法律，沿襲“風(fēng)俗斷案”，將對(duì)法的規(guī)范作用，特別是教育作用產(chǎn)生巨大傷害。正如有學(xué)者所指出的，“社會(huì)法庭”的推出，強(qiáng)化的仍是以情代法，而不是法律至上。在崇尚法治的社會(huì)里，人民法庭本身應(yīng)該就是老百姓心目中的“社會(huì)法庭”，如若不然，法官也就不再成為一種神圣的職業(yè)，法律本身也會(huì)被“人情”取而代之，中國(guó)的法治夢(mèng)想只能漸行漸遠(yuǎn)。 ③故而，“社會(huì)法庭”的判斷邏輯不是“情、理、法”而應(yīng)是“法、理、情”。

(三)制度價(jià)值:“標(biāo)本意義”與“推廣價(jià)值”的背離

現(xiàn)有實(shí)證研究表明，“社會(huì)法庭”在河南省各地取得了顯著的成功。 ④或許誠(chéng)如河南省高院張立勇院長(zhǎng)在《民間調(diào)解的傳承與改造——以河南法院“社會(huì)法庭”的實(shí)踐為視角》中所言，“社會(huì)法庭”充分動(dòng)員和有效整合社會(huì)力量參與社會(huì)矛盾化解，取得了良好的社會(huì)效果，得到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和好評(píng);也或許恰是有了這樣的“實(shí)效”，河南省代表團(tuán)才有底氣建議最高人民法院在全國(guó)推行“社會(huì)法庭”制度。然而，即使河南一省的試點(diǎn)成功，“社會(huì)法庭”制度是否具有全國(guó)范圍的“推廣價(jià)值”仍值得懷疑。理由有二:一是“社會(huì)法庭”制度的社會(huì)土壤在于“鄉(xiāng)土中國(guó)”治理結(jié)構(gòu)，而隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)正日趨消解。僅以東方社會(huì)的日本和韓國(guó)為例，東京都市圈多達(dá)4000多萬(wàn)人，占日本總?cè)丝诘娜种灰陨?首爾都市圈人口2000多萬(wàn)，占韓國(guó)總?cè)丝诘慕话?。而作為中?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展引擎的珠三角、長(zhǎng)三角、京津冀三大城市群2012年總?cè)丝诩捶謩e達(dá)到5690萬(wàn)人、10334萬(wàn)人、8683萬(wàn)人， ①早已成為全國(guó)人口的集聚區(qū)。在這里，一些法社會(huì)學(xué)家所謂的“熟人社會(huì)”早已變遷為“陌生人社會(huì)”。大城市或者說(shuō)中心城市對(duì)農(nóng)村人口的吸引日益強(qiáng)化，由此帶來(lái)思想觀念、制度規(guī)范、生活方式等各個(gè)方面的對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的沖擊和重構(gòu)。因此，對(duì)中國(guó)本土資源分析的不準(zhǔn)確， ②將導(dǎo)致“社會(huì)法庭”難以適應(yīng)當(dāng)前急劇變革的社會(huì)發(fā)展和法治需求。二是“社會(huì)法庭”制度的思想根源仍是“風(fēng)俗斷案”的古老傳統(tǒng)，而隨著依法治國(guó)戰(zhàn)略的全面推進(jìn)，社會(huì)主義法律體系正在各個(gè)制度層面趨于完善，“堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度” ③已經(jīng)成為全體公民的整體共識(shí)，邁入現(xiàn)代“法治國(guó)”的行列更是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的首要前提。20世紀(jì)初，正是激憤于“老大中國(guó)”的落后法制傳統(tǒng)，才有了沈家本等人主導(dǎo)的清末法律改革，大量援引德日法律文本而意圖改造中華法系。觀察“社會(huì)法庭”的“司法”實(shí)踐(情、理、法的判斷邏輯)，其即使是存在而合理， ④但更是局限而落后的，其無(wú)助于中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，甚至在觀念上、制度上阻礙現(xiàn)代秩序的形成，與其不斷地向歷史傳統(tǒng)尋找答案，不如完善立法細(xì)節(jié)勾畫現(xiàn)在與未來(lái)。

(四)實(shí)現(xiàn)目的:“個(gè)案公平”與“程序正義”的背離

“個(gè)案公平”與“接近正義”是“社會(huì)法庭”制度容易引起一些學(xué)者和社會(huì)輿論稱道的重要理由。例如其可以接納一些法院不能立案、難以審理或難以執(zhí)行的案件，化解上訪多年的積案或復(fù)雜、疑難案件等。有媒體甚至以《社會(huì)法官用精彩故事給法學(xué)教授們“上課”》為題，極力頌揚(yáng)“社會(huì)法庭”采用“土辦法”、村規(guī)民約解決贍養(yǎng)、婚姻關(guān)系等復(fù)雜案件，收到了良好效果。 ⑤然而從司法審判的視角加以審視，“社會(huì)法官”集調(diào)查取證、調(diào)解、審判、執(zhí)行于一身，其職能濃縮了公檢法三家法定職責(zé)，而又缺乏明確的法律依據(jù)，是對(duì)傳統(tǒng)“程序正義”的一種反動(dòng)。進(jìn)言之，“社會(huì)法官”由于缺乏有效監(jiān)督和職權(quán)制衡，其既可以實(shí)現(xiàn)“個(gè)案公平”而“接近正義”，也有可能喪失立場(chǎng)，成為權(quán)力“尋租”的工具(特別是“社會(huì)法庭”沒(méi)有經(jīng)費(fèi)來(lái)源，“社會(huì)法官”沒(méi)有報(bào)酬收入的情況下)，而這正是一些法學(xué)者們所擔(dān)憂的。

三、改革“社會(huì)法庭”的法制進(jìn)路

(一)理念重構(gòu)

中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)報(bào)告支持，“全面推進(jìn)依法治國(guó)是一個(gè)系統(tǒng)工程，是國(guó)家治理領(lǐng)域一場(chǎng)廣泛而深刻的革命”。置于國(guó)家治理巨大變革的背景下，觀照“社會(huì)法庭”制度的必要性、可行性與可操作性，將有著全新的理論意蘊(yùn)。首先，依法治國(guó)作為國(guó)家治理的總體原則，必須在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的方方面面得到貫徹?！吧鐣?huì)法庭”制度亦不例外，應(yīng)當(dāng)將依法調(diào)處作為“社會(huì)法庭”處理糾紛的指導(dǎo)思想貫徹始終，任何與法沖突的風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)俗民約均不得替代法律而得以適用。其次，明確“社會(huì)法庭”的法律性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將“社會(huì)法庭”作為人民調(diào)解的一種形式，由各地因地制宜予以采用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“社會(huì)法庭”在很大程度上替代了人民調(diào)解制度的功能發(fā)揮，因而有學(xué)者認(rèn)為，與其新設(shè)“社會(huì)法庭”，不如扎實(shí)做好人民調(diào)解工作。再次，必須置身于國(guó)家城鎮(zhèn)化與法治現(xiàn)代化的背景下，思考“社會(huì)法庭”的存廢興衰。應(yīng)當(dāng)看到河南省“社會(huì)法庭”制度從試點(diǎn)到推廣，均是來(lái)自河南省高院自上而下的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)，然而，這種自上而下的制度慣性和現(xiàn)代ADR的法治、自治、參與理念根本上是沖突的。即便有著推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)的良好初衷，也應(yīng)納入法治化的軌道得以實(shí)現(xiàn)。

(二)制度建構(gòu)

一般而言，隨著全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略實(shí)施和社會(huì)主義法律體系更加完善，“社會(huì)法庭”的存在空間可能不斷限縮，法治進(jìn)步可以替代“社會(huì)法庭”的積極作用。一方面，法律可以采納作為“社會(huì)法庭”調(diào)處依據(jù)的道德傳統(tǒng)、公序良俗、行業(yè)慣例等予以法制化。事實(shí)上，如我國(guó)《民法通則》早有“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”等法律原則規(guī)定，司法實(shí)踐中也屢有援引民法原則填補(bǔ)法律規(guī)定空白而進(jìn)行判決的案例。另一方面，司法制度的高度重視，可能剝奪“社會(huì)法官”的“審判”權(quán)威，而回歸調(diào)解員或和解媒介的角色定位。我們認(rèn)為，“法官”稱號(hào)莊嚴(yán)神圣，加之法袍、法槌的形象塑造，一定程度上有利于增進(jìn)群眾對(duì)司法居中裁判的信任和服從。而“社會(huì)法官”稱號(hào)雖然契合了群眾對(duì)法官的假想，有利于調(diào)處工作進(jìn)展，但如果長(zhǎng)期沒(méi)有正式權(quán)力支撐，難免遭到當(dāng)事人的漠視或者出爾反爾， ①反而會(huì)喪失調(diào)處權(quán)威。因此，比較合適的是將“社會(huì)法庭”納入法院調(diào)解或者人民調(diào)解的制度框架，前者可以設(shè)置為法院附設(shè)ADR， ②將“社會(huì)法官”調(diào)處作為司法審判的初始環(huán)節(jié)(并非前置環(huán)節(jié))，形成調(diào)解制度和審判制度的有效對(duì)接與合理分工。后者則有利于增強(qiáng)人民調(diào)解的制度活力，便于政府和法院給予一定的專業(yè)指導(dǎo)、人員培訓(xùn)和經(jīng)費(fèi)支持。

(三)機(jī)制協(xié)調(diào)

“社會(huì)法庭”在一些機(jī)制探索方面為法制建設(shè)提供了有益思考:如吸收“馬錫五審判方式”的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)易程序、方便訴訟，對(duì)進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序、完善小額訴訟制度做了提示;注重發(fā)揮群眾參與“司法”的熱情、主持調(diào)解的熱心，有利于揭示案件真相弄清事實(shí)原委，為保障人民群眾參與司法、完善人民陪審員制度提供了實(shí)證資料; ③“社會(huì)法庭”對(duì)一些法院不予受理的糾紛事項(xiàng)予以接納，“接近正義”進(jìn)行調(diào)處，也值得有關(guān)部門充分反思:如何充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，更好解決人民群眾反映的“立案難”問(wèn)題。 ④我們相信，在全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的圖景下，努力完善各類訴訟配套協(xié)調(diào)機(jī)制，即使沒(méi)有“社會(huì)法庭”，各類民間糾紛依舊可以得到合法合理的對(duì)待。

“Community Tribunal”:The Paradox of Law Theory and the Path of Reform

WEI Liu-zhu，WANG Wei-tao

( Law School，Henan Normal University，Xinxiang，453007，Henan，China)

Abstract: It is undeniable that the“community tribunal”pilot system by the High court of Henan province is of realistic rationality in efficiency，self－governance and“access to justice”．The concept of“community tribunal”，however，may be misinterpreted and misunderstood．Nowadays，as the“rule by law”strategy is being comprehensively promoted，its legal basis seems to be weak，and it gives no solutions to the logical paradoxes between“judicial profession”and“community self－governance”，“absolute justice”and“discretion”，“procedural justice”and“case－to－case fairness”，as well as between“exemplary significance”and“promotional value”．This paper argues that“community tribunal”is not a scientific or well－advised concept，and should be incorporated into the institutional framework of court mediation or people's mediation．In practice，the positive effects of arbitration，attorney and legal aid be emphasized，to achieve harmony between the national urbanization and the modernization of law．

Key words: community tribunal; judicial system; paradox of law theory; reform; path forward

〔責(zé)任編輯:黎　玫〕

參見張立勇:《民間調(diào)解的傳承與改造——以河南法院“社會(huì)法庭”的實(shí)踐為視角》，載《現(xiàn)代司法制度下調(diào)解之應(yīng)用:首屆海峽兩岸暨香港澳門司法高層論壇文集》，207頁(yè)。

參見韋留柱《“社會(huì)法庭”探析》，載《政治與法律》，2010年第9期，87頁(yè)。

參見鐘一葦:《“社會(huì)法庭”制度尚須實(shí)踐檢驗(yàn)》，載《光明日?qǐng)?bào)》，2009年8月10日;席月民:《“社會(huì)法庭”須理性回歸人民法庭》，載《檢察風(fēng)云》，2010年第16期，24頁(yè)。

鄭州大學(xué)王莉在其碩士論文《論社會(huì)法庭制度——以河南省“社會(huì)法庭”制度為樣本》中對(duì)近年來(lái)河南省法院系統(tǒng)案件激增與法院內(nèi)部人力資源緊張情況做了較為詳細(xì)的數(shù)據(jù)表述。

參見江國(guó)華:《從“社會(huì)法庭”說(shuō)開去》，載《人民法院報(bào)》，2010年3月17日。

參見鄭州大學(xué)白璐璐的碩士論文《中國(guó)多元糾紛解決機(jī)制的研究——以社會(huì)法庭定位為視角》，第10頁(yè)。

《中華人民共和國(guó)法官法》第九條第一款第六項(xiàng)對(duì)法官的學(xué)歷條件做了明確規(guī)定，“高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿二年，其中擔(dān)任高級(jí)人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿三年;獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿一年，其中擔(dān)任高級(jí)人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿二年”，同時(shí)《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法》規(guī)定，初任法官必須通過(guò)國(guó)家司法考試，取得法律職業(yè)資格。

參見鄭州大學(xué)白璐璐的碩士論文《中國(guó)多元糾紛解決機(jī)制的研究——以社會(huì)法庭定位為視角》，第20頁(yè)。

參見張立勇:《民間調(diào)解的傳承與改造——以河南法院“社會(huì)法庭”的實(shí)踐為視角》，載《現(xiàn)代司法制度下調(diào)解之應(yīng)用:首屆海峽兩岸暨香港澳門司法高層論壇文集》，第207頁(yè)。

參見張立勇:《民間調(diào)解的傳承與改造——以河南法院“社會(huì)法庭”的實(shí)踐為視角》，載《現(xiàn)代司法制度下調(diào)解之應(yīng)用:首屆海峽兩岸暨香港澳門司法高層論壇文集》，第207頁(yè)。

參見崔玉珍:《法治在當(dāng)前鄉(xiāng)土社會(huì)中的困境——河南省鞏義縣社會(huì)法庭之調(diào)研》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期，第13頁(yè)。

參見席月民:《“社會(huì)法庭”須理性回歸人民法庭》，載《檢察風(fēng)云》2010年第16期，第24頁(yè)。

參見韓沛錕、邢潤(rùn)源:《城鎮(zhèn)化進(jìn)程中基層社會(huì)法庭改革初探——以河南省中牟縣白沙鎮(zhèn)社會(huì)法庭為例》，載《農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民》2011年第5期，第25頁(yè);王潔:《走在法治中國(guó)路上的鄉(xiāng)土法治文化——河南省鞏義市鄉(xiāng)村調(diào)研》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第25頁(yè);河南大學(xué)王莉的碩士論文《論社會(huì)法庭制度——以河南省“社會(huì)法庭”制度為樣本》等。

數(shù)據(jù)來(lái)源《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒( 2013)》。

參見張旭飛:《在迷霧中穿行:“社會(huì)法庭”改革評(píng)析》，載《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第29卷第5期，第95頁(yè)。其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)糾紛成為基層社會(huì)的主要矛盾，基層社會(huì)民眾權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，希望通過(guò)司法公正實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利。

參見中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)報(bào)告《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。

參見江國(guó)華:《從“社會(huì)法庭”說(shuō)開去》，載《人民法院報(bào)》，2010年3月17日。

參見http://hen．chinadaily．com．cn/n/2014－07－16/NEWS35648．html。

參見高小豹等:《和諧社會(huì)的“潤(rùn)滑劑”——探秘我市社會(huì)法庭的幕后新聞》，載《焦作日?qǐng)?bào)》，2010年9月22日。

參見范愉:《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，402頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年。

2015年4月，最高人民法院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，探索人民陪審員參審職權(quán)重大調(diào)整，規(guī)定農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)公道正派、德高望重的人不受學(xué)歷要求限制，進(jìn)一步擴(kuò)大人民陪審員選任范圍，強(qiáng)調(diào)要吸收普通群眾，兼顧社會(huì)各階層人員的結(jié)構(gòu)比例，實(shí)現(xiàn)人民陪審員的廣泛性和代表性。

2015年4月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》，變立案審查制為立案登記制，提出有案必立、有訴必理。對(duì)符合法律規(guī)定條件的案件，法院必須依法受理，任何單位和個(gè)人不得以任何借口阻撓法院受理案件。