王 宇，伍林生

(重慶醫(yī)科大學(xué)思想政治教育學(xué)院 400016)

·衛(wèi)生管理·

以倫理視角對精神障礙患者權(quán)益保障的探討

王 宇，伍林生△

(重慶醫(yī)科大學(xué)思想政治教育學(xué)院 400016)

近年來，精神疾病逐漸被社會大眾所了解。隨著視精神疾病為異類的傳統(tǒng)觀念的改變，精神疾病和對精神障礙患者合法權(quán)益的維護(hù)，以及由此產(chǎn)生的價值沖突成為國家社會所關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。精神障礙患者作為精神衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)保護(hù)人群[1]，醞釀了27年的《精神衛(wèi)生法》，不僅是對精神障礙患者自身權(quán)益的維護(hù)，也試圖為價值沖突尋求平衡點(diǎn)，是我國精神衛(wèi)生事業(yè)的一大進(jìn)步。

1 精神障礙患者權(quán)益保障的倫理正當(dāng)性

1.1 精神障礙患者權(quán)利保障的法律規(guī)定 我國民法第13條規(guī)定：“不能辨認(rèn)自己行為的精神障礙患者是無民事行為能力人，由其法定代理人代理民事活動。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神障礙患者是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由其法定代理人代理，或征得法定代理人的同意?！庇纱丝磥恚灾栴}成為人們界定是否患有精神疾病的重要問題。但對精神障礙患者是否具有判斷與認(rèn)知能力不可一概而論，精神障礙患者并非就是傳統(tǒng)觀念上的無民事行為能力人，有無行為能力是法律概念，精神障礙是醫(yī)學(xué)概念。醫(yī)學(xué)對精神疾病的定義也極其復(fù)雜，法律評價的僅僅是少數(shù)重度精神錯亂癥狀，精神障礙患者僅是重度精神錯亂患者，不可將自知力欠缺直接定義為法律上規(guī)定的無民事行為能力人，無自我意識人，從而變相剝奪精神障礙患者權(quán)利。對精神障礙患者權(quán)益的保障主要包括生命健康權(quán)、自主權(quán)、隱私權(quán)、被監(jiān)護(hù)的權(quán)利等。對精神障礙患者權(quán)利的維護(hù)都是以其生命健康為基礎(chǔ)的，是最基本人權(quán)的體現(xiàn)?！断耐男浴芬?guī)定：“不能對病人進(jìn)行違反其本人意愿的治療，除非病人因病重不能表達(dá)自己的意愿，或?qū)ε匀藰?gòu)成嚴(yán)重威脅。在此情況下，可以也應(yīng)該施以強(qiáng)迫治療，但必須考慮病人的切身利益。且在一段適當(dāng)?shù)臅r間后，再取得其同意，只要可能，就應(yīng)取得病人或親屬的同意?！蓖瑫r宣言第8條對患者隱私權(quán)作了規(guī)定：“精神病科醫(yī)生從病人那里獲悉的談話內(nèi)容，在檢查或治療過程中得到的資料均應(yīng)予保密，不得公布，要公布得征求病人同意?！薄恶R德里宣言》中：“當(dāng)病人由于患精神病不能作出適當(dāng)判斷時，精神科醫(yī)生應(yīng)當(dāng)與家屬商量，如需要，還應(yīng)尋求法律咨詢以維護(hù)病人的人格尊嚴(yán)和法律權(quán)利，不應(yīng)實(shí)施任何違背病人意愿的治療，除非不采取這種治療會威脅到病人或周圍人的生命，治療必須始終符合病人的最佳利益?！盵2]我國精神衛(wèi)生法第27條和30條明確規(guī)定了患者自愿入院診療的原則，體現(xiàn)了對精神障礙患者生命健康的維護(hù)與自主決定權(quán)利的尊重，同時也規(guī)定了精神障礙患者在無法正確作出決定時，基于對其合法權(quán)益的維護(hù)，監(jiān)護(hù)人代為行使其權(quán)利的規(guī)定。

1.2 維護(hù)精神障礙患者權(quán)益體現(xiàn)的倫理原則 (1)人道主義原則。人道即愛護(hù)人的生命、關(guān)懷人的幸福、尊重人的人格權(quán)利的道德。社會以人為中心，法律也應(yīng)體現(xiàn)人道，以人為本，這是法律得以認(rèn)同與實(shí)施的基礎(chǔ)，是立法與司法解釋的指導(dǎo)原則。精神障礙患者在一定程度上比普通疾病患者缺乏自我保護(hù)的能力，精神疾病異類的觀念使得精神障礙患者人格得不到尊重，固有權(quán)利很難得到落實(shí)，更應(yīng)得到人道的保護(hù)。人道主義中涵蓋了維護(hù)患者利益，尊重自主、公正原則等內(nèi)容?！侗R克爾索宣言》規(guī)定：“給精神病人實(shí)施的治療應(yīng)該是給病人而不是家庭、社區(qū)、專業(yè)人員或國家?guī)碜畲罄妗！睆墓龑用婵矗褪且诹⒎ㄉ鲜咕窦膊』颊呦碛信c其他公民相同的權(quán)利，避免不公正的待遇；(2)國家義務(wù)原則。維護(hù)精神障礙患者權(quán)益是對國家和政府的要求，是人權(quán)自身的體現(xiàn)。保護(hù)人的尊嚴(yán)與基本權(quán)利，改善弱勢群體生存條件成為國家政府職責(zé)所在，國家這些職責(zé)與包括精神障礙患者在內(nèi)的所有公民的權(quán)利義務(wù)相對，國家在維護(hù)精神障礙患者權(quán)益方面扮演重要角色；(3)社會參與原則。對精神障礙患者權(quán)益的維護(hù)，不單單是患者自身與其監(jiān)護(hù)人、醫(yī)生的責(zé)任，更多的是需要國家的相關(guān)投入與社會的參與。在社會力量的參與下，改善以醫(yī)生為主導(dǎo)的醫(yī)療模式，堅(jiān)持多方位、多層次地實(shí)現(xiàn)對精神障礙患者的預(yù)防和治療。并加快完善相關(guān)衛(wèi)生的立法，有效維護(hù)精神障礙患者就醫(yī)現(xiàn)狀，為精神障礙患者權(quán)益保障創(chuàng)造良好的環(huán)境；(4)平衡原則。在價值多元的現(xiàn)代社會，徹底解決價值沖突似乎并不現(xiàn)實(shí)，促進(jìn)價值的平衡遠(yuǎn)優(yōu)越于維護(hù)單一價值。這種平衡表現(xiàn)為個體利益與社會公共利益價值沖突的平衡，道德與現(xiàn)實(shí)利益沖突的平衡，主體權(quán)利與相對義務(wù)的沖突平衡。保護(hù)弱者是倫理道德的要求，也是良法應(yīng)有之意，對精神障礙患者權(quán)益的維護(hù)是權(quán)利義務(wù)平衡的體現(xiàn)，也是對個體和群體利益的保護(hù)。精神障礙患者不應(yīng)“非人化”而被當(dāng)作異類群體受到社會的排斥與歧視，他們是權(quán)利體系的一部分，應(yīng)當(dāng)受到國家對其生命、人格尊嚴(yán)的保護(hù)，這是人權(quán)思想及人的主體地位的體現(xiàn)。精神障礙患者的權(quán)利是固有的，不應(yīng)因其理智的缺失而受到限制甚至剝奪。公平正義作為一個社會普遍奉行的道德觀念，是社會文化和傳統(tǒng)的一部分，影響著法律制度的運(yùn)行。公平正義的理念要求改變精神障礙患者不被尊重和不被公平對待的地位，在面對價值沖突時，不能以犧牲精神疾病患者權(quán)益來成全另一方法益。

2 我國精神障礙患者權(quán)益保障的相關(guān)制度及存在的問題

2.1 司法精神病鑒定 根據(jù)我國制定的《精神病疾病司法鑒定暫行規(guī)定》和《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》，司法精神病鑒定是指鑒定人運(yùn)用司法精神病學(xué)的理論和方法，對涉及與法律有關(guān)的精神狀態(tài)、法定能力、精神損傷程度、智能障礙等進(jìn)行的鑒定，包括刑事與民事鑒定兩類。司法精神病鑒定存在一些問題：首先重復(fù)鑒定較多，致使對同一鑒定有多個鑒定結(jié)論，浪費(fèi)司法資源，影響訴訟效率；其次非法運(yùn)用司法精神病鑒定，使其成為規(guī)避法律制裁的盾牌，鑒定程序中，貪贓枉法，濫用職權(quán)，權(quán)錢交易致使鑒定失去公平公正的意義；再者，司法精神病鑒定啟動難度大。由于我國目前法律制度的不完善，使得鑒定啟動權(quán)的配置不合理，公檢法對鑒定的啟動權(quán)占據(jù)壟斷地位，加之鑒定人員的資格選任制度存在瑕疵，缺乏標(biāo)準(zhǔn)和有效監(jiān)督，權(quán)責(zé)不明，使得司法精神病鑒定未能充分發(fā)揮保護(hù)精神障礙患者的作用[3]。

2.2 精神障礙患者的監(jiān)護(hù)制度 監(jiān)護(hù)制度是保障未成年人和精神障礙患者人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益的重要制度。對無民事或限制民事行為能力人以及因精神疾病無法正常判斷辨識事物，進(jìn)行民事活動的精神障礙患者，為保護(hù)其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)而監(jiān)管的民事法律制度。但我國在這方面的立法理念相對滯后，家庭照顧與監(jiān)督管理仍是我國民法的傳統(tǒng)觀念，將監(jiān)護(hù)限定在家庭傳統(tǒng)倫理道德意識形態(tài)上。我國的監(jiān)護(hù)制度在民法通則僅僅只有4個法條，精神障礙患者難以通過簡單粗糙的條文獲得權(quán)益的保障，立法技術(shù)不適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。加之監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督缺乏，監(jiān)護(hù)登記制度空缺，監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)不平衡，這些致使精神障礙患者沒有在制度下得到應(yīng)有的保障。

2.3 強(qiáng)制醫(yī)療制度 刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施是一項(xiàng)關(guān)乎自由與安全兩大基本法律價值的社會防衛(wèi)制度。根據(jù)對強(qiáng)制醫(yī)療制度性質(zhì)的把握，強(qiáng)制醫(yī)療制度是一項(xiàng)旨在為保障精神障礙者人權(quán)，消除其人身危害性，維護(hù)社會治安秩序而對精神障礙者的人身自由加以一定限制的特殊防衛(wèi)措施[4]。在《精神衛(wèi)生法》頒布前，精神疾病診療憑借患者病歷或鑒定，以及醫(yī)生的診斷，決定是否收納患者治療。這種方法主觀性頗大，實(shí)施對象的界定容易受到外界勢力的干擾，致使該入院的沒入院，不該入院的強(qiáng)制入院，“被精神病”現(xiàn)象多有發(fā)生。我國《刑法》明確規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療僅適用于無刑事責(zé)任能力的精神障礙患者。對于限制刑事責(zé)任能力患者及訴訟中和刑罰執(zhí)行中犯病的不在其中。從法條中可見制度法定化不足[4]，缺乏正當(dāng)程序保障。由于精神障礙患者在無意識狀態(tài)下存在一定的潛在危險(xiǎn)性，對社會他人財(cái)產(chǎn)、人身安全造成威脅，所以院方多以犧牲精神障礙患者的權(quán)益來維護(hù)社會公共利益，有失人性關(guān)愛與人道主義[5]。在《精神衛(wèi)生法》頒布后，就醫(yī)住院診療需實(shí)施自愿原則，在知情同意基礎(chǔ)上尊重并保護(hù)患者的自主決定權(quán)利。

3 我國精神障礙患者權(quán)利保障的制度完善

3.1 司法精神病鑒定制度的完善 權(quán)利的存在應(yīng)當(dāng)以權(quán)利的救濟(jì)為前提，因此，賦予申請鑒定的救濟(jì)權(quán)尤為重要。我國法律對申請鑒定作了規(guī)定，但卻沒有對申請駁回后的救濟(jì)予以規(guī)范。“因?yàn)檎?dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)要求當(dāng)公民的權(quán)利義務(wù)因決定而受到影響時，必須給予公民知情和申辯的機(jī)會和權(quán)利?！盵6]同時增加強(qiáng)制啟動程序，對啟動機(jī)關(guān)和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，一方面在一定程度上限制公權(quán)力的過分干預(yù)，另一方面啟動標(biāo)準(zhǔn)化，利于精神障礙患者權(quán)益的保障，申訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)；再者，放寬鑒定機(jī)構(gòu)范圍，完善分級鑒定制度，我國刑事訴訟法第120條限制鑒定機(jī)構(gòu)，與我國的司法實(shí)踐和立法本意相悖。醫(yī)院鑒定作為附屬產(chǎn)業(yè)也日趨邊緣化，醫(yī)院以外的高校、科研院所等多成鑒定主體；最后，應(yīng)完善鑒定人員的選任制度和培養(yǎng)，提升鑒定人員的專業(yè)技能與道德倫理水平[7]。

3.2 監(jiān)護(hù)制度的完善 判斷精神障礙患者法律行為能力有無依靠宣告制度。宣告制度的一刀切，往往不利于精神障礙患者疾病的康復(fù)，更是對精神障礙患者權(quán)益的踐踏。需擴(kuò)大監(jiān)護(hù)范圍，將成年被監(jiān)護(hù)人界定在非精神病的精神障礙患者，增加監(jiān)護(hù)類型，明確監(jiān)護(hù)內(nèi)容，將財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)與人身監(jiān)護(hù)規(guī)范細(xì)化，特別是在涉及患者自身生命健康的方面。建立監(jiān)護(hù)人的選任和監(jiān)督制約機(jī)制，在自然人無法有效維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益時，由法人作為監(jiān)護(hù)人，依照患者利益最大化原則，設(shè)定監(jiān)護(hù)期限，并尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。通過社會保障制度的完善，細(xì)化規(guī)范，填補(bǔ)空白與不足，以期維護(hù)精神障礙患者權(quán)益[8]。

3.3 強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善 規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療的適用對象。強(qiáng)制醫(yī)療適用于精神障礙患者，但是限制刑事責(zé)任能力人對社會的潛在危險(xiǎn)性頗大，理應(yīng)納入，一方面是對患者自身的保護(hù)，防止自殘等行為，另一方面是保障社會他人權(quán)益，有利于社會的穩(wěn)定[9]。但對于危害不大的精神障礙患者，雖然有潛在威脅，但不應(yīng)采取強(qiáng)制措施，需尊重精神障礙患者自主權(quán)利，維護(hù)其人權(quán)，配合良好的監(jiān)護(hù)，幫助患者早日康復(fù)。精神病院以收支所得利潤為主要資金來源渠道，政府應(yīng)加大財(cái)政投入，改善精神病院不給錢不收治，給錢亂收治的現(xiàn)象，同時擴(kuò)大強(qiáng)制收治醫(yī)院范圍，增加官方指定渠道，以維護(hù)精神障礙患者權(quán)益。

精神障礙患者權(quán)益的保障體現(xiàn)出人道主義與人權(quán)，這是國際社會的廣泛關(guān)注的重要問題之一。我國在《精神衛(wèi)生法》契機(jī)下，推動精神衛(wèi)生事業(yè)法制化。精神障礙患者權(quán)益的保障不是單一價值的凸顯，而是面對眾多價值在維護(hù)公平與正義的協(xié)調(diào)平衡，價值平衡也是利益價值最大化的最佳選擇。在倫理視角下，不斷提高對精神障礙患者的權(quán)益保障，不僅有利于保護(hù)我國精神障礙患者的合法權(quán)益，更有助于加快完善我國精神障礙患者的司法精神病鑒定、精神障礙患者監(jiān)護(hù)和強(qiáng)制醫(yī)療制度。

[1]蘇力．當(dāng)代中國社會問題[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：141．

[2]文永輝．精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的國內(nèi)外立法比較探析[J]．西部法學(xué)評論，2011(5)：50-54．

[3]熊秋紅．我國司法鑒定體制之重構(gòu)[J]．法商研究，2004(3)：33-42．

[4]王偉．精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究[J]．法律與醫(yī)學(xué)雜志，2003，10(3)：172-175．

[5]張桂榮．精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法完善[J]．法律適用，2009(10)：80-83．

[6]張華．司法鑒定若干問題實(shí)務(wù)研究[M]．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：48．

[7]楊波．論法律事實(shí)的程序保障[J]．當(dāng)代法學(xué)，2008，22(5)：151-155．

[8]崔建科．論精神障礙者的民法監(jiān)護(hù)[D]．濟(jì)南：山東大學(xué)，2007．

[9]孫海濤．醫(yī)療救助過程中精神障礙者重要權(quán)利的立法保護(hù)[J]．大連理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2012，33(1)：122-127．

王宇(1987-)，碩士，主要從事衛(wèi)生政策及醫(yī)院管理研究?！?/p>

,Tel:(023)68485178;E-mail：wls191@aliyun.com。

10.3969/j.issn.1671-8348.2015.03.050

R-1

B

1671-8348(2015)03-0420-02

2014-09-01

2014-11-16)