方樂坤

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 重慶 401120)

·法學(xué)研究·

精神利益保護(hù)決定民事責(zé)任法不可替代

方樂坤

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 重慶 401120)

隨著現(xiàn)代社會(huì)保障體系的建立，民事責(zé)任法面臨著存在必要性的質(zhì)疑，從而似乎罹于一場(chǎng)空前的“生存危機(jī)”。然而，現(xiàn)代社會(huì)保障體系不能解決人的精神利益保護(hù)問題。精神利益保護(hù)決定民事責(zé)任法具有不可替代性。民事責(zé)任法以其道德本性為存在依據(jù)；背離道德原則對(duì)民事責(zé)任法進(jìn)行解釋的理論均有成立障礙；現(xiàn)代社會(huì)救濟(jì)立法理論和實(shí)踐均難以否定民事責(zé)任追償機(jī)制及其固有功能。

精神利益保護(hù)；民事責(zé)任法；不可替代性

一、民事責(zé)任法面臨存在必要性的質(zhì)疑

現(xiàn)代社會(huì)中，隨著不以責(zé)任追究為內(nèi)容的社會(huì)救濟(jì)體系的建立，人們開始對(duì)民事責(zé)任法尤其是侵權(quán)責(zé)任法的存在必要性提出了質(zhì)疑。英國(guó)學(xué)者阿蒂亞即是侵權(quán)法否定論的積極持有者之一。在他看來(lái)，運(yùn)行成本過大、低效率、不確定是以過錯(cuò)追究為機(jī)理的侵權(quán)責(zé)任制度無(wú)法克服的弊病。侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償機(jī)制建立在“傷害是如何發(fā)生的”這一無(wú)效的邏輯構(gòu)造基礎(chǔ)之上，而不是基于實(shí)際需要，因而，侵權(quán)理賠需要付出巨額的管理成本。與其徒費(fèi)資源去追究責(zé)任，不如將侵權(quán)理賠機(jī)制運(yùn)行成本節(jié)省下來(lái)，用于社會(huì)福利建設(shè)投資。實(shí)際上，僅有十分之一的事故受害者通過侵權(quán)責(zé)任制度得到補(bǔ)償，且加害者個(gè)人很少自己承擔(dān)賠償責(zé)任，而是由責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制解決。比起基于稅收的社會(huì)福利模式，侵權(quán)法對(duì)受害人的補(bǔ)償極其有限[1]121。

與此同時(shí)，出于對(duì)個(gè)體責(zé)任承擔(dān)能力有限性的擔(dān)憂，一種損害分散(loss spreading)的思想逐漸在現(xiàn)代損害賠償制度設(shè)計(jì)中呈主導(dǎo)之勢(shì)。按此思想，法律分配責(zé)任可能不是根據(jù)行為的可責(zé)罰性，而是根據(jù)社會(huì)大眾盡可能公平地分散損失的能力[2]。此種分散損害方式的優(yōu)點(diǎn)在于：使被害人的救濟(jì)獲得較佳的保障；使加害人不致因大量損害賠償而陷于困難或破產(chǎn)。當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，不特別著眼于加害人的過失，而是尋求社會(huì)大眾這個(gè)“深口袋”加以分散，這使得損害賠償呈現(xiàn)出集體化的發(fā)展趨勢(shì)[3]。率先將此種損害分散思想付諸立法實(shí)踐的是1972年新西蘭的《意外事故補(bǔ)償法》。按照該法，因任何意外事故遭受損害的新西蘭境內(nèi)的任何人，均可從國(guó)立意外事故補(bǔ)償委員會(huì)獲得補(bǔ)償金，而無(wú)須向法院起訴，無(wú)須適用侵權(quán)責(zé)任法訴賠。新西蘭的改革引起了相當(dāng)大的反響。在英國(guó)，以皮爾遜勛爵為首的皇家委員會(huì)提出報(bào)告，建議照搬新西蘭的經(jīng)驗(yàn)[4]。日本學(xué)者加藤雅信受新西蘭改革啟發(fā)，于20世紀(jì)80年代提出“綜合救濟(jì)系統(tǒng)”理論，建議建立“以基金為救濟(jì)形式、以社會(huì)型集團(tuán)責(zé)任為基礎(chǔ)的社會(huì)保障制度”，以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的迅速性、確定性、公平性以及社會(huì)保障性[5]489-490。在此，霍爾姆斯早在一個(gè)世紀(jì)前所作的預(yù)言似乎已然兌現(xiàn)，即：“國(guó)家可能有意地使自己成為中間性質(zhì)的事故保險(xiǎn)公司，使所有的社會(huì)成員分擔(dān)其公民不幸的負(fù)擔(dān)?！盵6]基于損害分散化的社會(huì)保障體系倡導(dǎo)讓整個(gè)社會(huì)共同承擔(dān)社會(huì)文明與進(jìn)步的代價(jià)，它意味著個(gè)人責(zé)任的消失，意味著責(zé)任法不再關(guān)注具體加害行為的可責(zé)罰性，懲罰功能在侵權(quán)法中已然消失[7]。出于某種社會(huì)利益衡平需要而被更多設(shè)立的注意義務(wù)自成一體，與過錯(cuò)的思想毫不相干[8]。民事責(zé)任法最終因其功能的日漸社會(huì)化和道德無(wú)涉性而似乎已罹于一場(chǎng)空前的“生存危機(jī)”。

二、精神利益保護(hù)決定民事責(zé)任法具有不可替代性

根據(jù)馬克斯·韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”(Verstehende Soziologie)，人類社會(huì)的因果律必須通過對(duì)人類行動(dòng)之主觀意義的理解和闡釋來(lái)發(fā)現(xiàn)。由此，精神幸福在人的生存結(jié)構(gòu)中具有根本性，人在本質(zhì)上乃是一種精神性存在，這決定了人格損害的非物質(zhì)回復(fù)性。與人的存在本質(zhì)相適應(yīng)，對(duì)于傷害的恢復(fù)亦必然體現(xiàn)為主體情感介入的現(xiàn)實(shí)過程。而所謂責(zé)任法的現(xiàn)代“生存危機(jī)”，實(shí)際上涉及對(duì)于人之本質(zhì)的理解以及對(duì)人格損害救濟(jì)路徑選擇的問題。社會(huì)保障體系以物質(zhì)賠償來(lái)概括損害事件中所有人格要素的流失，以快捷、明確的金錢補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)對(duì)于人之本質(zhì)意義的追尋與復(fù)原，此種方式一經(jīng)問世，便藉由其適用條件的開放性和直觀的有效性博得了眾聲歡呼，進(jìn)而似乎“淹沒”了以具體報(bào)償過程的展現(xiàn)為追求的民事責(zé)任法。本文認(rèn)為，人的精神世界是一個(gè)極其豐富的法益領(lǐng)域，而現(xiàn)代社會(huì)保障體系停留于對(duì)事故結(jié)果的物質(zhì)衡量，恰恰不能深入觸及人的精神世界，精神利益損害只有通過責(zé)任法的運(yùn)行機(jī)制才能得以充分救濟(jì)。唯有民事責(zé)任法，才能以其特有的倫理原則，救贖人的精神困境，最大限度地眷顧和還原人之生存的本質(zhì)意義，這造就了民事責(zé)任法在任何關(guān)于人的損害救濟(jì)問題上不可替代的地位。

有學(xué)者曾就民事責(zé)任法的特有功能進(jìn)行過深入研究，結(jié)果表明：與人們的習(xí)慣性觀念相反，民事責(zé)任法的某些特性實(shí)際上非常適合用以滿足受害人的精神性需求。受害人在懷有物質(zhì)補(bǔ)償要求的同時(shí)，亦存在諸多非物質(zhì)性的精神性訴求。而在受害方所有精神性需求中，獲得認(rèn)可的訴求是現(xiàn)實(shí)存在的。與此種訴求相聯(lián)系的因素有：確認(rèn)加害方責(zé)任的需求、確認(rèn)加害方和受害方自身的社會(huì)環(huán)境對(duì)事故真相認(rèn)可的需求、確認(rèn)加害方對(duì)其過失的承認(rèn)以及對(duì)此種過失于受害方所造成的結(jié)果的認(rèn)可、同情和致歉的需求。另外，還有“準(zhǔn)確地再現(xiàn)所發(fā)生的事實(shí)”、“公平對(duì)待”、“防止同類事件在別人身上發(fā)生的愿望”等其它非財(cái)產(chǎn)性需求。某種意義上，人們往往不太注重程序結(jié)果，而更注重程序正義，注重程序結(jié)果是怎樣得來(lái)的。影響人們正義感的重要的決定性因素有：陳述己方事情經(jīng)過的機(jī)會(huì)；對(duì)裁決程序的參與，公平、尊重、恰當(dāng)?shù)刭|(zhì)疑、信任、友愛、公開；互動(dòng)過程中對(duì)方當(dāng)事人行為的理由；第三方裁判的誠(chéng)信和中立。而比起諸如不以過錯(cuò)追究為基礎(chǔ)的社會(huì)保險(xiǎn)體系或第三方保險(xiǎn)等替代性補(bǔ)償機(jī)制，民事責(zé)任法有著滿足這些精神性需求和保證程序正義的諸多積極潛能。這些潛能包括：訴諸程序?qū)挂员ＷC可以直接面對(duì)加害方；保證當(dāng)事人自決；把握要求被告負(fù)責(zé)的機(jī)會(huì)、說出自己故事的機(jī)會(huì)、獲得尊嚴(yán)和受尊重的機(jī)會(huì)；擴(kuò)大修正結(jié)果的信心①?？傊袷仑?zé)任法能保證受害人以自己介入的方式盡力影響裁判結(jié)果的機(jī)會(huì)最大化。

民事責(zé)任法的價(jià)值根據(jù)在于：保障責(zé)任追究程序中當(dāng)事人的在場(chǎng)機(jī)會(huì)，最大可能地滿足受害人的報(bào)償心理。如有學(xué)者所言，報(bào)償其實(shí)系指受害人渴望有朝一日加害人會(huì)站在審判席上接受局促不安的交叉詢問時(shí)的心理滿足感[9]。某種意義上，“我們惟一能夠了解的是自己生活的感受：自由、安全感和被尊重”，“對(duì)自己的決定權(quán)才是人們生活在一起的首要原則”[10]2-4。對(duì)于完滿人格的保有以及對(duì)己身自由的充分支配與自決，乃是人之為人的本質(zhì)原則所在，相較之下，其它原則均是次生的。而社會(huì)保障體系割斷了人們與自己生活的精神聯(lián)系，否定了人對(duì)自己的決定權(quán)，不能有效回應(yīng)人之精神性存在本質(zhì)。只有民事責(zé)任法才能保證人們?cè)趽p害報(bào)償過程中獲得一種真實(shí)的滿足感，才能給人的生存本質(zhì)以最為有力的回應(yīng)。正因如此，于未來(lái)任何關(guān)于人的損害救濟(jì)問題上，民事責(zé)任法有著不可被社會(huì)保障體系完全替代的固有價(jià)值。

三、民事責(zé)任法不可替代性之展開

1.民事責(zé)任法以其道德本性為存在依據(jù)

法律責(zé)任的最初目標(biāo)在于報(bào)復(fù)，而非補(bǔ)償。為現(xiàn)代法所熟知的各種責(zé)任形式植根于普通的報(bào)應(yīng)基礎(chǔ)，報(bào)應(yīng)是責(zé)任法中的首要原則[11]31-32。民事責(zé)任法的報(bào)應(yīng)性與刑法的報(bào)應(yīng)性同出一轍，二法在人類早期法律中是渾然一體的。如果一種侵權(quán)行為或不法行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是被認(rèn)為受到損害的是被損害的個(gè)人而不是“國(guó)家”，則可斷言，在法律幼年時(shí)代，公民賴以保護(hù)使其不受強(qiáng)暴或詐欺的，不是“犯罪法”，而是“侵權(quán)行為法”[12]。個(gè)體法益保護(hù)視角下的早期刑法其實(shí)亦為民事責(zé)任法，此種出現(xiàn)于“法律幼年時(shí)代”以保護(hù)個(gè)人不受“強(qiáng)暴或詐欺”為宗旨的責(zé)任法表明報(bào)復(fù)侵害、匡正不公，乃是古今一脈的社會(huì)觀念，在現(xiàn)代社會(huì)仍然不可無(wú)視此種觀念的客觀地位，而應(yīng)繼續(xù)挖掘和發(fā)揮責(zé)任法的功能。盡管許多學(xué)者認(rèn)為，報(bào)復(fù)與撫慰屬于早期人類法的特征，而在現(xiàn)代社會(huì)充其量主要體現(xiàn)為刑事責(zé)任的特征，但也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為直到今天其在侵權(quán)法領(lǐng)域的重要意義仍是不可忽視的[13]。

責(zé)任法固有的報(bào)應(yīng)性表明責(zé)任源于道德基礎(chǔ)，這由加害人應(yīng)受譴責(zé)的觀念衍生出來(lái)[11]33。此種報(bào)應(yīng)觀念乃是源于這樣的普遍心理，即所有體現(xiàn)為適宜且公認(rèn)的憤恨對(duì)象的人和行為，均該受到懲罰。如果某人嚴(yán)重地傷害了我們，而后因病死亡或因其它罪名被處決，那么，盡管這可以平息我們的憤恨，但是不會(huì)完全消除我們的仇恨。仇恨使我們不僅渴望他受到懲罰，而且因?yàn)樗麑?duì)我們所做的嚴(yán)重傷害而渴望親手處置他。除非這個(gè)罪犯不僅自己痛苦，而且他因?yàn)閷?duì)我們犯下這樣的罪惡而感到愧疚和后悔，否則的話，仇恨是不可能完全消除的[14]。此種社會(huì)心理構(gòu)成了任何責(zé)任法在進(jìn)行理念選擇和規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)必須尊重的客觀前提，它決定了責(zé)任法的整體功能取向。如歐洲比較私法學(xué)者馮·巴爾所言，在其基礎(chǔ)構(gòu)造上，責(zé)任法首要的還是要適合于對(duì)于私人錯(cuò)誤行為的懲罰而非對(duì)于損失的合理分配②。亦有學(xué)者正確地指出：法律的重心在于，依照普通的、合理性的人的行為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具體行為進(jìn)行判斷；而道德上的判斷更加注重每個(gè)人的主觀與心智狀況——更加強(qiáng)調(diào)那些故意或蓄意損害他人行為的可責(zé)罰性(the culpability)[10]4-5。民事責(zé)任法的道德基礎(chǔ)與其對(duì)加害行為尤其是惡意加害行為之應(yīng)受譴責(zé)性的表達(dá)聯(lián)系在一起。

在英美法世界，阿蒂亞等學(xué)者對(duì)于侵權(quán)法存在必要性的否定主要集中于過失侵權(quán)，而對(duì)于故意侵權(quán)則語(yǔ)焉不詳。這并非出于偶然，而是因?yàn)楣室馇謾?quán)行為乃是侵權(quán)法否定論者們的“軟肋”。故意侵權(quán)行為責(zé)任追究制度處于侵權(quán)法的核心地帶，其對(duì)行為主觀狀態(tài)的關(guān)注和強(qiáng)烈的倫理報(bào)應(yīng)機(jī)能，始終不能被社會(huì)保障機(jī)制所替代，這成為侵權(quán)法賴以抵御侵權(quán)法虛無(wú)論者的最堅(jiān)固的“堡壘”。對(duì)此，阿蒂亞亦聲稱其否定侵權(quán)法存在必要性不是針對(duì)故意侵權(quán)而言的，僅指過失侵權(quán)。盡管按照1972年的新西蘭《意外事故補(bǔ)償法》，侵權(quán)法被社會(huì)保障法取代，侵害占有(trepass)之訴被廢除，但當(dāng)初的改革方案亦明確聲稱，此種取代僅針對(duì)過失侵權(quán)。這種強(qiáng)調(diào)是必要的，因?yàn)楹苊黠@，如果不區(qū)分故意和過失，必然導(dǎo)致這樣一種司法不公，即危害程度不同的不法行為所引發(fā)的賠償結(jié)果卻是相同的。

在對(duì)待民事責(zé)任法與社會(huì)保障法的關(guān)系問題上，安德魯·布諾斯(Andrew Burrows)正確地指出：侵權(quán)法賴以存在的核心依據(jù)在于它是個(gè)人責(zé)任制度，它對(duì)因?yàn)樽约阂呀?jīng)做或未做某種行為的人課以向別人進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任，這與社會(huì)保障與福利制度有著不同的理性基礎(chǔ)，個(gè)人責(zé)任以個(gè)人行為為基礎(chǔ)，社會(huì)責(zé)任則基于消除某些有礙社會(huì)秩序穩(wěn)定的不利因素的需要。侵權(quán)法能夠保證實(shí)現(xiàn)對(duì)于受害人的全部賠償，而國(guó)家福利計(jì)劃只能保證部分賠償。針對(duì)“個(gè)人不直接承擔(dān)損害賠償因而侵權(quán)法能為社會(huì)保障法替代”的論調(diào)，安德魯·布諾斯反駁認(rèn)為：侵權(quán)責(zé)任制度不是一定追求被告直接承擔(dān)損害賠償，而是強(qiáng)調(diào)被告必須確保賠償能夠得以實(shí)現(xiàn)，至于由誰(shuí)直接承擔(dān)已不重要。侵權(quán)法能夠維護(hù)社會(huì)正義，具有道德效應(yīng)；可以震懾不法行為，尤其對(duì)于職業(yè)階層，他們出于顧及其聲譽(yù)的動(dòng)機(jī)，往往易懾于侵權(quán)法的威嚴(yán)而不敢違反[1]122-128。這些均為侵權(quán)法存在必要性的構(gòu)成因素。只要視基于樸素正義觀的人之精神安寧維護(hù)為民法之要旨，即須固守責(zé)任法的既定法律地位不動(dòng)搖。

大凡提及責(zé)任，皆有道德上的可譴責(zé)性。一般民事法律責(zé)任制度無(wú)疑基于這樣的一般公眾情感，即加害人必須對(duì)道義不法行為負(fù)責(zé)。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任雖無(wú)主觀的道德可責(zé)罰性，但有客觀上的道德可責(zé)罰性。此種客觀上的道德可責(zé)罰性體現(xiàn)于人們對(duì)于社會(huì)資源關(guān)系的分配正義價(jià)值的永恒追求之中?，F(xiàn)代條件下，受私法功能社會(huì)化思潮的影響，傳統(tǒng)民事責(zé)任法中的“過錯(cuò)”概念正被賦予新的內(nèi)涵，而被理解為一種“社會(huì)過錯(cuò)”[5]344。這種“社會(huì)過錯(cuò)”拋棄了人的主觀心理狀態(tài)的內(nèi)容，而以某種社會(huì)危害性作為過錯(cuò)成立和道德責(zé)罰的依據(jù)。顯然，這里的“過錯(cuò)”已被客觀化。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任即是“社會(huì)過錯(cuò)”理論鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)。

民事責(zé)任法的道德原則與主觀權(quán)利相聯(lián)系。堅(jiān)持責(zé)任法的道德性，即須堅(jiān)持權(quán)利的主觀性。盡管道德準(zhǔn)則不完全等同于法律，依據(jù)倫理法則對(duì)行為的責(zé)難亦不能被視為賦予每位受害人以需要救濟(jì)的權(quán)利[15]25，但是，主觀權(quán)利乃是民事責(zé)任道德化和人本化的必然邏輯結(jié)果。歸根結(jié)底，民事責(zé)任法均為人類直覺傾向和內(nèi)在信念不自覺外化的結(jié)果。權(quán)利的主觀性實(shí)質(zhì)上即是責(zé)任法的道德性。堅(jiān)持權(quán)利的主觀性，目的在于將人的重要性突出出來(lái)，而且強(qiáng)調(diào)法律要服從于“人”，而不是讓人服從所謂純粹的“法律”[16]。堅(jiān)持權(quán)利的主觀性不可放棄，其實(shí)是在強(qiáng)調(diào)人的道德觀念憑借權(quán)利通道的可實(shí)現(xiàn)性，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)人是規(guī)則的目的，而不是相反?；诖朔N原則，有學(xué)者認(rèn)為：責(zé)任法的功能不僅在于補(bǔ)償，還在于保護(hù)權(quán)利，所以，當(dāng)權(quán)利受侵害時(shí)，即使沒有相應(yīng)損失亦應(yīng)得到救濟(jì)；一切損害賠償均可被視為對(duì)不法行為的制裁，因?yàn)槠渲衅鹬渥饔玫氖亲鹬厮藱?quán)利的道德義務(wù)[15]116。

富勒曾言，“對(duì)法律的道德性之要求的遵循可以服務(wù)于更為廣泛的人生目標(biāo)”[17]。對(duì)于道德原則的遵從亦使民事責(zé)任法具備了服務(wù)更廣泛“人生目標(biāo)”的功能。隨著人類文明的進(jìn)步，現(xiàn)代法律愈益看重對(duì)人類精神世界的影響。按照?？碌挠^點(diǎn)，在促進(jìn)社會(huì)文明方面，規(guī)范對(duì)人之肉體的摧殘不及對(duì)其心靈的規(guī)訓(xùn)，規(guī)訓(xùn)“造就”個(gè)人[18]。這意味著，作為規(guī)范形式的民事責(zé)任法欲對(duì)個(gè)體人生和社會(huì)文明產(chǎn)生積極而持久的影響，亦須以觸及人的靈魂為最高境界。而事實(shí)上，基于民事責(zé)任法的道德原則，責(zé)任課予的最終意義正是在于對(duì)世道人心的介入與呵護(hù)，在于懲罰和矯治加害方的心理瑕疵，撫慰和療平受害方的心靈創(chuàng)傷。這種對(duì)于人類心靈世界的持續(xù)關(guān)注使得民事責(zé)任法獲得了一種不可替代的道德本性，此一本性成為民事責(zé)任法最根本的存在依據(jù)。

2.背離道德原則對(duì)民事責(zé)任法進(jìn)行解釋的理論均有成立障礙

民事責(zé)任的道德虛無(wú)論立場(chǎng)主要為實(shí)證法學(xué)和經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)所持，均遭到了致命性攻擊。

霍爾姆斯(Holmes)的法律實(shí)證論注重責(zé)任的外部標(biāo)準(zhǔn)，否定責(zé)任的道德內(nèi)涵。他認(rèn)為，法律的基本目的是誘導(dǎo)對(duì)規(guī)則的外部遵守，人身道德可責(zé)難性總體上不是責(zé)任組成成分，法律是實(shí)證的。責(zé)任及其免除有賴于人們所說，而非所想。錯(cuò)誤、欺詐之所以能影響合同效力，并非因?yàn)楹贤?dāng)事人的意志缺陷，而更多是由于外部原因，緣于合同客觀要件的缺少。簽訂合同并非一定產(chǎn)生履行義務(wù)，實(shí)質(zhì)上并不存在合同履行義務(wù)。如同侵權(quán)法一樣，合同法無(wú)非是經(jīng)由法律而非承諾來(lái)分配風(fēng)險(xiǎn)的方式，分配不履行或事件不發(fā)生時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)地，損害賠償亦被限定為被告合理想象范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)的一部分。故違約動(dòng)機(jī)已不重要，懲罰性賠償亦應(yīng)被推翻[19]57-58?；羰嫌嘘P(guān)責(zé)任之道德虛無(wú)論觀點(diǎn)對(duì)于英國(guó)合同法的影響體現(xiàn)為后者認(rèn)可了效率違約規(guī)則[20]。

然而，霍氏理論在英國(guó)的影響甚弱，英國(guó)的法學(xué)家們從未接受霍氏理論。此理論遭到了來(lái)自三方面的攻擊：一是英國(guó)法實(shí)際，即衡平法認(rèn)可合同實(shí)際履行，必然產(chǎn)生履行義務(wù)；二是認(rèn)為此理論與現(xiàn)實(shí)和合同法應(yīng)有功能相悖；三是來(lái)自基于法律權(quán)利固有性質(zhì)的批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為，霍氏理論混淆了承諾與損害賠償?shù)膮^(qū)別，后者是救濟(jì)制度的一部分，而非承諾本身。富勒指出：霍氏理論過分關(guān)注法律的司法和救濟(jì)的方面，而法律存于外部世界，非僅存于法庭之內(nèi)，法律的功能之一在于形塑道德認(rèn)可，以規(guī)范人們的行為、救濟(jì)違約，法官有義務(wù)促成“履行合同乃是道德義務(wù)”的信仰。H.L.A.哈特亦從救濟(jì)權(quán)的角度批評(píng)霍氏的合同義務(wù)虛無(wú)論[19]58-69。

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的道德虛無(wú)論亦是難以自圓其說的。按照經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的立場(chǎng)，所有責(zé)任法規(guī)則設(shè)計(jì)和運(yùn)行的真正目標(biāo)是財(cái)富最大化，而非在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公正補(bǔ)償。受害人應(yīng)否受到補(bǔ)償以及如何補(bǔ)償，并不取決于其是否被過錯(cuò)行為侵害，而是取決于該判決的作出是否可以避免威懾不足或過度。受害人提起侵權(quán)訴訟不僅是為維護(hù)其自身利益，也是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本的削減和降低[21]。相應(yīng)地，作為該理論的首要價(jià)值目標(biāo)，效率原則要求合理分配資源和風(fēng)險(xiǎn)以窮盡所有利益交換中的可能利得。此種效率原則之典型表現(xiàn)之一即是效率違約理論。依此理論，違約救濟(jì)法的功能不是履行合同中的原初義務(wù)，不是從總體上防止違約，而是規(guī)范違約機(jī)會(huì)，提供一個(gè)在財(cái)富最大化條件下允許違約的制度框架。與效率違約的理念相一致的是損害賠償優(yōu)先于實(shí)際履行的原則。效率違約立場(chǎng)遭到了阿蒂亞等合同道德論者的批評(píng)。如批評(píng)者所論，效率違約面臨的一個(gè)重大障礙是違約者的商業(yè)信譽(yù)，盡管違約符合財(cái)富最大化原則，但違約畢竟使其面臨信譽(yù)力下降的潛在威脅，由此長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，可能會(huì)失去合作伙伴。對(duì)此，效率違約論者自己亦不得不承認(rèn)[22]。另有學(xué)者不無(wú)深刻地指出，初期的效率違約理論考慮的只是雙方當(dāng)事人的收益和損失，因而忽略了共同體價(jià)值和違約行為所帶來(lái)的大量社會(huì)成本。任何違約行為都有損社會(huì)信任，當(dāng)違約變得十分普遍時(shí)，籌劃未來(lái)便會(huì)變得困難甚至不可能(一種效率很低的結(jié)果)[23]。

即使在將法律實(shí)用主義奉為圭臬的現(xiàn)代英美法世界里，在侵權(quán)行為法基礎(chǔ)解釋論上，曾盛極一時(shí)的經(jīng)濟(jì)分析論亦受到了來(lái)自許多方面的挑戰(zhàn)。批判經(jīng)濟(jì)分析論的觀點(diǎn)認(rèn)為在忽視大部分道德價(jià)值并實(shí)行要么全有、要么全無(wú)的解決辦法方面，波斯納的財(cái)富最大化方法采用了一種過分狹隘的正義觀，它假定經(jīng)濟(jì)效率是唯一值得關(guān)注的事情。此外，財(cái)富最大化的方法常常不能確定什么是有效率的行為，并且無(wú)法確定從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可以最有效地促進(jìn)效率的法律規(guī)則。分配正義在合同法中占有一席之地，但它不應(yīng)成為排他的甚至是首要的目標(biāo)，合同法并非要關(guān)注財(cái)富的再分配。合同法必須首先關(guān)注矯正正義，關(guān)注如何阻止人們不正當(dāng)?shù)乩脙?yōu)勢(shì)財(cái)富，關(guān)注通過實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)的觀念并考慮每個(gè)當(dāng)事人行為的道德性質(zhì)來(lái)達(dá)到公正的結(jié)果。而矯正正義與原告或被告的財(cái)富總量無(wú)關(guān)，而僅僅涉及到矯正特定交易中的不法損益[23]41-61。經(jīng)濟(jì)分析理論在解釋侵權(quán)行為法注重雙方意志、支持原告和被告主張權(quán)利以及被告須向原告賠償?shù)葐栴}上被認(rèn)為是含混不清的、失敗的。在現(xiàn)代，學(xué)界出現(xiàn)了向道德論回歸的趨向，學(xué)者們又開始重新關(guān)注個(gè)人道德以及政治道德的范疇[24]?，F(xiàn)代美國(guó)侵權(quán)法學(xué)中，矯正正義、分配正義與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問題受到了充分重視，得以在許多相關(guān)層面上引起討論[25]11。

頗值得玩味的是，面對(duì)批判者的詰難，經(jīng)濟(jì)分析論亦為自身尋找道德依據(jù)。波斯納極力為其財(cái)富最大化原則尋求倫理基礎(chǔ)，聲稱該原則是與道德要求相一致的。在他看來(lái)，財(cái)富最大化原則推動(dòng)了社會(huì)總體福利的增長(zhǎng)，因而，基于功利的侵權(quán)責(zé)任即可被合法地歸為道德責(zé)任。所有持法律責(zé)任工具主義功利論者均不贊成完全否認(rèn)自己理論的道德根基[25]7-8。按其理論，凡是以最少的犧牲予人類要求以最大效果的東西，都具有一種倫理的價(jià)值③。經(jīng)濟(jì)分析論者的道德抗辯恰恰從反面說明了民事責(zé)任法的道德性本質(zhì)及其存在依據(jù)。

歸根結(jié)底，有關(guān)高成本、低效率、不確定的指責(zé)是難以作為徹底否定民事責(zé)任法存在必要性的理由的。在社會(huì)生活中，并非所有事物均能以經(jīng)濟(jì)價(jià)值裁奪其必要性。如國(guó)家為保證糧食安全所投入的大量補(bǔ)貼，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出所產(chǎn)出糧食的市場(chǎng)價(jià)值，但從更高的價(jià)值目標(biāo)上考量，誰(shuí)又能否認(rèn)堅(jiān)定不移地實(shí)施該種不以經(jīng)濟(jì)效益為目的的補(bǔ)貼政策的必要性呢？同理，侵權(quán)法還原加害行為事實(shí)真相和矯正正義的功能，亦是不能以某種純粹的經(jīng)濟(jì)衡量的標(biāo)準(zhǔn)而加以抹殺的。一如有學(xué)者分析的那樣：當(dāng)人們批評(píng)侵權(quán)法運(yùn)行成本過大、低效率、不確定時(shí)，同樣的指責(zé)其實(shí)可擴(kuò)及整個(gè)民事訴訟，然而，顯然不能以低成本、高效率、確定的行政管理制度取代民事訴訟制度，況且，行政管理機(jī)制的運(yùn)行成本亦未見得是低廉的。所以，即使真如有學(xué)者批評(píng)的那樣，侵權(quán)責(zé)任法徒耗成本、不確定、低效率，但的的確確，它抑制了違約、名譽(yù)侵害、糟糕的建筑設(shè)計(jì)等不法行為對(duì)權(quán)利人的侵害，這顯然是令人滿意的[1]130。

3.現(xiàn)代社會(huì)救濟(jì)立法理論和實(shí)踐均難以否定民事責(zé)任追償機(jī)制及其固有功能

盡管基于效率價(jià)值的衡量，現(xiàn)代社會(huì)救濟(jì)體系存在著侵蝕甚至取代民事責(zé)任法的傾向，但無(wú)論在理論層面還是在實(shí)踐層面，這一體系的構(gòu)建均無(wú)法完全否定民事責(zé)任追償機(jī)制。即使在加藤雅信的“綜合救濟(jì)系統(tǒng)”理論中，亦對(duì)社會(huì)保障體系責(zé)罰性不足的問題有所考慮。社會(huì)保障體系的通弊在于：注重對(duì)受害結(jié)果的救濟(jì)，而忽略對(duì)惡意和危險(xiǎn)行為的制裁。針對(duì)這一問題，加藤在其理論中提出對(duì)故意行為進(jìn)行追償、對(duì)危險(xiǎn)行為課征罰金、對(duì)造成公害的企業(yè)征繳有關(guān)費(fèi)用[5]489-490，以此彌補(bǔ)社會(huì)保障體系對(duì)非法行為制裁乏力的缺憾。但此種補(bǔ)正機(jī)制亦不可謂完美，毋寧說是在制造另外的“缺憾”。因?yàn)樗耆蓢?guó)家公權(quán)機(jī)構(gòu)啟動(dòng)并主導(dǎo)，難以使受害人通過親自介入獲得一種報(bào)償心理的滿足；同時(shí)以公權(quán)全程干預(yù)民事不法行為，亦有重新混同侵權(quán)與犯罪界限之虞，意味著某種程度上的文明退化。雖然如此，但從這種努力中，我們看到的是民事責(zé)任法之道德?lián)p害救濟(jì)功能的不可替代性。在歐洲大陸國(guó)家的相關(guān)理論和立法中，對(duì)于民事責(zé)任法存在必要性問題的認(rèn)識(shí)更是清晰的。歐洲統(tǒng)一私法運(yùn)動(dòng)明確地將“歐洲侵權(quán)法”作為未來(lái)統(tǒng)一私法框架的重要組成部分。1992年由奧地利學(xué)者赫爾穆特·考茨歐(Helmut Koziol)擔(dān)綱組建的“歐洲侵權(quán)行為法小組”并沒有主張用社會(huì)保障制度來(lái)替代侵權(quán)制度。他們確信：“在侵權(quán)法還存在時(shí)，試圖廢除這些損害賠償不僅在政治上是不可能的，而且也是錯(cuò)誤的?！盵26]2002年3月4日，法國(guó)議會(huì)就醫(yī)療事故賠償問題通過了新的“損害賠償法案”(the 2002-303 Act)。此項(xiàng)新立法為醫(yī)療傷害賠償設(shè)定了兩個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的救濟(jì)程序：第一個(gè)程序是基于民事責(zé)任的賠償程序，它主要處理職業(yè)不當(dāng)行為，包含保險(xiǎn)公司在賠償上的介入；第二個(gè)程序貫徹了一個(gè)新的原則——國(guó)家救濟(jì)，它主要是對(duì)那些不存在民事責(zé)任的醫(yī)療傷害提供救濟(jì)，在傷害不能通過保險(xiǎn)公司得到賠付時(shí)，國(guó)家救濟(jì)才發(fā)揮作用④?？梢姡@項(xiàng)意味著法國(guó)醫(yī)療損害賠償制度重大變革的立法亦以相關(guān)民事責(zé)任的追究為其首要內(nèi)容，國(guó)家救濟(jì)只是在無(wú)以追究民事責(zé)任的情況下介入。

由于社會(huì)保障體系僅注重?fù)p害結(jié)果的物質(zhì)補(bǔ)償，因此其救濟(jì)功能難以取代民事責(zé)任法救濟(jì)精神損害的特有功能。這種不足已在歐洲部分國(guó)家現(xiàn)代社會(huì)保障立法實(shí)踐中有所顯現(xiàn)。在荷蘭，為了克服社會(huì)保險(xiǎn)理賠機(jī)制對(duì)于受害人精神撫慰缺位的問題，《荷蘭人身傷害糾紛處理行為條例》規(guī)定了“吸入式會(huì)見”(intake interviews)和“全體會(huì)議”(plenary meetings)等方式，以為受害方提供更多接觸理賠人員從而表達(dá)具體痛苦的機(jī)會(huì)；《工業(yè)保險(xiǎn)條例15》(Insurance Industry Regulation 15)亦規(guī)定了各種旨在鼓勵(lì)此種“親自接觸”的條款。亦有學(xué)者進(jìn)而建議：在總體上建立一個(gè)受害人與保險(xiǎn)人之間親自接觸的制度機(jī)制，以保證理賠程序的平衡運(yùn)行；保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)受害者的痛苦進(jìn)行移情思考，不應(yīng)視其為非職業(yè)工作范圍，而應(yīng)作為必要的職業(yè)內(nèi)容；對(duì)從事糾紛處理的工作人員開設(shè)專門的訓(xùn)練課程，課程的內(nèi)容應(yīng)更多關(guān)注對(duì)待受害者，關(guān)注可能在糾紛處理過程中出現(xiàn)的敏感時(shí)刻。此提議已在荷蘭司法部門高層引起反響⑤。在社會(huì)保障體系已臻發(fā)達(dá)的北歐國(guó)家里，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)被規(guī)定或被呼吁承擔(dān)起業(yè)已弱化的民事責(zé)任法之精神撫慰職能，這亦能從側(cè)面反映出民事責(zé)任法具有存在的必要性。另如，“新西蘭事故損害賠償法”廢除所有普通法上人身事故傷害賠償訴訟制度(包括合同訴訟)。對(duì)此，有學(xué)者意識(shí)到了將此種做法擴(kuò)至合同法領(lǐng)域時(shí)所面臨的困窘：以旅游合同中游客傷亡和送擴(kuò)的珍貴膠片毀損為例，若以社會(huì)保險(xiǎn)法取代合同責(zé)任法的話，則該類消費(fèi)者要想獲得其中的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，必將在締約時(shí)被強(qiáng)迫購(gòu)買保險(xiǎn)，而這違反了消費(fèi)者不支付超過所購(gòu)商品價(jià)值的費(fèi)用的原則，不利于其合法權(quán)益的維護(hù)[1]129。可見，民事責(zé)任追償機(jī)制的被否定，不僅無(wú)法保證對(duì)于相關(guān)道德?lián)p害中精神利益的充分救濟(jì)，而且可能會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)法律規(guī)則違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的謬誤，這顯然是不符合現(xiàn)代法治文明的基本宗旨的。由此，民事責(zé)任追償機(jī)制在現(xiàn)代社會(huì)救濟(jì)體系中的應(yīng)有地位更可見一斑了。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)在看來(lái)，在有關(guān)民事責(zé)任法的未來(lái)命運(yùn)問題上，正確態(tài)度應(yīng)該是：回應(yīng)客觀的批評(píng)意見，在承認(rèn)其存在必要性的前提下對(duì)民事責(zé)任法進(jìn)行適當(dāng)改革，以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)損害賠償?shù)陌l(fā)展現(xiàn)狀。如在解決民事責(zé)任追究機(jī)制的低效率問題上，英國(guó)法中的人身傷害臨時(shí)損害賠償制度可資借鑒。該制度應(yīng)人身傷害賠償?shù)臅r(shí)效性要求設(shè)立。其大致要點(diǎn)有：對(duì)因意外事故而遭遇人身?yè)p害的受害人，法院可向加害方發(fā)出即時(shí)支付損害賠償令；如果傷勢(shì)持續(xù)惡化，可能危及受害人的未來(lái)健康，法院可判處臨時(shí)損害賠償；除非明顯有與事實(shí)不符的情形，受害人一般無(wú)須在事后向法院證明損害的存在[27]。就其不可替代的道德原則和救濟(jì)精神損害的持有功能而論，民事責(zé)任法理當(dāng)應(yīng)實(shí)踐需要而重生，絕不該從理論批評(píng)而消亡！

注釋：

①⑤ See Arno J. Akkermans, “Reforming Personal Injury Claims Settlement: Paying More Attention to Emotional Dimension Promotes Victim Recovery”, Amsterdam Interdisciplinary Centre for Law and Health (IGER) Working Paper Series, No.1, 2009。

② 轉(zhuǎn)引自[德]賴因哈德·齊默爾曼(Reinhard Zimmermann)：“歐洲私法的現(xiàn)狀”，韓世遠(yuǎn)譯，載梁慧星主編《民商法論叢》(第47卷)，法律出版社2010年版，第431—451頁(yè)。

③ 威廉·詹姆士(William James,1842—1910)：《信仰的意志》，英文版，第195—206頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[美]羅斯科·龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，北京：商務(wù)印書館，1984年版，第54頁(yè)。

④ S. Hocquet Berg, “The association of civil liability procedures and national solidarity procedures in French legislation as regards the compensation of medical mishap”, n.4,Op.J., Vol.2, 2009, 第1—10頁(yè)。

[1] Andrew Burrows.UnderstandingtheLawofObligations:EssaysonContract,TortandRestitution[M].Oxford: Hart Publishing, 1998.

[2] John Cooke，David Oughton.TheCommonLawofObligations[M]. 3th edition. London: Butterworths, Edinburgh, Dublin, 2000：155.

[3] 王澤鑒.侵權(quán)行為法(1)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：8.

[4] 梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[J].律師世界，2002(5).

[5] 何勤華，魏瓊.西方民法史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[6] [美]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].王軍，等譯.北京：法律出版社，2007：285.

[7] 尹志強(qiáng).侵權(quán)行為法的社會(huì)功能[J].政法論壇，2007(5)：153.

[8] [法]勒內(nèi)·達(dá)維.英國(guó)法與法國(guó)法：一種實(shí)質(zhì)性比較[M].潘華仿，高鴻鈞，賀衛(wèi)方，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002：185.

[9] Cf Vivienne Harpwood.PrinciplesofTortLaw[M].London: Cavendish Publishing Limited, 2000：14.

[10] 易繼明.侵權(quán)行為法的道德基礎(chǔ)(代譯序)[M]//[美]格瑞爾德·J.波斯特馬.哲學(xué)與侵權(quán)行為法(序言部分).陳敏，云建芳，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[11] Oliver Wendell Holmes, Jr..Thecommonlaw,withanewintroductionbyTimGriffin[M].New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2005.

[12] [英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：128.

[13] Cf Michael A. Jones.TextbookonTorts[M]. Oxford: Oxford University Press, 2002：15.

[14] [英]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].王秀莉，張迪，王曉紅，等譯.上海：上海三聯(lián)書店，2008：67-69.

[15] Peter Cane.TheAnatomyofTortLaw[M].Oxford: Hart Publishing, 1997.

[16] 李永軍.民事權(quán)利體系研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：35.

[17] [美]富勒.法律的道德性[M].北京：商務(wù)印書館，2005：188.

[18] [法]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：193.

[19] P. S. Atiyah.Essaysoncontract[M].Oxford: Clarendon Press, 1986.

[20] P. S. Atiyah.AnIntroductiontotheLawofContract[M].Oxford: Clarendon Press, 1995：417.

[21] 孫大偉.探尋一種更具解釋力的侵權(quán)法理論——對(duì)矯正正義與經(jīng)濟(jì)分析理論的解析[J].當(dāng)代法學(xué)，2011(2).

[22] Donald Harris, David Campbell，Roger Halson.RemediesinContractandTort[M]. 2nd edition. London: Butterworths LexisNex, 2002：5-22.

[23] [美]亨利·馬瑟.合同法與道德[M].戴孟勇，賈林娟，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：174.

[24] [美]格瑞爾德·J.波斯特馬.侵權(quán)行為法解釋的理論研究[M]//[美]格瑞爾德·J.波斯特馬.哲學(xué)與侵權(quán)行為法.陳敏，云建芳，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：6-7.

[25] Izhak Englard.Thephilosophyoftortlaw[M].Aldershot, Brookfield USA: Dartmouth, 1993.

[26] 歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注[M].于敏，謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009：234-236.

[27] [英]丹尼斯·基南.史密斯和基南英國(guó)法(下冊(cè))[M].第14版.陳宇，劉坤輪，譯.北京：法律出版社，2008：660.

[責(zé)任編輯 燕朝西]

Protecting Mental Interests Making the Civil Liability Law Irreplaceable

FANG Le-kun

(SchoolofCivilandCommercialLaw,SouthwesternUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing, 401120,China)

With the modern social security system being established, the civil liability law has been questioned for its necessity of existence, and thereby suffered from an unparalleled “survival crisis” seemingly. However, the modern social security system cannot resolve the problem of people’s mental interests protecting. Mental interests protecting makes the civil liability law irreplaceable. The civil liability law lies in its morality nature; any theory could not justify itself when it interprets civil liability law against morality principle; both the modern social remedy theory and its practice are not able to deny civil liability law’s repaying mechanism and its inherent function.

protecting mental interests; the civil liability law; irreplaceable

2014-10-01

2010年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“民事責(zé)任體系的人文改良——以人的精神利益維護(hù)的進(jìn)路”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：10YJC820027)。

方樂坤(1974—)，男，講師，法學(xué)博士，主要從事民法學(xué)研究。

DF526

A

1672-8505(2015)02-0078-07