劉文斌

（四川省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，成都 610071）

傳媒與司法的關(guān)系，一直是比較熱門(mén)的社會(huì)話題。近幾年來(lái)發(fā)生的一些反映傳媒與司法關(guān)系的社會(huì)熱點(diǎn)事件，例如“彭宇案?jìng)儭保?）、“記者被跨省”（2）、“記者被法庭暫扣或沒(méi)收采訪器材、拒絕入庭，甚至被驅(qū)逐出庭”（3）等事件，都使我們不禁要去思考傳媒與司法之間究竟應(yīng)是怎樣的關(guān)系？

就應(yīng)然——理論層面而言，學(xué)術(shù)通說(shuō)認(rèn)為：“傳媒與司法具有一致性，二者終極目標(biāo)一致，都是把公眾利益放在首位，都是以追求社會(huì)正義為其主要價(jià)值取向。”［1］所以，從理論上講，傳媒與司法、傳媒人與司法者本來(lái)應(yīng)該是和諧一致而不存在任何矛盾的。但就實(shí)然——實(shí)踐層面而言，傳媒與司法卻存在個(gè)案矛盾。傳媒與司法、傳媒人與司法者的關(guān)系似乎并不完全和諧。

一、傳媒與司法發(fā)生個(gè)案矛盾的原因

（一）傳媒技術(shù)層面

1.傳媒法律關(guān)系的主體——傳播者因素

傳媒人是守護(hù)新聞質(zhì)量的第一道防線，但遺憾的是，一些傳播者卻沒(méi)有遵循職業(yè)化報(bào)道要求，其撰寫(xiě)的新聞報(bào)道不能被法官、法學(xué)家等法律執(zhí)業(yè)及研究人員認(rèn)可。例如，近幾年熱議的“彭宇第二”、“鄭州彭宇案”等類(lèi)似社會(huì)事件的個(gè)別報(bào)道，就涉嫌輿論審判、誘導(dǎo)民意。其實(shí)就還原“法律真實(shí)”的要求而言，“鄭州老太訴小伙撞人案”比所謂“彭宇第二”、“鄭州彭宇案”之類(lèi)的爆炸性描述更加科學(xué)、精確而且理智、冷靜。

從技術(shù)角度來(lái)看，“鄭州彭宇案”中被告小伙的敗訴事實(shí)，系民事證據(jù)規(guī)則運(yùn)用的正常結(jié)果，而并不表明法官包庇某一方。今日中國(guó)的民事法庭，已經(jīng)不同于改革開(kāi)放之前主動(dòng)出擊的“革命法庭”，更不同于封建時(shí)代那個(gè)行政與司法合一、事無(wú)巨細(xì)的全能衙門(mén)，當(dāng)代民事法庭奉行不告不理、司法中立原則（4），法律并不提前預(yù)設(shè)民事糾紛的哪一方是所謂的“好人”或“壞人”；糾紛結(jié)果帶給當(dāng)事人之間什么樣的利益分配格局，以及當(dāng)事人心目中的“正義”能否實(shí)現(xiàn)，并在多大程度上實(shí)現(xiàn)，不僅要看法官是否盡職，還直接取決于當(dāng)事人對(duì)訴訟活動(dòng)的認(rèn)識(shí)及相應(yīng)法律技術(shù)的掌握程度。當(dāng)代民事訴訟活動(dòng)側(cè)重證據(jù)及優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用［2］，當(dāng)原被告雙方對(duì)簿公堂時(shí)，舉證不力的一方常會(huì)面臨敗訴后果。司法被動(dòng)原則使當(dāng)代法官并無(wú)尋根究底親自探查絕對(duì)真實(shí)的義務(wù)，即使法官再盡職，但畢竟相對(duì)于過(guò)去的“全能法官”而言，其職責(zé)范圍已明顯縮小。只要當(dāng)事人不履行本屬于自身承擔(dān)的舉證及說(shuō)服義務(wù)，他們心目中的“正義”就不能及時(shí)而充分地實(shí)現(xiàn)。

事實(shí)上，那些不懂訴訟法律活動(dòng)的技術(shù)性要求，卻誤以為他們所理解的“人間正義”可以自然實(shí)現(xiàn)的“好人們”，時(shí)常因“輿論支持、真理在握”而誤以為正義的本質(zhì)與勝訴的形式結(jié)果之間完全可以劃等號(hào)，并將實(shí)現(xiàn)正義的所有重任一律推給了他們印象中依然全能、主動(dòng)的法院及法官，從而忽視、放棄舉證，甚至都不聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師協(xié)助其實(shí)現(xiàn)民事或刑事訴權(quán)［3］，而是選擇了“自我代理”或自行辯護(hù)。然而，這些正常的敗訴結(jié)局卻引起了媒體及民意的集體沸騰，不懂法庭證據(jù)規(guī)則的人們常會(huì)想當(dāng)然地把“好人”的“技術(shù)性敗訴”與“正義的缺席”等同起來(lái)。報(bào)道者在不明民事訴訟的技術(shù)性活動(dòng)規(guī)則的情況下，就貿(mào)然將輿論審判的矛頭指向辦案法官及其所在法院，并把“彭宇案”中對(duì)法官的偏見(jiàn)思維（例如某些輿論認(rèn)為法官瀆職、司法不公）機(jī)械地移植到對(duì)“鄭州老太訴小伙撞人案”等類(lèi)似新聞事件的定性問(wèn)題中，并將其冠之以“彭宇第幾案”的標(biāo)簽。借助于新聞?shì)浾摢?dú)特的傳播優(yōu)勢(shì)，這些所謂的“事實(shí)”及其“標(biāo)簽”短時(shí)間內(nèi)就可以被廣泛傳播，獲悉這些信息的受眾就易于形成一種先入為主的偏見(jiàn)，并不斷通過(guò)集體無(wú)理性的“街頭巷議”而擴(kuò)散為一種既定事實(shí)化的“集體共識(shí)”。于是，“彭宇案?jìng)儭本瓦@樣“被形成”了。而那些被公眾貼上“司法不公”標(biāo)簽的法院也愈發(fā)被公眾集體疏遠(yuǎn)，于是法院內(nèi)部自然出現(xiàn)了一些對(duì)傳媒不滿的聲音。

可見(jiàn)，如果傳媒人不能堅(jiān)持法治新聞報(bào)道的客觀中立要求，并且不能有效處理諸如民事優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則這樣的司法技術(shù)細(xì)節(jié)時(shí)，報(bào)道失當(dāng)就成為必然。這只會(huì)誘使民意對(duì)司法更加不信任，而不利于廣大公民法治意識(shí)的培養(yǎng)。

2.傳媒法律關(guān)系的主體——受眾因素

如果人們經(jīng)常聽(tīng)到“好人敗訴”這類(lèi)新聞報(bào)道，卻無(wú)法準(zhǔn)確獲悉其法律技術(shù)原因，再加上一些關(guān)于司法腐敗問(wèn)題的盲目聯(lián)想，久而久之就會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生一種懷疑甚至悲觀傾向。無(wú)論因法官瀆職而引起的敗訴，還是因“好人們”忽視證據(jù)規(guī)則而導(dǎo)致的敗訴，一律都被貼上“司法不公”的標(biāo)簽而不加甄別地廣泛傳播。

信息傳遞的過(guò)程存在各種干擾因素，非理性因素就在周而復(fù)始的信息循環(huán)中誤導(dǎo)了民眾，而作為信息傳達(dá)目的地的民眾也反過(guò)來(lái)影響了傳媒人。假如不能有效迎合這類(lèi)受眾的期望，低下的訂閱率、收視率、點(diǎn)擊率就很可能讓“違反民意”的媒體被淘汰出局，而做出“有違民意”報(bào)道的記者也可能反過(guò)來(lái)被受眾進(jìn)行輿論審判。這樣一來(lái)，無(wú)論是傳媒機(jī)構(gòu)面臨的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，還是傳媒人自身面臨的人身及輿論風(fēng)險(xiǎn)，都使一些傳播主體寧愿被受眾綁架。

3.傳媒法律關(guān)系的內(nèi)容因素

傳媒法律關(guān)系的內(nèi)容包括權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面。一些傳媒人的傳播權(quán)利意識(shí)很強(qiáng)，片面認(rèn)為自己有采訪報(bào)道權(quán)、批評(píng)建議權(quán)、優(yōu)待權(quán)及人身權(quán)［4］。殊不知，權(quán)利和自由都不是無(wú)限度的，傳媒人有保守國(guó)家秘密、維護(hù)法庭秩序的義務(wù)。例如在庭審環(huán)節(jié)，當(dāng)涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)機(jī)密、未成年人人身權(quán)益時(shí)，新聞媒體不得以傳媒權(quán)作為強(qiáng)行入內(nèi)進(jìn)行采訪的理由，否則只會(huì)出現(xiàn)被拒絕入內(nèi)、甚至被驅(qū)逐出庭的尷尬局面。嚴(yán)重時(shí)，記者還可能承擔(dān)擾亂法庭秩序的法律后果。

（二）司法活動(dòng)層面

1.法律解釋活動(dòng)的不確定性，可能使司法主體惡意釋法

對(duì)于任何一部法典而言，其法律文本的容量總是有限的，有限的文本空間不可能窮盡一切瑣碎的民間事務(wù)，而且就方便公眾學(xué)習(xí)、加速普法進(jìn)程而言，法典也并非越厚越繁瑣越好。正因?yàn)榉呻y以做到事無(wú)巨細(xì)，故其更傾向于為公民提供一系列宏觀價(jià)值導(dǎo)向，側(cè)重一套原則性精神體系的構(gòu)筑。比如，民法上的“公序良俗”原則不僅對(duì)民法分則（具體行為規(guī)則）具有價(jià)值導(dǎo)向作用，而且當(dāng)具體規(guī)則面對(duì)豐富的社會(huì)實(shí)踐相形見(jiàn)絀時(shí)，高度凝練的、體現(xiàn)了民法基本原則的法條，就對(duì)民事主體的具體法律實(shí)踐產(chǎn)生價(jià)值引導(dǎo)作用。因此，立法語(yǔ)言應(yīng)講求精煉，必要的抽象概括就成了立法的技術(shù)性要求之一。同時(shí)，法律又具有滯后性，主要反映立法當(dāng)時(shí)情況的、帶有一定實(shí)效性（并適當(dāng)保持前瞻性）的法律文本不可能總是及時(shí)反映社會(huì)發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)。因此，無(wú)論從空間上還是從時(shí)間上來(lái)看，法律語(yǔ)言都具有一定程度的模糊性，而且這種模糊性不可避免。這就使得針對(duì)歧義條文的法律解釋成為必要，而法律解釋本質(zhì)上又屬于自由裁量權(quán)的一部分。必要的自由裁量權(quán)可以充分調(diào)動(dòng)例如法官、檢察官、民警等辦案人員的工作積極性，從而最大限度保障個(gè)案正義盡早、盡可能充分實(shí)現(xiàn)，但法律解釋及適用行為的技術(shù)性失誤以及司法腐敗都是客觀存在的，并非每位辦案人員都能科學(xué)、準(zhǔn)確地秉公釋法及行使裁量權(quán)。

法律語(yǔ)言的相對(duì)模糊性以及裁量的相對(duì)自由性雖然一定程度上保障了法律的靈活度及其生命力，但這也使一些法官、檢察官、警察等司法或執(zhí)法主體不當(dāng)解釋法律的行為成為可能［5］，而且事實(shí)上這些“惡意釋法”行為并不總能使實(shí)施這類(lèi)行為的辦案人員承擔(dān)與其行為危害性相當(dāng)?shù)呢?zé)任（或承受相應(yīng)程度的制裁）。

在一場(chǎng)具體的庭審中，法官或者法警惡意釋法的直接結(jié)果就是輕則將記者拒絕入內(nèi)，重則使記者被驅(qū)逐出庭或拘留數(shù)日。如果針對(duì)記者的惡意釋法行為是掌握了拘捕權(quán)力的公安機(jī)關(guān)實(shí)施的，就很可能迫使記者走上被“跨省追捕”之路。

2.司法權(quán)對(duì)傳媒權(quán)存在絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，二者監(jiān)督能力懸殊

（1）司法權(quán)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)首先體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力資源的強(qiáng)勢(shì)掌握上

傳媒和司法互有監(jiān)督義務(wù)，但是傳媒只能通過(guò)報(bào)道方式督促其他權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的諸如瀆職之類(lèi)的問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注，假如有關(guān)部門(mén)不處理，則媒體毫無(wú)辦法，我們不妨稱(chēng)之為軟性監(jiān)督、弱勢(shì)監(jiān)督；但司法對(duì)傳媒的監(jiān)督卻是硬性監(jiān)督、強(qiáng)勢(shì)監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)傳媒人涉嫌犯罪的活動(dòng)進(jìn)行立案調(diào)查，檢察院可以對(duì)涉嫌犯罪的傳媒人提起公訴，法院可以通過(guò)審判，勒令侵權(quán)傳媒承擔(dān)民事責(zé)任。法律責(zé)任的嚴(yán)厲性使傳媒人時(shí)刻對(duì)自身行為保持謹(jǐn)慎（甚至事關(guān)人身安危）。但相較之下，傳媒的曝光壓力卻能被一些司法機(jī)關(guān)以諸多途徑化解。

（2）司法權(quán)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)還體現(xiàn)在對(duì)傳媒權(quán)的“多重過(guò)濾”能力上

我國(guó)憲法規(guī)定：“對(duì)于國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人案件之外的其他一律公開(kāi)審判的案件，不得拒絕記者采訪報(bào)道?！钡珶o(wú)論是三十年前的《法庭紀(jì)律》要求，還是最近幾年頒布的《刑事訴訟法司法解釋》以及《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，雖然都原則上規(guī)定了記者可以也應(yīng)當(dāng)對(duì)公審案件進(jìn)行采訪報(bào)道——因?yàn)檫@確實(shí)是一項(xiàng)憲法權(quán)利、民主權(quán)利，但事實(shí)上卻對(duì)這一權(quán)利進(jìn)行“多重過(guò)濾”。

首先，“過(guò)濾”可以通過(guò)立法明文規(guī)定的方式實(shí)現(xiàn)。時(shí)至今日，我們的法庭紀(jì)律還在強(qiáng)調(diào)記者雖然享有采訪報(bào)道權(quán)，但要想錄音、錄像、直播，必須獲得法院批準(zhǔn)［6］。強(qiáng)大的審批權(quán)不知將多少記者拒之門(mén)外，即使允許記者入內(nèi)，但被嚴(yán)格搜身、并上繳各種“職業(yè)裝備”后的傳媒人卻事實(shí)上因臨時(shí)失去職業(yè)身份，而“降格”為與其他普通人員一樣“僅代表個(gè)人”進(jìn)行參觀的旁聽(tīng)者，且全程還要被法警、法官甚至一方家屬嚴(yán)密監(jiān)視。在這樣的氛圍中，監(jiān)督成效如何可想而知。

其次，“過(guò)濾”也可以通過(guò)實(shí)務(wù)潛規(guī)則實(shí)現(xiàn)。例如，法庭可以通過(guò)對(duì)旁聽(tīng)證進(jìn)行“資源管制”來(lái)限制人流，從而“巧妙”拒絕記者入內(nèi)。事實(shí)上，就一些新聞媒體報(bào)道的現(xiàn)象來(lái)看，“庭外門(mén)庭若市，庭內(nèi)門(mén)可羅雀”這樣的場(chǎng)景并不稀奇。緊閉著的庭門(mén)之外的法警，面對(duì)一群被擋在門(mén)外的“預(yù)備旁聽(tīng)者們”，本來(lái)聲稱(chēng)“旁聽(tīng)證發(fā)完了”，但庭內(nèi)卻“還有好多座位空著”。

無(wú)論是立法上“須授權(quán)、批準(zhǔn)”的明文規(guī)定，還是旁聽(tīng)證“資源稀缺”的實(shí)踐潛規(guī)則，都暗示在對(duì)待傳媒采訪報(bào)道權(quán)的問(wèn)題上，司法機(jī)關(guān)享有看似超越憲法的“憲外法權(quán)”。殊不知，這樣的舉動(dòng)本身就是和司法機(jī)關(guān)自身極力追求的客觀公正、司法透明理念相背離的。

3.“親歷性”的準(zhǔn)特權(quán)化

司法活動(dòng)強(qiáng)調(diào)親歷性［7］，要想獲得客觀公正的判決結(jié)果，法院及其法官必須貫徹集中審判、連續(xù)審判原則，必須通過(guò)親歷來(lái)防止認(rèn)知偏差。對(duì)于公眾而言，旁聽(tīng)的最大好處，就是人們能夠通過(guò)“親歷”而直接觀摩司法活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)一種“面對(duì)面”的法治教育。但畢竟法庭空間有限，這種親歷必須通過(guò)其他適當(dāng)方式獲得超越有限法庭空間的延伸，以滿足更多人的親歷需求，承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的傳媒就是保證這種“親歷”獲得庭外普遍延伸的重要主體。試想，如果傳媒人被剝奪了職業(yè)道具——攝像機(jī)、照相機(jī)、錄音筆、筆記本而空手入內(nèi)旁聽(tīng)，他們自身及廣大觀眾又如何獲得“親歷”？記者事后又能否準(zhǔn)確回憶起庭審現(xiàn)場(chǎng)的所有關(guān)鍵細(xì)節(jié)？正如多年前一則題為“法庭偷錄就算作弊，記者錄音是‘藐視法庭’？”的報(bào)道中所稱(chēng)：“控辯雙方斗得太激烈了，開(kāi)庭持續(xù)了四天一晚上。原本打算寫(xiě)，但休庭后腦子一片空白，連一個(gè)字都沒(méi)寫(xiě)成?！保?）

總之，“親歷”不是司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)屬特權(quán)，傳媒人以及民眾也需要親歷，否則他們的認(rèn)知如何才能不偏差、不片面？

二、解決傳媒與司法個(gè)案矛盾的對(duì)策

（一）傳媒層面——提高專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)

1.把握法治新聞的定性與平衡度

法治新聞應(yīng)定性為硬新聞。涉及法制案件的采訪報(bào)道、庭審直播、記者調(diào)查等法治新聞，明顯具備嚴(yán)肅性、及時(shí)性、當(dāng)事人合法權(quán)益關(guān)涉性和重大社會(huì)影響力。硬新聞要求報(bào)道必須迅速、及時(shí)并盡可能準(zhǔn)確。比如，某人涉嫌故意傷害罪，下午三時(shí)就被無(wú)罪釋放，假如媒體只報(bào)道了獲釋前的情況而未及時(shí)迅速報(bào)道最新進(jìn)展，就會(huì)侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益（例如名譽(yù)權(quán)），使其在犯罪標(biāo)簽中壓抑生活，周邊人也時(shí)刻生活在“莫須有”的防備中而徒增心理負(fù)擔(dān)，從而起不到對(duì)自身安危決策的有效指導(dǎo)作用。

法治新聞還要堅(jiān)持平衡性、中立性，應(yīng)全方位展示事件原貌。例如，在近年炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“小販殺死城管”、“城管打死小販”等類(lèi)似案件的報(bào)道中，我們更多從電視畫(huà)面里看到了小販如何“弱勢(shì)”——倒地的悲涼身影、滿臉的血漬泥濘、被砸爛的陳舊灶具、無(wú)助而哭泣的白發(fā)老人等，這些視覺(jué)元素都在觸動(dòng)著每個(gè)觀眾的敏感神經(jīng)，但我們卻很少聽(tīng)到死傷城管及其家屬的正當(dāng)呼聲。這樣就營(yíng)造了一種“城管是萬(wàn)惡之源”的假象，甚至引發(fā)了一些類(lèi)似取消城管制度的極端聲音，民眾對(duì)城市管理活動(dòng)更加不信任。

2.避免錯(cuò)誤示范效應(yīng)

傳媒人作為傳媒法律關(guān)系中的傳播者一方，承擔(dān)著轉(zhuǎn)述事實(shí)的重大責(zé)任。作為信息傳遞的第一站，傳播者的素養(yǎng)高低及其掌握的傳播技術(shù)的精良與否，都事關(guān)信息流下游受眾的接收效果。素質(zhì)不高、技術(shù)不過(guò)硬都可能導(dǎo)致傳媒人角色錯(cuò)位并對(duì)民眾產(chǎn)生錯(cuò)誤示范效應(yīng)。

傳媒人必須具備自身的獨(dú)立人格，不能為了提高收視率、點(diǎn)擊率而盲目迎合一些受眾，進(jìn)一步擴(kuò)大民眾對(duì)某些社會(huì)熱點(diǎn)事件認(rèn)知偏差的波及面，進(jìn)而引發(fā)更大范圍的社會(huì)失意甚至恐慌。

為說(shuō)明問(wèn)題，我們依然以一些媒體所描述的“彭宇第二”、“鄭州彭宇案”為例，假如我們需要擬定一份新聞報(bào)道，可以對(duì)標(biāo)題進(jìn)行如下安排。

標(biāo)題一：鄭州彭宇案今宣判，扶人小伙敗訴又賠償。

標(biāo)題二：鄭州老太訴小伙撞人案今宣判，被告因處證據(jù)劣勢(shì)而敗訴。

通過(guò)觀察許多網(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)道，“標(biāo)題一”恐怕最具戲劇性效果而引人注目，相關(guān)媒體的瀏覽量可能因此會(huì)空前增大。但這樣的安排卻存在以下缺陷，它忽視了法律技術(shù)的專(zhuān)業(yè)性，將敗訴一律等同于法官瀆職而冤枉好人，從而渲染一種法治悲觀情緒，也有違媒體的社會(huì)責(zé)任——客觀公正、傳播真理、弘揚(yáng)正義，因?yàn)榧词埂昂萌恕闭莆樟苏胬?，但司法畢竟恪守被?dòng)原則，法官不可能代替某一方當(dāng)事人進(jìn)行舉證并與另一方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，而僅負(fù)責(zé)認(rèn)證。畢竟絕大多數(shù)情況下，優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則能夠保障法庭內(nèi)的“法律真實(shí)”（相對(duì)真實(shí)、有限真實(shí)）貼近事件原貌（絕對(duì)真實(shí)、抽象真實(shí)），因而產(chǎn)生一個(gè)相對(duì)公正的判決結(jié)果，不能僅因?yàn)樯贁?shù)“好人”因舉證不能、時(shí)效經(jīng)過(guò)等技術(shù)性原因而承擔(dān)敗訴后果，就誤以為“正義缺席”，甚至否定整個(gè)證據(jù)制度乃至司法改革成果。

根據(jù)新聞的兩種基本定義，新聞不僅是信息，還是報(bào)道［8］，這就要求我們的報(bào)道技術(shù)應(yīng)有利于反映信息的原貌。對(duì)于“好人敗訴又賠錢(qián)”現(xiàn)象，媒體應(yīng)從法律專(zhuān)業(yè)角度客觀介紹敗訴原因，而不能僅報(bào)道判決結(jié)果，卻不報(bào)道相關(guān)法律規(guī)定和訴訟規(guī)則。否則，就不符合傳播技術(shù)所要求的全程（全面或完整）性要求。

3.法治新聞應(yīng)致力于消除讀者的不確定性

法治新聞本質(zhì)上也是一種信息，按照主流觀點(diǎn)，信息又可分為廣義、一般和狹義信息。其中，狹義信息是指能夠消除讀者認(rèn)識(shí)上的隨機(jī)不確定性的信息。

例如，媒體報(bào)道“犯罪嫌疑人某甲于今日下午三時(shí)被某地法院無(wú)罪釋放”，這就首先消除了讀者關(guān)于該犯罪嫌疑人有罪與無(wú)罪的疑問(wèn)。表面上看，確實(shí)起到了一定的“消除不確定性”的作用，但是“新聞背后的新聞”往往更為重要——就無(wú)罪釋放本身而言，是證據(jù)不足被判無(wú)罪，還是程序性缺陷導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無(wú)法定罪？或者，經(jīng)合法審判后，犯罪嫌疑人事實(shí)上確實(shí)無(wú)罪？更有甚者，有人也許會(huì)懷疑法官是否收受賄賂而錯(cuò)判？或許，某則經(jīng)濟(jì)新聞可以只交代“甲地蔬菜價(jià)格同比上漲百分之三”，而不去交代為何上漲，即可完成本次播報(bào)工作，但法治新聞因法律及司法活動(dòng)的技術(shù)性、復(fù)雜性甚至政治性、敏感性，如果不進(jìn)一步交代技術(shù)細(xì)節(jié)，恐怕不僅沒(méi)有消除讀者的不確定性，而且嚴(yán)重時(shí)還會(huì)導(dǎo)致非法聚眾沖擊司法機(jī)關(guān)、傷害司法人員等極端群體性治安事件發(fā)生。比如，“甕安事件”就是司法信息公布不及時(shí)、不全面，且公眾輿論受到誘導(dǎo)，進(jìn)而引發(fā)惡性連鎖反應(yīng)的典例。

（二）司法制度層面——完善法律法規(guī)，加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)

1.完善傳媒法律法規(guī)

發(fā)達(dá)國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)都在記者能否錄音、錄像、通過(guò)微博等現(xiàn)代傳播手段直播庭審的問(wèn)題上存在激烈爭(zhēng)論。英國(guó)甚至早在1981年就制定了《the Contempt of Court Act》（藐視法庭法）［9］，從而明確禁止記者在庭審時(shí)錄音、錄像；在美國(guó)，就連聯(lián)邦最高法院都對(duì)“攝像機(jī)進(jìn)法庭”問(wèn)題存在巨大分歧，首席大法官本人就擔(dān)心因電視直播的劇場(chǎng)效應(yīng)而影響庭審（例如左右陪審團(tuán)意見(jiàn)形成、鼓動(dòng)律師做秀等）。我國(guó)也采取了和西方大致相同的處理方式，上世紀(jì)頒行的“法庭紀(jì)律”就原則上明確禁止記者錄音、錄像、直播，除非法院特許。

筆者認(rèn)為，縱然“攝像機(jī)進(jìn)法庭”會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面效應(yīng)，但我們不能因噎廢食。法庭不僅應(yīng)當(dāng)允許新聞工作者以公民身份旁聽(tīng)，而且還要以“記者”這個(gè)職業(yè)身份來(lái)旁聽(tīng)。保障這個(gè)身份的關(guān)鍵，是要保證錄音、錄像等采訪報(bào)道設(shè)備也能一同進(jìn)入法庭。畢竟，記者們不能靠事后殘存的印象（事實(shí)上也往往混雜著個(gè)人主觀色彩）來(lái)撰寫(xiě)所謂的“新聞”。

同時(shí)，為了使“攝像機(jī)進(jìn)法庭”的負(fù)面效應(yīng)降到最低，筆者主張：法庭依然有權(quán)對(duì)錄音、錄像活動(dòng)進(jìn)行審批，但這個(gè)審批必須有法可依，而不是自由裁量，凡不違反法律的明文禁止性規(guī)定的，即可批準(zhǔn)（即“法無(wú)明文禁止即可為”）；獲批后，記者可以錄音、錄像，但原則上不得直播。因?yàn)閳?chǎng)景化的報(bào)道方式容易讓觀眾產(chǎn)生認(rèn)知偏差，畢竟攝影機(jī)的視角是有限的，一個(gè)不經(jīng)意的瞬間就可能使觀眾產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)——甚至“先入為主”的偏見(jiàn)，而且觀眾也不能都做到看完漫長(zhǎng)的全程直播（6）。

筆者認(rèn)為，即使允許記者對(duì)庭審現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行錄音、錄像，但為了保障庭審信息盡可能以一種集中凝練、客觀理性、準(zhǔn)確度較高的方式呈現(xiàn)，記者可以在與法庭核實(shí)錄制內(nèi)容后，通過(guò)專(zhuān)業(yè)剪輯等后處理方式，刪去無(wú)關(guān)內(nèi)容甚至那些可能誤導(dǎo)觀眾的情緒化片段，從而把高度專(zhuān)業(yè)的庭審信息在盡可能短的收視時(shí)段內(nèi)相對(duì)全面、高效地呈獻(xiàn)給觀眾。同時(shí)，對(duì)于不愿意暴露外貌的被報(bào)道人員也可以進(jìn)行技術(shù)處理，以保護(hù)有關(guān)人員的隱私和名譽(yù)。比如，為了防止被告人特別是未成年人承擔(dān)過(guò)多社會(huì)壓力，從有利于他們改造的角度考慮（防止周邊群眾過(guò)度刺激、孤立被告人而誘發(fā)他們二次犯罪），如果他們本人不同意視頻、圖片播報(bào)的，可以改為文字播報(bào)；當(dāng)然也可以在同意視頻播報(bào)的同時(shí)，采取面部圖像霧化處理等方式進(jìn)行適度屏蔽。除了當(dāng)事人，證人、鑒定人等其他法庭參與人員也有權(quán)要求媒體承擔(dān)保護(hù)義務(wù)。法官、檢察官等公務(wù)人員因其特殊的公職身份，一般不需要進(jìn)行屏蔽（基于公眾監(jiān)督權(quán)的需要），但因播報(bào)可能帶來(lái)人身危險(xiǎn)的，也可采取必要的技術(shù)處理。

2.加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)

除傳媒與司法的技術(shù)性差異外，有些個(gè)案矛盾沖突確系一些人為因素造成。例如，辦案人員暗箱操作，不對(duì)記者公開(kāi)本應(yīng)公開(kāi)的庭審過(guò)程，還有一些辦案人員利用法律語(yǔ)言的模糊性對(duì)傳媒權(quán)進(jìn)行“限縮解釋”，或?qū)髅饺说目赡苓`法后果進(jìn)行惡意的夸大解釋?zhuān)瑥亩苯踊蜷g接剝奪了傳媒人的合法權(quán)利，降低了他們的職業(yè)熱情。因此，我們有必要加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)。

一方面，應(yīng)加強(qiáng)司法隊(duì)伍的法律專(zhuān)業(yè)素質(zhì)建設(shè)，進(jìn)一步規(guī)范辦案人員的法律解釋權(quán)。辦案人員涉嫌惡意釋法并導(dǎo)致危害后果的，應(yīng)由類(lèi)似于法院審判委員會(huì)之類(lèi)的集體決策機(jī)構(gòu)或法規(guī)科等專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查或?qū)彶?。?jīng)查確系惡意釋法的，行為人應(yīng)承擔(dān)與危害后果相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，從而進(jìn)一步從機(jī)制上減少辦案人員的技術(shù)性失職甚至司法腐敗現(xiàn)象。

另一方面，必須加強(qiáng)司法隊(duì)伍的包容文化建設(shè)。增強(qiáng)他們對(duì)傳媒權(quán)及傳媒人的尊重觀念，規(guī)范司法權(quán)行使，防止司法權(quán)公權(quán)私用、錯(cuò)誤出擊而對(duì)傳媒人的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)造成威脅或侵害。

注釋?zhuān)?/p>

（1）“彭宇案?jìng)儭笔墙陙?lái)比較熱門(mén)的社會(huì)話題，2014年度央視春晚更是通過(guò)小品《扶不扶》將“彭宇案?jìng)儭钡暮罄m(xù)效應(yīng)以藝術(shù)形式描繪得淋漓精致。各地發(fā)生的現(xiàn)實(shí)版“扶不扶”事件更是清楚地向世人表明，彭宇案的后續(xù)效應(yīng)還在持續(xù)發(fā)酵中。就在筆者完稿前夕，柞水縣上演了現(xiàn)實(shí)版《扶不扶》，民警救助摔倒老漢被訛（參見(jiàn)：http：／／www.sanqin.com／2014／0703／17578.shtml，訪問(wèn)日期：2014／7／6）。事實(shí)上，從“彭宇案?jìng)儭迸c“扶不扶”的因果關(guān)系來(lái)看，先有一些傳媒對(duì)“彭宇案?jìng)儭钡钠娼庾x和錯(cuò)誤示范，后有“扶不扶”的疑問(wèn)及相關(guān)后續(xù)效應(yīng)。此類(lèi)案件不僅涉及公眾最為關(guān)注的道德、倫理論題，從法律角度，也涉及傳媒報(bào)道的法治尺度及社會(huì)效果問(wèn)題——當(dāng)然可以概括為記者報(bào)道社會(huì)熱點(diǎn)事件的法律專(zhuān)業(yè)認(rèn)可度問(wèn)題。報(bào)道失當(dāng)，必然引發(fā)司法與傳媒的關(guān)系緊張。

（2）“記者被跨省”事件（除確系構(gòu)成犯罪的之外）也是新聞熱點(diǎn)事件，涉及傳媒權(quán)及傳媒人的司法保障問(wèn)題。

（3）“記者被法庭暫扣或沒(méi)收采訪器材、拒絕入庭，甚至被驅(qū)逐出庭”等問(wèn)題涉及傳媒監(jiān)督與司法公開(kāi)的辯證關(guān)系。自從我國(guó)“法庭紀(jì)律”頒行以來(lái)，這類(lèi)事件就時(shí)有發(fā)生。時(shí)至今日，無(wú)論司法改革如何進(jìn)行，這一老大難問(wèn)題并未得到根本解決。2013年通過(guò)的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》因其進(jìn)步有限，并不能從根本上改善傳媒權(quán)與司法權(quán)的局部緊張問(wèn)題。

（4）自從司法改革以來(lái)，傳統(tǒng)民事法庭對(duì)弱勢(shì)一方當(dāng)事人的主動(dòng)庭外調(diào)查、代為取證等支援功能，實(shí)際上在當(dāng)代主要轉(zhuǎn)歸由律師等專(zhuān)門(mén)法律援助主體來(lái)實(shí)現(xiàn)，職能簡(jiǎn)化（也可以講是一些職能被剝離、分流）以后的當(dāng)代民事法庭更加趨向于為相關(guān)各方當(dāng)事人提供一個(gè)中立無(wú)偏私的法律技術(shù)展示及適用平臺(tái)，而非一個(gè)能保證當(dāng)事人腦海里那個(gè)純粹的抽象正義及其關(guān)于爭(zhēng)議的己方訴求必然能如愿完全實(shí)現(xiàn)的地方。許多當(dāng)事人在不明白法院敗訴風(fēng)險(xiǎn)的善意提醒以及不采用公權(quán)力指定救濟(jì)方式的前提下，僅靠“飽含深情的訴說(shuō)”（實(shí)際上屬于言詞證據(jù)，當(dāng)其無(wú)法與其他證據(jù)相互印證而形成證明待證民事?tīng)?zhēng)議事實(shí)的閉合鎖鏈時(shí)，就淪為“孤證”，說(shuō)服力自然非常有限）就試圖感染法官進(jìn)而“自動(dòng)地”實(shí)現(xiàn)他們預(yù)想的那個(gè)“正義”，結(jié)果卻吃盡敗訴后果。特別是對(duì)于因此而屢次敗訴的、法律知識(shí)嚴(yán)重不足的、來(lái)自貧困鄉(xiāng)村或其他社會(huì)底層的弱勢(shì)群體，例如孤寡老人、殘疾人而言，他們“老淚縱橫”的庭外訴說(shuō)往往在新聞媒體的放大下，感染了更多不明訴訟法律技術(shù)但富有同情心的人們，從而加劇了民眾對(duì)司法不信任的尷尬局面。

（5）參見(jiàn)胡喜盈、端木正陽(yáng)的文章：《法庭偷錄就像作弊 記者錄音是“藐視法庭”？》。該文章由人民網(wǎng)于2012年4月2日摘自《法律與生活》2002年第4期。見(jiàn)http：／／www.people.com.cn／GB／shehui／44／20020402／700551.html。

（6）事實(shí)上，一些疑難、復(fù)雜的案件通常要通過(guò)曠日持久、回合眾多的庭審才能得出結(jié)論，即使對(duì)于一般案件，也往往需要花費(fèi)半天、一天的時(shí)間。很明顯，大多觀眾不能用數(shù)小時(shí)時(shí)間，端坐在電視機(jī)前“無(wú)所事事”地觀看漫長(zhǎng)的庭審直播，況且一些案件在時(shí)隔數(shù)月甚至數(shù)年后還可能涉及二審、再審問(wèn)題。正因?yàn)闀r(shí)間跨度太大，一般觀眾早已不再關(guān)心案件的“下文”——甚至他們?cè)缫淹ㄟ^(guò)最初的庭審直播而產(chǎn)生了偏見(jiàn)。無(wú)論是因?yàn)檫z忘、忙碌還是偏見(jiàn)，一般觀眾都幾乎不可能再關(guān)注案件的二審或再審，傳媒對(duì)原審進(jìn)行過(guò)的全程現(xiàn)場(chǎng)直播無(wú)意間成了導(dǎo)致觀眾認(rèn)知偏差的“推手”?？梢?jiàn)，“直播”并非宣傳司法公正的最佳渠道，更不是唯一渠道。

［1］王軍.傳媒法規(guī)與倫理［M］.北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2010：50－51.

［2］張建偉.證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2002，（2）：34－48.

［3］左衛(wèi)民，馬靜華.效果與悖論：中國(guó)刑事辯護(hù)作用機(jī)制實(shí)證研究——以S省 D縣為例［J］.政法論壇，2012，（2）：60－73.

［4］邵培仁.傳播學(xué)［M］.修訂版.北京：高等教育出版社，2007：107－109.

［5］劉文斌.刑事訴訟法中的“等”字研究［D］.成都：四川省社會(huì)科學(xué)院，2013.

［6］卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正［J］.政法論壇，2000，（6）：120－126.

［7］肖瑋.檢察長(zhǎng)直接辦案體現(xiàn)司法活動(dòng)親歷性［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2007－12－11（04）.

［8］李良榮.新聞學(xué)導(dǎo)論［M］.修訂版.北京：高等教育出版社，2006：13.

［9］申楠，楊琳.媒體監(jiān)督與司法公正——英國(guó)媒體報(bào)道與司法公正的關(guān)系及啟示［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，（4）：85－90.