鄧　鵬

(西南政法大學(xué)法學(xué)院　重慶　401120)

?

隱名出資人法律地位研究

鄧鵬

(西南政法大學(xué)法學(xué)院重慶401120)

【摘要】在有限責(zé)任公司，股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性受到公司人合性的影響，這造成了隱名出資時，股東資格認定的復(fù)雜性。認定股東資格，要以維護公司獨立性為中心，遵循從公司內(nèi)部關(guān)系認定走向外部合同關(guān)系的路徑。在公司內(nèi)部關(guān)系認定中，優(yōu)先考慮形式標準。商事法作為民法的特別法，不僅要尊重當事人的內(nèi)心意思，更要關(guān)注內(nèi)心意思的外部表示，以維護第三人利益和交易安全。名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為屬于有權(quán)處分，不能參照善意取得制度而判斷其效力。

【關(guān)鍵詞】隱名出資；股權(quán)；人合性；有權(quán)處分。

隱名出資人法律地位的認定一直是公司法理論備受爭議的焦點。如果對該問題不能從理論上進行廓清，則會影響公司司法實踐中隱名出資人身份的準確認定。而且，出資人作為公司法律關(guān)系網(wǎng)上的一個節(jié)點，其身份之認定對其他相關(guān)主體法律關(guān)系的判定影響甚大。經(jīng)過對相關(guān)文獻的仔細梳理，關(guān)于出隱名出資人的認定有三種學(xué)說：形式要件說、實質(zhì)要件說和折衷說。也有學(xué)者直接從公司的內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的界分來解決隱名出資人的身份問題。還有學(xué)者通過對各種能認定股東資格的證據(jù)進行了證據(jù)效力大小的排列，并以此來確定誰是公司的真正股東。理論上的百家爭鳴可謂學(xué)術(shù)繁榮的象征，然而，在該問題上尚未形成共識也使得公司司法實踐在隱名出資人地位裁判過程中陷入了兩難的境地。對于案情相同的案子，實務(wù)界甚至出現(xiàn)了截然相反的判決。最高人民法院也發(fā)現(xiàn)了其中的問題，希翼通過司法解釋對此疑難進行釋明。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(《公司法解釋(三)》)對此作出了回應(yīng)。《公司法解釋(三)》基于對公司法律關(guān)系主體利益的衡量，明確了由隱名出資引起的股權(quán)確認糾紛的解決途徑，實值贊同。《公司法解釋(三)》第23條對享有股權(quán)的事實作了要求，即實際出資、認繳出資或者依法繼受股權(quán)，且沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。第24條規(guī)定實際出資人可以請求公司履行簽發(fā)出資證明書和在登記機關(guān)登記，這一規(guī)定從反面另辟蹊徑地說明了形式條件對于股東資格認定的重要性。接下來第25條第2款強調(diào)了實際出資應(yīng)作為判斷公司股東的要件，以實際出資為標準來界定實際出資人和名義出資人的關(guān)系。從上述規(guī)定可以認為實際出資人為該部分股權(quán)的真正所有人。但是第25條第3款突出了對有限責(zé)任公司人合性的維護，其目的是平衡各方主體利益，實際出資標準在這里基于人合性的考量向形式標準妥協(xié)。然而《公司法解釋(三)》第26條規(guī)定名義出資人處分該部分股權(quán)的行為應(yīng)參照《物權(quán)法》第106條來處理?！段餀?quán)法》第106條是關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定，適用善意取得的前提是行為人無處分權(quán)。此時，矛盾已經(jīng)顯而易見。對名義出資人沒有經(jīng)過隱名出資人同意而對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為如何定性存有矛盾。是有權(quán)處分？還是無權(quán)處分，并進而適用善意取得制度？因此，對隱名出資人的法律地位進行分析是理論發(fā)展的需要，也是司法實務(wù)的緊迫要求。

一、 問題的產(chǎn)生

理論上通常將出資人雖然實際出資，但是其姓名或者名稱并沒有被記載于股東名冊、公司章程或者工商登記材料上的情形稱為隱名出資。簡而言之，隱名出資是指社會主體借用他人(第三人)名義而出資的現(xiàn)象。[1]隱名出資這一社會現(xiàn)象的產(chǎn)生有著自身的土壤。從人性角度而言，這是人趨利避害的本性的體現(xiàn)；從經(jīng)濟視角觀之，是人獲取最大利益的本能使然。于前者，出資人可以通過隱名而規(guī)避現(xiàn)行法律、法規(guī)對自己從事經(jīng)營活動的不利限制，甚至禁止；于后者，出資人很有可能因為自己不合時宜的顯名而錯失與他人進行交易的機會。正是這種實際出資人和登記、記載的出資人不一致的情形造成了二者誰能取得公司股東資格這一現(xiàn)實問題。《公司法解釋(三)》對相關(guān)問題作出了回應(yīng)，但是仍然有不足之處。在面臨股東資格確認的現(xiàn)實時，似乎缺乏勇氣鮮明地表明立場，給人們一種欲言又止的感覺，表現(xiàn)為對名義股東處分股權(quán)的行為是無權(quán)處分還是是有權(quán)處分的判斷上舉棋不定。

(一)實際出資與股東資格

資本是公司實體的基礎(chǔ)。沒有出資，就無法形成公司這一龐大實體。無論是法定資本制還是授權(quán)資本制，亦或折衷資本制，實際出資都是股東最基本的義務(wù)。但是實際出資是否具有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力？有學(xué)者認為，如果實際出資人在沒有規(guī)避法律、行政法規(guī)關(guān)于合同效力性強制規(guī)定的情況下，以名義股東的名義實際出資，應(yīng)認定該實際出資人為公司股東。因為他們認為隱名出資人的出資行為是一個創(chuàng)設(shè)其股東資格的行為。

但是，部分股東沒有出資或出資完全是虛假的，也不影響公司的依法成立。股東出資卻并不一定是取得股東資格的必要條件。[2]誠然，在民事法律關(guān)系中，行為人可以通過自己的法律行為為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利，并履行相應(yīng)義務(wù)。但，這是以法律規(guī)定為前提的。法律上的資格由于與法律規(guī)定密切相關(guān)，故具有不可轉(zhuǎn)讓性。[3]盡管民事法律將絕大部分市民社會中的行為都納入了民法龐大的體系之中，然而對于某一行為能否使行為人取得某種權(quán)利，仍然應(yīng)該回歸法律文本中需求答案。

股東是享有股權(quán)，并對公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。股東地位需要公司存續(xù)為前提。在我國廢除了法定資本制的背景之下，股東資格的取得并不以該已經(jīng)實際出資為必要。發(fā)起設(shè)立，只要有所認購股份的種類以及數(shù)量的記載即可。根據(jù)該認購就可以確認股東身份。[4]在公司中擁有股東資格并不一定能夠享有完整的股東權(quán)利。如果股東不履行出資義務(wù)，公司或者其他股東則可以通過行使相應(yīng)的抗辯權(quán)對自己進行救濟。在被股東會除名之前，未履行出資義務(wù)的股東仍然具有股東資格，只是其權(quán)利應(yīng)受到相應(yīng)的限制而已。

進一步討論，如果實際出資不具有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，那么實際出資的作用又是什么呢？實際出資的那部分資產(chǎn)構(gòu)成了公司資本，是公司開展營業(yè)活動的基礎(chǔ)之一。從我國公司資本制度由嚴格變寬松的變遷來看，關(guān)于公司資本相關(guān)立法的目的在于更廣泛的集聚社會閑散資金，提高資本流動速度和資本利用效率?？梢?，實際出資的功能不在于賦予出資人股東資格，而在于確定公司資本的真實性，提升公司參與市場競爭，與相對人進行交易的能力、實力。限定可以作為出資的財產(chǎn)是源于資本要實現(xiàn)的兩大功能：一是警示功能，二是擔(dān)保功能。[5]由以上分析可知，實際出資與股東資格之取得并不具有必然的聯(lián)系。出資的真正價值在于確保公司資本的真實性。

(二)形式標準與股東資格

也有學(xué)者從商事交易安全出發(fā)，認為股東資格的判斷應(yīng)著眼于商事行為的外觀，以登記、公示所記載的材料為認定股東資格的標準，從而保護善意第三人的利益?，F(xiàn)代商事交易具有快捷迅速的特點，公示登記所載的材料應(yīng)具有公信力。公示于外表的事實與真實的情形不符時，對于依該外表事實所進行的商行為，亦須加以保護，以維護交易的安全。[6]通過公示相關(guān)資料，能夠節(jié)省交易相對人調(diào)查公司基本情況所耗費的成本，符合商事效率原則。股東資格的表現(xiàn)形式是經(jīng)由工商登記材料、股東名冊或者公司章程體現(xiàn)的。而這一方式又是為商事法律所確認的。這樣的制度安排，顯然是以交易安全為出發(fā)點的。

無論實質(zhì)出資標準還是形式登記標準，二者均有一定合理之處，但是都顯得十分極端。實質(zhì)標準和形式標準站在對立的兩極，并沒有對隱名出資所形成法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進行細致的梳理。而此刻，筆者并無意將涉及隱名資格的法律問題作內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系分而論之的簡單化處理。因為實際出資人資格的并不是能夠通過簡單地劃分內(nèi)部、外部關(guān)系就可以得到根本的解決的。

二、股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)色彩與有限責(zé)任公司人合性之矛盾

(一)股權(quán)的性質(zhì)

實際出資人處于何種法律地位，實際出資人和名義出資人誰才是公司真正的股東，在理論界和實務(wù)界都有巨大爭議。通常認為，股東是公司股權(quán)的享有者。對股東資格的認定就是對股權(quán)歸屬的確定。在傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系下，存在著人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)這兩大類別。因此大多數(shù)學(xué)者對股權(quán)性質(zhì)的討論都被置于這兩類傳統(tǒng)權(quán)利類型下進行。關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的學(xué)說，在財產(chǎn)權(quán)下展開的具有代表性的學(xué)說有所有權(quán)說和債權(quán)說，在人身權(quán)下討論的也有社員權(quán)說、股東地位說。也有學(xué)者在對傳統(tǒng)學(xué)說進行分析的基礎(chǔ)上，重新界定了股權(quán)的本質(zhì)，認為股權(quán)是一種自成一體的獨立權(quán)利類型。

確定股權(quán)性質(zhì)與隱名出資下股東資格認定密切相關(guān)。如果認為股權(quán)是基于社員身份而取得的，那么隱名出資人在法律上就失去了立足點。另一方面，從出資與股東資格的關(guān)系來看，實際出資與股東資格的取得并不具有不可分離性。從資本制度由嚴變寬的改革進程來看，股東資格的取得與實際出資的可分離性愈發(fā)明顯。股權(quán)的資本性決定了股權(quán)的非身份性和可轉(zhuǎn)讓性。[7]然而，在有限責(zé)任公司中，股東的人合性始終是不能回避的現(xiàn)實。正是在社員身份與出資的不斷糾纏之下，股權(quán)性質(zhì)也變得撲朔迷離。合理界定股權(quán)的性質(zhì)，需要從股權(quán)自身的特點出發(fā)，從股權(quán)產(chǎn)生的歷史使命著手，將股權(quán)置于股權(quán)得以存在的公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)之下進行分析。

首先，大陸法系傳統(tǒng)理論認為，公司是營利性社團法人。公司的社團性已為理論界認同?！耙蝗斯镜拇嬖谥皇枪旧鐖F性的例外，也不能因此而否認公司作為一種社團法人。顧名思義，它們只不過是有限責(zé)任公司的一種例外，承認一人有限責(zé)任公司和國有獨資公司并不是對公司社團性的否定?！盵8]公司營利性不僅體現(xiàn)在公司通過從事經(jīng)營活動獲取利潤，也體現(xiàn)為將經(jīng)營活動所獲取的利潤分配給股東。出資人將自己財產(chǎn)的所有權(quán)依照相互間的協(xié)議組織起來而設(shè)立公司，出資人的目的在于利用公司法人這一具有獨立人格的市場主體從事相關(guān)營業(yè)活動，獲取利益。另一方面，由于市場具有不穩(wěn)定性，出資人對經(jīng)營判斷的失誤也是在所難免的，況且，投資本身就是一種具有風(fēng)險的商業(yè)行為。公司的有限責(zé)任制度就在投資人和投資風(fēng)險之間樹立了一道屏障，它使投資人的財產(chǎn)損失被限定在其出資范圍之類，免于全部財產(chǎn)成為責(zé)任財產(chǎn)，也就減少了財產(chǎn)損失。通常來說，股份是股權(quán)的數(shù)量表現(xiàn)形式，“一股一權(quán)”為股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任劃分了界限。無論從投資獲取經(jīng)濟利益，還是利用有限責(zé)任來避免更多的財產(chǎn)損失，都可以發(fā)現(xiàn)，獲取股權(quán)的目的在于財產(chǎn)利益的最大化。這就是股權(quán)具有經(jīng)濟利益的一面。

其次，股權(quán)具有流轉(zhuǎn)性。股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性是指相對人可以通過購買公司股份取得股權(quán)。股份有限公司的股東可以通過證券市場進行股份交易。有限責(zé)任公司比股份公司對股東人合性有更多關(guān)注，有限責(zé)任公司對股東人合性的維護并不是通過像普通合伙一樣對合伙人所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)捆綁得以實現(xiàn)的，而是以同意轉(zhuǎn)讓股份的股東人數(shù)進行。股權(quán)的流轉(zhuǎn)性充分說明了股權(quán)具有的財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。股權(quán)的本質(zhì)仍是財產(chǎn)權(quán)。股權(quán)的權(quán)能都體現(xiàn)了它所包含的經(jīng)濟利益。[9]在有限責(zé)任公司中，對股權(quán)的流轉(zhuǎn)進行適當限制是基于有限責(zé)任公司人合性的考量。況且，有限責(zé)任公司本來就是法學(xué)天才的創(chuàng)造物，它是脫胎于股份公司的一種企業(yè)形態(tài)，這就決定了有限責(zé)任公司股權(quán)與生俱來的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。

再次，有學(xué)者對股權(quán)性質(zhì)持“社員權(quán)說”的觀點。他們認為股權(quán)并不是社員所享有的權(quán)利，而是因為本人具有的社員資格而享有的權(quán)利。社員權(quán)是社員資格的產(chǎn)物。社員權(quán)與社員資格的區(qū)分使得社員權(quán)具有了身份性。更進一步，社團都是人的結(jié)合關(guān)系。而社員資格的取得要求加入方和接受方表示一致為條件。我認為將具有較強的流通性股權(quán)視為一種具有身份屬性的“社員權(quán)”是不妥當?shù)?。身份?quán)是人身利益的體現(xiàn)，并不具有流通性。

最后，股東作為股權(quán)的享有者，除了可以獲得財產(chǎn)性利益之外，也可以通過所擁有的股權(quán)影響、制定公司經(jīng)營策略，對公司進行有效管理，增強公司的經(jīng)營能力。在股東不便行使股權(quán)的情形下，股東可以委托第三人代理行使股權(quán)。股東會和董事會作為公司的意思決定機關(guān)，都是會議體，其意思決定權(quán)的行使不僅需要以會議的形式進行，而是需要根據(jù)團體的規(guī)則形成決議。[10]

從上述分析可以得出股權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，符合財產(chǎn)權(quán)的特性。然而股權(quán)究竟是何種財產(chǎn)權(quán)卻有待深究。是物權(quán)，是債權(quán)，亦或一種新的獨立財產(chǎn)權(quán)？學(xué)界在這一問題上尚無定論。無論如何，股權(quán)始終是股權(quán)，從股份有限公司到有限責(zé)任公司，股權(quán)的性質(zhì)并沒有發(fā)生改變。

(二)有限公司的人合性

股權(quán)因為公司存在而存在。在股份有限公司中，股份公司資合性較強，股份流動性較強，原則上不存在隱名股東的問題。[11]在股份有限公司中不會存在的隱名出資問題卻在有限責(zé)任公司中出現(xiàn)，這說明了體現(xiàn)有限責(zé)任公司個性方面的某種東西影響了隱名出資人資格的判斷。這就是有限責(zé)任公司對股東人合性的要求。在有限責(zé)任公司中，之所以較難認定股東資格，實質(zhì)在于兩種公司形態(tài)對股東人合性的要求不同。有限公司在公司經(jīng)營依賴股東間的相互信任關(guān)系，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)一般不分離，公司資本的流動性較小，小的有限公司在對外交往時要靠股東的信用，與合伙和無限公司相像，一般而言，也屬資合兼人合的公司。[12]有限責(zé)任公司對股東人合性的要求使得具有財產(chǎn)權(quán)色彩的股權(quán)與股東身份的混合。正是股權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)所具有的流動屬性與股東身份的唯一性的矛盾使得股東資格認定問題陷入泥沼。

人合是與資合相對應(yīng)的術(shù)語，是指公司對外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是依賴于股東的良好信譽、聲望以及公司的成立以各股東之間的相互信任為基礎(chǔ)。有限責(zé)任公司具有獨立的法律人格，對外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于公司資產(chǎn)。雖然在外部責(zé)任承擔(dān)而言，體現(xiàn)的是有限責(zé)任公司的資合性。但是，有限責(zé)任股東相互間又具有人身信任因素，具有人合的色彩。[13]有限責(zé)任公司的人合性通常表現(xiàn)為投資人間的信任和合作。股東資格的取得則不再是以個人意志為基礎(chǔ)的個人行為，而是以成員何意為基礎(chǔ)的團體成員身份認同行為，是公司的團體性行為。[14]只要商事主體的投資人之間具有此種緊密的合作關(guān)系與相互信任，我們就可以說此種商事主體具有人合性。所以，有限責(zé)任公司仍然被視為具有強烈人合色彩的商事主體。[15]《公司法》對有限責(zé)任公司股東人數(shù)作了限制，設(shè)置了與股份有限公司相區(qū)別的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，同時，賦予了有限責(zé)任公司股東更多的公司自治權(quán)，以維護有限公司的人合性。

三、認定路徑

隱名出資關(guān)系下，股東資格的認定應(yīng)從維護公司獨立性，塑造公司法人獨立意志入手，更要基于有限責(zé)任公司對股東人合性的要求作考量。本文認為在隱名出資中，不同主體的法律地位認定應(yīng)遵循這樣一種邏輯進路：首先按照形式標準認定名義出資人具有股東資格，隱名出資人與名義出資人的法律關(guān)系則通過他們相互間的協(xié)議進行界定。

(一)股東資格的確定

承認名義出資人在公司的股東地位，是對公司獨立人格的堅持。公司作為獨立的市場交易主體毫無疑問要遵從“自己行為，自己責(zé)任”這一樸素的民法學(xué)理。名義出資人股東地位的確立使得公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)得以穩(wěn)定下來，公司所進行的交易活動便不會因為交易主體的任意變更而受到不利影響。真意主義是適合于民法等個人法的立法理念，而表示主義則與商法等團體法的立法觀念相吻合。公司法屬于典型的團體法，自應(yīng)優(yōu)先適用團體法的一般規(guī)則。[16]實際出資人對其出資享有受限制的財產(chǎn)權(quán)(主要是收益權(quán))，但形式要件才是股東在公司行使完全股權(quán)的推定依據(jù)，特別是管理和控制權(quán)利、獲得信息和查詢公司帳薄的權(quán)利、提起派生訴訟的權(quán)利等。[17]有限責(zé)任公司是雖然是中間公司，但是其人合性顯然較資合性更強。有限責(zé)任公司的發(fā)起設(shè)立是各股東基于對彼此的相互了解和相互信任而為的法律行為。而且《公司法》賦予了有限責(zé)任公司股東更多的自治權(quán)。有限公司具有的人合性是其區(qū)別于股份公司的根本特征，是體現(xiàn)有限公司自身價值的屬性。如果因為沒有實際出資而徑直否認名義出資人的股東地位也就不利于有限公司自身價值目標的實現(xiàn)，違背了企業(yè)維持理論。在公司內(nèi)部，名義股東的地位雖然得到承認，但是由于并沒有對公司出資，沒有履行出資義務(wù)，其股權(quán)的行使應(yīng)受到相應(yīng)限制，甚至可以引進股東除名制度對該股東予以除名。

從形式條件認定有限責(zé)任公司股東資格的標準通常有三種情況：工商登記、公司章程和股東名冊。我國股東資格的認定標準是根據(jù)公司股東名冊、公司章程、公司工商登記材料等顯性證據(jù)的記載。[18]當上述三種記載一致時，股東資格是顯而易見的?，F(xiàn)實情況是，當出現(xiàn)三者記載并不一致時，應(yīng)該參照何種標準進行判斷呢？此三種記載均屬形式標準，均體現(xiàn)商事法律所追求的外觀法理。因此，本文認為應(yīng)該從外觀主義所產(chǎn)生的公信力強弱作為標準。公信力最強的形式標準優(yōu)先適用，公信力強度逐次降低，作為標準的順序也越靠后。公司的成立需要辦理公司設(shè)立登記。雖然登記機關(guān)對公司股東的登記并不能直接創(chuàng)設(shè)股東資格，但是，公司登記機關(guān)所作登記會產(chǎn)生公示公信力，善意第三人因信賴公司登記而與公司進行交易的行為值得法律保護。這是商法外觀主義的要求。

根據(jù)股東名冊所記載，名義出資人成為公司股東，具有股東資格。登記于股東名冊的股東或者經(jīng)過變更登記的股東，可以依法行使股東權(quán)利。但是，公司不履行登記義務(wù)等原因?qū)е鹿蓶|名冊未予記載的，可以通過股東資格確認之訴進行更正。在更正之前，公司只對現(xiàn)已記載于股東名冊上的股東給予股東待遇，履行公告等義務(wù)。若存在隱名股東，只有通過股東身份確認程序，才能具有股東資格，從而主張行使股東權(quán)利。[19]

公司章程作為公司的自治法，是股東共同簽署的，說明行為人有作為公司股東的真實意思表示。[20]公司章程不僅確定了股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且作為公司必備事項，在對外交易時為交易相對人查閱，具有公示效力。公司章程可以成為判斷股東資格的形式條件，但是其生效或者變更股東通常需要經(jīng)工商登記機關(guān)予以登記，因此，其公信力較工商登記弱。

(二)名義出資人與實際出資人的法律關(guān)系

在確定公司股東之后，接下來要面對的一個問題是明確實際出資人與名義出資人的法律關(guān)系。實際出資人通過投資公司獲取利潤，最好的辦法是由自己直接行使股東權(quán)利，影響公司經(jīng)營策略的制定，以期減少代理成本，實現(xiàn)利益最大化?，F(xiàn)實狀況卻與出資人的愿望背道而馳。用隱名出資的方式進行投資使得自己失去了親自掌控公司的主動權(quán)。況且，名義出資人作為一個經(jīng)濟人，難免不為自己的利益而計算。在這種情形下，實際出資人的權(quán)益被損害了，需要通過法律途徑尋求公平正義的實現(xiàn)。為了保障出資人的合法權(quán)益，法律應(yīng)對隱名出資人和名義出資之間形成的法律關(guān)系進行調(diào)整。隱名出資人可以要求名義出資人按照雙方之間的協(xié)議履行義務(wù)，也可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序使自己從幕后走向前臺，讓自己顯名化。需要注意的是當事人的協(xié)議是否有效，應(yīng)結(jié)合當事人的意思表示，并按照合同法的相關(guān)規(guī)定判斷協(xié)議效力。

對于二者之間的關(guān)系，《公司法(解釋三)》認可了名義出資人與實際出資人之間的合同關(guān)系。合同的成立是雙方當事人對合同內(nèi)容意思表示合致的結(jié)果，合同是私法自治精神的體現(xiàn)。分析隱名出資人與名義出資人之間的法律關(guān)系，應(yīng)該從他們達成的協(xié)議入手。雙方當事人將自己的內(nèi)心意思用合同的方式表現(xiàn)出來，達成一致，并利用合同劃分了各自權(quán)利義務(wù)的范圍和責(zé)任。首先需要討論的是合同是否存在無效的情形。出資人向公司出資后卻不讓自己顯名是有多種原因。例如，根據(jù)《公務(wù)員法》公務(wù)員不得從事或參與營利性活動的規(guī)定，公務(wù)員不能成為公司股東。于是，某公務(wù)員另辟蹊徑地用隱名出資的方式逃避公司登記時的股東資格審查，從公司經(jīng)營中獲取財產(chǎn)利益。對于前述行為，出資主體因為違反了行政法的強制性規(guī)定，宜認定合同無效。最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》指出：“人民法院應(yīng)當綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等，綜合認定強制性規(guī)定的類型……”。從《公務(wù)員法》法條來看，并不能直接發(fā)現(xiàn)對公務(wù)員參與經(jīng)營行為的效力持否定態(tài)度。但是結(jié)合法律條文本身的目的和所保護的法益內(nèi)容，可以認定該類合同屬于違反了法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬于無效合同。諸如此類，在確定了合同效力之后，具體分析合同內(nèi)容，判斷具體權(quán)利義務(wù)的歸屬。投資協(xié)議是隱名出資人與名義出資人訂立的合同。根據(jù)合同相對性原理，隱名出資人可以要求名義出資人按照合同約定履行其合同義務(wù)。公司并不應(yīng)該參與到隱名出資人和名義出資人的合同關(guān)系中，公司關(guān)注的焦點應(yīng)在于公司股東是否完全履行了自己的出資義務(wù)。

(三)股權(quán)處分的效力

在隱名出資引起的法律關(guān)系中，往往牽涉到名義股東處分股權(quán)問題。這部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如何，值得探究。《公司法(解釋三)》第二十六條針對名義股東處分股份所涉及的法律問題作了回應(yīng)。該條文規(guī)定：名義股東處分股權(quán)而引起糾紛的，參照民法善意取得制度解決。適用善意取得制度的一個前提是基于行為人的無權(quán)處分行為。公司法解釋也就暗含了一個結(jié)論：名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是無權(quán)處分。進一步言之，隱名股東才是該股權(quán)的真正權(quán)利人。對公司而言，既然隱名股東是股權(quán)的真正權(quán)利人，那么在股東資格的認定上，司法解釋堅持了實質(zhì)要件的判斷標準。然而，司法解釋第二十四條在立法態(tài)度上，似乎偏向以形式要件說作為判斷股東資格的標準。盡管第二十四條也包含了實質(zhì)要件說的內(nèi)容，但更多體現(xiàn)了形式要件說的內(nèi)容。司法解釋這種曖昧不明的態(tài)度也為學(xué)界提供了一個爭議點。

本文認為，名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)屬于有權(quán)處分。其理由如下：界分處分權(quán)之有無，實質(zhì)上是考量相對于權(quán)利客體的主體是誰。在實際出資與取得股東資格相分離的現(xiàn)實條件下，實際出資人與公司的關(guān)系是一種外部關(guān)系。然而，享有股權(quán)，行使股權(quán)均需依賴于公司股東這一特殊身份。如果公司沒有拒絕股東登記或者登記錯誤，公司只對已經(jīng)登記或者記載的股東履行義務(wù)。即使第三人是善意的，是否為善意取得，取決于公司是否為其辦理工商變更登記。[21]如果認為名義股東處分股權(quán)的行為系無權(quán)處分，實際出資人作為權(quán)利人有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這會造成以公司為節(jié)點的法律關(guān)系的混亂，而且這種觀點也有悖于公司法法理，損害了有限責(zé)任公司的人合性。

當名義股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，該第三人成為公司股東，享有股東權(quán)利。通過確認轉(zhuǎn)讓行為的有效性，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)得以確定，公司的獨立性得以維護；第三人所受讓股權(quán)的效力也被肯定。細心觀察會發(fā)現(xiàn)，在這種情況下，實際出資人的利益并沒有受到全面的維護，即使可以通過對其與名義股東的合同關(guān)系進行矯正，但是，從利益實現(xiàn)的實然層面看，法律還可以做得更好。尤其是為了保護實際出資人的利益，可以規(guī)定名義股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)后，實際出資人可以從受讓人處取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的利益。需要注意的是，由實際出資人取得該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益與名義出資人的有權(quán)處分并不沖突。屬于有權(quán)處分是基于公司經(jīng)營之穩(wěn)定、連續(xù)和公司人合性的需要，同時也應(yīng)考慮交易安全性，有權(quán)處分所獲取的利益也并不必然歸屬于同一主體，即名義出資人。這一點可以從對非法獲取的現(xiàn)金出資的處理上找到答案。對于貨幣，民法理論堅持占有即所有的原理，承認以非法獲取的貨幣出資屬于有權(quán)處分，作為出資的貨幣來源的非法性并不影響出資的效力。[22]這和本文所討論的名義出資人的有權(quán)處分有著邏輯結(jié)果的一致性。所以，為了平衡實際出資人的利益，由其享有轉(zhuǎn)讓合同之利益是實質(zhì)正義的體現(xiàn)。接下來，應(yīng)該思考的是如何保障這部分利益的實現(xiàn)?？梢钥紤]規(guī)定名義股東的通知義務(wù)，在合理期限內(nèi)通知實際出資人。實際出資人同意，則在轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同時類似訂立了一份利益第三人(實際出資人)合同；如果實際出資人表示反對，則應(yīng)由名義出資人將該部分出資的相應(yīng)對價支付給實際出資人，以保證股權(quán)的流通性；如果實際出資人在合理期限內(nèi)未作表示，可以認為其默示同意。要注意的是，上述三種情況并不妨礙實際出資人可以依照其先前與名義股東簽訂的合同追究其違約責(zé)任，如此，實際出資人的利益便可以得到最大限度的維護，同時也有利于公司獨立性之保護，又兼顧了股權(quán)基于其財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的流通性。

作為民事法律特別法，商法除了具有民法注重平等公平、誠實信用、等價有償?shù)幕揪裢?，還洋溢著有別于民法精神的獨特的商事法精神，如商事法更加注重行為外觀，相比內(nèi)心真意，更加強調(diào)真意的外部表示。這種信賴的根據(jù)并不是或不僅僅是某項可歸責(zé)的意思表示，其所根據(jù)的只是由其他方式產(chǎn)生的、存在某種相應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)的表象。[23]商事法對外觀主義的堅持是對商事交易現(xiàn)實需要的必然反應(yīng)，是維護商事交易關(guān)系穩(wěn)定，提高交易效率的重要手段。商法對外觀主義的堅持甚至超過傳統(tǒng)民法理論對當事人真實意思探究。股東資格應(yīng)考量表示主義的運用，賦予股東名冊、公司登記材料等表示行為優(yōu)于內(nèi)心意思的效力。[16]

結(jié)語

關(guān)于隱名出資人資格認定的標準，也可以說是一個價值取向問題。登記、記載的主體與實際出資主體的不一致是有限責(zé)任公司股東資格認定的表面原因，而造成這種局面的原因是具有財產(chǎn)權(quán)色彩的股權(quán)嵌入了有限責(zé)任公司人合性的制度結(jié)構(gòu)中。認定誰是公司股東，需要從維護有限公司人合性的特征出發(fā)，同時，也要尊重公司獨立的法人人格，并穩(wěn)定以公司為中心的交易網(wǎng)絡(luò)的法律關(guān)系?，F(xiàn)代商法精神倡導(dǎo)的外觀主義是保證交易安全的最重要的制度之一，商法理念也要求我們將外觀表示置于比內(nèi)心意思更靠前的位置。相對人與公司進行交易，憑借對該公司登記公示的材料的查閱，可以獲得對公司財務(wù)狀況、交易能力、信用度的一個直觀了解。公司的前述能力需要通過公示于外表的事實獲取相對人的信任，從而推動交易的達成。

參考文獻

[1]趙旭東，顧東偉.隱名出資的法律關(guān)系及其效力認定[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2011(19)：141.

[2]周友蘇.試析股東資格認定中的若干法律問題[J].法學(xué)，2006(12):80.

[3]羅晉京.試論公司股東資格、股權(quán)、股東[J].特區(qū)經(jīng)濟，2008(2):99.

[4]前田庸.公司法入門[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012:39.

[5]左傳衛(wèi).股東出資法律問題研究[M].北京：中國法制出版社，2004:13.

[6]趙萬一.商法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009:6.

[7]江平.論股權(quán)[J].中國法學(xué)，1994(1):76

[8]吳高臣.有限責(zé)任公司法論[M].北京：中國民主法制出版社，2009:7.

[9]馮果.公司法要論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003:83.

[10] 朱慈蘊.公司法原論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011:134.

[11] 王巖.隱名股東確認之訴的幾個問題研究[J].法律適用，2007(12):41.

[12] 史際春.企業(yè)和公司法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012:117.

[13] 石少俠.公司法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：29。

[14] 胡曉靜，崔志偉.有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究[J].當代法學(xué)，2012(4):35.

[15] 劉凱湘，張海峽.論商法中的人合性[A].商事法論集[C].北京：法律出版社，2009(2):26.

[16][24] 蔣大興.公司法的展開與評判[M].北京：法律出版社，2001:497.

[17] 甘培忠，周淳.隱名出資糾紛司法審裁若干問題探討[J].法律適用，2013(5):20.

[18] 呂召，高雁.公司隱名出資人股東資格確認的相關(guān)問題[J].中國審判新聞月刊，2008(7):71.

[19] 華小鵬.有限責(zé)任公司隱名股東的股東資格認定[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2008(4):116.

[20] 范健.論股東資格認定的判斷標準[J].南京大學(xué)法律評論，2006(02):67.

[21] 王涌.股權(quán)如何善意取得[J].暨南學(xué)報，2012(34):33.

[22] 胡曉靜.公司法專題研究：文本·判例·問題[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2013:214

[23] 卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].北京：法律出版社,2003:886.

Analysis on Legal Status of Dormant Investors

DENG Peng

(School of Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:In a limited liability company, property rights in stock rights was influenced by characters based on shareholders, it conducts the complex of cognizance of shareholder qualification in dormant capital subscription. To affirm shareholder qualification, we should sustain the independency of company, and comply the way from inner relationship to outside. Formal elements should be considered firstly in inner relationship of company. As a special law of civil law, a commercial law is not only explore a litigant' inner meaning, but also lay concer on the expression of it, to protect the benefits of the third party and transaction security. It is valid that nominee shareholder transfer the shares, and cannot judge its validity refer to goodwill get system.

Key words:Dormant capital subscription； Equity ownership； Characters based on shareholders； Entitled to dispose.

【中圖分類號】DF411.91

【文獻標志碼】A

【文章編號】1672-4860(2015)05-0081-07

作者簡介：鄧鵬(1989—)，男，漢族，四川達州人，碩士。研究方向：刑法學(xué)、商法學(xué)。

收稿日期：2015-06-14 2015-11-02