辛?xí)r代

(吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

營(yíng)州叛黨的東逃與大祚榮東逃建國(guó)

辛?xí)r代

(吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

營(yíng)州東逃叛黨是以靺鞨為主體，在營(yíng)州之亂期間，自營(yíng)州出發(fā)，轉(zhuǎn)戰(zhàn)新城、遼東城和磨米城，退守到遼東東部，成為唐朝東北的邊患。大祚榮集團(tuán)與乞四比羽集團(tuán)組成的靺鞨集團(tuán)也是營(yíng)州叛黨，在營(yíng)州之亂期間，從營(yíng)州東逃，割據(jù)高句麗故地，公然與唐朝對(duì)抗。兩者實(shí)際同為一個(gè)事件。乞四比羽集團(tuán)在靺鞨集團(tuán)中處于主導(dǎo)地位，割據(jù)中心在桂婁故地，大祚榮集團(tuán)的割據(jù)中心在太子河上游。天門嶺之戰(zhàn)后，大祚榮建立震國(guó)，桂婁故地成為新的統(tǒng)治中心。

營(yíng)州之亂；大祚榮；靺鞨；桂婁故地

提及營(yíng)州叛黨的東逃事件，首先讓人們聯(lián)想到大祚榮東逃建國(guó)的史實(shí)。大祚榮東逃建國(guó)作為渤海史研究的重要組成部分，中外學(xué)者對(duì)大祚榮的族屬、建國(guó)地點(diǎn)、東逃路線、渤海建國(guó)集團(tuán)構(gòu)成等已經(jīng)有了較為全面的研究，但是筆者認(rèn)為仍然存在深入研究的空間。比如，對(duì)于大祚榮東逃建國(guó)路線的考察，主流學(xué)者的研究視野幾乎都局限于各種史籍的渤海傳記，研究?jī)?nèi)容基本圍繞營(yíng)州—東牟山兩點(diǎn)式展開(kāi)，中間過(guò)程或語(yǔ)焉不詳，或模糊處理，至今學(xué)界無(wú)法形成明確的、能為大多數(shù)學(xué)者接受的觀點(diǎn)。相比大祚榮東逃建國(guó)研究所受到中外學(xué)者的重視程度，營(yíng)州叛黨的東逃事件幾乎完全隱沒(méi)在大祚榮東逃建國(guó)研究的陰影之下，迄今為止，中外學(xué)者對(duì)此缺乏正面地、整體性地梳理和闡述。營(yíng)州叛黨東逃過(guò)程是怎樣？大祚榮東逃過(guò)程又是怎樣？營(yíng)州叛黨東逃與大祚榮建立渤海國(guó)有沒(méi)有直接的聯(lián)系呢？大祚榮建國(guó)之地又在哪里？下面本文將圍繞這幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)論述，希望重新明確對(duì)渤海建國(guó)史的有關(guān)認(rèn)識(shí)。

一、營(yíng)州叛黨東逃事件

萬(wàn)歲通天元年(696年)五月，由于營(yíng)州(治今遼寧省朝陽(yáng)市內(nèi))都督趙文翙對(duì)契丹饑荒處理失當(dāng)，激起契丹上下的怨憤，松漠都督李盡忠、歸誠(chéng)州都督孫萬(wàn)榮共同起兵叛亂，殺死趙文翙，攻陷營(yíng)州，史稱“營(yíng)州之亂”[1]。

有的學(xué)者指出，營(yíng)州之亂“有異于其他叛亂，本質(zhì)上屬于饑民暴動(dòng)性質(zhì)，參加者未必局限于契丹”[2]。這次叛亂也得到了營(yíng)州城傍奚、靺鞨等部落的響應(yīng)，營(yíng)州叛黨“縱兵四略，所向輒下”，很快控制了營(yíng)州局勢(shì)。盡管如此，仍然無(wú)法阻止饑荒的進(jìn)一步蔓延?！顿Y治通鑒》卷205萬(wàn)歲通天元年八月丁酉條載：“契丹初破營(yíng)州，獲唐俘數(shù)百，囚之地牢……伺之以糠粥，慰勞之曰：‘吾養(yǎng)汝則無(wú)食，殺汝又不忍，今縱汝去?！灬屩??！辈粌H如此，由饑荒引發(fā)的大面積水腫病，更是直接威脅到了叛黨自身的生存?！稙榻ò餐跖c諸將書》載：“即日契丹逆丑，天降其災(zāi)，盡病水腫，命在旦夕；營(yíng)州饑餓，人不聊生，唯待官軍，即擬歸順?！盵3]《為建安王與遼東書》也載：“今賊饑餓，災(zāi)釁日滋，天降其殃，盡滅(李盡忠)已死，人厭其禍。萬(wàn)斬(孫萬(wàn)榮)方誅，營(yíng)州士人及城傍子弟，近送密款，準(zhǔn)待官軍?！盵4]說(shuō)明饑荒的影響直到營(yíng)州之亂平定前夕都未能得到根本遏制。與此同時(shí)，唐朝的征討大軍接踵而至。《資治通鑒》卷205萬(wàn)歲通天元年五月乙丑條載：武則天“遣左鷹揚(yáng)衛(wèi)將軍曹仁師、右金吾衛(wèi)大將軍張玄遇、左威衛(wèi)大將軍李多祚、司農(nóng)少卿麻仁節(jié)等二十八將討之。”[5]

在這種情況下，營(yíng)州叛黨兵分兩路，撤離營(yíng)州：一路由李盡忠、孫萬(wàn)榮率領(lǐng)主力，南竄富庶的幽州、冀州，另一路為偏師，向東逃入農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)較好的安東都護(hù)府。

從營(yíng)州進(jìn)入遼東的大路有三條：一是經(jīng)燕郡城(今義縣七里河鄉(xiāng)開(kāi)州城村故城)和汝羅城(今遼寧省義縣開(kāi)州城村東、大凌河西的老君堡一帶)走襄平南道，渡遼河至遼東郡(治今遼寧省遼陽(yáng)市老城)為南道；二是過(guò)懷遠(yuǎn)鎮(zhèn)(今遼寧省北鎮(zhèn)市南石山鎮(zhèn)一帶)東渡遼澤(遼河下游一帶約二、三百里方圓的泥淖地帶)，走襄平北道，至國(guó)內(nèi)城(今吉林省集安縣)為中道；三是經(jīng)通定鎮(zhèn)(今遼寧省新民縣以北高臺(tái)山一帶)渡遼河，再折向東南到新城(今遼寧省撫順市高爾山山城)為北道。從隨后戰(zhàn)事的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，營(yíng)州東逃叛黨走的是第三條路線。營(yíng)州東逃叛黨的具體活動(dòng)和路線如下：

隨著營(yíng)州叛黨的東犯，新城首當(dāng)其沖。新城既是安東都護(hù)府的治所，又是遼東的西北重鎮(zhèn)。因此，新城的得失牽動(dòng)著唐朝朝野上下的神經(jīng)。右拾遺陳子昂上書武則天：“臣竊聞宗懷昌等軍失律者，被逆賊詐造官軍文牒，……昌等顓愚無(wú)備陷沒(méi)。今諸軍敗失，東蕃固知，然恐安東阻隔，未審此詐。國(guó)家若無(wú)私契與安東往來(lái)，臣恐兇賊多端，詐偽復(fù)設(shè)，萬(wàn)一被其矯命，更失其圖，是資長(zhǎng)賊權(quán)，沒(méi)陷府城，此固宜天恩，已應(yīng)先有處分”。同時(shí)憂慮“若安東被圍略，則遼東以來(lái)，非國(guó)所制。”[6]“宗懷昌等軍失律者”指的是八月二十二日，營(yíng)州南竄叛黨在李盡忠、孫萬(wàn)榮所指揮下，通過(guò)偽造官軍文牒，將唐軍總管宗懷昌、燕匪石等誘入硤石谷聚殲的史實(shí)[7]?？紤]到陳子昂的上書時(shí)效，本文認(rèn)為營(yíng)州東逃叛黨在八月就已經(jīng)出現(xiàn)在新城。

營(yíng)州東逃叛黨進(jìn)犯新城之際，令被俘唐將許欽寂勸降城中守軍。《新唐書·許欽寂傳》載：“圍安東，挾令說(shuō)屬城未下者，欽寂呼安東都護(hù)裴玄珪曰：‘賊朝夕當(dāng)滅，幸謹(jǐn)守’。賊怒害之?！盵8]《舊唐書·許欽寂傳》也載：“賊將圍安東，令欽寂說(shuō)屬城之未下者，安東都督裴玄珪時(shí)在城下，欽寂謂之曰：‘狂賊天殃，滅在朝夕。公但謹(jǐn)守勵(lì)兵，以全忠節(jié)?！\大怒，遂害之。”[9]營(yíng)州東逃叛黨久攻新城不克，轉(zhuǎn)而直撲遼東城。

萬(wàn)歲通天二年(697年)正月，遼東都督高仇須率領(lǐng)數(shù)百將士出城交戰(zhàn)。營(yíng)州東逃叛黨在城外放起大火，欲乘火勢(shì)直犯唐軍陣腳，由于“返風(fēng)回?zé)?，薰睛掩目”，反致自己的陣腳大亂。唐軍士氣大振，連破營(yíng)州東逃叛黨十一陣，俘獲一千多人[10]。

清邊道行軍大總管、建安郡王武攸宜接到遼東州的露布后，立即馳奏朝廷。二月，武攸宜再通書信，對(duì)高仇須“體英偉之才，抱忠義之節(jié)，遂能身先士卒，為國(guó)討讎……使國(guó)家無(wú)東顧之憂”之舉給予了充分的肯定，并透露“營(yíng)州士人及城傍子弟，近送密款，準(zhǔn)待官軍。某令將蕃漢精兵四十萬(wàn)眾克取，某月日百道齊驅(qū)；分五萬(wàn)蕃漢精兵，令中郎將薛訥取海路東入，舟楫已具，來(lái)月亦發(fā)?！盵11]

黃約瑟先生認(rèn)為，薛訥雖曾被派往遼東，但由于船運(yùn)受風(fēng)浪阻撓，直到698年秋仍未出發(fā)[12]。事實(shí)并非如此?！短莆氖斑z》卷22《王慶墓志》載：

萬(wàn)歲通天元年，白虜趑趄，鋒交碣石，青林失律，火照甘泉。天子詔左衛(wèi)將軍薛訥絕海長(zhǎng)驅(qū)，掩其巢穴。飛芻輓粟，霧集登萊。監(jiān)軍御史范玄成與公素游，捐公清干，且以務(wù)簡(jiǎn)，得兼押統(tǒng)押，乃密表馳奏，朝廷許焉。俄除朝議郎行登州司馬，仍充南運(yùn)使。恩命光臨，飭躬就列，情勤悅使，義薦均勞，□粟齊山，飛云蔽海，三軍嘆美，僉曰得人。圣歷年，運(yùn)停還任。[13]

為了配合薛訥渡海作戰(zhàn)，唐朝將各種供軍物資事先匯集于登州。這與《為建安王與遼東書》“取海路東入，舟楫已具”的記載吻合。墓志中用了“飛芻輓粟”一詞，唐初經(jīng)學(xué)家顏師古解釋道：“運(yùn)載芻槁，令其疾至，故曰飛芻。輓，謂引車船也?！盵14]由此可見(jiàn)，遼東軍情的緊急程度。在監(jiān)軍御史范玄成推薦下，唐朝授王慶為登州司馬、充南運(yùn)使，負(fù)責(zé)將這些軍需物資取登萊海道轉(zhuǎn)運(yùn)到遼東半島。到圣歷元年(698年)王慶“運(yùn)停還任”，說(shuō)明薛訥軍隊(duì)從前期登陸遼東到后期在遼東作戰(zhàn)，其后勤補(bǔ)給極大地依賴登萊海運(yùn)的支持。

當(dāng)時(shí)，營(yíng)州東逃叛黨的人數(shù)有“二萬(wàn)之寇”[15]。薛訥所率五萬(wàn)蕃漢精兵的到來(lái)，無(wú)疑會(huì)使遼東戰(zhàn)場(chǎng)的力量對(duì)比發(fā)生明顯的改變。營(yíng)州東逃叛黨為了擺脫被動(dòng)的局面，開(kāi)始由遼東城向東敗退至磨米城。關(guān)于磨米城的地理位置，王綿厚認(rèn)為在遼寧省本溪縣的下堡山城[16]。

遼東地勢(shì)呈現(xiàn)明顯的東部南部高、西部北部低的特征，地貌形態(tài)差異明顯，分為東部山地、南部丘陵和中部、西部、北部平原三大地貌區(qū)。東部山地主要以長(zhǎng)白山系中低山區(qū)為主，海拔在500—800米；南部丘陵主要以遼東半島丘陵區(qū)為主，海拔在500米以下；中部、西部、北部平原區(qū)主要以沖積平原為主，海拔在300米以下。下堡山城南臨北太子河，海拔在450米左右，正好處于東部山地和中部平原兩種地貌的緩沖地帶。在下堡山城的北部和西部是遼河平原，當(dāng)時(shí)安東都護(hù)府的統(tǒng)治中心地區(qū)就在這里；在下堡山城的東部是居于遼東屋脊的長(zhǎng)白山系中低山區(qū)，之前，高句麗在此地經(jīng)營(yíng)數(shù)百年，早期的都城紇升骨城、國(guó)內(nèi)城都在這里，由山峰、河流與關(guān)隘而構(gòu)成的立體防御體系，成為遼東東部與遼東西部、北部相阻隔的軍事屏障。隨著營(yíng)州南竄叛軍的覆滅，唐朝在遼河平原上軍事優(yōu)勢(shì)的鞏固，營(yíng)州東逃叛軍在遼東戰(zhàn)場(chǎng)注定難以有更大的作為。五月二十三日，營(yíng)州東逃叛黨棄殺唐將高質(zhì)、高慈父子?！陡哔|(zhì)墓志》載：高質(zhì)“不屈兇威，遂被屠害。以萬(wàn)歲通天二年五月廿三日薨于磨米城。”[17]《高慈墓志》載：“父子俱陷，不屈賊庭，以萬(wàn)歲通天二年五月廿三日終于磨米城南”[18]?！陡叽饶怪尽吩凇澳ッ壮恰毕轮鈽?biāo)明“南”字，已將營(yíng)州東逃叛黨溯太子河而上，繼續(xù)朝著唐朝統(tǒng)治薄弱、地形更有利的遼東東部轉(zhuǎn)移的態(tài)勢(shì)顯露無(wú)遺。

就在武則天沉浸平定營(yíng)州之亂，“契丹大剿，默啜自來(lái)，六合大同，四方向化”喜悅之時(shí)[19]，這支死里逃生的營(yíng)州東逃叛黨隨即成為唐朝東北的邊患。閏十月，剛剛重返中樞的狄仁杰向武則天建言：

繼高氏絕國(guó)，使守安東。省軍費(fèi)于遠(yuǎn)方，并甲兵于塞上，使夷狄無(wú)侵侮之患則可矣。何必窮其窟穴，與螻蟻校長(zhǎng)短哉！但敕邊兵，謹(jǐn)守備，遠(yuǎn)斥候，聚資糧，待其自致，然后擊之。以逸待勞則戰(zhàn)士力倍，以主御客則我得其便，堅(jiān)壁清野則寇無(wú)所得；自然二賊深入則有顛躓之慮，淺入必?zé)o寇獲之益。如此數(shù)年，可使二虜不擊而服矣[20]。

武則天后期，安東都護(hù)府孤懸海外，陸路交通中阻，安東都護(hù)府的存亡則完全依賴登萊通漕。鑒于遼東路途遙遠(yuǎn)，國(guó)內(nèi)財(cái)政捉襟見(jiàn)肘，狄仁杰主張將邊防兵力收縮到塞內(nèi)，“以逸待勞”、“堅(jiān)壁清野”，同時(shí)，恢復(fù)高句麗貴族在遼東的統(tǒng)治，籠絡(luò)高句麗遺民，肩負(fù)起保衛(wèi)安東都護(hù)府的重任。這樣既可以“省軍費(fèi)于遠(yuǎn)方”，又“使夷狄無(wú)侵侮之患”。在奏疏中，狄仁杰對(duì)營(yíng)州東逃叛黨還沒(méi)有專門的稱謂，只是蔑稱其為“賊”、“虜”。

圣歷元年(698年)八月，后東突厥大舉南下，唐朝北方防務(wù)顧此失彼，完全處于被動(dòng)的窘境。圣歷二年(699年)，狄仁杰再次建言：

今以海中分為兩運(yùn)，風(fēng)波漂蕩，沒(méi)溺至多，準(zhǔn)兵計(jì)糧，猶苦不足。且中國(guó)之與蕃夷，天文自隔，遼東所守，已是石田，靺鞨遐方，更為雞肋?！闷涞夭蛔阋愿?，得其人不足以賦稅。臣請(qǐng)罷薛訥，廢安東鎮(zhèn)。三韓君長(zhǎng)，高氏為其主，誠(chéng)愿陛下體存亡繼絕之義，復(fù)其故地[21]。

這次上書與兩年前的上書思路是一脈相承的，所謂“遼東所守”是指唐朝實(shí)際控制的新城、遼東城等遼河平原地區(qū)，“靺鞨遐方”則是指營(yíng)州東逃叛黨所控制的遼東東部地區(qū)。狄仁杰懇請(qǐng)?zhí)瞥贸钒矕|鎮(zhèn)軍，放棄對(duì)營(yíng)州東逃叛黨所盤踞地區(qū)的爭(zhēng)奪，恢復(fù)高句麗貴族在安東都護(hù)府羈縻統(tǒng)治，來(lái)緩解因?yàn)橹г矕|都護(hù)府給唐朝所帶來(lái)的軍事和財(cái)政壓力。言語(yǔ)之中流露出維持遼東現(xiàn)狀的艱難以及對(duì)安東都護(hù)府去留的政治考量。在這次上書中，狄仁杰開(kāi)始對(duì)營(yíng)州東逃叛黨以“靺鞨”相稱，從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明靺鞨是這支叛黨主體的構(gòu)成民族。

綜上所述，本文對(duì)營(yíng)州叛黨的東逃事件得出以下三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：第一，營(yíng)州叛黨東逃的主要原因是擺脫營(yíng)州饑荒和唐軍的圍剿。第二，營(yíng)州叛黨從營(yíng)州出發(fā)，轉(zhuǎn)戰(zhàn)新城、遼東城、磨米城，在營(yíng)州之亂被平定前夕，由磨米城向遼東東部撤退，非但躲過(guò)了唐朝優(yōu)勢(shì)兵力的圍剿，而且成為唐朝東北的邊患。第三，營(yíng)州叛黨的東逃人數(shù)為兩萬(wàn)多人，是以靺鞨人為主體。

二、大祚榮東逃事件

關(guān)于大祚榮東逃的情況，《舊唐書·渤海靺鞨傳》載：“渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也。高麗既滅，祚榮率家屬徙居營(yíng)州。萬(wàn)歲通天年，契丹李盡忠反叛，祚榮與靺鞨乞四比羽各領(lǐng)亡命東奔，保阻以自固?！盵22]

《新唐書·渤海傳》載：“渤海，本粟末靺鞨附高麗者……萬(wàn)歲通天中，契丹盡忠殺營(yíng)州都督趙翙反，有舍利乞乞仲象者，與靺鞨酋乞四比羽及高麗余種東走，度遼水，保太白山之東北，阻奧婁河，樹(shù)壁自固。武后封乞四比羽為許國(guó)公，乞乞仲象為震國(guó)公，赦其罪。比羽不受命?！盵23]

由此可知，高句麗滅亡以后，曾經(jīng)依附于高句麗的粟末靺鞨人被唐朝強(qiáng)行內(nèi)遷，乞乞仲象、大祚榮父子也被裹挾到營(yíng)州。金毓黼先生指出，《舊唐書·渤海靺鞨傳》只言大祚榮，不言乞乞仲象，可謂失考?！缎绿茣げ澈鳌芬蛴小恫澈?guó)記》為依據(jù)，知西徙時(shí)有乞乞仲象，“亡命東奔”也有乞乞仲象[24]。營(yíng)州之亂爆發(fā)后，乞乞仲象、大祚榮父子加入到營(yíng)州叛黨行列，隨后踏上漫漫的東逃之路。

關(guān)于乞乞仲象、大祚榮集團(tuán)的主體民族問(wèn)題，即大祚榮的族屬問(wèn)題，《舊唐書·渤海靺鞨傳》載：“渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也?！盵25]《新唐書·渤海傳》載：“渤海，本粟末靺鞨附高麗者，姓大氏?！盵26]有些朝鮮半島學(xué)者對(duì)《舊唐書·渤海靺鞨傳》中“渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也”斷章取義，無(wú)視這句話的主語(yǔ)“渤海靺鞨”以及“高麗”后的附語(yǔ)“別種”，認(rèn)為大祚榮就是高句麗人，大祚榮家族是直接繼承高句麗王室血統(tǒng)[27]。從兩《唐書·渤海傳》對(duì)大祚榮族屬記載比較看，兩《唐書·渤海傳》似乎在記載大祚榮族屬上有所差異，其實(shí)兩書的前提都是相同的，都認(rèn)為大祚榮家族出自“渤海靺鞨”或“渤海粟末靺鞨”，只不過(guò)對(duì)其曾與高句麗發(fā)生的歷史關(guān)系表述上略有不同而已?！杜f唐書·渤海靺鞨》載渤海是“高麗別種”，既然是高句麗別種，當(dāng)然就排除了高句麗本種的可能，從歷史實(shí)際出發(fā)，應(yīng)當(dāng)是高句麗多民族國(guó)家中的靺鞨人?！缎绿茣げ澈鳌贩Q“附高麗者”，則表示其與高句麗關(guān)系的原委，認(rèn)為大祚榮家族曾依附過(guò)高句麗，從而解釋了“高麗別種”的具體含義[28]。大祚榮的族屬為粟末靺鞨人當(dāng)無(wú)疑異。

與乞乞仲象、大祚榮集團(tuán)一同東逃的還有乞四比羽集團(tuán)。從文獻(xiàn)上看，乞乞仲象、大祚榮和乞四比羽是兩個(gè)不同的集團(tuán)?！杜f唐書·渤海靺鞨傳》載：“祚榮與靺鞨乞四比羽各領(lǐng)亡命東奔”[29]?！段宕鷷?huì)要·渤?！份d：“高麗別種大舍利乞乞仲象，與靺鞨反人乞四比羽走保遼東?！盵30]《新唐書·渤海傳》載：“有舍利乞乞仲象者，與靺鞨酋乞四比羽及高麗余種東走……”后來(lái)，武則天為了拉攏乞乞仲象和乞四比羽，也是分別“封乞四比羽為許國(guó)公，乞乞仲象為震國(guó)公”[31]。由此可見(jiàn)，有關(guān)文獻(xiàn)對(duì)乞乞仲象、大祚榮和乞四比羽兩大集團(tuán)區(qū)別還是顯而易見(jiàn)的。究其原因，乞乞仲象、大祚榮集團(tuán)曾經(jīng)是依附于高句麗，高句麗滅亡后被唐朝強(qiáng)遷到營(yíng)州地區(qū)的靺鞨部落，即“高麗別種”、“附高麗者”，乞四比羽集團(tuán)則是隋末唐初以來(lái)就已經(jīng)在營(yíng)州地區(qū)生活、與高句麗沒(méi)有關(guān)聯(lián)的靺鞨集團(tuán)[32]。無(wú)論如何，乞四比羽所率集團(tuán)肯定是靺鞨集團(tuán)，乞乞仲象、大祚榮集團(tuán)也與靺鞨集團(tuán)有相當(dāng)大的聯(lián)系，也是靺鞨集團(tuán)，因此，將這兩大集團(tuán)統(tǒng)稱為靺鞨集團(tuán)也未嘗不可。

至于跟隨靺鞨集團(tuán)一起東逃的“高麗余種”，僅見(jiàn)于《新唐書·渤海傳》以及原封抄襲《新唐書·渤海傳》的《文獻(xiàn)通考》《續(xù)通志》。從武則天分封乞乞仲象與乞四比羽、乞乞仲象與乞四比羽分別割據(jù)稱王以及李楷固征伐乞乞仲象與乞四比羽諸史實(shí)看，東逃的隊(duì)伍當(dāng)中還沒(méi)有形成與乞乞仲象、乞四比羽兩大集團(tuán)相抗的第三股勢(shì)力集團(tuán)，或者說(shuō)“高麗余種”在東逃過(guò)程中算不上什么勢(shì)力集團(tuán)，只是依附于靺鞨集團(tuán)的“疣贅”而已。楊軍先生甚至認(rèn)為，《新唐書·渤海傳》的作者不理解《舊唐書·渤海靺鞨傳》所用“高麗別種”的含義，誤以為大祚榮隊(duì)伍中包括部分高句麗人，此時(shí)的營(yíng)州并不存在高句麗人的聚落。朝鮮半島學(xué)者、日本學(xué)者認(rèn)為東奔隊(duì)伍中既有靺鞨人，也有高句麗人，現(xiàn)在看來(lái)，這種觀點(diǎn)缺乏史料依據(jù)[33]。

對(duì)于靺鞨集團(tuán)東逃的主要目的，苗威先生認(rèn)為乞乞仲象等對(duì)投降唐朝的前景有所顧慮，其尋求自立之志顯而易見(jiàn)[34]。蔣戎先生認(rèn)為，乞乞仲象等東逃不是為了建立獨(dú)立的靺鞨政權(quán)，而是反抗武則天的統(tǒng)治[35]。這兩種觀點(diǎn)忽略了靺鞨集團(tuán)東逃的重要背景——饑荒。如果從饑荒為出發(fā)點(diǎn)審視，靺鞨集團(tuán)東逃的初衷，并不是一開(kāi)始就懷有在東北建國(guó)、反抗武則天統(tǒng)治的遠(yuǎn)大理想，而是躲避唐軍的圍剿，在饑餓的生死線上尋求新的生存機(jī)會(huì)。至于以后渤海建國(guó)，則為東北政治形勢(shì)的發(fā)展使然。《舊唐書·渤海靺鞨傳》用“亡命東奔”恰如其分地還原了靺鞨集團(tuán)倉(cāng)皇東逃的情態(tài)。

乞乞仲象、大祚榮集團(tuán)和乞四比羽集團(tuán)從營(yíng)州出發(fā)向東逃竄，到達(dá)高句麗故地?！段浣?jīng)總要》載：“靺鞨酋人反，據(jù)遼東，分王高麗之地。”[36]《新五代史·四夷附錄》載：“高麗別種乞乞仲象與靺鞨酋長(zhǎng)乞四比羽走遼東，分王高麗故地?！盵37]《五代會(huì)要·渤海》載：“高麗別種大舍利乞乞仲象，與靺鞨反人乞四比羽走保遼東，分王高麗故地。”[38]《宋史·渤海傳》載：“高麗別種大祚榮走保遼東?！盵39]

在上述的4條基本史料中，1條指向“遼東”，3條指向“遼東”與“高麗故地”。“遼東”在唐人的眼里，泛指高句麗的整個(gè)領(lǐng)域?yàn)椤斑|東之地”，它不僅包括了古遼東及遼東郡的部分土地，也包括了朝鮮半島的北部地區(qū)[40]?！案啕惞实亍钡男纬膳c高句麗五部(涓奴部、絕奴部、順奴部、灌奴部、桂婁部)有關(guān)。劉子敏先生指出，高句麗五部之地應(yīng)指高句麗故地，這一故地應(yīng)是原第二玄菟郡的全部轄區(qū)，其范圍大致在今渾河、太子河上游地區(qū)，蘇子河流域，長(zhǎng)白山以南，渾江流域以及朝鮮的慈江道一帶。這一地區(qū)是前期高句麗族的分布范圍，也是高句麗國(guó)的基本領(lǐng)土。至于高句麗的后期，因?yàn)閺V泛地實(shí)行了郡縣制，就沒(méi)有在全國(guó)范圍再有什么“新五部“的劃分[41]。總之，前引文獻(xiàn)中的“遼東”與“高麗故地”表述并不前后矛盾，它們是整體與部分的關(guān)系，即“高麗故地”位于遼東東部。

需要說(shuō)明的是，本文也注意到兩《唐書·渤海傳》的記載，其中《舊唐書·渤海靺鞨傳》只言靺鞨集團(tuán)“東奔保阻以自固”，不言其詳細(xì)地點(diǎn)?！缎绿茣げ澈鳌吩诖箪駱s建國(guó)敘事上邏輯顛倒，表述凌亂。呂思勉指出：“若高麗亡后，靺鞨遷居營(yíng)州東二千里，則其于盡忠之亂，可謂風(fēng)馬牛不相及，何緣因之東走？若一東走即至太白山之東北，武后亦何緣出師征之？雖高宗滅高麗時(shí)，兵力亦未能至此也。且營(yíng)州東二千里，遠(yuǎn)在遼水之表，何緣東走反渡遼水乎？”[42]不止如此，《〈中國(guó)歷史地圖集〉釋文匯編》也指出：“新書言大氏于高麗滅后，即保挹婁，繼言東渡遼水，保太白山之奧婁河，則是以遼水為在挹婁之東矣，繼言遁去度天門嶺，則是謂天門嶺又在太白山東矣，且既云遁去，則是已去太白山，又云恃荒遠(yuǎn)乃建國(guó)，則其建國(guó)竟在何方？”[43]基于上述理由，本文沒(méi)有引用兩《唐書·渤海傳》相關(guān)記載。

靺鞨集團(tuán)“分王高麗故地”后，成為唐朝東北的一大邊患?！吨x不許北國(guó)居上表》載：“萬(wàn)里耨苗，累拒渡遼之轍”，再現(xiàn)靺鞨集團(tuán)曾經(jīng)與唐朝公然為敵的事實(shí)。唐朝自天門嶺之?dāng)『?，由于“契丹及奚盡降突厥，道路阻絕”，無(wú)法繼續(xù)征討大祚榮。所以，“渡遼之轍”只能發(fā)生在天門嶺之戰(zhàn)以前，是唐軍主動(dòng)征討靺鞨集團(tuán)的軍事行動(dòng)，“萬(wàn)里耨苗”則是靺鞨集團(tuán)深入安東都護(hù)府控制地區(qū)的寇邊行為。

綜上所述，本文對(duì)大祚榮東逃事件得出以下三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：第一，乞乞仲象、大祚榮父子是被內(nèi)遷到營(yíng)州的粟末靺鞨人，營(yíng)州之亂爆發(fā)后，旋即成為營(yíng)州叛黨。第二，乞乞仲象、大祚榮集團(tuán)在營(yíng)州之亂期間，從營(yíng)州出發(fā)，到達(dá)高句麗故地。之后，繼續(xù)與唐朝對(duì)抗，成為唐朝東北的邊患。第三，東逃的靺鞨集團(tuán)以靺鞨人為主體，由乞乞仲象、大祚榮和乞四比羽兩大集團(tuán)構(gòu)成。

三、大祚榮集團(tuán)的統(tǒng)治中心

雖然營(yíng)州叛黨東逃事件與大祚榮東逃事件在某些細(xì)節(jié)上存在著略微的差異，但是兩大事件的共通之處還是很明顯?，F(xiàn)歸納如下：

(一)兩個(gè)事件的當(dāng)事者都是營(yíng)州叛黨、以靺鞨為主體。

(二)兩個(gè)事件都發(fā)生在營(yíng)州之亂期間。

(三)兩個(gè)事件都是以營(yíng)州為出發(fā)點(diǎn)，以轉(zhuǎn)移到遼東東部、逃出唐軍的圍剿為收束。

(四)兩個(gè)事件中擺脫唐軍圍剿的當(dāng)事者都成為唐朝東北的邊患。

通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，兩大事件的主線基本吻合，因此，本文認(rèn)為兩個(gè)事件實(shí)際上是同一事件，營(yíng)州東逃叛黨就是靺鞨集團(tuán)。

兩《唐書·渤海傳》等文獻(xiàn)從后來(lái)渤海建國(guó)的事實(shí)出發(fā)，在論述方面突出乞乞仲象、大祚榮父子，當(dāng)今學(xué)者也著重研究大祚榮在營(yíng)州之亂和東逃過(guò)程中的作用。實(shí)際上，乞四比羽才是靺鞨集團(tuán)中的領(lǐng)軍人物[44]。這一點(diǎn)，如果仔細(xì)分析相關(guān)史料就能看出來(lái)?！缎绿茣げ澈鳌份d：“武后封乞四比羽為許國(guó)公，乞乞仲象為震國(guó)公，赦其罪。比羽不受命，后詔玉鈐衛(wèi)大將軍李楷固、中郎將索仇擊斬之。是時(shí)仲象已死，其子祚榮引殘痍遁去，楷固窮躡，度天門嶺。”很明顯，武則天在冊(cè)封乞四比羽、乞乞仲象時(shí)，乞四比羽排在乞乞仲象之前。乞四比羽針對(duì)唐朝冊(cè)封問(wèn)題上的“不受命”態(tài)度，立即招致了唐朝的全面征討，說(shuō)明乞四比羽在東逃過(guò)程中起到至關(guān)重要的作用，他的態(tài)度代表了兩大集團(tuán)的立場(chǎng)。從李楷固征討的順序看，乞四比羽集團(tuán)因此成為首要、重點(diǎn)打擊的目標(biāo)。

戰(zhàn)事初期，唐軍掌握著戰(zhàn)場(chǎng)主動(dòng)，乞四比羽被殺，靺鞨人遭受重創(chuàng)。隨后，李楷固乘機(jī)向大祚榮集團(tuán)發(fā)起進(jìn)攻。從文獻(xiàn)記載看，在是否接受唐朝冊(cè)封問(wèn)題上，乞乞仲象、大祚榮父子的態(tài)度并沒(méi)有像乞四比羽那么鮮明、強(qiáng)硬，隨后被動(dòng)地卷入天門嶺之戰(zhàn)，頗有受乞四比羽集團(tuán)殃及的意蘊(yùn)。此時(shí)，乞乞仲象已病故，由大祚榮繼續(xù)統(tǒng)領(lǐng)部眾?！缎绿茣げ澈鳌酚昧恕案F躡”一詞來(lái)表現(xiàn)李楷固度天門嶺以迫大祚榮的程度。大祚榮集團(tuán)原本就是以粟末靺鞨為班底，遼東東部又當(dāng)高麗之境，故大祚榮倉(cāng)促之間，能夠聚合“靺鞨、高麗之眾”大敗李楷固。關(guān)于天門嶺的位置，中外學(xué)者有以下幾種說(shuō)法：清末學(xué)者丁謙先生提出的“嵩嶺(張廣才嶺)說(shuō)”[45]；《滿洲源流考》提出的“承德縣(沈陽(yáng))西境說(shuō)”[46]；日本學(xué)者松井等先生提出的“輝發(fā)河與琿河分界嶺長(zhǎng)嶺子說(shuō)”[47]；張昌熙先生提出的“養(yǎng)息牧河西北的城子山說(shuō)”[48]等等。以本文之意，天門嶺的地理位置仍當(dāng)求于遼寧省本溪縣、桓仁縣以及吉林省集安縣一帶。大祚榮打退李楷固以后，兼并乞四比羽原來(lái)的部眾，再加上周邊高麗人大量的加入，遂有“編戶十余萬(wàn)，勝兵數(shù)萬(wàn)人”[49]。

《舊唐書·渤海靺鞨傳》不言乞乞仲象、大祚榮集團(tuán)起初的割據(jù)地點(diǎn)，只言大祚榮在天門嶺獲勝以后，“率其眾東保桂婁之故地?！边@一點(diǎn)，《冊(cè)府元龜·怨仇》所載“祚榮東保桂婁之地，自立為振國(guó)王，以武藝為桂婁郡王”[50]可為其疏證。顯而易見(jiàn)，乞乞仲象、大祚榮集團(tuán)起初的統(tǒng)治中心不在“桂婁之故地”。“桂婁之故地”應(yīng)與桂婁部有著直接的關(guān)系。桂婁部，又稱內(nèi)部、黃部，是高句麗五部的中心部?，F(xiàn)代研究者對(duì)于桂婁部的大體位置，基本傾向于在吉林集安縣國(guó)內(nèi)城故址一帶[51～53]。李楷洛是李楷固女婿，也跟隨李楷固參加了征討乞四比羽、大祚榮。《李楷洛神道碑》載：“殆靺鞨于鴨淥之野”[54]?？疾旒部h城國(guó)內(nèi)城故址一帶，平野開(kāi)闊，靠近鴨綠江，正好符合“鴨綠之野”的說(shuō)法。從戰(zhàn)況看，鴨淥之戰(zhàn)應(yīng)該是唐軍痛擊乞四比羽集團(tuán)的戰(zhàn)斗。倘若如此，“桂婁之故地”當(dāng)為乞四比羽集團(tuán)的割據(jù)之地?zé)o疑。大祚榮在天門嶺之戰(zhàn)以后，不但放棄原來(lái)的割據(jù)中心，“率其眾東保桂婁之故地”，而且冊(cè)封嫡子大武藝為桂婁郡王，標(biāo)志著“桂婁之故地”成為大祚榮政權(quán)新的統(tǒng)治中心。也從另一個(gè)側(cè)面證實(shí)乞四比羽曾經(jīng)在靺鞨集團(tuán)中處于主要地位。

乞乞仲象、大祚榮集團(tuán)原來(lái)的割據(jù)之地在哪里呢？文獻(xiàn)雖然沒(méi)有直接交代，但可以從《遼史·耶律羽之傳》中推求。契丹征服渤海后，在渤海舊地設(shè)立了東丹國(guó)，擔(dān)任東丹國(guó)中臺(tái)省右次相的契丹皇族耶律羽之曾經(jīng)上表遼太宗，請(qǐng)求將渤海遺民內(nèi)遷：“渤海昔畏南朝，阻險(xiǎn)自衛(wèi)……梁水之地乃其故鄉(xiāng)，地衍土沃有木鐵鹽魚之利，乘其微弱，徙還其民，萬(wàn)世長(zhǎng)策也。彼得故鄉(xiāng)，又獲木鐵鹽魚之饒，必安居樂(lè)業(yè)?！盵55]梁水，即今天遼寧省境內(nèi)的太子河。乞乞仲象、大祚榮集團(tuán)從營(yíng)州東逃之后，所居之地當(dāng)為今天的太子河上游。當(dāng)初東逃叛黨從磨米城南出，顯露出溯太子河繼續(xù)向遼東東部轉(zhuǎn)移的跡象，正好與《遼史·耶律羽之》的記載相合。

[1][5][7][14][20]司馬光.資治通鑒[M].胡三省注.北京：中華書局，1956.6505，6505-6506，6506-6507，600，6524-6525.

[2]薛宗正.突厥史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992.469.

[3][4][6][10][11][13][15][19][54]董誥等.全唐文[M].北京：中華書局，1983.2161，2160，2135，2116，2160，10614，2160，2211，4311.

[8][23][26][31]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.3772，6179，6179，6179.

[9][22][25][29][49]劉昫等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.2329，5360，5360，5360，5360.

[12]劉健明.黃約瑟隋唐史論集[C].北京：中華書局，1997.72.

[16]王綿厚.高句麗古城研究[M].北京：文物出版社，2002.214.

[17]吳鋼.全唐文補(bǔ)遺(千唐志齋新藏專輯)[M].西安：三秦出版社，2006.80.

[18]周紹良.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.960.

[21][38]王溥.唐會(huì)要[M].北京：中華書局，1955.1319，437.

[24]金毓黼.東北通史(上)[M].北京：五十年年代出版社，1981.260.

[27]李東原.渤海史譯文集[C].劉鳳翥校.哈爾濱：黑龍江省社會(huì)科學(xué)院歷史所印制，1986.4.

[28]焦?jié)櫭?關(guān)于歷史疆域歸屬若干理論問(wèn)題的研究[J].中國(guó)邊疆史地研究，2003，(02).

[30]王溥.五代會(huì)要[M].上海：上海古籍出版社，1978.473.

[32]魏國(guó)忠，郭素美.論渤海主體民族的族屬問(wèn)題[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2001，(03)：225-229.

[33]楊軍.渤海國(guó)民族構(gòu)成與分布研究[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2007.34.

[34]苗威.大祚榮族屬新考[J].中國(guó)邊疆史地研究.2013，(03)：87.

[35][44]蔣戎.靺鞨參與營(yíng)州事變的原因及其東奔[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010，(10)：111，110.

[36]曾公亮等.武經(jīng)總要[M].上海：上海古籍出版社，1988.771.

[37]歐陽(yáng)修.新五代史[M].徐無(wú)讜注.北京：中華書局，1974.919.

[39]脫脫等.宋史[M].北京：中華書局，1977.14129.

[40]劉子敏.關(guān)于“遼東”的考辨[J].中國(guó)邊疆史地研究，1996，(01)：84.

[41]吉林省社科院高句麗研究中心.全國(guó)首屆高句麗學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].通化：通化師院印制，1999.51-52.

[42]呂思勉.隋唐五代史[M].上海：上海古籍出版社，1984.153-154.

[43]譚其驤.《中國(guó)歷史地圖集》釋文匯編東北卷[M].北京：中央民族學(xué)院出版社，1988.84.

[45]金毓黻.渤海國(guó)志長(zhǎng)編[M].北京：社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線雜志社，1982.318.

[46]阿桂等.孫文范點(diǎn)校.欽定滿洲源流考[M].沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，1988.267.

[47]白鳥(niǎo)庫(kù)吉.滿洲歷史地理[M].東京：丸善株式會(huì)社，1940.411.

[48]張昌熙.天門嶺地理位置之我見(jiàn)[J].延邊：延邊大學(xué)學(xué)報(bào)，1983，(03).

[50]王欽若等.冊(cè)府元龜[M].北京：中華書局，1960.11736.

[51]劉子敏.高句麗疆域沿革考辨[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2001，(4)：179.

[52]耿鐵華.中國(guó)高句麗史[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002.166-167.

[53]王綿厚.西漢時(shí)期的高句麗“五部”與“第二玄莬郡”[J].東北史地，2005，(6)：6.

[55]脫脫等.遼史[M].北京：中華書局，1974.1238.

(責(zé)任編輯 賀衛(wèi)光 責(zé)任校對(duì) 馬 倩)

2015-04-22

國(guó)家社科基金重大委托項(xiàng)目“高句麗文化、渤海文化發(fā)展及其關(guān)系研究”(項(xiàng)目編號(hào)：10ZD085)

辛?xí)r代(1975—)，男，遼寧大連人，吉林大學(xué)博士后，主要從事中國(guó)區(qū)域史研究。

K205

A

1001-5140(2015)04-0058-07