陳鵬程

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387)

《爾雅》郭璞注引《國(guó)語(yǔ)》谫論
——《國(guó)語(yǔ)》學(xué)史研究之三

陳鵬程

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387)

郭璞的《爾雅注》是一部重要文獻(xiàn)，多引先秦漢魏眾書(shū)以證《爾雅》釋義，《國(guó)語(yǔ)》亦在其列，這本書(shū)對(duì)《國(guó)語(yǔ)》研究史與接受史的梳理具有重要意義?！稜栄抛ⅰ匪x《國(guó)語(yǔ)》語(yǔ)例盡管不多，但極其精審，足見(jiàn)郭璞對(duì)《國(guó)語(yǔ)》之推重與熟悉，此亦為《國(guó)語(yǔ)》頗受晉人重視與喜歡的例證。通過(guò)將郭璞引《國(guó)語(yǔ)》例與韋昭《國(guó)語(yǔ)解》對(duì)照分析，亦可推測(cè)出郭璞應(yīng)閱讀過(guò)《國(guó)語(yǔ)》韋注。

《爾雅》;《爾雅注》;郭璞;《國(guó)語(yǔ)》;《國(guó)語(yǔ)解》;韋昭

郭璞是兩晉之交的著名學(xué)者，《晉書(shū)·郭璞傳》言“璞好經(jīng)術(shù)……好古文奇字”，廣注眾書(shū)，尤致力于《爾雅》，“注釋《爾雅》，別為《音義》《圖譜》”。郭氏《爾雅注》得到了學(xué)界一致推許，邢昺《爾雅疏序》稱其“甚得六經(jīng)之旨，頗詳百物之形，學(xué)者祖焉，最為稱首”。郭注的一個(gè)優(yōu)長(zhǎng)之處就是取證廣泛。對(duì)于郭璞《爾雅注》所取例諸書(shū)，趙振鐸先生曾予以詳盡概括:“郭璞給《爾雅》作注，大量采用群經(jīng)的材料，特別是《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》用得較多……《周易》《三禮》《春秋》三傳《論語(yǔ)》，郭璞也常引用……除了群經(jīng)外，郭璞稱引的古籍還有:《尚書(shū)大傳》《歸藏》《謚法》《外傳》《倉(cāng)頡篇》《廣雅》《埤蒼》《國(guó)語(yǔ)》《周書(shū)》《史記》《漢書(shū)》《山海經(jīng)》《莊子》《管子》《晏子春秋》《孟子》《尸子》《韓非子》《呂氏春秋》《淮南子》《本草》《相馬經(jīng)》《家語(yǔ)》《離騷》等?！保?］趙氏所錄書(shū)目有一定疏漏，如《謚法》本為《周書(shū)》一篇，《爾雅·釋言》:“獻(xiàn)，圣也”條。邢昺疏云:“《謚法》者，《周書(shū)》篇名也?！薄吨軙?shū)》即今之《逸周書(shū)》，郭注所言《外傳》即《國(guó)語(yǔ)》。趙氏將它們視為別書(shū)，顯系不妥。但其將郭注所采諸書(shū)按其與《爾雅》關(guān)聯(lián)緊密程度及重要程度分為三個(gè)層級(jí)，大體是正確的;將《國(guó)語(yǔ)》置于第三層級(jí)亦頗有道理。對(duì)郭注征引《詩(shī)經(jīng)》與《國(guó)語(yǔ)》的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，即可說(shuō)明這一點(diǎn)。《爾雅注》引《詩(shī)》170例，而引《國(guó)語(yǔ)》僅15例，后者不及前者十分之一。但從《國(guó)語(yǔ)》傳播史及研究史的角度來(lái)看，這些材料還是頗具價(jià)值的。

一 從《爾雅注》引《國(guó)語(yǔ)》看郭璞對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的熟諳

郭璞注釋《爾雅》雖僅采用了《國(guó)語(yǔ)》的15處語(yǔ)例，并不表明他對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的輕忽，而主要是由注解對(duì)象——《爾雅》——的性質(zhì)與成書(shū)目的決定的。學(xué)術(shù)界主流意見(jiàn)是將《爾雅》歸為解經(jīng)之作，如托名劉歆所著《西京雜記》卷三載，揚(yáng)雄言《爾雅》為“孔子門(mén)徒游、夏之儔所記，以解釋六藝者也”。王充《論衡·是應(yīng)》明確指出:“《爾雅》之書(shū)，五經(jīng)之訓(xùn)故?！编嵭恶g五經(jīng)異義》亦言:“某之聞也，《爾雅》者，孔子門(mén)人所作，以釋六藝之旨，蓋不誤也。”陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》亦主張:“《爾雅》者，所以訓(xùn)釋五經(jīng)，辨章同異。”歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》甚至強(qiáng)調(diào)《爾雅》為解《詩(shī)經(jīng)》而作，“《爾雅》……乃是秦漢之間學(xué)《詩(shī)》者纂集說(shuō)《詩(shī)》博士解詁?！保?］123有的學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)《爾雅》的詞典性質(zhì)而否認(rèn)其為解經(jīng)專著，如《四庫(kù)全書(shū)總目提要》編者即指出《爾雅》“釋五經(jīng)者不及十之三四，更非專為《五經(jīng)》作。今觀其文，大抵采諸書(shū)訓(xùn)詁名物之同異，以廣見(jiàn)聞，實(shí)自為一書(shū)，不附經(jīng)義”［3］339。今人張紫文先生指出:“《爾雅》顯然是一部訓(xùn)詁專著，或者說(shuō)是一部收錄語(yǔ)詞兼百科詞的綜合性詞典?！薄啊稜栄拧凡皇菍榻忉尅褰?jīng)’‘六藝’，更不是專門(mén)解釋《詩(shī)經(jīng)》的，不能說(shuō)它是‘幾乎完全順著儒家經(jīng)典而設(shè)置的’?！保?］我們認(rèn)為強(qiáng)調(diào)《爾雅》作為一部綜合性詞典和其服務(wù)于解讀儒家經(jīng)典的撰寫(xiě)動(dòng)機(jī)并不矛盾。這一點(diǎn)正如遠(yuǎn)后于《爾雅》的《說(shuō)文解字》，《說(shuō)文》是一部字典，但許慎撰著它的初衷是服務(wù)于儒家經(jīng)典的研習(xí)和古文經(jīng)學(xué)的發(fā)展，“許慎撰《說(shuō)文解字》的主要目的，正是為了正確解釋作為‘經(jīng)藝之本，王政之始’的文字，以發(fā)揚(yáng)‘五經(jīng)之道’的”［5］。這一點(diǎn)許氏在《說(shuō)文解字·序》中闡釋得很清楚:“蓋文字者，經(jīng)藝之本，王政之始，前人所以垂后，后人所以識(shí)古。知天下之至賾而不可亂也。今敘篆文，合以古籀，博采通人，至于小大，信而有證?；湔f(shuō)，將以理群類，解謬誤，曉學(xué)者，達(dá)神旨。分別部居，不相雜廁，萬(wàn)物咸睹，靡不兼載，厥誼不昭，爰明以喻。其稱《易》孟氏、《書(shū)》孔氏、《詩(shī)》毛氏、《禮》周官、《春秋》左氏、《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，皆古文也?！毕噍^于《說(shuō)文》，《爾雅》與儒家經(jīng)典尤其是《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》的關(guān)系更為密切，其中很多語(yǔ)料為《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》所屢見(jiàn)或僅見(jiàn)，這就決定了郭璞《爾雅注》必然更多地從以《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》為中心的群經(jīng)中采擷語(yǔ)料。相形之下，《國(guó)語(yǔ)》等典籍中的語(yǔ)料較少出現(xiàn)于《爾雅》中就不難理解了。自然而然，《爾雅注》引證《國(guó)語(yǔ)》語(yǔ)例就遠(yuǎn)較《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》為少。

實(shí)際上，郭璞對(duì)《國(guó)語(yǔ)》是頗為重視的，這從其《爾雅注》所引證《國(guó)語(yǔ)》之語(yǔ)料可見(jiàn)一斑。郭璞對(duì)《國(guó)語(yǔ)》語(yǔ)例的選擇絕非隨意，而是極為精審。如《爾雅·釋詁》:“靖、惟、漠、圖、詢、度、咨、諏、究、如、慮、謨、猷、肇、基、訪，謀也?！惫?“《國(guó)語(yǔ)》曰:‘詢于八虞，而咨于二虢，度于閎夭，而謀于南宮，諏于蔡、原，訪于辛、尹?！ㄖ^謀議耳。如、肇所未詳，余皆見(jiàn)《詩(shī)》?！惫纤秶?guó)語(yǔ)》文句構(gòu)成了《爾雅》此條注釋的主體?！秶?guó)語(yǔ)》文本巧妙地連用六個(gè)同義聯(lián)合構(gòu)成排比，足證在其時(shí)語(yǔ)境中“詢”“咨”“度”“謀”“諏”“訪”六詞構(gòu)成同義關(guān)系，而這六個(gè)詞分別成為《爾雅》該詞條的被訓(xùn)釋詞和訓(xùn)釋詞。郭氏選例之精當(dāng)令人折服，若非對(duì)《國(guó)語(yǔ)》之熟諳，斷不及此。再如《爾雅·釋詁》:“仇、讎、敵、妃、知、儀，匹也?！惫?“《詩(shī)》云:‘君子好仇’，樂(lè)子之無(wú)知’‘實(shí)維我儀’。《國(guó)語(yǔ)》亦云:‘丹朱憑身以儀之?！嚜q儔也。《廣雅》云:‘讎，輩也?！痹谠撟⒅?，“儀”顯系重點(diǎn)被訓(xùn)釋詞，郭氏在引證《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·柏舟》詩(shī)句后，又引《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》文句進(jìn)一步補(bǔ)充，而這種補(bǔ)充絕非可有可無(wú)，其目的是引導(dǎo)讀者進(jìn)一步認(rèn)識(shí)“儀”的詞義，顯然這兩例之“儀”均為男女匹合之義。這也表明，郭璞認(rèn)為“儀”之“匹”義強(qiáng)調(diào)男女配合內(nèi)涵。凡此足證《爾雅注》對(duì)《國(guó)語(yǔ)》語(yǔ)料的運(yùn)用大多精心選擇，而這是以他對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的熟悉和重視為前提的。再如《爾雅·釋蟲(chóng)》“蝝，蝮蜪”，郭璞注云:“蝗子未有翅者?！锻鈧鳌吩?‘蟲(chóng)舍蚳蝝。’”郭注所引見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》，“蝝”字較為生僻，《詩(shī)》《書(shū)》《左傳》等文獻(xiàn)均未見(jiàn)，《爾雅注》引《國(guó)語(yǔ)》文句以疏證《爾雅》，足見(jiàn)其對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的純熟和推重?？勺鳛檫@一論斷佐證的是，郭璞在其文學(xué)創(chuàng)作中亦時(shí)用《國(guó)語(yǔ)》之典，如嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全晉文》收錄其《井賦》殘篇，中有“怪季桓之穿費(fèi)兮，乃獲羊于土缶”之句，顯系出于《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》:“季桓子穿井，如獲土缶，其中有羊焉。”因?yàn)樯岽酥庠贌o(wú)其他先秦文獻(xiàn)載錄此事。郭璞對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的精熟從一個(gè)側(cè)面反映了《國(guó)語(yǔ)》在晉代知識(shí)界的流傳狀況。

通過(guò)《爾雅》郭璞注引《國(guó)語(yǔ)》，我們還能了解《國(guó)語(yǔ)》傳播過(guò)程中的異文情況，如《爾雅·釋言》:“塊，堛也?！惫弊⒃?“土塊也?！锻鈧鳌吩?‘枕凷以堛。’”郭注所引《國(guó)語(yǔ)》之句當(dāng)為《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》伍子胥諫吳王夫差語(yǔ)，其文云:“王寐，疇枕王以墣而去之。”相較而言，以今本更為通暢。再如《爾雅·釋言》:“晦，冥也。奔，走也。逡，退也?！惫弊⒃?“《外傳》曰:‘已復(fù)於事而逡?！惫⑺秶?guó)語(yǔ)》之句見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》:“正月之朝，鄉(xiāng)長(zhǎng)復(fù)事。君親問(wèn)焉，曰:‘于子之鄉(xiāng)，有居處好學(xué)、慈孝于父母、聰慧質(zhì)仁、發(fā)聞?dòng)卩l(xiāng)里者，有則以告。有而不以告，謂之蔽明，其罪五。’有司已于事而竣?！备鶕?jù)語(yǔ)境，當(dāng)以郭注所引為佳，惟此方與上文“復(fù)事”吻合。

《爾雅注》引《國(guó)語(yǔ)》共15處，其中僅有3處稱《外傳》，其它12處均稱《國(guó)語(yǔ)》，這與漢代有鮮明不同。例如《說(shuō)文》，全書(shū)直接標(biāo)明引用《國(guó)語(yǔ)》共計(jì)21處，其中稱《春秋傳》2處、稱《國(guó)語(yǔ)》7處、稱《春秋國(guó)語(yǔ)》12處。再如《風(fēng)俗通義》直接標(biāo)明引《國(guó)語(yǔ)》者11處，其中3處稱《國(guó)語(yǔ)》，8處稱《春秋國(guó)語(yǔ)》。由此可見(jiàn)，漢人更傾向于以《春秋國(guó)語(yǔ)》指稱“國(guó)語(yǔ)”，這與漢儒認(rèn)為《國(guó)語(yǔ)》輔翼《左傳》解《春秋》的觀念息息相關(guān)。郭璞《爾雅注》以直稱《國(guó)語(yǔ)》其名為主的傾向則表明魏晉人試圖將《國(guó)語(yǔ)》從經(jīng)學(xué)體系中剝離的趨勢(shì)。

二 從《爾雅注》引《國(guó)語(yǔ)》看韋昭《國(guó)語(yǔ)解》的傳播

與郭璞通曉《國(guó)語(yǔ)》相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是，郭氏在閱讀《國(guó)語(yǔ)》時(shí)是否參閱過(guò)前賢注本?我們通過(guò)將《國(guó)語(yǔ)》韋昭注與郭氏《爾雅注》所引《國(guó)語(yǔ)》語(yǔ)料進(jìn)行比對(duì)，可得出這樣一個(gè)判斷:郭璞注釋《爾雅》極有可能參考了韋昭的《國(guó)語(yǔ)解》。

韋昭《國(guó)語(yǔ)解》釋詞于《爾雅》多所汲取，正如其《國(guó)語(yǔ)解敘》所言“以《爾雅》齊其訓(xùn)”，有的直接標(biāo)明，如《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》“至于玄月”，韋昭注云:“《爾雅》曰:‘九月為玄。’”有的雖未標(biāo)明，但明系承自《爾雅》，如《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》“事之供給于是乎在”，韋昭注云:“供，具也。”《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》“西周三川皆震”，韋昭注云:“震，動(dòng)也?！边@兩條韋注均同于《爾雅·釋詁》?！稜栄抛ⅰ贩Q引《國(guó)語(yǔ)》共15處18個(gè)被訓(xùn)釋詞，將韋昭與《爾雅》對(duì)這18個(gè)詞的注釋進(jìn)行比照，就會(huì)發(fā)現(xiàn)韋注中13處16個(gè)被訓(xùn)釋詞的解釋完全同于或可溯源于《爾雅》。為便于讀者對(duì)之有清晰的了解，茲臚列如下:

第一處即《爾雅·釋天》:“九月為玄”，郭璞注云:“《國(guó)語(yǔ)》云‘至于玄月’是也?！庇薨?郭注所引《國(guó)語(yǔ)》之句見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》，韋昭注云:“《爾雅》曰:‘九月為玄?！?/p>

第二處即郭璞引《國(guó)語(yǔ)》釋《爾雅》“詢、度、咨、諏、訪，謀也”例。愚案:此處郭注所引系《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》晉大夫胥臣對(duì)晉文公之語(yǔ)，言周文王即位，“詢于八虞，而諮于二虢，度于閎夭而謀于南宮，諏于蔡、原而訪于辛、尹，重之以周、邵、畢、榮，億寧百神，而柔和萬(wàn)民?！表f昭注云:“詢，謀也?！薄爸J，謀也?！薄岸龋嘀\也。”“諏、訪，皆謀也。”

第三處即郭璞引《國(guó)語(yǔ)》釋《爾雅》“儀，匹也”例。愚案:此處郭注所引系《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》周內(nèi)史過(guò)對(duì)周惠王之語(yǔ):“昔昭王娶于房，曰房后，實(shí)有爽德，協(xié)于丹朱，丹朱憑身以儀之，生穆王焉。”韋昭注云:“儀，匹也?！?/p>

第四處見(jiàn)《爾雅·釋詁》:“訖、徽、妥、懷、安、按、替、戾、底、廢、尼、定、曷、遏，止也。”郭璞注云:“妥者，坐也。懷者，至也。按，抑，按也。替、廢皆止住也。戾、底義見(jiàn)《詩(shī)》。《國(guó)語(yǔ)》曰:‘戾久將底?！睹献印吩?‘行或尼之?！褚阅嫦嘀篂槎?。徽未詳?！庇薨?郭注所引《國(guó)語(yǔ)》之句為《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》狐偃諫公子重耳語(yǔ)，該語(yǔ)句含有《爾雅》兩個(gè)被釋詞，當(dāng)為郭璞所精選。韋昭注云:“底，止也?！?/p>

第五處見(jiàn)《爾雅·釋詁》:“揮、盝、歇、涸，竭也?！惫弊⒃?“《月令》曰:‘無(wú)漉陂池?！秶?guó)語(yǔ)》曰:‘水涸而成梁?！瘬]振去水亦為竭。歇，通語(yǔ)。”愚案:郭注所引《國(guó)語(yǔ)》之句為《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》單襄公語(yǔ)，“涸”于單襄公話中凡兩見(jiàn)，此前有“天根見(jiàn)而水涸”，韋昭注云:“涸，竭也。”

第六處見(jiàn)《爾雅·釋詁》:“馌、饣襄，饋也?！惫弊⒃?“《國(guó)語(yǔ)》曰:‘其妻馌之。’”愚案:郭注所引《國(guó)語(yǔ)》之句見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》:“冀缺薅，其妻馌之，敬，相待如賓?！表f昭注云:“野饋曰馌，《詩(shī)》曰:‘馌彼南畝。’”

第七處見(jiàn)《爾雅·釋言》:“觀、指，示也?！惫弊⒃?“《國(guó)語(yǔ)》曰:‘且觀之兵?！庇薨?郭注所引《國(guó)語(yǔ)》之句為《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》祭公謀父諫周穆王語(yǔ)，“觀”于祭公謀父話中凡兩見(jiàn)，此前有“先王耀德不觀兵”，韋昭注云:“觀，示也。”

第八處見(jiàn)《爾雅·釋言》:“曩，曏也?！惫弊⒃?“《國(guó)語(yǔ)》曰:‘曩而言戲也?！庇薨?郭注所引《國(guó)語(yǔ)》之句為《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》里克對(duì)優(yōu)施語(yǔ)，韋昭注云:“曩，向也?！薄跋颉奔础皶凇敝俳枳郑皶凇敝x，正如《說(shuō)文》所釋:“曏，不久也?！奔床痪们暗囊馑?。

第九處即上文所舉郭璞引《國(guó)語(yǔ)》釋《爾雅》“逡，退也”例。“逡”，今本《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》原文作“竣”，二字當(dāng)通。韋昭注云:“竣，退伏也?！?/p>

第十處見(jiàn)《爾雅·釋親》:“婦稱夫之父曰舅，稱夫之母曰姑。姑舅在，則曰君舅、君姑;沒(méi)，則曰先舅、先姑?！惫弊⒃?“《國(guó)語(yǔ)》曰:“‘吾聞之先姑?！庇薨?郭注所引《國(guó)語(yǔ)》之句為《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》公父文伯母對(duì)季康子語(yǔ)，韋昭注云:“夫之母曰姑，歿曰先姑?！?/p>

第十一處見(jiàn)《爾雅·釋鳥(niǎo)》:“爰居，雜縣。”郭璞注云:“《國(guó)語(yǔ)》曰:‘海鳥(niǎo)爰居?！瘽h元帝時(shí)瑯邪有大鳥(niǎo)如馬駒，時(shí)人謂之爰居?！庇薨?郭注所引《國(guó)語(yǔ)》之句見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》，其文曰:“海鳥(niǎo)曰爰居”，韋昭注云:“爰居，雜懸也。”陳案:“縣”為“懸”之古字。

第十三處見(jiàn)于前舉《爾雅·釋蟲(chóng)》:“蝝，蝮蜪?！惫⒃?“蝗子未有翅者?！锻鈧鳌吩?‘蟲(chóng)舍蚳蝝?！惫?jiàn)《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》，韋昭注云:“蝝，蝮蜪也，可食?！?/p>

郭璞《爾雅注》以《國(guó)語(yǔ)》所疏證的《爾雅》18個(gè)被訓(xùn)釋詞的釋義，竟有16個(gè)同于韋昭《國(guó)語(yǔ)解》。這似乎不能用巧合解釋，最大的可能是郭璞所讀《國(guó)語(yǔ)》即為韋注本，而韋昭注解《國(guó)語(yǔ)》依據(jù)最主要的工具書(shū)就是《爾雅》，因此，郭璞在注解《爾雅》時(shí)即自然地根據(jù)《國(guó)語(yǔ)解》的習(xí)得以《國(guó)語(yǔ)》語(yǔ)料訓(xùn)釋韋昭所用的《爾雅》詞條。遺憾的是，郭璞在《爾雅注》序言中并未言明，我們亦不能斷言韋昭《國(guó)語(yǔ)解》對(duì)《爾雅注》的影響。但有兩個(gè)旁證可增加我們對(duì)這一推想的信心，一是郭璞對(duì)略早于他的魏晉時(shí)人的文獻(xiàn)及研究成果是相當(dāng)重視的。如前舉《爾雅·釋詁》:“仇、讎、敵、妃、知、儀，匹也?！惫⒁稄V雅》以釋“讎”:“讎猶儔也。《廣雅》云:‘讎，輩也?！睋?jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，《爾雅注》引《廣雅》共計(jì)10處。《廣雅》為魏人張揖所作?！吨駮?shū)紀(jì)年》和《穆天子傳》為西晉不準(zhǔn)盜墓所出文獻(xiàn)，郭璞《爾雅注》一處引證《竹書(shū)紀(jì)年》，《爾雅·釋親》“來(lái)孫之子為晜孫”，郭璞注云:“晜，后也?！都弛Ｖ駮?shū)》曰:‘不窋之晜弟?！眱商幰C《穆天子傳》，《爾雅·釋獸》:“狻麑，如虦貓，食虎豹”，郭璞注云:“即師子也，出西域。漢順帝時(shí)疏勒王來(lái)獻(xiàn)犎牛及師子。《穆天子傳》曰:‘狻猊日走五百里?！薄稜栄拧め屝蟆?“小領(lǐng)，盜驪”，郭璞注云:“《穆天子傳》曰:‘天子之駿，盜驪、綠耳?！衷弧曳I驪’。盜驪，千里馬?！薄秶?guó)語(yǔ)解》作為魏晉時(shí)期《國(guó)語(yǔ)》訓(xùn)詁的集大成者，受到郭璞重視自在情理之中。另一旁證是《爾雅注》對(duì)前人古注的重視和承引，如全書(shū)五處直接標(biāo)明《毛詩(shī)傳》，《爾雅·釋詁》“忥、謚、溢、蟄、慎、貉、謐、顗、頠、密、寧，靜也”，郭璞注云:“忥、顗、頠，未聞其義。馀皆見(jiàn)《詩(shī)傳》”;《爾雅·釋訓(xùn)》“凡曲者為罶”，郭璞注云:“《毛詩(shī)傳》曰:‘罶，曲梁也?！惨员轸~(yú)笱者，名為罶?！薄稜栄拧め寣m》“隄謂之梁”，郭璞注云:“即橋也?；蛟?‘石絕水者為梁?！?jiàn)《詩(shī)傳》。”《爾雅·釋水》“歸異出同流，肥”，郭璞注云:“《毛詩(shī)》傳曰:‘所出同，所歸異為肥?！薄稜栄拧め尣荨贰八?，牛唇”，郭璞注云:“《毛詩(shī)傳》曰:‘水蕮也?！缢厰?，寸寸有節(jié)，拔之可復(fù)?！弊鳛闁|漢以后傳布最廣的《詩(shī)經(jīng)》傳本，《毛詩(shī)傳》頗為郭璞所重;那么作為《國(guó)語(yǔ)》的重要注本，郭璞推重韋昭《國(guó)語(yǔ)解》似乎也易于理解和接受。

結(jié)語(yǔ)

《國(guó)語(yǔ)》作為一部先秦要籍，在魏晉六朝社會(huì)受到人們廣泛的重視。郭璞《爾雅注》從一個(gè)側(cè)面反映了《國(guó)語(yǔ)》在晉代的傳播和接受狀況，其是在《國(guó)語(yǔ)》研究史的梳理中不應(yīng)忽視的資料。郭璞廣引《國(guó)語(yǔ)》注解《爾雅》，表明《國(guó)語(yǔ)》的語(yǔ)料價(jià)值和文化史資料價(jià)值受到了晉人的珍重。與此同時(shí)，郭璞征引《國(guó)語(yǔ)》時(shí)多以今人習(xí)用之名稱之，而非如漢儒常稱之為“《春秋外傳》”，亦足證明《國(guó)語(yǔ)》的接受與傳播漸呈與經(jīng)學(xué)背離趨勢(shì)，其史書(shū)的性質(zhì)開(kāi)始受到進(jìn)一步重視，為唐人的《國(guó)語(yǔ)》接受奠定了基礎(chǔ)?！稜栄拧饭⑴c韋昭《國(guó)語(yǔ)解》的密切關(guān)系也在一定程度上折射了《國(guó)語(yǔ)》韋注在六朝的接受狀況。對(duì)郭璞《爾雅》征引《國(guó)語(yǔ)》的研究，有助于豐富和深化我們對(duì)《國(guó)語(yǔ)》接受史與研究史的理解;其研究實(shí)踐亦引導(dǎo)我們應(yīng)將古代注疏文獻(xiàn)和小學(xué)典籍征引《國(guó)語(yǔ)》的現(xiàn)象作為《國(guó)語(yǔ)》研究史的一個(gè)維度加以重視。

［1］趙振鐸．郭璞爾雅注簡(jiǎn)論［J］．語(yǔ)文研究，1985(4):10－19．

［2］謝啟昆．小學(xué)考［M］．北京:語(yǔ)文出版社，1997．

［3］永瑢．四庫(kù)全書(shū)總目提要［M］．北京:中華書(shū)局，1965．

［4］張紫文．爾雅說(shuō)略［J］．江淮論壇，1980(2):111－118．

［5］鄧文彬．中國(guó)古代文字學(xué)的建立與許慎《說(shuō)文解字》的地位和影響［J］．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001(8):161－165．

〔責(zé)任編輯:王 露〕

On the Quotation of Guoyu in Guo Pu’s Notation of Erya

CHEN Pengcheng
(Literature Institute，Tianjin Normal University，Tianjin 300387，China)

Notation of Erya written by Guo Pu is an important literature work．It illustrates the entries of Erya by quotingmany books during the Pre-Qin period and the Han and Wei period，including Guoyu．This helps to clarify the acceptance-history and the research-history of Guoyu．Although the quotations from Guoyu are not big in number，they are all extremely accurate and comprehensive，revealing an esteem and familarity of Guo Pu with Guoyu．This proves that Guoyu is valued and liked by the clerisy during the Jin period．Through comparative reading of Notation ofGuoyu written byWei Zhao and Notation of Erya，it can be found that it is possible for Guo Pu to have read Wei’s version of Notation of Guoyu．

Erya;Notation of Erya;Guo Pu;Guoyu;Notation of Guoyu;Wei Zhao

I207.22;K225．04

A

1671－5365(2015)02－0028－06

2014－12－01

教育部人文社科項(xiàng)目“《國(guó)語(yǔ)》研究史略”(11YJC751010)

陳鵬程(1971－)，男，河北吳橋縣人，講師，博士，主要從事先秦兩漢文學(xué)研究。