郭外岑（蘭州文理學(xué)院文學(xué)院，甘肅蘭州730030）

蕭統(tǒng)、蕭繹“文學(xué)獨(dú)立觀”的歷史定位

郭外岑
（蘭州文理學(xué)院文學(xué)院，甘肅蘭州730030）

在我國(guó)文學(xué)史上，魏晉六朝雖不是個(gè)很顯耀的時(shí)代，但在文學(xué)理論批評(píng)史上，卻因成就輝煌而屹立于世紀(jì)的巔峰。其原因正如魯迅先生所說(shuō)：這是一個(gè)“文學(xué)的自覺時(shí)代”。社會(huì)觀念的大轉(zhuǎn)變，給人們打開一個(gè)全新的思維和創(chuàng)造空間，他們破天荒地對(duì)文學(xué)自身存在進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)和理論闡釋。于是許多前人從未接觸過(guò)的文學(xué)創(chuàng)作問(wèn)題，都被他們一一揭示出來(lái)，如自然美和社會(huì)美的關(guān)系、藝術(shù)創(chuàng)作思維、藝術(shù)創(chuàng)作語(yǔ)言，以及感興論、風(fēng)骨論、通變論、聲律論等。而文學(xué)獨(dú)立論，也正是構(gòu)成這一文論新思潮的重要一環(huán)，只是它的最后完成卻落在蕭氏兄弟身上。他們拋棄傳統(tǒng)“言志”觀，而以“緣情”和“綺靡”為文學(xué)創(chuàng)作兩大新基點(diǎn)，把儒家經(jīng)典、諸子散文、歷史記傳乃至應(yīng)用雜文從文學(xué)中排除出去，終于確立文學(xué)獨(dú)立存在的自身價(jià)值和地位。

蕭統(tǒng)；蕭繹；人的覺醒；文學(xué)的自覺；文學(xué)獨(dú)立論

在我國(guó)古代文學(xué)史上，魏晉六朝雖不是個(gè)很顯耀的時(shí)代，甚至愈到后期則負(fù)面批評(píng)愈多，然在文學(xué)理論批評(píng)史上，卻是個(gè)成就斐然而雄踞世紀(jì)巔峰的時(shí)代。魯迅曾將劉勰《文心雕龍》與亞里士多德《詩(shī)學(xué)》視為東西文論中的兩座高峰，他曾這樣評(píng)價(jià)說(shuō)：“東則有劉彥和之《文心》，西則有亞里士多德之《詩(shī)學(xué)》，解析神質(zhì)，包舉洪纖，開源發(fā)流，為世楷式?！保?］朱光潛更將我國(guó)中古之劉勰的《文心雕龍》與西方上古之亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》、近古之黑格爾的《美學(xué)》三書相提并論，稱為“要學(xué)好美學(xué)需讀懂三本書”。無(wú)論其在理論建樹上的開創(chuàng)性、新穎性乃至體系的完整性，都非其他時(shí)代所能比擬，如若稱之為“空前絕后”恐亦不為過(guò)。先秦諸子“百家爭(zhēng)鳴”的學(xué)術(shù)繁榮，其成就主要是哲學(xué)的而非文學(xué)的，然至秦漢則經(jīng)學(xué)興盛而哲學(xué)悉歸沉寂矣。宋元明清則詩(shī)話詞話一類著作盛行，但表面繁華卻難掩理論的割裂及碎片化，感興式的片言要語(yǔ)雖不乏精彩，若言其理論的系統(tǒng)性完整性者則不多。這個(gè)奇特的歷史現(xiàn)象，雖經(jīng)數(shù)百上千年的時(shí)間洗滌，卻始終未能揭開真正謎底，乃至撲朔迷離而延宕至今。

其實(shí)它的謎底，正如魯迅先生所說(shuō)：這是一個(gè)“文學(xué)的自覺時(shí)代”。然而，文學(xué)的自覺則根源于“人的覺醒”，而人的覺醒又導(dǎo)源于魏晉玄學(xué)的興盛，尤其是玄學(xué)家提出“自然”以抗衡“名數(shù)”的哲學(xué)理念。因此，我們的論述就先從魏晉玄學(xué)談起。

一、背景：魏晉玄學(xué)的興盛和“文學(xué)的自覺”

作為影響過(guò)整整一個(gè)時(shí)代的魏晉玄學(xué)，其興起絕非僅是簡(jiǎn)單的哲學(xué)問(wèn)題，更是一次社會(huì)思想的大解放運(yùn)動(dòng)。而且其出現(xiàn)也不是突然的孤立現(xiàn)象，源頭可追溯到漢末名士的“清議”運(yùn)動(dòng)。班固在《后漢書·黨錮列傳》中說(shuō)，當(dāng)時(shí)“匹夫抗憤，處士橫議，遂乃激揚(yáng)名聲，互相題弗，品核公卿，裁量執(zhí)政，婞直之風(fēng)，于斯行矣”，以至造成“危言深論，不隱豪強(qiáng)，自公卿以下，莫不畏其貶議”的強(qiáng)大輿論壓力。［2］而這種放言不諱，無(wú)所避忌，乃至公卿豪強(qiáng)亦聞之膽寒的“士人清議”，正是人們沖決封建專制統(tǒng)治和神學(xué)迷信思想所閃現(xiàn)的人性覺醒的理性光芒，無(wú)疑具有極大的思想解放意義。雖然，這場(chǎng)轟轟烈烈的黨人運(yùn)動(dòng)，在永康至熹平的十年（167～176）“黨錮之禍”中最終被鎮(zhèn)壓下去，但其所開啟的思想解放和人性覺醒之光，卻深深影響著此后的建安和魏晉名士，終于建構(gòu)起以“自然”抗衡作為封建統(tǒng)治根基“名教”的玄學(xué)哲學(xué)。早在朱穆《崇厚論》即說(shuō)：“率性而行謂之道，得其天性謂之德，德性失然后貴仁義。是以仁義起而道德遷，禮法興而淳樸散?！奔匆寻讶诵院兔虒?duì)立起來(lái)，可謂首開魏晉玄學(xué)之先聲。至建安時(shí)期，于是人們才捧出“自然”概念，以稱揚(yáng)一切逸出綱常名教的特行個(gè)性。如據(jù)《三國(guó)志》記載：郭嘉稱頌曹操“公體性自然”（《郭嘉傳》），楊修稱揚(yáng)曹植“體通性達(dá)，受之自然”（《陳思王傳》），孟康稱揚(yáng)崔杜“稟自然之正性”（《崔杜傳》）。［3］此后玄學(xué)家如何晏、夏侯玄、王弼等，即承此而建構(gòu)起人性自然的“正始玄學(xué)”，一場(chǎng)轟轟烈烈的思想大解放運(yùn)動(dòng)亦由此展開。

貫穿玄學(xué)始終的“自然”一詞，實(shí)包括兩重含義：一是指萬(wàn)物的自然本性，尤其是人的自然本性；二是指客觀大自然，尤其是山水自然。這是玄學(xué)前后兩個(gè)階段轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵，也是我國(guó)文學(xué)走向自覺及生成新質(zhì)的根本動(dòng)因。關(guān)于后者，因不屬本文討論范圍，故下面只就前段來(lái)談。

正始玄學(xué)所說(shuō)主要是前一重含義，如何晏《無(wú)名論》中說(shuō)：“自然者，道也?！闭J(rèn)為“自然”是天地運(yùn)行的根本大法，而圣人法天，故治理國(guó)家亦應(yīng)順應(yīng)自然，而不是違背人的自然本性，這就叫“無(wú)為而治”。尤其是王弼在其《老子道德經(jīng)注》一書中提出“因物自然”說(shuō)，更使人性解放的時(shí)代思潮才真正得到哲學(xué)抽象和理論升華，從而產(chǎn)生了強(qiáng)大的社會(huì)號(hào)召力。

首先，他認(rèn)“自然”為物之“常性”，即天賦的自然本性。其次，本性則應(yīng)該是自然而然的，故又是神圣不可侵犯的，也是不能妄加改變的。若人為地去施加什么或改變什么，都只能使其“敗之”“失之”，而最終喪失其本性。故因勢(shì)利導(dǎo)，順其天然，使之能夠得到充分發(fā)展或發(fā)揮，即會(huì)得到“自然之性”而成其“天全”。他說(shuō)：“道不違自然，乃得其性，法自然也。法自然者，在方而法方，在圓而法圓，于自然無(wú)所違也?！币?yàn)槭ト梭w道，應(yīng)法自然而為化，故只能保全萬(wàn)物之“性”而不是損其“性”，此之謂“因物自然”。故他又說(shuō)：“建德者，因物自然，不立不施”，“因物自然，不設(shè)不施，故不用關(guān)、楗、繩、約而不可開解也。此五者，皆言不造不施，因物之性，不以形制物也?！?/p>

由此可知，所謂“因物自然”者，其目的即在“不造不施”，亦即人為地（如禮法名數(shù)）去施加什么，改造什么，其實(shí)所宣揚(yáng)的正是君主無(wú)為而治的治國(guó)思想，然在其背后所高揚(yáng)的則是個(gè)性解放的獨(dú)立人格精神。

如果說(shuō)正始玄家所說(shuō)還只是抽象的理性思辨，并盡量調(diào)和“自然”和“名教”的關(guān)系，那么，到了“高平陵政變”之后的竹林名士們，由于他們反對(duì)司馬氏的假名教，與現(xiàn)實(shí)政權(quán)采取不合作的態(tài)度，于是更把“自然”和“名教”根本對(duì)立起來(lái)，并提出“越名教而任自然”、“非湯武而薄周孔”的口號(hào)，遂把人性解放的思潮推向高潮，甚至表現(xiàn)為畸形或變態(tài)。

嵇康《釋私論》說(shuō)：“體亮心達(dá)者，情不系于所欲，矜尚不存乎心，故能越名教而任自然?！比罴洞笕讼壬鷤鳌氛f(shuō)：“君立而虐興，臣設(shè)而賊生，坐制禮法，欺愚誑拙”，“汝君子之法，誠(chéng)天下殘賊亂危死亡之術(shù)耳！”既然禮法名教是違背自然人性的，而世間一切賊害酷虐皆由此造成，那么作為名教偶像的儒家圣人，自然皆在掃蕩之列：不只湯武周孔要“非”要“薄”，乃至上推亦要“輕賤唐堯而笑大禹”，而這一思潮帶來(lái)的必然結(jié)果，便是人性解放的張揚(yáng)和自由精神的鼓吹。嵇康又在《難自然好學(xué)論》一文中說(shuō)：“六經(jīng)以抑引為主，人性以從欲為吹。抑引則違其愿，從欲則得自然?！笨傊?，倡言從（縱）欲而為，任性而行，脫棄儒家名教的一切束縛，即“任自然而為化”，遂成為他們追求的人生終極目的。而竹林名士們所稱賞的那些離經(jīng)叛道之舉，狂悖怪異之行，概可由此得到解釋。故而我們稱這個(gè)時(shí)代乃“人的覺醒”的時(shí)代。

然而，對(duì)人的個(gè)性的張揚(yáng)，對(duì)人的情感生活的肯定，乃至對(duì)人“欲”的無(wú)限拔高，固然是人性覺醒的標(biāo)志，但伴隨而來(lái)的更是“文學(xué)的自覺”，因?yàn)樗麄儾耪嬲盐膶W(xué)當(dāng)作“人學(xué)”來(lái)創(chuàng)作。我國(guó)文學(xué)發(fā)展至魏晉的一個(gè)鮮明特征，即由客體轉(zhuǎn)向主體，由外在轉(zhuǎn)向內(nèi)在，由物質(zhì)轉(zhuǎn)向精神，故重個(gè)性、重才情、重風(fēng)貌、重特行，而一改兩漢人的重道德、重德行、重事功、重學(xué)問(wèn)，于是使功利實(shí)用的文學(xué)一變而為真正抒情的文學(xué)，進(jìn)而“緣情”的文學(xué)觀才代替?zhèn)鹘y(tǒng)“言志”的文學(xué)觀，被社會(huì)廣泛接受。誠(chéng)如魯迅先生所說(shuō)，從此“詩(shī)賦不必寓教訓(xùn)”“寓訓(xùn)勉”而取悅于人，因?yàn)槲膶W(xué)本身自有其不朽的價(jià)值在，而我國(guó)文學(xué)也才有真正純抒情詩(shī)的產(chǎn)生，世所稱“建安風(fēng)骨”“正始之音”，即是代表。

文學(xué)既已發(fā)生質(zhì)的改變，自然會(huì)在敏感的理論批評(píng)中反映出來(lái)。對(duì)其進(jìn)行新的定義、闡釋、梳理乃至理論建構(gòu)，便不只是他們應(yīng)肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任，更是激發(fā)他們強(qiáng)烈興趣和探索激情的強(qiáng)大動(dòng)力，何況這還給他們提供了超越前人的理論創(chuàng)造空間，因而文學(xué)評(píng)論呈現(xiàn)一時(shí)的高度繁榮，遂成為歷史必然。魏文帝曹丕《典論·論文》曾慨嘆：“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，榮樂(lè)止乎其身，未若文章之無(wú)窮！”即已初露文學(xué)自覺之端倪，至陸機(jī)更首發(fā)其緒，一篇《文賦》不僅揭開“詩(shī)緣情而綺靡”的詩(shī)歌要旨，且對(duì)創(chuàng)作特征無(wú)論巨細(xì)均一一談及，如感興、想象、思維通塞、虛寂心態(tài)，乃至構(gòu)思謀篇的技巧、語(yǔ)言、修辭等，都結(jié)合其豐富的創(chuàng)作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，做了非常生動(dòng)的具象描述，可謂開前人所未言。當(dāng)然，正如劉勰《文心雕龍·序志》所批評(píng)：“陸賦巧而碎亂?！奔雌诟行缘慕?jīng)驗(yàn)描述，尚缺乏系統(tǒng)的理論闡釋。而劉勰正是承其統(tǒng)緒才完成“體大而思精”的巨著《文心雕龍》的，終于把我國(guó)古代文論推上世紀(jì)的歷史巔峰。他對(duì)《文賦》所提出和未提出的文學(xué)理論問(wèn)題，都設(shè)專篇而詳加論述，擇其要者如：自然美和社會(huì)美的關(guān)系（《原道》）、藝術(shù)思維（《神思》）、藝術(shù)語(yǔ)言（《情采》）、感興論（《物色》）、風(fēng)格論（《體性》）、風(fēng)骨論（《風(fēng)骨》）、聲律論（《聲律》）以及繼承和創(chuàng)新（《通變》）、文學(xué)批評(píng)（《知音》）等，都以其博大精深之內(nèi)涵，思慮周密之邏輯而超邁前古，成為后世文論之軌范。陸機(jī)首先推翻“詩(shī)言志”的陳說(shuō)，鐘嶸《詩(shī)品》則將漢代經(jīng)學(xué)家鄭玄、孔安國(guó)樹立的“比興”權(quán)威一并推翻，認(rèn)為其實(shí)質(zhì)都是為說(shuō)解《詩(shī)經(jīng)》之王功政教“大義”而設(shè)立的。鐘嶸《詩(shī)品序》即說(shuō)：“文已盡而意有余，興也；因物喻志，比也。”當(dāng)是魏晉以后詩(shī)歌情感內(nèi)容漸趨潛隱化含蓄化的精彩概括，而此后如唐代的“興象”說(shuō)，及成為論詩(shī)歌意境常言的“言有盡而意無(wú)窮”，似皆導(dǎo)源于此。并且，他還以當(dāng)時(shí)興起的新型文學(xué)審美觀，評(píng)論自《古詩(shī)》至齊梁的歷代重要詩(shī)人，寫成我國(guó)第一部具有文學(xué)史性質(zhì)的詩(shī)人評(píng)論專集，同樣開時(shí)代之先導(dǎo)。至于沈約、謝脁等提出的“永明聲律”說(shuō)，亦是文學(xué)“新變”的產(chǎn)物。盡管他們提出的“四聲八病”，由于尚不夠成熟而廣受非議，但其意義遠(yuǎn)非止是單純的聲律問(wèn)題，正如宗白華先生曾引艾里略所說(shuō)：“創(chuàng)造一種形式并不是僅僅發(fā)明一種格式，一種韻律或節(jié)奏，而且也是這種韻律節(jié)奏的整個(gè)合適的內(nèi)容的發(fā)覺?！保?］可知它同樣是“文學(xué)的自覺”引發(fā)的文學(xué)質(zhì)變的必然產(chǎn)物。總之，正是在這樣的時(shí)代大背景和理論氛圍中，給文學(xué)以新定義并設(shè)定范圍，使之從其他文體中分離獨(dú)立出來(lái)，遂成為水到渠成之必然趨勢(shì)，只是這個(gè)任務(wù)卻最終落在蕭氏兄弟身上。

二、正題：由“文”“筆”之辨到文學(xué)獨(dú)立論

“文筆”之稱當(dāng)濫觴于漢代，而用“文”“筆”二字辨析文學(xué)和非文學(xué)，則是晉宋時(shí)期才出現(xiàn)的。不過(guò)由于尚缺少文學(xué)自覺理論的指導(dǎo)，卻一度陷入難以自圓的尷尬，最終遂被“緣情綺靡”的新理念所取代，可知這也是文學(xué)觀念發(fā)生巨變結(jié)出的時(shí)代碩果。

漢人喜將自己所作結(jié)集成冊(cè)，故學(xué)界或認(rèn)為“文”“筆”概念的提出，實(shí)與他們編輯文集時(shí)分類的需要密切相關(guān)。不過(guò)當(dāng)時(shí)最常見的記載，卻往往是按文體一一細(xì)列，如《后漢書·馮衍傳》曰：“所著賦、誄、銘、說(shuō)、問(wèn)交、德誥、慎情、書記、自序、官錄、說(shuō)策五十篇?！薄洞摅S傳》曰：“所著詩(shī)、賦、銘、頌、書記、表、七依、婚禮結(jié)言、達(dá)旨、酒警合二十一篇”等。當(dāng)然，“文”“筆”的稱謂在漢時(shí)亦已出現(xiàn)，如《漢書·樓護(hù)傳》有“谷子云筆札”之說(shuō)，《論衡·趨奇》有“文筆不足類也”之言，而一般則只稱文或文章、文詞、文彩等，用法都相當(dāng)雜亂，似乎內(nèi)涵上是差別不大的概念。如《漢書·賈生傳》曰：“以能誦詩(shī)書屬文，聞?dòng)诳ぶ小！薄督K軍傳》曰：“以博辯能屬文，聞?dòng)诳ぶ?。”則此所謂“文”，當(dāng)包括詩(shī)、書、博辯諸體均在內(nèi)。而《司馬相如敘傳》曰：“文艷用寡，子虛烏有?！薄稉P(yáng)雄敘傳》曰：“淵哉若人，實(shí)好斯文，初擬相如，獻(xiàn)賦黃門。”則此“文”便專指賦而言了。因此，這一時(shí)期之所謂“文”者，并非專指某一類文體，而是統(tǒng)一切文章言的，無(wú)論文筆、文章、文詞等，似均是隨文使用，并沒(méi)有嚴(yán)格的“文”“筆”之區(qū)分。三國(guó)魏晉時(shí)的情況，亦復(fù)如是，如《魏志》王衛(wèi)二劉傅傳曰：“文帝陳王，以公子之尊，博好文采，同聲相應(yīng)，才士并出，惟粲等六人，最見名目?！薄妒裰尽s正傳》曰：“文詞燦爛，有張蔡之風(fēng)?！辈⑤d其《釋譏》一篇而評(píng)曰：“依則先儒，假文見意，號(hào)曰《釋譏》，其文繼崔骃《達(dá)旨》。”然建安七子并非皆長(zhǎng)于詩(shī)賦，而卻正《釋譏》正后來(lái)所謂“筆”者，故知“文采”“文詞”之說(shuō)，亦只是泛用，斯時(shí)亦尚未有文筆之分也。

然《晉書·蔡謨傳》曰：“文筆議論有集行于世?！庇终f(shuō)：“文筆肇端，自此以降，厥名用彰矣。”這條材料卻比較重要，因是說(shuō)自此以后，“文筆”之說(shuō)才廣泛流傳并使用起來(lái)。若驗(yàn)諸史實(shí)，則《晉書·習(xí)鑿齒傳》曰：“所著文筆十五卷傳于世?！薄对陚ァ吩唬骸盎笢刂仄湮墓P，專綜書記?！逼渌鶄鬟_(dá)的重要信息，是此時(shí)人們對(duì)“文”和“筆”的區(qū)分，似已萌生模糊意識(shí)。這也不奇怪，因?yàn)閮蓵x究竟是文學(xué)觀念開始轉(zhuǎn)變并進(jìn)入自覺的時(shí)期，借已有的“文”“筆”概念，把文學(xué)同其他文體區(qū)分開來(lái)，應(yīng)是時(shí)代之必然。此外，如《晉書·成公綏傳》曰：“所著詩(shī)賦雜筆十余卷行于世。”既然把詩(shī)賦和雜筆對(duì)舉，則知詩(shī)賦已不同于“筆”，應(yīng)該另有稱謂，按傳統(tǒng)認(rèn)知當(dāng)是“文”。又《抱樸子·外篇自序》曰：“凡著內(nèi)篇二十卷，外篇五十卷。碑頌詩(shī)賦百卷，軍書檄移章表箴記三十卷?！眲t認(rèn)為碑、頌、詩(shī)、賦為一類，而軍書、檄移、章表、箴記為另一類，前者當(dāng)是“文”，后者則屬“筆”，區(qū)分亦很明顯。而《南齊書·晉安王子懋傳》曰：“文章詩(shī)筆乃是佳事?！贝顺星叭?，“文章”當(dāng)是總稱，詩(shī)和筆則是分稱。尤其是《晉書·樂(lè)廣傳》這段記載：

廣善清言，而不長(zhǎng)于筆。將讓尹，請(qǐng)潘岳為表。岳曰：當(dāng)?shù)镁?。廣乃作二百句意，述已之志。岳因取次比，便稱名筆。［5］

潘岳代樂(lè)廣所寫者乃“讓尹表”，故特稱之為“名筆”，故知“筆”已成為指稱某類文體的特有概念，說(shuō)明認(rèn)識(shí)上已漸清晰。而顏延之的這段話，似更成為當(dāng)時(shí)人們?cè)凇拔摹薄肮P”認(rèn)識(shí)上的一道分水嶺。據(jù)《南史·顏延之傳》載：“宋文帝問(wèn)延之諸子才能，延之曰：‘竣得臣筆，測(cè)得臣文’。”可知時(shí)人對(duì)“文”“筆”的認(rèn)識(shí)已非常清楚，不再存在模糊區(qū)。

不過(guò)，當(dāng)時(shí)人們最常用的還是“詩(shī)”“筆”對(duì)舉，偶爾也有“辭”“筆”對(duì)舉者，也大概是因?yàn)樵?shī)歌是當(dāng)時(shí)最主要文學(xué)形式的原因吧。如《南史·任昉傳》曰：“任（昉）筆沈（約）詩(shī)?！绷汉?jiǎn)文帝《與湘東王書》曰：“謝眺沈約之詩(shī)，任昉陸倕之筆?！薄读簳も准缥醾鳌份d簡(jiǎn)文帝與湘東王論文曰：“詩(shī)既如此，筆亦如之。”《劉潛傳》曰：“潛字孝儀，秘書監(jiān)孝綽弟也。幼孤，兄弟相勵(lì)勤學(xué)，并工屬文。孝綽常曰：‘三筆六詩(shī)’。三即孝儀，六孝威也。”然梁究竟已不同于前代，在幾代皇室成員的倡導(dǎo)下，已完全進(jìn)入文學(xué)獨(dú)立自覺的探討期，在沿用傳統(tǒng)概念的同時(shí)，普遍還是以“文”“筆”對(duì)舉。如《梁書·鮑泉傳》即稱其“兼有文筆”?！吨軙[傳》亦稱其“兼善文筆”。劉勰《文心雕龍》似已成定例，如《序志》曰“論文敘筆”；《章句》曰“裁文匠筆”；《時(shí)序》曰“庾以筆才愈親，溫以文思益厚”；《才略》曰“孔融氣盛于為筆，禰衡思銳于為文”等。而杜之偉《求解著作啟》則曰：“或清文贍筆，或疆識(shí)嵇古?！笨傊?，此時(shí)人們對(duì)“文筆”的辨識(shí)已基本固定，不過(guò)還沒(méi)有嚴(yán)密的界定，故往往會(huì)造成不少麻煩。對(duì)“文”“筆”作定性分析者當(dāng)首推劉勰，其《文心雕龍·總術(shù)》曰：

今之常言，有文有筆，以為無(wú)韻者筆也，有韻者文也。夫文以足言，理兼詩(shī)書，別目?jī)擅越?。?］

應(yīng)該說(shuō)這是時(shí)人的普遍認(rèn)識(shí)，然細(xì)究其說(shuō)，似亦其來(lái)有自。如前引《抱樸子·外篇自序》所說(shuō)“碑頌詩(shī)賦百卷，軍書檄移章表箴記三十卷”；潘岳《西征賦》所說(shuō)“長(zhǎng)卿淵云之文，子長(zhǎng)政駿之史”等，就都是以有韻或無(wú)韻分類的。范曄《獄中與甥侄書》亦說(shuō)：“手筆差異，文不拘韻故也?！狈泊酥T說(shuō)，都可看作有韻無(wú)韻說(shuō)之先導(dǎo)，只是尚未明確提出而已。戲劇性的一幕，是自文藻綺麗、對(duì)偶工整的駢體文興起以后，卻使這種區(qū)分陷入尷尬。因?yàn)椴坏瓉?lái)所說(shuō)“文”，且原來(lái)所說(shuō)“筆”如章表奏議之類，如今皆可用駢體來(lái)寫，于是有韻無(wú)韻的界限遂變得模糊，在創(chuàng)作實(shí)踐指導(dǎo)上也失去意義，而造成混亂亦不可避免。然而，文學(xué)和非文學(xué)究竟是客觀存在的，企望用新的理論對(duì)其重作定義和闡釋，遂成為時(shí)代提出的迫切任務(wù)。

文學(xué)觀念的改變，總是同傳統(tǒng)及時(shí)俗觀念糾結(jié)在一起進(jìn)行的，并非斷崖式的突變。因此對(duì)文學(xué)和非文學(xué)的辨識(shí)，也就很難脫離“文筆”說(shuō)的影響。蕭氏兄弟的情況正是這樣，但實(shí)質(zhì)卻已發(fā)生微妙變化。蕭統(tǒng)《文選序》言其編選取舍曰：

若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭(zhēng)奧，孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之裁剪。老莊之作，管孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辯士之端，冰釋泉涌，金相玉振；所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國(guó)，留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時(shí)，語(yǔ)流千載，概見墳籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博，雖傳之簡(jiǎn)牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀(jì)別同異，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜輯辭采，序術(shù)之錯(cuò)比文華，事出于沈思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。［7］

他把經(jīng)、子、史、辯說(shuō)之類，一概排除在文學(xué)范疇之外，卻不是簡(jiǎn)單地以有韻或無(wú)韻等形式特征為根據(jù)，而是提出具體理由作具體分析，這是前人未曾言及的，故起點(diǎn)亦已不同。具體來(lái)說(shuō)，周公孔子之徑，乃是人倫行為的準(zhǔn)則，不敢妄加議論，以切割剪裁選擇某一篇，所以不取。而老、莊、管、孟之書，是“以立意為宗，不以能文為本”，自然也不錄取。至如賢人、忠臣、謀夫、辯士之言，雖事美一時(shí)，流傳千載，但那究竟不是結(jié)構(gòu)完整的文學(xué)創(chuàng)作，也不錄取。而用于記事的史傳書記之類，重在“褒貶是非，紀(jì)別異同”，只是實(shí)錄歷史而非虛構(gòu)的文學(xué)創(chuàng)作，同樣不予錄取。但有一種情況，若史傳中的贊論述序，或綜輯辭采，或錯(cuò)比文華，是“事出于沉思，義歸乎翰藻”之作，故應(yīng)屬于文學(xué)。于是“沈思”“翰藻”二語(yǔ)，遂被后世認(rèn)為乃蕭氏衡量文學(xué)和非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。從全篇來(lái)看，所謂“沈思”，當(dāng)指精心的創(chuàng)作虛構(gòu)；所謂“翰藻”，當(dāng)指語(yǔ)言的美麗文采。他提出的這些理由，是否完全正確充足，今天看自然未必，但在文論史上的意義卻不可小覷，因?yàn)榕袛辔膶W(xué)和非文學(xué)自此提上理論思考的層面。

當(dāng)然，他的不足是明顯的，即尚未接觸到新型文學(xué)的本質(zhì)。至梁元帝蕭繹遂再進(jìn)一步，以“緣情而綺靡”的新觀念來(lái)論文，又打開一片新天地。其《金樓子·立言》曰：

古人之學(xué)者有二，今人之學(xué)者有四。夫子門徙，轉(zhuǎn)相師受，通圣人之經(jīng)者，謂之儒。屈原、宋玉、枚乘、長(zhǎng)卿之徙，止于辭賦，則謂之徒。今之儒，博窮子史，但能識(shí)其事，不能通其理者，謂之學(xué)。至如不便為詩(shī)如閻篡，善為章奏如伯松，若斯之流，汎謂之筆。［7］

漢以前所謂“文”，已有“文學(xué)”和“文章”之分，故曰有二。今再細(xì)辨其作者，實(shí)可別為四：孔圣門徙如七十二賢人者，可稱為“儒”。延至今日，則只成為老于章句的經(jīng)師們，他們雖博窮子史，卻不能通其理，故只能稱“學(xué)”。至于閻篡、伯松之流，乃長(zhǎng)于章表奏議而不善為詩(shī)，即今所說(shuō)“筆”。而真正的“文”，便只有以屈宋和枚馬為代表的騷賦一類作家了。顯然，此乃是就作者的不同分類，當(dāng)為區(qū)分文學(xué)和非文學(xué)預(yù)作鋪墊，下面才轉(zhuǎn)入具體分析：

吟詠風(fēng)謠，流連哀思者，謂之文。而學(xué)者，率多不便屬辭，守其章句，遲于通變，質(zhì)于用心。學(xué)者不能定禮樂(lè)之是非，辨經(jīng)教之宗旨，徒能揚(yáng)榷前言，抵掌多識(shí)，然而挹源之流，亦足可貴。筆，退則非謂成篇，進(jìn)則不云取義，神其巧惠，筆端而已。至如文者，惟須綺縠紛披，宮征靡曼，唇吻遒會(huì)，情靈搖蕩。

儒者，同樣是“孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友”，故不論。重點(diǎn)所申談?wù)吣巳N人：學(xué)者大都“不便屬辭，守其章句，遲于通變”，雖對(duì)經(jīng)學(xué)研究有貢獻(xiàn)，卻不能與予作家之林。筆者，所長(zhǎng)在章表奏議，故云“退則非謂成篇，進(jìn)則不云取義”，即不是創(chuàng)造表達(dá)主體思想情感的完整篇章，只是一些“神其巧惠”的應(yīng)用雜文而已，故亦不能與予作家之林。至于真正的“文”，他曾作前后兩次說(shuō)明：一曰“吟詠風(fēng)謠，流連哀思者”。頓看似難理解，不過(guò)在蕭梁時(shí)期，從開國(guó)皇帝蕭衍始，君臣上下都酷愛樂(lè)府民歌，群起擬作者甚夥，若武帝今存詩(shī)九十首，而擬樂(lè)府之作則多達(dá)五十四首，故“風(fēng)謠”之說(shuō)，當(dāng)是在特定時(shí)代形成的文學(xué)觀念，然其主旨則是強(qiáng)調(diào)“文”的抒情特征。二曰“綺縠紛披，宮征靡曼，情靈搖蕩”。因?yàn)槲膶W(xué)本質(zhì)上是抒寫人的思想感情的，故最大特征就是要有激蕩心靈的感人力量。而要達(dá)到此目的，則必須講求語(yǔ)言的聲韻美和詞彩美。前文已談到，文學(xué)獨(dú)立自覺的根本動(dòng)因，是玄學(xué)興起對(duì)人的主體情感的熱情肯定和極力張揚(yáng)，從而促使文學(xué)發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變，由前期的“言志”轉(zhuǎn)向后期的“緣情”，新的文學(xué)觀亦由此確立，陸機(jī)的“緣情而綺靡”說(shuō)首發(fā)其端，至蕭氏兄弟又發(fā)輝得如此淋漓盡致，對(duì)后世自會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

夫鉛黛所以飾容，而盼倩生于淑質(zhì)；文彩所以飾言，而辯麗本于情性。故情者文之經(jīng)，辭者理之緯，經(jīng)正而后緯成，情（原作理，據(jù)周振甫校改）定而后辭暢，此立文之本源也。

這是如今人所說(shuō)講“內(nèi)容決定形式”嗎？也可以這么看。但往更深一層想，則“辯麗本于情性”，當(dāng)是說(shuō)詩(shī)歌語(yǔ)言的趨于華美，是由其抒寫情感的本質(zhì)特征所決定了的。故抒情的語(yǔ)言，便不同于一般敘述或說(shuō)理的語(yǔ)言。對(duì)此，《詮賦》亦有明確說(shuō)明：“原夫登高之旨，蓋睹物興情。情以物興，故義必明雅；物以情觀，故詞必巧麗?！币?yàn)閷?duì)詩(shī)人來(lái)說(shuō)，他所觀照之物，已非純粹的自然生造之物，而是被情感化心靈化的物，自然“人化”了，人也“對(duì)象”化了，故物皆著我之色彩，其表達(dá)的語(yǔ)言也就不同于一般語(yǔ)言，求新求變求其“巧麗”，遂成為創(chuàng)作之必然，故今人特稱作“藝術(shù)的語(yǔ)言”。當(dāng)然，一切事物皆過(guò)猶而不及，如果雕飾過(guò)甚，陷入“淫麗而煩濫”，劉勰他們也是堅(jiān)決反對(duì)的，這就是藝術(shù)的辯證法。

三、余論：關(guān)于“廣義文學(xué)”說(shuō)之我見

可以想見，如果進(jìn)入唐代后，文論家們能繼六朝人對(duì)文學(xué)認(rèn)識(shí)的新成就，而進(jìn)行更深入廣泛的探討，我國(guó)古文論將取得何等輝煌的成績(jī)！可是，唐代的“古文運(yùn)動(dòng)”家們，卻連這點(diǎn)艱難的進(jìn)步，也全盤否定了，豈非歷史的倒退！他們針對(duì)“緣情綺靡”“義歸藻翰”之說(shuō)，以“雕飾”“淫麗”等為罪人武器，不僅否定蕭氏等的文學(xué)獨(dú)立論，進(jìn)而還否定屈宋以來(lái)之整個(gè)中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)以圣人經(jīng)典和秦漢古文為號(hào)召，重新回到文、史、哲不分的渾沌文學(xué)觀去。早期如李華《贈(zèng)禮部尚書清河孝公崔沔集序》說(shuō)：“屈平宋玉哀而傷，靡而不返，六經(jīng)之道遁矣！”柳冕則更激進(jìn)，凡文學(xué)皆斥為亡國(guó)之音，其《與滑州盧大夫論文書》一文指出：

屈宋以降，則感哀樂(lè)而亡雅正；魏晉以還，則感聲色而亡風(fēng)教；宋齊以下，則感物色而亡興致。教化興亡，則君子之風(fēng)盡，故淫麗形似之文，皆亡國(guó)哀思之音也。

將歷代文學(xué)皆說(shuō)成“名教”的反動(dòng)，其范圍之廣，可謂無(wú)一遺漏，豈非是對(duì)魏晉以來(lái)文學(xué)自覺運(yùn)動(dòng)的全面否定。下引賈至《工部侍郎李公集序》中的這段則尤值得注意：

自成康歿，頌聲寢，騷人作，淫麗興，文與教為分二。不足者強(qiáng)而為文，則不知君子之道；知君子之道者，則恥為文。文而知道，二者難兼！……三代文章，炳然可觀。洎騷人怨靡，揚(yáng)馬詭麗，班張崔蔡曹王潘陸揚(yáng)波扇飆，大變風(fēng)雅，宋齊梁隋，蕩而不返。

所謂“文與教分為二”，大概是說(shuō)此時(shí)之文學(xué)，已經(jīng)從經(jīng)、子、史中分離出來(lái)，有了自身存在的獨(dú)立價(jià)值和地位，故對(duì)儒家的王功政教傳統(tǒng)造成嚴(yán)重沖擊，在他們看來(lái)這即是“文”的衰微，因而“文學(xué)自覺”是絕對(duì)不能允許的。此說(shuō)可謂一語(yǔ)破的，把古文運(yùn)動(dòng)家們所以否定整個(gè)文學(xué)傳統(tǒng)的思想動(dòng)因，展示無(wú)遺?？傊?，他們是以政治家思想家的眼光看“文”的，恰恰不是用文學(xué)家的眼光看待“文”，文學(xué)也就沒(méi)有存在的價(jià)值了。

然而，隨著古文運(yùn)動(dòng)的真正領(lǐng)袖韓愈，柳宗元出，時(shí)代觀念亦隨之一變。韓柳都是對(duì)文學(xué)有深厚修養(yǎng)的人，故不再像他們的前輩如柳冕等，采取一概排斥乃至敵視的態(tài)度，而是又回到文、史、哲不分的渾沌文學(xué)觀。這固然提高了文學(xué)的地位，如他們提出“文以明道”說(shuō)，即認(rèn)為道之行，必借文方可致遠(yuǎn)，道和文本非絕對(duì)對(duì)立關(guān)系。故韓愈《答劉正夫書》說(shuō)：“若圣人之道，不用文則已，用則必尚其能者?！庇钟小洞鹞具t生書》云：“體不備不可以為人，辭不足不可以為文?！蔽碾m只是“明道”的工具，但也是不可或缺的，從而給文學(xué)騰挪出存在的空間。不過(guò)，這又恰恰抹煞了文學(xué)存在的個(gè)性特征，重又退回到漢代以前的渾沌文學(xué)觀。他們談“文”，總是上溯圣人經(jīng)典、諸子散文、詩(shī)騷漢賦，下至魏晉古體、六代五言，眉毛胡子一把抓，根本沒(méi)有文學(xué)和非文學(xué)的觀念。韓愈《進(jìn)學(xué)解》談為文“博取”曰：

沈浸濃郁，含英咀華，作為文章，其書滿家。上規(guī)姚姒，渾渾無(wú)涯；周誥殷盤，佶屈聱牙；《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)，《左氏》浮夸；《易》奇而法，《詩(shī)》正而葩；下逮《莊》《騷》，太史所錄，子云相如，同工異曲。生之于文，可謂閎其中而肆其外矣！

柳宗元也一樣。其《答韋中立論師道書》將古代典籍分為學(xué)文時(shí)可“本之”和可“參之”的兩類，前者當(dāng)講個(gè)人品德修養(yǎng)，故必“本之”五經(jīng)。但更值得注意者則是列入可“參之”的一類，因?yàn)檫@更關(guān)涉到“文”的創(chuàng)作：“參之縠梁氏以歷其氣，參之孟荀以暢其支，參之老莊以肆其端，參之《國(guó)語(yǔ)》以博其趣，參之《離騷》以致其幽，參之太史公以著其潔，此吾所以旁推交通而以為之文也?！逼洹杜c楊京兆書》談前人文章之可法者則曰：“博如莊周，哀如屈原，奧如孟軻，壯如李斯，峻如馬遷，富如相如，明如賈誼，專如揚(yáng)雄。”凡文、史、哲、論皆涵括其內(nèi)，涉及范圍更廣。韓愈又在《送孟東野序》中提出著名的“不平則鳴”說(shuō)（今人多引以說(shuō)文學(xué)創(chuàng)作，其實(shí)只是一個(gè)普泛的論文概念），首言《詩(shī)》《書》六藝，“皆鳴之善者也”，至“孔子之徒鳴之，其聲大而遠(yuǎn)”。接著說(shuō)道：

其末也，莊周以荒唐之辭鳴；楚大國(guó)也，其亡也以屈原鳴；臧孫辰、孟軻、荀卿，以道鳴者也；楊朱、墨翟、管夷吾、晏嬰、老聃、申不害、韓非、慎到、田駢、鄒衍、尸佼、孫武、張儀、蘇秦之屬、皆以其術(shù)鳴；秦之興、李斯鳴之；漢之時(shí)、司馬遷、相如、揚(yáng)雄，最其善鳴者也；其下魏晉氏，鳴者不及于古，然亦來(lái)嘗絕也。

總之，在他們看來(lái)，似乎凡是用文字符號(hào)寫作的東西，便都可涵括在“文”中，它們雖有高低之分，卻無(wú)本質(zhì)差異。正是在這種觀念支配下，文學(xué)也就失去了獨(dú)立存在的價(jià)植。由于韓柳對(duì)后世產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，這種渾沌文學(xué)觀遂成為毋庸置疑的社會(huì)共識(shí)，從此人們眼中只有文、史、哲渾然不分的“文”而沒(méi)有獨(dú)立自覺的文學(xué)，蕭氏兄弟倡導(dǎo)的“文學(xué)獨(dú)立”論遂被歷史塵埃淹沒(méi)，人們理解的中國(guó)文學(xué)史也不再是真正的文學(xué)史。

然時(shí)至今日，隨著社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，人們對(duì)文學(xué)本來(lái)已有更加明確清晰的界定，可是在我國(guó)古典文學(xué)尤其文學(xué)史研究領(lǐng)域，卻無(wú)視時(shí)代進(jìn)步而要重拾唐宋古文運(yùn)動(dòng)家的渾沌文學(xué)觀，并創(chuàng)造出一個(gè)“廣義文學(xué)”的概念來(lái)為之曲護(hù)呢？是的，文學(xué)和其他學(xué)科之間也會(huì)有重疊，但不能因此打破界限而無(wú)限延展，把諸如哲學(xué)、歷史乃至應(yīng)用雜文之類的“文”都包括進(jìn)來(lái)。文學(xué)發(fā)展的歷史是有規(guī)律可尋的，這正是文學(xué)史寫作之要義所在，如果把根本不同性質(zhì)的東西（文學(xué)和非文學(xué)）人為地雜湊于一籃，那還有什么規(guī)律可言。而所謂“文學(xué)史”恐怕只能是某朝某代有哪些作家作品的現(xiàn)象羅列。何況，如果我們也依樣畫瓢，創(chuàng)造一個(gè)什么“廣義歷史”或“廣義哲學(xué)”，因文學(xué)反映時(shí)代變遷，便說(shuō)成歷史；或反映社會(huì)思潮，便說(shuō)成哲學(xué)，那又該置文學(xué)于何地呢？

［1］魯迅.魯迅全集：第8卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1981.

［2］范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1965.

［3］陳壽.三國(guó)志［M］.北京：中華書局，1959.

［4］宗白華.美學(xué)散步［M］.上海：上海人民出版社，1981.

［5］房玄齡.晉書［M］.北京：中華書局，1974.

［6］王運(yùn)熙，周鋒.文心雕龍譯注［M］.上海：上海古籍出版社，1998.

［7］蕭統(tǒng).文選序［C］∥郁沅，張明高，編選.魏晉南北朝文論選.北京：人民文學(xué)出版社，1996.

〔責(zé)任編輯安建軍〕

Historical Localization of Xiao Tong and Xiao Yi’s“Liberation of Literature”

Guo Waicen
（College of Arts，Lanzhou Liberal Arts College，Lanzhou Gansu730030，China）

Wei Jin and Six Dynasties stand high in history of literature critic，during which social ideas took great changes and a totally new space for thought and creation was opened.The literature’s own existence was given new interpretations.“Liberation of literature”is an important one among these new ideas，which fell on Xiao Tong and Xiao Yi.They held“poetry out of affection”and“beautiful and intricate”for the foundation of literary creation，excluding Confucian classics，Zhuzi proses，history and biography and essays，thus establishing the value and position of liberation of literature.

Xiao Tong；Xiao Yi；awakening of man；consciousness of literature；liberation of literature

I206.09

A

1671-1351（2015）04-0054-07

2015-03-28

郭外岑（1935-），男，甘肅武山人，蘭州文理學(xué)院文學(xué)院教授，甘肅省唐代文學(xué)學(xué)會(huì)常務(wù)理事。