文獻標識碼：A

文章編號：1671-1351（2015）03-0011-04

收稿日期：2015-03-28

作者簡介：郭延坡（1971-），男，河北望都人，中共天水市委黨?！短焖畬W刊》編輯部編輯。

輯佚《秦州記》是甘肅天水著名學者馮國瑞先生研究隴右歷史文化的一部重要著作。《秦州記》原書是南北朝劉宋時期的地志學家郭仲產(chǎn)所著的一部方志，該書對兩晉南北朝時期秦州的山川勝跡、地縣沿革、歷史傳說、風俗名物等多有記載，是古代一部重要的甘肅地方史志著作。但是此書在唐代以后散佚，由于歷代學者著述征引，部分內(nèi)容散見于群書之中。馮國瑞先生曾任西北師范學院中文系教授，他傾心家鄉(xiāng)歷史文化研究，自青年求學時期就經(jīng)常留心搜尋這部著作在群書中的征引之文。1943年他將歷年搜集的材料整理成冊，成《秦州記》一書，由隴南叢書編印社出版。

全書從《太平御覽》、《后漢書》、《文選》、《水經(jīng)注》、《杜詩詳注》中共輯錄了《秦州記》佚文二十三條，于每條之下注明佚文的出處，并以“國瑞按”的形式添加按語，廣征博引，寫下了數(shù)倍于原文的箋注文字。

馮氏輯錄出版《秦州記》，為這部地方史志的研究做了開拓性的基礎工作，對于研究天水乃至甘肅地方文化具有很高的參考價值。但是受當時的客觀條件限制，馮國瑞的這部《秦州記》所輯錄的原文及其箋注，也存在不少舛誤和不足，本文不揣淺陋，試就其中的主要幾處稍作辨析。

一、輯佚原文之訛誤與不足

馮國瑞輯《秦州記》， [1]共收錄佚文23條，其中有三條是完全錯誤的，誤將別書文字竄入。茲摘錄并作辨正如下：

按，馮氏引此條佚文出自《太平御覽》，應當屬于《隴右記》，而非《秦州記》。此條佚文在《太平御覽》中共有三處，分別是卷五十九、卷七十四、卷一百六十七，均作“《隴右記》曰……”。另外，在《北堂書鈔》卷一百五十九、《太平寰宇記》卷一百五十四、《方輿勝覽》卷七十等古籍中也引用此條佚文，同樣均作《隴右記》，可見此條為馮氏誤記。

其二，“褒谷西有古陽平關(guān)?！毕伦ⅰ啊段倪x·與魏文帝書》注”。

按，此條佚文出自《文選》卷四十一陳琳《為曹洪與魏文帝書》“若乃距陽平，據(jù)石門”句李善的注文：“善曰《周地圖記》曰：褒谷西有古陽平關(guān)。”另外，《后漢書》卷一百零五“劉焉傳”李賢注：“《周地圖記》曰：褒谷西北有古陽平關(guān)，其地在今梁州褒城縣西北也?！彼未鯌搿锻ㄨb地理通釋》卷十一：“《周地圖記》：褒谷西北有古陽平關(guān)?！笨梢姶藯l佚文出自《周地圖記》，而非《秦州記》，同樣是馮氏誤記。

《周地圖記》是北周時期的一部地志著作，作者不詳，一說為北周宇文護，原書久佚，現(xiàn)有清代王謨輯本。 [2]

其三，“天水縣界有水一派，北流入長道縣界?！?/p>

按，馮氏引此條佚文輯自清代仇兆鰲《杜詩詳注》卷七“山頭南郭寺，水號北流泉”仇兆鰲注：

其一，“武都紫水有泥，其色亦紫而粘，貢之用封璽書，故詔書有紫泥之美?！瘪T氏下注“御覽二十四”（誤，應當為《太平御覽》卷五十九、地部二十四）。“《秦州記》：‘天水縣界有水一派，北流入長道縣?！瘪T氏疏于考訂，直接輯錄仇兆鰲的注文，但實際上仇兆鰲的注文本身就是錯誤的，此條并非《秦州記》的佚文。

查文獻關(guān)于長道縣的記載，《隋書·地理志》卷二十九：“長道，后魏置漢陽郡，后周郡廢，又省水南縣入焉。開皇初郡廢，十八年改曰長道?！?/p>

《舊唐書·地理志》卷四十：“長道，元魏分上祿置長道縣，于縣置天水郡，隋改天水為漢陽郡，又改漢陽縣為長道?！?/p>

《元和郡縣志》卷二十五：“長道縣，本漢上祿縣地，后魏之天水郡也。廢帝改為長道郡，又立漢陽縣屬焉。隋開皇三年罷郡，縣屬成州，十八年改漢陽縣為長道縣?！?/p>

綜合各家記載，可知“長道縣”的設置，其上限最早不超過西魏廢帝時期（551~554），《中國歷史地名大辭典》就認為長道縣“西魏廢帝置,為長道郡治”， [3]學者徐日輝考證也認為“長道縣為西魏所置”， [4]其下限則為隋開皇十八年（598），《中國歷史大辭典》采用這一說法：“長道縣，隋開皇十八年(598)以漢陽縣改置?！?[2]而《秦州記》作者郭仲產(chǎn)為南朝劉宋時人，卒于454年，比長道縣的初設早100~150余年，所以“北流入長道縣”云云，顯然并非《秦州記》原文。

那么，仇兆鰲為何將這段文字誤作《秦州記》佚文呢？他的依據(jù)是什么呢？查仇注杜詩的資料來源十分廣泛，南宋杜詩注家蔡夢弼為其中重要一家，《集千家注杜工部詩集》卷五注：“夢弼曰：《秦州記》：‘天水縣界無山，有水一派，北流入長道縣界。’”（古逸叢書本《杜工部草堂詩箋》）可知仇兆鰲這一注文就是來自蔡夢弼，而蔡注則是來自北宋地理總志《太平寰宇記》：“天水縣，西七十里，管七鄉(xiāng)，古縣也?！肚卮ǎㄖ荩┯洝罚骸で坝泻?，水冬夏無増減，取此名縣?！颇U，后唐長興三年以南冶縣鎮(zhèn)置?？h界無山，有水一派，北流入長道縣界。”（《太平寰宇記》卷一百五十）

由此可知，“（天水）縣界無山，有水一派，北流入長道縣界”一句并非《秦州記》文字，而是《太平寰宇記》對后唐長興三年所置天水縣的描述。古人刻書不加標點句讀，蔡夢弼一時不察，將其與前面《秦州記》文字誤為一體，從而引入杜詩注中，仇兆鰲注杜詩又沿襲陳謬，最終被馮國瑞誤輯入書中。

此處《太平寰宇記》中這一條《秦川（州）記》佚文馮氏卻并未輯錄，馮氏《秦州記》從《太平御覽》卷一百九十二（居處部二十）輯錄一條佚文與此略同：

天水郡治上邽，城前有湖，水冬夏中停無增減，天水取名由此湖也。

除以上三條本為其他文獻中的文字，被馮國瑞誤為《秦州記》佚文輯錄以外，還有本屬于《秦州記》卻被誤為別書的兩段文字?！昂訊{崖傍有二窟”條目，馮國瑞的箋注：

國瑞按：……而又有說焉：《御覽》引《州圖經(jīng)》曰：“唐述窟在郡之龍支谷，彼人亦罕有至者。其窟內(nèi)有物，若似今書卷，因謂之精巖。巖內(nèi)時有神人往還，蓋古仙所居耳。羌胡懼而莫敢近，又謂鬼為唐述，故指此為唐述窟?！衷弧友屡杂卸?，一曰唐述窟，深四十余丈，高四十余丈。中有三佛寺，流泉浴池，鑿石作丈六像三百余區(qū)。其西二里則曰時亮窟，高百丈，廣二十丈，深三十丈，亦有泉水，藏書五卷。唐述、時亮，皆古之孝行士也?！?/p>

馮氏上引兩段文字，使人誤以為均出自《州圖經(jīng)》，但實際上這兩段文字本屬于《秦州記》。其引自《太平御覽》，全文如下：

《秦州記》曰：河崖傍有二窟：一曰唐術(shù)窟，深四十余丈，高四十余丈，中有三佛寺流泉浴池，鑿石作丈六像三百余區(qū)；其西二里，則曰時亮窟，高百丈，廣二十丈，深三十丈，亦有泉水，藏古書五卷。唐術(shù)、時亮，皆古之孝行士也。

又曰：《州圖經(jīng)》曰：唐術(shù)窟在郡西龍支谷，彼人亦罕有至者，其窟內(nèi)有物，若似今書卷，因謂之精巖。巖內(nèi)時見神人往還，蓋古仙所居耳。羌胡懼而莫敢近，又謂鬼為唐術(shù)，故指此為唐術(shù)窟。（《太平御覽》卷五十五）

可以看出，這里的“又曰”是和前面的“《秦州記》曰”相聯(lián)系的，所以這兩段話都是《太平御覽》引用《秦州記》中的文字。馮國瑞的箋注將這兩段佚文前后順序顛倒，從而誤認為其都屬于《州圖經(jīng)》，是不正確的。

唐代虞世南《北堂書鈔》有“唐術(shù)窟”條目，也引用了《秦州記》，可以與《太平御覽》相佐證：

唐術(shù)窟，《秦州記》云：河崖旁有二窟，一曰唐術(shù)窟，深四十余丈，中有三佛寺，流泉浴池，而作佛像，其西二里則曰時亮窟，廣二丈，深三十丈，亦有泉水，藏古書五巻。（《北堂書鈔》卷一百五十七）

二、序言和箋注中的史實和資料引述錯誤

馮氏輯《秦州記》，書前有序言一篇，正文內(nèi)每條輯文之后有箋注文字若干。在序言和箋注中，也有一些史料引述錯誤。

其一，馮國瑞在《秦州記·序》中提到郭仲產(chǎn)的作品：“郭仲產(chǎn)《秦州記》、《仇池記》、《隴右記》、《南雍州記》?！焙芏嘌芯空哐匾u馮國瑞的這一說法，如南京師范大學王鍔教授《馮國瑞先生著述考》 [5]、天水師范學院丁楠教授《隴上學者馮國瑞先生著述考》 [6]均稱“南郡王從事郭仲產(chǎn)所著《秦州記》、《仇池記》、《隴右記》、《南雍州記》……”，但這是不準確的。

查文獻關(guān)于郭仲產(chǎn)的地記著作的記載：《隋書·經(jīng)籍志》：“湘州記一卷，郭仲產(chǎn)撰”；《新唐書·藝文志》：“郭仲產(chǎn)荊州記二卷”；《太平御覽·經(jīng)史圖書綱目》：“郭仲產(chǎn)湘州記，南雍州記”；《水經(jīng)注·卷三十一》：“郭仲產(chǎn)襄陽記曰……”；《太平御覽·卷一百九十七》：“郭仲產(chǎn)仇池記……”；《太平御覽》等：“郭仲產(chǎn)秦州記……”可知郭仲產(chǎn)的地記著作有《荊州記》《湘州記》《南雍州記》《襄陽記》《仇池記》《秦州記》，但并沒有《隴右記》。

《隴右記》在古代典籍中保留下的遺文非常少，只有上文提到的“武都紫水有泥”一條，該書作者也不可考。

其二，馮《序》說：“陽湖洪亮吉所輯《晉太康土地記》?！?/p>

依據(jù)《近代名人年譜叢刊》中所收呂培《洪北江先生年譜》（王云五主編，林逸編著）、臺灣商務印書館《新編中國名人年譜集成》之第十四輯《清洪北江先生亮吉年譜》、中華書局2001年出版的《洪亮吉集》，洪亮吉著作地理方志類：《乾隆府廳州縣圖志》五十卷；《貴州水道考》三卷；《補三國疆域志》二卷；《東晉疆域志》四卷；《十六國疆域志》十六卷；《宋元通鑒地理通釋》；《西夏國志》十六卷；《長武縣志》十二卷；《淳化縣志》三十卷；《固始縣志》二十六卷，卷首一卷；《登封縣志》三十二卷；《澄城縣志》二十卷；《涇縣志》三十三卷；《延安府志》；《懷慶府志》三十二卷，卷首一卷，圖經(jīng)一卷；《寧國府志》三十六卷，卷首一卷，卷末一卷。并無《晉太康土地記》。

《晉太康土地記》又名《太康地記》、《晉太康三年地記》，記載晉初十九州以及郡縣沿革、山川、物產(chǎn)、風俗、歷史事件、名勝古跡等，原書已佚，今有清代黃奭、張澍、畢沅、王謨四種輯本。

其三，馮《序》說：“《州記》之作，章氏《隋書經(jīng)籍志考證》以為梁庾仲雍作。”

這里“章氏”應為清代文獻學家章宗源。章宗源，字逢之。山陰（今浙江紹興）人，乾隆五十一年（1786年）舉人。但章氏《隋經(jīng)籍志考證》明確提到《秦州記》為郭仲產(chǎn)撰：“《秦州記》，卷亡，郭仲產(chǎn)撰，不著錄?！绷硗?，晚清學者姚振宗亦撰有《隋書經(jīng)籍志考證》一書，以補章書之不足。在這里馮國瑞所參照的《隋書經(jīng)籍志考證》似乎應當是姚書，但姚書提到《秦州記》也標明作者是“郭仲產(chǎn)”，所以《序》中此處應當是馮國瑞誤記。

其四，馮《序》中說：“《隋經(jīng)籍志》郭季產(chǎn)有《集異記》，似為仲產(chǎn)弟者?！?/p>

關(guān)于郭季產(chǎn)的著作，《隋書·經(jīng)籍志》中并沒有郭季產(chǎn)著《集異記》的記載。《新唐書·藝文志》：“郭季產(chǎn)《晉續(xù)記》五卷、《晉錄》五卷。”（《舊唐書·經(jīng)籍志》作“郭秀彥”）宋代鄭樵《通志》：“《續(xù)晉記》五卷，宋新興太守郭季產(chǎn)撰”。可知郭季產(chǎn)曾任劉宋新興太守，著有《續(xù)晉記》等書。

關(guān)于《集異記》，《新唐書》《宋史》《通志》等典籍均作唐薛用弱作，郭季產(chǎn)《集異記》僅《太平御覽》著錄，《隋經(jīng)籍志》不載。另有唐比部郎中陸勲作《陸氏集異記》，《四庫全書總目提要》在簡述薛用弱《集異記》后又說：“又，唐比部郞中陸勲亦有《集異記》二卷，與用弱此本名同?！币矝]有提到郭季產(chǎn)著有《集異記》。

以上四條為馮《序》中出現(xiàn)的疏誤。

其五，馮氏輯《秦州記》原文，于每條之下用雙行小字注明引用佚文的出處，包括文獻名稱及其卷冊數(shù)。其中出自《太平御覽》的部分卷數(shù)標注錯誤，將分部卷數(shù)誤為總卷數(shù)。

1.“隴西郡隴山其上”條，標注為“御覽十”，應當為《太平御覽》卷五百七十二、樂部十；

2.“隴西襄城（武）縣有牛山”條，標注為“御覽六”，應當為《太平御覽》卷九百八十九、藥部六；

3.“隴西襄武出黃耆”條，標注為“御覽八”，應當為《太平御覽》卷九百九十一、藥部八；

4.“天水郡治上邽城前有湖”條，標注為“御覽二十”，應當為《太平御覽》卷一百九十二、居處部二十；

5.“成紀縣有石臼”條，標注為“御覽二十四”，應當為《太平御覽》卷五十九、地部二十四；

6.“武都郡有湖”條，標注為“御覽三十一”，應當為《太平御覽》卷六十六、地部三十一；

7.“仇池山一名仇維山”條，標注為“御覽十三”，應當為《太平御覽》卷一百六十七、州郡部十三；

8.“武都紫水有泥”條，標注為“御覽二十四”，應當為《太平御覽》卷五十九、地部二十四；

9.“古有神婦負土”條，標注為“御覽十九”，應當為《太平御覽》卷五十四、地部十九；

10.“金城郡”條，標注為“御覽二十”，應當為《太平御覽》卷一百九十二、居處部二十。

其六，“枹罕原北有鳳林川”條，馮國瑞的箋注：“國瑞按：……枹罕原，《十三州志》：在枹罕縣西北，罕開在焉，昔慕容吐谷渾自燕歷陰山西馳而創(chuàng)居于此?！吨葜尽罚阂幻麖V大原，在州北二里，今俗稱北原。四望寬平，居民稠密，東西八十里，南北四十里，又名萬頃原。其上有重臺原，原北有鳳林川?！?/p>

在這里，馮國瑞認為“枹罕原……一名廣大原”，將“枹罕原”與“廣大原”混作一談，但是古代文獻中并沒有“枹罕原即廣大原”的記載，實際上二者分屬兩地。

馮氏此段文字引自《嘉慶重修大清一統(tǒng)志》，屬“廣大坂”條目，原文如下：

廣大坂，在河州北?！妒葜尽罚骸霸跂⒑笨h西北，罕升在焉。昔慕容吐谷渾自燕歷陰山，西馳而創(chuàng)居于此?！薄吨葜尽罚骸耙幻麖V大原，在州北二里，四望寛平，居民稠密，東西八十里，南北四十里，又名萬頃原，其上有重臺原?！保ā都螒c重修大清一統(tǒng)志》卷二百五十二）

《甘肅通志》卷五也有“廣大坡”條目，文字與此略同?！都螒c重修大清一統(tǒng)志》本卷另有“鳳林山”條目：

鳳林山，在河州北?！端?jīng)注》：“河水東歷鳳林北。鳳林，山名也。五巒俱峙?！标葟┰疲骸皞魑粲续P飛游五峰，故山有斯目?！薄肚刂萦洝吩唬骸皷⒑痹泵P林川，川中則黃河東流也?！薄端鍟乩碇尽罚骸皷⒑笨h有鳳林山”，《元和志》：“在州北三十五里。”（《嘉慶重修大清一統(tǒng)志》卷二百五十二）

《水經(jīng)注》關(guān)于“枹罕原”和“廣大坂”的描述也表明，二者是兩個不同的地名。“枹罕原”是在注解“河水”時提到：

河水又東歷鳳林北。鳳林，山名也，五巒俱峙。耆彥云：昔有鳳鳥飛游五峰，故山有斯目矣?！肚刂萦洝吩唬簴⑧碓泵P林川，川中則黃河東流也。河水又東與漓水合。（《水經(jīng)注》卷二）

而“廣大坂”則是在注解河水的支流“漓水”的支流“南溪水”時提到：

漓水又東，左合囗幵南溪水。（南溪）水出囗幵西，東南流徑囗幵南注之。《十三州志》曰：廣大阪在枹囗西北，囗幵在焉。昔慕容吐谷渾自燕歷陰山西馳而創(chuàng)居于此。漓水又東，徑枹囗縣故城南……漓水又東北，故城川水注之……漓水又東北，左合白石川之枝津……漓水又東北出峽，北流注于河。（《水經(jīng)注》卷二）

可見，“枹罕原”和“廣大坂”是兩個不同的地名，“廣大坂（坡、阪）”“廣大原”“萬頃原”為一地而有三個異名，而“枹罕原”則是另外一地，馮氏箋注中的文字與枹罕原無關(guān)，本屬于“廣大坂”，被馮國瑞張冠李戴。