李艷麗（外交學院圖書館，北京100037）

?

替代計量學研究存在的問題及對策分析

李艷麗
（外交學院圖書館，北京100037）

[摘要]替代計量是開放科研環(huán)境中實現(xiàn)對科研成果即時、全面、有效評估的全新領域，替代計量領域還存在眾多有待完善之處，如內涵、術語使用的模糊性，非同質學術成果評估，指標數(shù)據(jù)的采集處理等問題，應通過統(tǒng)一術語、規(guī)范內涵，尋求學術成果間聯(lián)系、建立評估指標體系，引入數(shù)據(jù)標識符、建立數(shù)據(jù)審計中心等措施，促進替代計量學發(fā)展。

[關鍵詞]替代計量開放科研存在問題對策研究

[分類號]250.252

隨著博客、微博、社交網(wǎng)站、機構庫等在線交流模式成為學術交流、傳播的主流模式，科研人員、科研機構、高校等科研主體對自身及同行科研產(chǎn)出的社會媒體的反響及評論愈加關注，傳統(tǒng)文獻計量方法已經(jīng)完全無法適應科學評價的全面性、客觀性、實時性等要求，Altmetrics（Alternative Metrics，替代計量）應運而生，替代計量學試圖通過監(jiān)測網(wǎng)絡上所有科研相關活動數(shù)據(jù)，以其聚合效果全面反映科學活動的影響力，并大有一統(tǒng)論文層面計量（Article-level metrics）、科研成果計量（Eurekometrics）、科研發(fā)現(xiàn)計量（Erevnametrics）、科學計量學2.0（Sciencemetrics 2.0）之勢[1]。目前，在開放存取領域，Altmetrics計量方法已得到較為廣泛的關注、認識及應用，統(tǒng)計科學影響力數(shù)據(jù)的專門化網(wǎng)絡工具如ImpactStory、Plum Metrics、PLOS Article-Level Metrics紛紛上線，眾多出版及信息機構如自然出版平臺、SCOPUS數(shù)據(jù)庫、PMC OA平臺均采用Altmetrics實時監(jiān)測論文影響力，EBSCO于2014年初收購Plum Analytics公司，將Altmetrics納入對檢索結果的排序，向客戶推出PlumX服務，一些高校（如匹斯堡大學、舊金山大學）及科研機構、資助機構預見到Altmetrics能夠為其帶來諸如促進學術成果傳播、提高學術成果能見度、提升科研人員學術影響力等方面的潛在收益，紛紛加入PlumX計劃[2]。Altmet?rics實踐的飛速發(fā)展對相應理論、方法論體系的完善性提出更高要求，筆者將通過Altmetrics發(fā)展現(xiàn)狀研究，探討其理論實踐體系中存在的問題，并嘗試性提出解決對策。

1 Altmetrics研究現(xiàn)狀

Altmetrics一詞由Jason Priem于2010年提出，Altmetrics中的替代有兩層含義：一是指對基于引用頻次、使用量的傳統(tǒng)文獻計量方法的替代；二是指對傳統(tǒng)以期刊論文為主體的計量方式的替代[3]，即對傳統(tǒng)計量方法和計量對象的雙重替代。但就Altmetrics一詞的使用，學術界尚未形成統(tǒng)一意見。在計量對象方面，Altmetrics的范圍從期刊論文拓展至以下領域：①科研數(shù)據(jù)集；②科學軟件；③會議參展作品、PPT等；④電子版文章、學位論文；⑤電影、戲劇、音樂表演；⑥博客；⑦講座、在線課堂及其他授課活動[3]。在計量標準方面，國內外均未形成統(tǒng)一的指標體系，目前，Impact Story、Plum Analyt?ics、PLOS Article level Metrics等使用范圍較廣、影響較深的網(wǎng)絡評估工具通常涉及以下測度指標：①使用率：瀏覽、下載；②獲?。簳?、保存、待看；③提及：博文、新聞專題、評論；④社交媒體：推文、分享、評分、討論、評級；⑤引用：Scopus、PubMed Central、Web of Science等引用追蹤[4]。目前，國際學術界替代計量學討論的前沿陣地包括：①愛思唯爾電子期刊Library Connect替代計量專題；②Altmetric、DigitalScholarship等開放獲取網(wǎng)站上的替代計量學術討論；③美國信息標準化機構（以下簡稱NISO）Alternative Metrics Initiative項目相關成果。

2 Altmetrics理論及實踐應用中存在的問題

2.1內涵、術語使用的模糊性

Alternative一詞的使用無論是在國外還是國內學術界均頗具爭議，爭論焦點陳述如下：①作為對科研影響力進行探討、測度，并為之提供證據(jù)的綜合性新方法，替代計量學早已遠遠超出替代的范疇，逐漸成為主流評估方法；②替代計量指標形成過程是利用網(wǎng)絡媒體等新指標對傳統(tǒng)評價指標的補充、集成過程，因此使用Complementary（補充）一詞比使用替代更合適；③還有學者認為，使用Inlumetrics意義更加明確，因為該類名稱的組成邏輯為“研究對象+metrics”，如Sci?entometrics、informetrics、bibliometrics、webmetrics等[3，5]。是仍舊沿用Altmetrics一詞，還是啟用其他更具代表意義的新詞，學術界需盡早做出明確規(guī)定，這也將有助于新興測度方法的應用與普及。

學術界要認清替代計量學的本質，使替代計量學的發(fā)展更具預測性，必須以替代計量學的內涵剖析為基礎，在此問題上，學術界同樣未能形成統(tǒng)一觀點，根據(jù)邱均平、余厚強教授的統(tǒng)計，國外學者對替代計量學內涵的理解高達15類之多，如Haustein、Fenner等人認為“替代計量學等同于社會媒體計量，是利用社會網(wǎng)絡來衡量學術成果更廣泛影響力的替代性方法”；Lappinski等人認為“替代計量學是一種研究在線空間，捕捉學者交互行為以反映學術影響力的新計量指標”；Tammaro等人認為“替代計量學應當視為網(wǎng)絡計量學的子集”[6]。人類對新興事物的認識是一個循序漸進的過程，就現(xiàn)階段研究而言，明確替代計量學究竟涵蓋哪些范疇、厘清社會化媒體在替代計量學中扮演何種角色等顯得尤為重要。

2.2非同質學術成果評估

信息技術的發(fā)展，網(wǎng)絡學術資源的極大豐富為科研學術評價增添了新的內涵，新時代學術成果形式呈現(xiàn)如下發(fā)展態(tài)勢：①由最終科研產(chǎn)出（如科研論文、科研報告）覆蓋向整個科研進程產(chǎn)出的全方位發(fā)展趨勢（如科研數(shù)據(jù)集）；②由靜態(tài)的單一文獻、作品形式（文章、論文）向多元動態(tài)活動（表演、展映、講座、在線課堂）的發(fā)展趨勢；③不同學術領域（如藝術領域的電影、戲劇、藝術表演）、不同學者（如有學者以博客形式發(fā)布自己最新的研究成果）的個性化發(fā)展趨勢。學術產(chǎn)出形式的變革對以其為標的的評價活動提出了新的要求：①替代計量學評估范圍認定問題，是針對主流學術成果建立評估模型，還是針對所有學術成果建立評估模型？如果選擇針對主流學術成果，該范圍又該如何認定；②替代計量學評價模型制定方式問題，是針對不同形式學術成果分別制定評價標準，還是通過分析產(chǎn)出成果的內在本質聯(lián)系、制定一套普遍使用的評價量表等，這一切均有待于學術界的探討。

2.3指標數(shù)據(jù)的采集處理

任何評價活動中，圍繞著評價指標高質、可信賴數(shù)據(jù)的采集、處理、分析過程可謂是評估的核心，替代計量學評價指標建立在將傳統(tǒng)文獻計量指標與網(wǎng)絡、社會媒體評價指標綜合的基礎上，對于傳統(tǒng)文獻計量，學術界早已形成統(tǒng)一規(guī)范，學者也均養(yǎng)成相應的學術規(guī)范素養(yǎng)，此外，DOI、ResearchID、ORCID等唯一標識符工具的發(fā)展進一步促進了文獻計量管理的規(guī)范化和科學化。而面對開放科研環(huán)境學術成果的指標計量，相關數(shù)據(jù)采集則存在以下問題：①尚未成功引入一套有效標識符證明被使用、獲取、提及、推送、引用對象的唯一性，不利于確立相應學術成果的歸屬及影響力的量化統(tǒng)計；②評估數(shù)據(jù)的權威性和可靠性：替代計量定期（按日/周）利用公用API采集數(shù)據(jù)，所采集數(shù)據(jù)及采集/解釋這些替代計量的腳本和算法均實行公開存取，但要進一步提升這些數(shù)據(jù)的效用性及權威性，是需要通過一定的數(shù)據(jù)審計程序，或是以建立權威性數(shù)據(jù)管理中心方式加以驗證，均需要在實踐中去探索、去應用[3，7]。

2.4利益相關者間的協(xié)調問題

替代計量方法是開放科學環(huán)境中促進學術成果傳播與研究成果傳遞、提高學術成果能見度、幫助科研人員了解其學術成果被關注程度、提升科研機構學術研究影響力的新生科研評價方法。替代計量利益相關者包括科研人員、科研機構、出版商、科研資助機構等多類組織，替代計量學生態(tài)計量體系中，利益相關者是數(shù)據(jù)的發(fā)起者，也是最終的服務接受者，其需求是推動整個替代計量體系的源動力[8]。就替代計量方法應用現(xiàn)狀而言：①科研學者對學術評價關注的重心仍偏向文獻層面計量，將期刊名稱及影響力因子作為其學術影響力評價的基礎指標，大多科研人員對替代計量方法不甚了解，但一些學者開始關注其科研成果超越學術層面的影響；②科研機構為擴大成果的社會關注度，促使其科研人員在學術社區(qū)保證持續(xù)的活躍度，提升機構影響力和聲譽，對替代計量方法較為關注；③資助機構的關注重點在于如何通過替代計量方法增進社會公眾對其所資助項目的了解及受益；④出版商的關注重點在于如何通過替代計量方法提升其出版內容能見度，進而擴大市場收益。不同利益主體態(tài)度、認識以及需求的協(xié)調和均衡，是替代計量方法正態(tài)發(fā)展的前提和基礎。因此協(xié)調利益相關者間的需求，達到利益均衡，是替代計量發(fā)展過程中需要解決的問題之一。

3 Altmetrics理論及實踐發(fā)展對策

3.1統(tǒng)一術語，規(guī)范內涵

專業(yè)術語的形成一般經(jīng)由以下流程，學術領域專家、翻譯家根據(jù)自身的理解、采用各自的定名方法、翻譯方法提出術語，由于定名方法、遣詞用字習慣的不同，此階段的術語常常存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象，如學者對Altmetrics一詞的爭議，這對相應知識的傳播和交流、新理論的建立、學術成果的推廣應用、文獻的檢索、科技情報的傳遞均造成了一定的阻礙，因此，必須由一個統(tǒng)一的權威機構負責術語的定名，通過健全術語審定體制、審定程序、強化協(xié)調來不斷提升術語審定的質量性和權威性。如美國NISO替代計量項目一階段白皮書公開征求意見后，NISO將統(tǒng)一“替代計量專業(yè)術語使用，確定是繼續(xù)使用Altmetrics或是啟用其他術語”作為項目二階段的主攻目標之一。此外，為進一步明確替代計量方法內涵，學術界應著手規(guī)范以下兩項重點領域：①給出Altmetrics或其他啟用術語的明確定義；②依據(jù)評價對象、評價層面的不同，盡可能詳盡地列明Altmetrics的子范疇，如文章級計量、文獻計量、科研計量、網(wǎng)絡計量等。

3.2揭示學術成果本質聯(lián)系，建立評估指標體系

以科研數(shù)據(jù)集、軟件、參展作品、電子版文獻、戲劇音樂表演視頻、博客、在線課堂等為代表的新型學術、科研成果，相較于傳統(tǒng)學術成果的本質特征即作為開放科研的產(chǎn)物。其更有利于網(wǎng)絡環(huán)境下的傳播、分享、討論、協(xié)作及利用，因此，圍繞傳播、分享、討論、協(xié)作、使用等活動內容制定的指標體系（如使用率、獲取、提及、社交媒體、引用）適用于包括電子文獻、博客、視頻、在線課堂在內的絕大多數(shù)科研成果的評價。學術界在下一步指標體系構建中所需解決的問題包括：①針對科研數(shù)據(jù)集、軟件等特殊學術成果類別建立評價指標，以科研數(shù)據(jù)集的機構知識庫影響力評價為例，院校所關注的影響力不只局限于學術，其更關注在公眾、社會范圍的影響力，因此指標反映的重點應在于內容被使用、被分享（在哪些網(wǎng)站、被哪些人、為了哪些目的）的詳細情況，幫助機構知識庫管理者與機構知識庫資助者就機構知識庫作為開放存取的內容平臺的價值進行更好的溝通[9]；②結合同行評審、傳統(tǒng)計量指標，建立健全常規(guī)類在線科研產(chǎn)出的評估體系，形成整合的通用化評估模型。

3.3引入數(shù)據(jù)標識符，建立數(shù)據(jù)審計中心

針對替代計量數(shù)據(jù)采集，因大量學術成果數(shù)據(jù)以學者的自出版模式進入網(wǎng)絡傳播渠道，未被賦予DOI等規(guī)范性標識符，可能導致兩類后果，一是在非傳統(tǒng)學術文獻中被引用的非規(guī)范性（傳統(tǒng)學術文獻中通常以網(wǎng)絡應用形式標注）；二是引用統(tǒng)計的困難性。針對此類情況，筆者嘗試提出以下解決對策：①在引用規(guī)范性方面，強化學術界的自律，例如我們通常可以看到一些學術界權威人士的博客常附有正式引文內容，因此，對開放性學術內容同樣可以規(guī)定采用傳統(tǒng)文獻中的標準化引文格式；②在被引用統(tǒng)計方面，可嘗試將博客、在線課程等新型學術產(chǎn)出與學者個人ORCID或RearcherID相結合的方式，統(tǒng)計個人博客及其他學術產(chǎn)出的被引用、提及、分享、討論次數(shù)，進而計算學者的綜合影響力。針對指標相關數(shù)據(jù)質量和權威性的保障問題：①可由權威部門建立相應數(shù)據(jù)審計中心，定期對數(shù)據(jù)的登入、登出，數(shù)據(jù)源，返回錯誤等進行審計；②統(tǒng)一數(shù)據(jù)格式、規(guī)范數(shù)據(jù)來源，加強對評估數(shù)據(jù)來源供應商的管理和規(guī)范，從源頭保障數(shù)據(jù)質量及權威。

3.4開展替代計量學營銷及實踐推廣

提升學術成果能見度、加速學術成果發(fā)現(xiàn)進程、擴大科研成果對學術社區(qū)、社會公眾的影響力，是科研機構、科研學者、出版社、資助機構等利益相關者的目標集合。雖然對替代計量方法所持態(tài)度及關注側重點不同，但替代計量方法的發(fā)展最終將有助于利益相關者不同目標的實現(xiàn)。但由于替代計量發(fā)展尚處于初級階段，人們對替代計量認識的局限或是替代計量實踐應用中的局限使得利益相關者對替代計量發(fā)展報以觀望態(tài)度，而要促進替代計量方法發(fā)展必須依靠相關者的共同努力，因此開展替代計量學營銷，明確揭示替代計量給各方利益相關者帶來的潛在性收益，協(xié)調各方學術力量，是現(xiàn)階段促進替代計量發(fā)展的重大戰(zhàn)略決策，具體來講：①從科研機構著手，闡述替代計量方法相較于其他計量方法的優(yōu)勢，鼓勵、輔助科研機構圖書館或類似信息機構開發(fā)、應用替代計量新工具；②由科研機構通過將替代計量工具與機構知識庫結合，提升機構知識庫功能，將替代計量評估結果與科研人員職稱評定、晉級、考核結合，鼓勵科研人員關注自己以及同行科研成果社會媒體的反響評論；③利用替代計量方法，追蹤資助項目科研產(chǎn)出對學術界、社會媒體、公眾的影響程度，協(xié)助資助機構對其投資項目的監(jiān)管及考核。

4　結語

替代計量是開放科研環(huán)境中實現(xiàn)對科研成果即時、全面、有效評估的全新領域，替代計量學在國外發(fā)展較為迅速，出現(xiàn)了ImpactStory、Plum Metrics、PLOS Article-Level Metrics系列評價工具，但不可否認，替代計量領域還存在眾多有待完善之處，如內涵、術語使用的模糊性，非同質學術成果評估，指標數(shù)據(jù)的采集處理等問題，學術界應從其最基本、最實際的角度入手，通過統(tǒng)一術語、規(guī)范內涵，尋求學術成果間聯(lián)系，建立評估指標體系，引入數(shù)據(jù)標識符，建立數(shù)據(jù)審計中心，開展替代計量營銷等方式促進替代計量學的正態(tài)發(fā)展。

參考文獻：

[1]邱均平，余厚強.替代計量學的提出過程與研究進展[J].圖書情報工作，2013（10）：5-12.

[2]量身定制，讓讀者重新愛上圖書館——專訪美國EBSCO公司大中華區(qū)副總裁公丕儉先生[EB/OL].[2015-04-19]. http：//www.caigou.com.cn/Company/Detail/162231.shtml.

[3] Alternative Metrics Initiative Phase 1 White Paper[EB/OL]. [2015-04-27].http：//www.niso.org/apps/group_public/down?load.php/13809/Altmetrics_project_phase1_white_paper. pdf.

[4]替代計量學（Altmetrics）備記[EB/OL].[2015-04-15].http：//catwizard.net/posts/20140601113706.html.

[5] Altmetrics是替代計量學或者選擇性計量學還是其它[EB/OL]. [2015-04-15].http：//blog.sciencenet.cn/blog-39723-7355 69.html.

[6]邱均平，余厚強.論推動替代計量學發(fā)展的若干基本問題[J].中國圖書館學報，2015（1）：4-15.

[7]替代計量學宣言及評論[EB/OL].[2015-05-17].http：//blog. sciencenet.cn/blog-441629-888532.html.

[8]余厚強，邱均平.替代計量學視角下的在線科學交流新模式[J].圖書情報工作，2014（8）：42-47.

[9]機構知識庫的新機遇：替代計量學[EB/OL].[2015-04-17]. http：//www.edu.cn/tsg_6497/20140630/t20140630_1143976 _2.shtml.

李艷麗女，1984年生，館員。研究方向：畢業(yè)生信息服務。

收稿日期：（2015-06-19；責編：王天泥。）