趙 力（天津科技大學法政學院 天津 300457）

·新理念、新思潮、新視野論壇·

《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》之借鑒
——以內容挖掘為核心

趙 力
（天津科技大學法政學院 天津 300457）

〔摘 要〕所謂內容挖掘，指從機器可讀的材料中得到信息的過程?！稊?shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》指出，著作權法成為限制內容挖掘的障礙之一，限制了數(shù)據(jù)、思想的自由流通，有違知識產權法的宗旨，亟需變革。根據(jù)現(xiàn)行著作權法之規(guī)定，內容挖掘下的作品復制和使用行為存在構成侵權的風險。歐美司法實踐中，關于內容挖掘下的作品復制和使用行為是否符合著作權合理使用問題，存在相互沖突的裁決。我國第三次著作權法修改應當借鑒海牙宣言之原則，因應大數(shù)據(jù)時代的內容挖掘技術。

〔關鍵詞〕海牙宣言 內容挖掘 例外

《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》由歐洲圖書涫研究協(xié)會（LIBER）發(fā)起，2015年5月6日于布魯塞爾正式發(fā)布。目前，已經有50多個國際組織簽署。國際圖聯(lián)是《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》的初始簽約國際組織之一。《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》提出，大數(shù)據(jù)時代，知識產權法特別是著作權法成為限制內容挖掘的障礙之一，從而限制了數(shù)據(jù)、思想的自由流通，有違知識產權法的宗旨，亟需變革。

1 《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》的背景

1.1 內容挖掘技術概述

新技術使得人類認識世界和自身的方式發(fā)生變革。隨著計算機處理能力增長、網絡迅速發(fā)展、政府信息公開，高新技術不僅是應對大數(shù)據(jù)時代的方式，同樣是數(shù)據(jù)時代知識發(fā)現(xiàn)的關鍵，內容挖掘技術即是其中之一。根據(jù)國際圖聯(lián)的定義，所謂內容挖掘（content mining），是指從機器可讀的材料中得到信息的過程。內容挖掘的流程為復制大量材料，精煉數(shù)據(jù)，并重新組合數(shù)據(jù)以預測新的發(fā)展趨勢。內容挖掘的核心在于對文本的自動程序進行分析，以獲得新知識。

內容挖掘能夠增進對于未發(fā)現(xiàn)的公共知識的可及性，并且能夠對于經濟、社會、文化生活提供重要的預見。內容挖掘的優(yōu)點包括但不限于以下方面：①闡釋包括氣候變化和全球流行病在內的重大變化；②促進公眾健康、財富和發(fā)展；③創(chuàng)造崗位和促進就業(yè)；④通過創(chuàng)建更高的研究效率，極大促進科學發(fā)展的速度和進程；⑤提高政府及其行為的透明度；⑥促進創(chuàng)新與合作，并增進開放科學的影響；⑦提供新的和更豐富的文化見解。

1.2 內容挖掘技術的困境

根據(jù)現(xiàn)行著作權法之規(guī)定，內容挖掘下，作品的復制和使用行為存在構成侵權的風險。歐美司法實踐中，關于內容挖掘下的作品復制和使用行為是否符合著作權合理使用問題，存在相互沖突的裁決。盡管Google圖書案和解協(xié)議中，允許內容挖掘下的 “非展示使用”（nondisplay use）和“非消費使用”（non-consumptive research），歐盟國家的Google圖書案亦多為判決Google公司構成著作權侵權行為。在Infopaq I、II案中，應丹麥最高法院之請求，歐洲法院于2009、2012年分別作出咨詢意見。

國際圖聯(lián)認為，研究者應當享有分析和獲取知識的自由而無受到監(jiān)控與制裁之虞，上述自由不應當在數(shù)字環(huán)境下削弱。但是，目前許多國家的法律框架特別是知識產權法并不支持新方式進行的研究，限制了內容挖掘的進行。

2 內容挖掘與著作權法的沖突

2.1 內容挖掘下的非展示與非消費使用

在Google圖書案中，自動文本分析與著作權發(fā)生關聯(lián)。Google圖書和解協(xié)議中，對于內容挖掘下的 “非展示使用”和“非消費使用”進行定義。所謂“非展示使用”，是指不對數(shù)字化圖書中的表達向公眾展示的使用。非展示使用主要包括不對公眾展示的書目提要，不展示表達的全文索引，書籍章節(jié)中的關鍵術語索引等。Google圖書和解協(xié)議中，Google公司被允許對于作品進行不經賠償?shù)姆钦故臼褂谩Ｋ^“非消費使用”，是指由電腦對一本或者更多作品進行分析的研究，但該研究中并無研究者閱讀或者展示書籍內容以理解書籍中所呈現(xiàn)的知識內容。非消費使用主要包括文本、語言和圖像分析、文本或者信息精煉分析、自動翻譯、檢索和研究等。在Perfect 10, Inc. v. Amazon, Inc.案[1]中，法院認為在檢索引擎上使用縮略圖應當屬于著作權合理使用之范疇。

歐盟司法實踐中，對于涉及內容挖掘的使用是否屬于著作權合理使用存在不同觀點。在法國，Google圖書館服務被認為在部分來源于法國的作品使用方面，違反法國著作權法。爭議焦點在于，Google公司數(shù)字化作品，未經作者事先同意，制作作品摘要并使得該內容經檢索可獲得，是否侵犯著作權。作品在美國復制掃描，內容使得包括法國在內的全世界使用者可獲得。Google公司在抗辯中認為，案件根據(jù)伯爾尼公約5（2）款，應當適用美國著作權法上的合理使用規(guī)則。法國法院駁回上述抗辯，并認為適用法應當為互聯(lián)網侵權行為發(fā)生地，即主張侵權行為發(fā)生地的法律。原告為設立于法國的公司，法國與該訴訟有最密切聯(lián)系；案件涉及法國作者的作品和法國出版社；數(shù)字化作品目標閱讀者亦在法國。因此應當適用法國的法律。Google 公司復制全部作品，隨機選擇提煉摘要的行為，嚴重影響作為整體的作者人身權利，與合理使用規(guī)則不符，不屬于合理使用的范疇。在德國，德國漢堡地區(qū)法院認為，網絡搜索引擎展示微縮圖片不得適用德國著作權法關于著作權例外的規(guī)定，構成著作權侵權。在英國，英國法院認為，Google圖書館案被判決不得使用著作權法公平使用之規(guī)則，構成著作權侵權。[2]

2.2 內容挖掘下的復制

大數(shù)據(jù)環(huán)境下的文本挖掘存在商業(yè)和研究兩方面應用，有著廣泛發(fā)展前景的自動文本挖掘與著作權法之間存在沖突之困境。以歐洲法院Infopaq咨詢案所涉的內容挖掘服務為例，內容挖掘程序包括5個步驟。第一，Infopaq公司在數(shù)據(jù)庫中人工對于相關出版物進行登記。第二，拆散出版物的書脊，出版物變成活頁并開始掃描。掃描過程使得出版物每頁生成TIFF文檔。掃描完成之后，TIFF文檔被傳送至OCR（光學文字識別）機器。第三，OCR機器將TIFF文檔轉換為二進制數(shù)據(jù)，并能夠被文本挖掘軟件所識別。第四，對文本進行關鍵詞檢索，每次確定關鍵詞，在每篇文檔中關鍵詞所包含的比率按照0至100排列。為了更加方便地檢索文獻， 最終文檔被刪除。第五，在文本挖掘結束時，涉及檢索關鍵詞的頁數(shù)被打印于封面。

文本挖掘的復制行為、精煉信息與傳統(tǒng)著作權法上的復制概念存在沖突。一方面，自動程序要求對于全部作品不斷的復制，上述行為表面上看來構成著作權侵權行為。另一方面，自動文本挖掘中，復制行為的目的，在于從文本中精煉信息。精煉信息行為與著作權法上的侵權復制并非一致。當科學研究方法論的發(fā)展，要求自動的知識發(fā)現(xiàn)工具，該工具建立在無拘束的接觸和重復復制基礎之上。[3]因此，《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》提倡的以內容挖掘為核心，對知識產權法特別是著作權法的合理使用例外制度進行補充和完善，在大數(shù)據(jù)時代內容挖掘技術廣泛應用的背景之下，具有重要的理論與實踐價值。

3 《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》的原則

《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》提出五項原則，即知識產權法與促進研究相一致原則、分析與獲取知識無監(jiān)控和制裁之虞原則、合同許可條款不得限制個人使用、技術發(fā)展原則、知識產權法不限制基于數(shù)據(jù)和思想的創(chuàng)新和商業(yè)研究原則，其中三項原則與內容挖掘密切相關。

3.1 知識產權法與促進研究相一致原則

《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》指出，信息與思想的自由流動是一項重要的人權，是人類知識產生的催化劑，促進社會福利與實現(xiàn)繁榮富足。對于純粹的事實、思想、數(shù)據(jù)不予保護是知識產權法的重要原則之一。然而，知識產權法在某種程度上已經成為大數(shù)據(jù)時代限制知識創(chuàng)新與共享的障礙之一。

知識產權法的宗旨并非限制事實、思想、數(shù)據(jù)，而是以促進研究活動為宗旨。知識產權的客體知識產品具有非競爭性和非排他性，具有公共物品屬性。如果對于屬于公共物品的知識產品，不進行明晰產權，將有可能導致搭順風車，即所有人都愿意利用公共物品的正外部性特點，無人愿意投入時間、精力和資本進行創(chuàng)新。需要通過規(guī)定知識產權的方式，鼓勵和促進知識產品創(chuàng)造者的時間、精力和資本投入。另一方面，鑒于知識產品是一種特殊的公共產品，應當保留合理的正外部性，促進社會的發(fā)展與進步。法律規(guī)定知識產權實現(xiàn)定紛止爭的目的，同時應當規(guī)定特定情形下的知識產權合理使用制度，發(fā)揮知識產權的公益性價值。如前文所述，在大數(shù)據(jù)環(huán)境下的內容挖掘技術與著作權法保護的復制權發(fā)生沖突的情形下，有必要重新界定法律邊界，通過明晰規(guī)定內容挖掘例外的方式，保障公共利益。

3.2 合同許可條款不得限制個人使用

許可協(xié)議、合同條款不得規(guī)制和限制個人如何分析和使用事實、數(shù)據(jù)和思想，否則將導致對于創(chuàng)新和知識更新的損害。隨著網絡時代的發(fā)展，面對數(shù)以千計的網絡用戶，基于便利與經濟原則，大多數(shù)網絡公司選擇與消費者訂立格式合同。為了最大限度地提高效益和保護自身權益，拆封合同和點擊合同被廣泛采用。所謂拆封合同，是指在銷售電子產品特別是軟件產品時，使用印刷在封裝的軟件包裝上或者隱藏于包裝內的格式合同。打開包裝即意味著消費者同意該條款并受該條款的約束。點擊合同是指在互聯(lián)網公司注冊免費或者收費的例如電子郵箱的服務之時，以消費者同意接收格式合同為提供服務的前提。在以拆封合同、點擊合同為代表的網絡合同許可條款對于個人使用的限制之下，大數(shù)據(jù)時代的內容挖掘受到一定的限制。

與此同時，以授權協(xié)議為基礎的數(shù)字版權管理措施，對內容挖掘亦造成一定程度的限制。數(shù)字版權管理的技術控制，體現(xiàn)于對作品的接觸控制和使用控制兩個方面。只有授權的人，才能接觸作品，加密技術使得公眾對作品的獲得變得幾乎不可能。數(shù)字版權管理將用戶的合理使用建立在獲得許可方或者第三方的許可基礎之上。我國《信息網絡傳播權條例》僅對于課堂教學研究、執(zhí)行公務、向盲人提供網絡作品、網絡安全測試四種目的允許實施技術措施規(guī)避行為。有學者主張，數(shù)字版權管理與著作權合理使用制度存在沖突，有必要通過立法規(guī)制與司法實踐加以協(xié)調。[4]在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)字版權管理使得基于內容挖掘的非展示使用、非消費使用、復制等行為難以進行，限制和阻礙了在生命安全、公共健康、節(jié)能環(huán)保、教育等方面的研發(fā)和創(chuàng)新。

3.3 不限制基于事實、數(shù)據(jù)和思想的創(chuàng)新和商業(yè)研究

事實、數(shù)據(jù)和思想并非著作權法保護的對象。例如我國著作權法第五條規(guī)定，對于時事新聞、通用數(shù)表、通用表格，不給予著作權法保護。然而，在內容挖掘技術之下，鑒于存在對于海量材料的掃描、使用、復制行為，大數(shù)據(jù)資料的獲得與作者的著作權存在潛在沖突的可能性。限制通過內容挖掘技術獲得的事實、數(shù)據(jù)、思想的使用將在全球范圍內對于創(chuàng)新和經濟增長有重大影響，同樣可能減少在健康、科技、就業(yè)、研究、環(huán)境和文化領域的工具和方法的使用。對于由合法獲得的內容材料中精煉出事實、數(shù)據(jù)和思想的使用和復制行為，應當屬于著作權法例外的范疇。

4 《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》借鑒之必要

4.1 內容挖掘之價值

4.1.1 技術價值

內容挖掘越來越多地通過自動化系統(tǒng)進行。特別是由科學研究而產生的數(shù)據(jù)庫，因為其龐大性無法由人肉眼瀏覽。數(shù)據(jù)庫的數(shù)量和規(guī)模都在不斷發(fā)展。數(shù)據(jù)的增長，對人們研究大型數(shù)據(jù)集的方式造成影響，為適應數(shù)據(jù)集發(fā)展的影響，計算機技術越來越多地應用于被稱之為“數(shù)據(jù)庫中的知識發(fā)現(xiàn)”（knowledge discovery in databases），以回溯和分析數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)庫中的知識發(fā)現(xiàn)涉及由數(shù)據(jù)中獲得有用的知識，而內容挖掘為適用特殊算法已由數(shù)據(jù)精煉模型。人工智能機構從擁有大量數(shù)據(jù)，過渡到發(fā)現(xiàn)之前所未發(fā)現(xiàn)的重要信息。而且，在大型挖掘運行中，實現(xiàn)了從占有大量原始數(shù)據(jù)的轉移，為發(fā)現(xiàn)更為有價值的信息。盡管上述領域非常前沿，但是日益增長的電子計算機計算能力，使得對于大型數(shù)據(jù)庫的分析不僅可能，而且實用。

4.1.2 應用價值

內容挖掘可能涉及公共健康風險評估、預警與決策，重大災害預警與防范，食品安全監(jiān)管與控制等領域。文本挖掘包括一系列應用于大量文本的自然語言過程技術（natural language processing techniques），在生物或者制藥領域有著廣泛的應用。文本挖掘應用于大量科技文獻，只要在有足夠多的文本的前提之下，能夠提供迅速探究具體事實而非抽象信息的方法。例如，對于在大量文獻中同時出現(xiàn)的描述基因、藥品和疾病概念的內容挖掘，能夠發(fā)現(xiàn)上述概念之間全新的聯(lián)系，并且在生物有效方面具有很高的可能性，以自動產生和排列出科學家能夠在實驗室中檢測的假說。

4.2 內容挖掘例外缺失之不足

4.2.1 涉內容挖掘判例缺乏穩(wěn)定性與可預期性

Google圖書和解協(xié)議中，包括對于作品的 “非展示使用”和“非消費使用”。然而美國司法實踐中亦存在對于”非展示”復制行為相互矛盾的判決。Google圖書案在歐盟國家，例如法國、德國、英國法院，其復制與使用行為均被判決不符合著作權合理使用之范疇。對于涉及內容挖掘的Infopaq公司案，應丹麥最高法院兩次請求，歐洲法院作出了兩個結果不同的咨詢意見。綜上所述，對于內容挖掘之下復制行為與著作權法之沖突，司法裁決具有不確定性與不可預期性。

4.2.2 內容挖掘例外缺失，影響技術發(fā)展

“數(shù)據(jù)庫中的知識發(fā)現(xiàn)”涉及由數(shù)據(jù)中獲得有用的知識，而內容挖掘為適用特殊算法已由數(shù)據(jù)精煉模型。人工智能機構從擁有大量數(shù)據(jù)，過渡到發(fā)現(xiàn)之前所未發(fā)現(xiàn)的重要信息。而且，在大型內容挖掘運行中，實現(xiàn)了從占有大量原始數(shù)據(jù)的轉移，為發(fā)現(xiàn)更有價值的信息。盡管上述領域非常前沿，但是日益增長的電子計算機計算能力，使得對于大型數(shù)據(jù)庫的分析不僅可能，而且實用。當著作權法允許著作權人以其著作權阻礙具有重要意義的新技術發(fā)展，創(chuàng)新可能受到阻礙，發(fā)展可能受到損害。

法律可能限制技術的發(fā)展 ，例如，目前內容挖掘技術的使用可能涉及著作權所禁止的復制行為，但是，上述沖突的原因，在于著作權法滯后于技術的發(fā)展，在著作權法關于禁止復制規(guī)定確立之初，技術的發(fā)展無法預見。 英國報告中指出，應當將著作權與科技發(fā)展相協(xié)調，允許使用目前著作權法所禁止的內容挖掘技術。[5]

4.2.3 內容挖掘例外缺失，影響公共利益

內容挖掘，是指由大型數(shù)據(jù)庫中精煉數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)之前未知、或者具有潛在價值的信息。內容挖掘可能涉及，結合關于水污染的期刊數(shù)據(jù)庫，并獲得醫(yī)院的準許，研究關于受污染影響的疾病發(fā)生問題。內容挖掘同樣有著廣泛的商業(yè)應用。例如，信用卡公司可能發(fā)現(xiàn)特定航班的機票購買與特定汽車之間的聯(lián)系，并制定包括合適促銷手段的市場計劃。[6]例如，研究已經使用內容挖掘技術，通過分析社交媒介，探究社會情緒、公眾觀點等。亦有研究通過使用社交媒介，調研健康和疾病的發(fā)生。

Jerome Reichman和Ruth Okediji指出，在當今科研環(huán)境下使用數(shù)字資源，存在私人權利和公共產品之間的矛盾。政策制定者發(fā)現(xiàn)將上游數(shù)據(jù)和信息資源視為公共產品，廣泛共享，以期產生更多的下游商業(yè)應用，提高公共福利。與之相反，知識產權法禁止對于科學數(shù)據(jù)和文獻的接觸權。而科學研究方法論發(fā)展要求自動的知識發(fā)現(xiàn)工具，而該工具建立在無拘束的接觸和重復復制基礎之上。[7]

5 內容挖掘與中國著作權法之借鑒

英國學者Ian Hargreaves在獨立報告——《數(shù)字機遇：知識產權與發(fā)展之反思》中提出，鑒于數(shù)據(jù)挖掘具有較高的技術發(fā)展?jié)摿洼^強的實用價值，目前英國著作權法限制與例外已經不能滿足技術發(fā)展的需要。[8]英國著作權法2014年6月的修訂過程中，增加了涉及數(shù)據(jù)挖掘著作權例外。英國著作權法數(shù)據(jù)挖掘復制例外制度，其概念為，對于有權接觸作品的主體，非商業(yè)研究的數(shù)據(jù)挖掘之復制行為，不構成著作權侵權。英國著作權法修改，在原有條文基礎上增加29A款，即數(shù)據(jù)挖掘復制例外，對于數(shù)據(jù)挖掘復制例外的主體要件、目的要件、形式要件做出了規(guī)范。同時，鑒于轉讓行為、非單一商業(yè)性使用行為、交易行為等可能威脅數(shù)據(jù)挖掘復制非商業(yè)性目的之例外情形做出規(guī)定，上述三種行為仍然構成著作權侵權行為。英國著作權法將著作權挖掘例外制度存在對象僅限于數(shù)據(jù)挖掘例外、未規(guī)定合同條款及數(shù)字版權管理等不得限制挖掘例外的問題，與《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》相比，存在一定的滯后性。但是，鑒于《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》為較為原則的框架性規(guī)定，研究英國數(shù)據(jù)挖掘例外仍對于中國完善大數(shù)據(jù)時代的著作權法有所裨益。

5.1 構建內容挖掘復制例外

日益增長的電子計算機計算能力，使得人工智能機構從擁有大量數(shù)據(jù)，過渡到發(fā)現(xiàn)之前所未發(fā)現(xiàn)的重要信息，內容挖掘將在重大疾病的預防和治療、重大災害的預報等關乎國計民生的關鍵領域發(fā)揮著日益重要的作用。我國著作權法第三次修改草案重新定義了復制權，即以印刷、復印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等任何方式將作品制作一份或者多份的權利。然而，“數(shù)字化”這一內涵模糊的術語，將使得我國著作權法面對內容挖掘這一技術挑戰(zhàn)，顯現(xiàn)出滯后性的特征。因此，我國有必要借鑒英國著作權法內容挖掘復制例外制度，規(guī)定對于有權接觸作品的主體，進行的非商業(yè)研究的內容挖掘之復制行為，不構成著作權侵權。

在內容挖掘復制例外的主體要件，為對于作品有合法接觸權之主體。接觸權這一概念源自美國數(shù)字千年法案（Digital Millennium Copyright Act, DMCA）。該法案明確區(qū)分對于控制接觸技術的規(guī)避和對于權利保護技術的規(guī)避。接觸控制并非受到著作權的排他性保護，而作品本身受到著作權的保護。

內容挖掘復制例外應當包含對于作品有接觸權者復制，其復制之目的在于，對于作品中記錄的內容進行計算機分析。其內涵應當能夠包括內容挖掘的核心內容，即尋找數(shù)據(jù)中的重要元素、精煉數(shù)據(jù)、發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)規(guī)律和重要信息等。其次，內容挖掘復制例外對于復制的手段加以限制，即僅限于依靠計算機的分析，避免在非大數(shù)據(jù)處理的傳統(tǒng)語境中，內容挖掘復制例外可能對于著作權人產生的權利限制。內容挖掘復制例外之目的要件，應當同時滿足為分析數(shù)據(jù)和內容、單一非商業(yè)性目的兩個條件。所謂分析數(shù)據(jù)和內容，是指對于作品有接觸權者復制，其復制之目的在于，對于作品中記錄的內容進行計算機分析，且僅限于依靠計算機的分析，避免在非大數(shù)據(jù)處理的傳統(tǒng)語境中，內容挖掘復制例外可能對于著作權人產生的權利限制。所謂單一非商業(yè)性目的，是指不構成侵權的復制，其目的應為單一非商業(yè)性目的。

5.2 合同許可條款不得限制內容挖掘

許可協(xié)議、合同條款不得規(guī)制和限制個人如何分析和使用事實、數(shù)據(jù)和思想，否則將導致對于創(chuàng)新和知識更新的損害。在以拆封合同、點擊合同為代表的網絡合同許可條款對于個人使用的限制之下，大數(shù)據(jù)時代的內容挖掘受到一定的限制。應當規(guī)定大數(shù)據(jù)時代的內容挖掘例外條款，不應受合同條款之制約；限制內容挖掘的合同條款，應為無效條款。

以授權協(xié)議為基礎的數(shù)字版權管理措施，不應對內容挖掘亦造成一定程度的限制。我國《信息網絡傳播權條例》僅對于課堂教學研究、執(zhí)行公務、向盲人提供網絡作品、網絡安全測試四種目的允許實施技術措施規(guī)避行為。應當規(guī)定在內容挖掘之下，對于數(shù)字版權管理措施之規(guī)避，以利于大數(shù)據(jù)之下非展示使用、非消費使用、復制等行為的進行，促進生命安全、公共健康、節(jié)能環(huán)保、教育等方面的研發(fā)和創(chuàng)新。

5.3 構建內容挖掘復制例外之限制

鑒于數(shù)據(jù)挖據(jù)成果的價值潛在性，對于內容挖掘復制例外，亦有必要加以嚴格的限制。對于存在轉讓行為、超越目的行為、交易行為的情形，內容挖掘復制仍構成著作權侵權。所謂轉讓行為，是指復制件被轉讓給其他任何主體，除非上述轉讓由著作權人授權。所謂交易行為，包括合法內容挖掘復制之后的出售、出租，許諾出售、出租，或者為出售、出租而披露三種行為。對于合法內容挖掘復制行為之后的上述三種交易行為，該復制件被認為是基于上述目的之侵權復制件。其次，交易行為具有阻卻合法復制行為之效力。若合法復制之后的出售、出租，許諾出售、出租，或者為出售、出租而披露行為侵犯著作權，復制件在上述行為之后的所有目的均被認為是侵權。

5.4 構建充分承認制度

內容挖掘復制例外，同時應當滿足充分承認的形式要件，以保護著作權人的權利。所謂承認的充分性，是指有合法接觸權的主體，對于內容挖掘復制行為之承認，應當包括內容挖掘之目的，內容挖掘復制行為發(fā)生和結束之時間、地點，內容挖掘復制行為之客體等。充分承認應當以書面形式進行，其中，能夠以電子數(shù)據(jù)方式再現(xiàn)的，視為書面形式。充分承認制度包含例外情形，即在特殊情形下如涉及國家安全、公共安全、緊急狀態(tài)等，可以不作出書面承認，但應當以書面形式明確記載該承認不能之原因。

（來稿時間：2015年6月）

參考文獻：

1. Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 （9th Cir. 2007）.

2. Eleonora Rosati, Copyright: Google Books’ Library Project is fair use.Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2014,9 （2）：104-106

3. Jerome H. Reichman and Ruth Okediji, When Copyright Law and Science Collide: Empowering Digitally Integrated Research Methods on a Global Scale.Minnesota Law Review， 2012, 96：1362

4. 袁真富. 論數(shù)字版權管理的濫用及其限制——兼評微軟“黑屏”事件. 電子知識產權，2008 （12）：32-35

5, 8. Ian Hargreaves, Digital Opportunity: A Review of Intellectual Property and Growth，2011：4

6. 曲佳彬.大數(shù)據(jù)環(huán)境下高校圖書館服務轉型探析.圖書館學刊，2014（6）：65-68

7. Jerome H. Reichman and Ruth Okediji, When Copyright Law and Science Collide: Empowering Digitally Integrated Research Methods on a Global Scale.Minnesota Law Review，2012, 96：1362

〔分類號〕G250

〔作者簡介〕趙力（1984-），女，法學博士，天津科技大學法政學院講師，研究方向：國際經濟法、國際知識產權法。

The Hague Declaration on Knowledge Discovery in the Digital Age and Its Reference

Zhao Li
( Tianjin University of Science and Technology )

〔Abstract 〕Content mining is the process of deriving information from machine-readable material. The Hague Declaration on Knowledge Discovery in the Digital Age points out that the copyright law has become a barrier to the content mining and constricts the access to data and ideas. Under the content mining technology, the copy and use of works will have the potential risks of infringing copyright. There are conflicting judgments in the cases in the U.S. and EU. The principles of the Hague Declaration should be referred to in the third modification of Chinese copyright in order to adapt to the content mining technology in the big data era.

〔Keyw ords 〕The Hague Declaration Content mining Exceptions