趙英男

?

事實(shí)性與有效性的雙重張力
——讀哈貝馬斯《事實(shí)與規(guī)范之間》

趙英男*趙英男，北京大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)2014級(jí)碩士研究生(100871)。本文寫(xiě)作得益于“法律與正義”讀書(shū)小組諸學(xué)友師長(zhǎng)指教與本文評(píng)審意見(jiàn)。當(dāng)然一如成例，文責(zé)自負(fù)。

“事實(shí)性與有效性”是哈貝馬斯法哲學(xué)著作《在事實(shí)與規(guī)范之間》所要處理的核心問(wèn)題。在揚(yáng)棄羅爾斯《正義論》研究偏重“規(guī)范性”而缺乏“事實(shí)性”、盧曼系統(tǒng)論缺乏“規(guī)范性”而偏重“事實(shí)性”的不足后，哈貝馬斯提出以“溝通理性”為核心的“溝通行動(dòng)”彌合二者之間的斷裂。通過(guò)仔細(xì)考察哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)，分析“事實(shí)性與有效性”何以成為哈貝馬斯的核心關(guān)切，進(jìn)而揭示“事實(shí)性與有效性”之間的雙重張力。

有效性 事實(shí)性 溝通行動(dòng)論

《在事實(shí)與規(guī)范之間》于上世紀(jì)90年代問(wèn)世以來(lái)，即在法哲學(xué)界受到廣泛地關(guān)注。學(xué)者的閱讀和批評(píng)不僅豐富了對(duì)于哈貝馬斯“溝通行動(dòng)論”*該概念也有被譯為“交往行動(dòng)”或“交往行為理論”。有關(guān)該理論的中文譯名辨析，參見(jiàn)孫國(guó)東：《合法律性與合道德性之間：哈貝馬斯商談合法化理論研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年版，第250～258頁(yè)。于該書(shū)附錄中，孫國(guó)東指出，所謂“行動(dòng)”不同于“行為”是因?yàn)榍罢咄癸@了主體某一行為的內(nèi)心意圖，側(cè)重于表明主體將一定意義賦予其所為之行為。而“行為”僅僅強(qiáng)調(diào)了主體行為的外在方面，沒(méi)有考慮到做出這一行為時(shí)的心理因素。而“溝通”一詞相較于“交往”，強(qiáng)調(diào)主體做出行動(dòng)時(shí)對(duì)于共識(shí)的期待，具有主體間性(intersubjectivity)的意味。而“交往”多為生活用語(yǔ)式的表達(dá)，涵義更為廣泛，即使某人際互動(dòng)不出于“達(dá)成共識(shí)”的期待，也可稱之為“交往”。但哈貝馬斯理論中的人際互動(dòng)，是要以達(dá)成共識(shí)為鵠的，因而譯為“溝通”更為貼切。(Theorie des KommunikativenHandelns, The Theory of Communicative Action)的多側(cè)面解讀，同時(shí)還推動(dòng)了歐陸社會(huì)哲學(xué)、法哲學(xué)與英美法哲學(xué)之間的交流、互動(dòng)。*在英美哲學(xué)界對(duì)于哈貝馬斯的主要推介者是Thomas McCarthy，他不僅是哈貝馬斯理論里程碑《溝通行動(dòng)論》一書(shū)的譯者，同時(shí)其有關(guān)哈貝馬斯的研究性著作《哈貝馬斯的批判理論》是西方研究哈貝馬斯思想的奠基之作。在1992年有關(guān)《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書(shū)的研討會(huì)上，哈貝馬斯曾說(shuō)，“遇到托馬斯·麥卡錫是我的福氣～～我總是有這樣的印象，他比我本人更理解我的文本……以至于當(dāng)他在他文章中那樣強(qiáng)調(diào)我們之間的矛盾時(shí)，我感受到了一些不安”。SeeWilliam Rehg, & Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and Democracy, trans., J.Habermas&Benjamin N.,University of California Press, 1998,p.390.兩大傳統(tǒng)能夠借由此書(shū)而彼此照面，一大機(jī)緣在于哈貝馬斯“百科全書(shū)式”的知識(shí)結(jié)構(gòu)與“采各家之長(zhǎng)”的論證風(fēng)格。

在該部作品中，他不僅系統(tǒng)性地提出了民主與商談理論視角下法律形成、權(quán)利來(lái)源、法治國(guó)構(gòu)建的宏大理論，同時(shí)也表達(dá)出了當(dāng)今法哲學(xué)界的核心焦慮。這一焦慮，以哈貝馬斯觀點(diǎn)來(lái)看即是“事實(shí)性與有效性”之間存在著難以舒緩的張力。借由批判盧曼自創(chuàng)生(autopoiesis)系統(tǒng)論，哈貝馬斯指出從系統(tǒng)理論出發(fā)，對(duì)于法律的社會(huì)學(xué)研究喪失了規(guī)范性之維*哈貝馬斯將社會(huì)學(xué)角度對(duì)于法律現(xiàn)象的研究稱之為“社會(huì)科學(xué)對(duì)于法律的祛魅”。在他看來(lái)，這一進(jìn)程的極端表現(xiàn)就是盧曼的系統(tǒng)理論。在盧曼的視野下，現(xiàn)代社會(huì)中法律形成為一個(gè)自組織、自創(chuàng)生的封閉性系統(tǒng)，法律本身是這個(gè)系統(tǒng)再生產(chǎn)的產(chǎn)物。法律不再與權(quán)力、政治有關(guān)，也與經(jīng)濟(jì)、政治系統(tǒng)無(wú)涉，法律就等同于判決、論辯等一系列經(jīng)驗(yàn)性行為。但值得一提的是，哈貝馬斯并不認(rèn)為這一結(jié)論是系統(tǒng)論理論進(jìn)路的必然結(jié)果～～在有關(guān)托依布納理論的評(píng)析中，哈貝馬斯認(rèn)為托依布納作為盧曼的“繼承人”雖然倡導(dǎo)法律的“自創(chuàng)生性”，但是已經(jīng)注重思考法律與其他社會(huì)系統(tǒng)之間的耦合關(guān)系。有關(guān)論述請(qǐng)參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第63～65頁(yè)。；而借由對(duì)于羅爾斯先驗(yàn)論正義觀的分析，哈貝馬斯認(rèn)為，哲學(xué)規(guī)范性的研究使得法律體系過(guò)于抽象而缺乏與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系。易言之，社會(huì)學(xué)進(jìn)路的研究過(guò)于關(guān)注“事實(shí)性”，而規(guī)范性角度的探索往往只重視“有效性”。在“揚(yáng)棄”二者研究取向基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出了從“溝通理性”出發(fā)兼具社會(huì)學(xué)、哲學(xué)視角研究法律現(xiàn)象的觀點(diǎn)。*有關(guān)論述請(qǐng)參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第80頁(yè)。

這一問(wèn)題意識(shí)對(duì)于哈貝馬斯提出自身理論構(gòu)建價(jià)值重大，本文則擬從這一細(xì)微之處入手，首先分析“事實(shí)性與有效性”于哈貝馬斯理論中所占據(jù)的核心地位，并進(jìn)而解釋二者之間存在的兩個(gè)層次的張力。

一、“有效性”概念的引出：哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向

探尋“事實(shí)性與有效性”之間的張力，第一步需要明確的是這兩個(gè)概念的涵義。通常情況下，“事實(shí)性”并不出現(xiàn)于中文的學(xué)術(shù)語(yǔ)境之中?！坝行浴币膊皇且粋€(gè)嚴(yán)格的法學(xué)理論概念。本文固執(zhí)于使用這兩個(gè)詞匯，主要是考慮到哈貝馬斯原作的書(shū)名Faktizit?tundGeltung。其中Geltung一詞既被哈貝馬斯賦予了法律效力(validity)的涵義，又被賦予了法律實(shí)效(efficacy)的涵義，因而譯作“有效性”。為與之相對(duì)，F(xiàn)aktizit?t譯為“事實(shí)性”。雖然英譯本將之譯為“事實(shí)與規(guī)范”(between facts and norms)，且亦獲得哈貝馬斯本人首肯，*有關(guān)英譯本術(shù)語(yǔ)探討與中譯本術(shù)語(yǔ)厘析，請(qǐng)參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第704～706頁(yè)。在中譯本后記中，童世駿也指出，英譯本對(duì)于哈貝馬斯該書(shū)標(biāo)題的翻譯也不夠確切，但是考慮到在中文語(yǔ)境下，“事實(shí)性”一詞不符合通常用法因而譯作“事實(shí)”，與之相對(duì)，“規(guī)范性”或“有效性”則不得不譯為“規(guī)范”。此外，他還提及雖然英譯本的標(biāo)題可能不符合哈貝馬斯理論內(nèi)容，但畢竟該版本受到哈貝馬斯的修訂與首肯。但是這一譯法并不能夠體現(xiàn)出Geltung一詞的雙重含義，也就不能彰顯哈貝馬斯本人書(shū)中提出的“事實(shí)性與有效性”之間的雙重張力。

那么何為“事實(shí)性與有效性”之間的雙重張力？在此之前我們需要解決的是，以研究“公共領(lǐng)域”為學(xué)術(shù)起點(diǎn)，作為批判理論法蘭克福學(xué)派第二代領(lǐng)軍人物的哈貝馬斯，為何會(huì)在其理論成熟期逐漸轉(zhuǎn)入有關(guān)法哲學(xué)的探討。而這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)的厘清，將會(huì)使我們看到“事實(shí)性與有效性”的問(wèn)題為何是哈貝馬斯的核心關(guān)切。

哈貝馬斯的理論成熟是以20世紀(jì)80年代《溝通行動(dòng)論》一書(shū)的出版為標(biāo)志的。在該書(shū)中，哈貝馬斯從韋伯的“行動(dòng)類型”的理想型研究出發(fā)提出了“溝通行動(dòng)”與“溝通理性”，藉此置換韋伯提出的工具理性、策略性行動(dòng)主宰現(xiàn)代社會(huì)的悲觀預(yù)言。*See J. Habermas, The Theory of Communicative Action: Volume 1: Reason and the Rationalization of Society, trans.,Thomas McCarthy, Beacon Press, 1987, pp. 94-101.有關(guān)哈貝馬斯與韋伯理論承繼關(guān)系的具體探討，See Harry F. Dahms, Theory in Weberian Marxism: Patterns of Critical Social Theory in Lukacs and Habermas, 15 Sociological Theory (1997): 181.在本文中作者提出，哈貝馬斯一方面繼承了韋伯對(duì)于現(xiàn)代資本主義工具主義的批判和悲觀態(tài)度，另一方面則繼承了馬克思傳統(tǒng)中克服資本主義危機(jī)的樂(lè)觀取向。其理論核心旨在倡導(dǎo)以言語(yǔ)為媒介通過(guò)公共領(lǐng)域中的溝通、論辯而形成共識(shí)，以此擺脫現(xiàn)代社會(huì)中“系統(tǒng)”對(duì)于“生活世界”的“殖民”，從而獲得良好的社會(huì)整合形式。*有關(guān)“系統(tǒng)”和“生活世界”的二分法，See J. Habermas, The Theory of Communicative Action: Volume 2: Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason, trans., Thomas McCarthy, Beacon Press, 1987, p. 185, pp. 171-175. 所謂“系統(tǒng)”和“生活世界”，兩個(gè)概念密不可分?！跋到y(tǒng)”特指在晚期資本主義時(shí)期行政、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域高度發(fā)展而從生活世界本身脫嵌，并進(jìn)而將以權(quán)力為主導(dǎo)的行為方式、以貨幣金錢(qián)為主導(dǎo)的行為方式推廣到整個(gè)生活領(lǐng)域之內(nèi)。換句話說(shuō)，工具理性的行動(dòng)壓制了道德、政治合理性與審美、實(shí)踐合理性。人們的行為準(zhǔn)則都以金錢(qián)、權(quán)力為度量加以評(píng)價(jià)。這就是所謂的“系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民”。哈貝馬斯應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的方法是提出“溝通理性”，人民藉此達(dá)成共識(shí)對(duì)抗“工具理性”的泛濫。這一于后現(xiàn)代視域下明顯具有“烏托邦”性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)、強(qiáng)調(diào)對(duì)于真理和共識(shí)追求的理論構(gòu)想，一方面源于哈貝馬斯本人的人生境遇——他罹患天生兔唇，童年與少年時(shí)期又經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)。*有關(guān)哈貝馬斯童年的簡(jiǎn)介，See Eduardo Mendieta, Habermas: A Guide for the Perplexed, Continuum International Publishing Group, 2008, pp. 6～7.但另一面更主要的則是哈貝馬斯本人的理論取向，即所謂的二十世紀(jì)上半葉哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”。

在哈貝馬斯看來(lái)，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”最早的萌芽出現(xiàn)在19世紀(jì)末，此時(shí)康德與黑格爾有關(guān)本質(zhì)和現(xiàn)象的區(qū)分已經(jīng)失去了說(shuō)服力。認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題成為科學(xué)主義主導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)研究的領(lǐng)地。*參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第13頁(yè)。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)研究，人們普遍認(rèn)為，思想與表象是有本質(zhì)區(qū)別的。表象是個(gè)人的、特殊的，而思想超越于個(gè)人意識(shí)，具有普遍性和同一性。那么如何超越于表象而認(rèn)識(shí)思想呢？在經(jīng)驗(yàn)主義研究看來(lái)，思想一定要表現(xiàn)為一種命題或表述一個(gè)事態(tài)，這也就意味著語(yǔ)言是思想的載體。因而認(rèn)識(shí)思想就需要分析語(yǔ)言的語(yǔ)法、結(jié)構(gòu)，因?yàn)槊}或語(yǔ)句形式是多變的，但是其結(jié)構(gòu)和語(yǔ)法則是相對(duì)穩(wěn)定的。因而，通過(guò)句子的構(gòu)成語(yǔ)法就能夠穿過(guò)復(fù)雜表象獲知思想本身。*參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年版，第14頁(yè)。

然而這一觀念需要一個(gè)假設(shè)，即每一個(gè)思想都要以一定的事態(tài)作為其確定的內(nèi)容，而且這種事態(tài)是可以被表述的。*參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年版，第15頁(yè)。不如此，則思想無(wú)法向獲知它的人主張真或假的判斷。不能被識(shí)別為真或假，也就意味著這個(gè)思想不能被斷定是否有效，也就不成其為思想。由此可見(jiàn)，所謂的“有效性”其實(shí)指的是一個(gè)思想的真值問(wèn)題。而思想往往借由語(yǔ)言體現(xiàn)為一個(gè)命題。因此，有效性在此就意味著一個(gè)命題的真值。若命題為真，則可認(rèn)為其是“有效的”；否則，則是無(wú)效。

那么如何判斷一個(gè)命題是否為真呢？由以上的推論可以看出，思想借由語(yǔ)言以命題的形式得以表達(dá)，而且思想(命題)本身是普遍的而非個(gè)別特殊的。這就意味著：當(dāng)我們通過(guò)某個(gè)命題來(lái)表達(dá)p這個(gè)思想，也就是在表述p所意指的某一事態(tài)。此時(shí)不是涉及p表述的事態(tài)是否具體存在，而是表達(dá)p所表述的事態(tài)是否得以成立。以哈貝馬斯的舉例來(lái)講，就是當(dāng)我們借助命題“一個(gè)球是紅色的”，表達(dá)的是如下思想：“至少存在一個(gè)球，它是紅色的”而不是指“我們眼前有一個(gè)具體的球，它是紅色的”。*有關(guān)該舉例，請(qǐng)參見(jiàn)該書(shū)第16頁(yè)。在此，有必要稍加澄清事實(shí)與事態(tài)的區(qū)分。所謂事實(shí)，多有“眼見(jiàn)為實(shí)”的涵義，是一種既定的、現(xiàn)存的、恒常的狀態(tài)；而事態(tài)彰顯一種可能性、未來(lái)性與流變性。具體些的例子可以為，語(yǔ)句“某人去世了”可以表現(xiàn)為一個(gè)事態(tài)(因?yàn)榇巳诉€活著)，但當(dāng)此人真的去世后，“某人去世了”成為了一個(gè)事實(shí)。由此可見(jiàn)，當(dāng)我說(shuō)“某人去世了”這個(gè)語(yǔ)句時(shí)表現(xiàn)的是一種事態(tài)，而只有根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況對(duì)該語(yǔ)句做出真假判斷后，才能確定這個(gè)語(yǔ)句是否表現(xiàn)的是事實(shí)。

從這一論述中就可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)一個(gè)命題是否為真的判斷，最后其實(shí)歸結(jié)于對(duì)于生活事實(shí)的判斷，也即需要解決生活中是否的確存在著“一個(gè)紅球”的問(wèn)題。而隨此而來(lái)的問(wèn)題就是這樣的一個(gè)矛盾：一方面命題作為思想的語(yǔ)言表現(xiàn)形式是普遍、同一的，那么無(wú)論是誰(shuí)在何時(shí)對(duì)其做出“是與否”的判斷結(jié)果也應(yīng)該是一致的。但另一方面，既然需要根據(jù)生活事實(shí)做出有關(guān)命題是否具有“有效性”的判斷，那么作出判斷的主體不可避免地會(huì)帶有個(gè)人意識(shí)的特殊性，而這就與思想所主張的“普遍性”產(chǎn)生了根本性的沖突。

而這種沖突反映在語(yǔ)言本身，就是內(nèi)在于概念之中的緊張性：“概念之普遍性所具有的理想性向我們提出了這樣的問(wèn)題，即根據(jù)語(yǔ)言的規(guī)則結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)明，同一的意義，是怎么可能在各種語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)形式的多樣性之中保持不變的”。*參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第19頁(yè)。而這也就意味著哈貝馬斯需要開(kāi)拓出這樣的一條道路，即對(duì)于某一命題為真的“有效性”主張，要超越于各個(gè)局限于特定共同體的詮釋者本身的特殊性。*參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第19頁(yè)。

再具體些，內(nèi)在于語(yǔ)言概念的緊張其實(shí)是有關(guān)一個(gè)命題的“有效性”所具備的兩個(gè)相反的面向造成的：一方面“有效性”要求，一個(gè)“命題”(作為思想的語(yǔ)言表現(xiàn)形式，并且以生活事實(shí)作為其有效性根據(jù)的命題)必須突破每一個(gè)語(yǔ)境而具有普遍的可接受性；但另一方面，“命題”卻是在此時(shí)此地的具體語(yǔ)境中被提出，被判斷是否具備“有效性”。進(jìn)一步，只有一個(gè)“命題”的可接受性是普遍的、“零語(yǔ)境的”(即擺脫語(yǔ)境束縛)，那么它才能夠真正具備有效性；但只有在某一具體語(yǔ)境中，該有效的“主張”才能夠轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，成為現(xiàn)實(shí)。*有關(guān)“有效性”這兩個(gè)面向的論述，請(qǐng)參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第25頁(yè)。

在此我們已經(jīng)基本上觸碰到了“有效性”這一概念本身的意涵，在抽象層面它指的是一個(gè)命題是否為“真”。如果一個(gè)命題是“真”的，那么就具備了“有效性”。進(jìn)而，我們?nèi)绻愸R斯所歸納的，將“有效性”定義為某一主張或命題的“可接受性”。這一定義就凸顯了我們?nèi)缟戏治龅膬?nèi)在于“有效性”這一概念本身的張力，因?yàn)椤翱山邮苄浴边@一語(yǔ)匯本身預(yù)設(shè)了被提出的主張或命題通過(guò)一定方式被證成為“真”或“假”的可能性，同時(shí)也顯現(xiàn)出哈貝馬斯個(gè)人開(kāi)拓的“共識(shí)真理論”(consensus theory of truth)中“共識(shí)”的本質(zhì)，亦即通過(guò)商談達(dá)成的共識(shí)與某一主張是否為真或假具有緊密關(guān)聯(lián)。*在此哈貝馬斯的理論明顯有別于“真理符合論”，即命題或語(yǔ)句的真值在于命題對(duì)于某一事態(tài)的描述符合生活實(shí)際。相反，他采納的是“共識(shí)真理論”，即一個(gè)命題或語(yǔ)句的真值取決于商談各方是否就命題或語(yǔ)句所表述的內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)。有關(guān)哈貝馬斯的“共識(shí)真理論”，學(xué)界討論頗多且尚無(wú)定論。圍繞“共識(shí)”和“真理”之間的關(guān)系，論者大多探討“共識(shí)是否是真理的判斷標(biāo)準(zhǔn)？”“共識(shí)是否是對(duì)真理內(nèi)容本身的說(shuō)明？”等等問(wèn)題。相關(guān)論題的討論，SeeNocholasRescher, The Problem of a Consensus Theory of Truth, in David M. Rasmussen & James Swindal (eds.), J. Habermas Vol. IV, London: SAGE Publications, 2002, p. 397. 有關(guān)哈貝馬斯關(guān)于“共識(shí)真理論”這一理論的流變，SeeAlessandro Ferrara, A Critique of Habermas’s Consensus Theory of Truth, in David M. Rasmussen & James Swindal (eds. ), J. Habermas Vol. IV, London: SAGE Publications, 2002, p. 327. 此外，筆者認(rèn)為值得指出的是，在中西方學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，有關(guān)“真理”一詞的涵義可謂是大相徑庭。在中文語(yǔ)境，“真理”所具有的真實(shí)性，具備不可改變的客觀規(guī)律的意味?？梢哉f(shuō)是“絕對(duì)”的。但是在西方語(yǔ)境中，真理(truth)一詞在很多情境下表達(dá)的是一個(gè)命題的真值為真(true)。此時(shí)它本身并不具有絕對(duì)真理的意味。哈貝馬斯于《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書(shū)中很大程度上提及“真理”問(wèn)題時(shí)，側(cè)重于后一種涵義。不過(guò)，我們目前尚不能馬上進(jìn)入到對(duì)于“事實(shí)性與有效性”之間緊張關(guān)系的探討之中，在此之前，還需要對(duì)“有效性”這一概念本身進(jìn)行再次澄清。這就涉及到哈貝馬斯對(duì)于奧斯汀語(yǔ)言哲學(xué)的運(yùn)用。

二、“有效性”概念的拓展：奧斯汀的語(yǔ)言哲學(xué)

在上文中，我們已經(jīng)看到“有效性”這一概念連接著一個(gè)命題的真值。但需要指出的是這一概念不僅并非哈貝馬斯的原創(chuàng)，對(duì)其開(kāi)拓性的運(yùn)用也并不能歸功于他本人。對(duì)此有突出貢獻(xiàn)的是英國(guó)分析哲學(xué)家J. L. 奧斯汀(J. L. Austin, 1911～1960)。奧斯汀在其著作《如何以言行事》中對(duì)于言語(yǔ)行事現(xiàn)象做出了著名的區(qū)分。本部分將通過(guò)回顧這一理論區(qū)分而厘清哈貝馬斯理論的某些預(yù)設(shè)，并呈現(xiàn)出“有效性”的諸個(gè)向度。

對(duì)于語(yǔ)言本身，奧斯汀之前的理論多將之視為是對(duì)作為認(rèn)識(shí)客體的對(duì)象的一種“描述”。*參見(jiàn)[英]約翰·奧斯汀：《如何以言行事》，厄姆森、斯比薩編，楊玉成、趙京超譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第5頁(yè)。比如當(dāng)我說(shuō)“一個(gè)球是紅色的”則是意味著我在描述有一個(gè)物體，它是一顆球且顏色是紅的。但是這一理論并不能夠窮盡語(yǔ)言行事現(xiàn)象的全部。比如，我會(huì)說(shuō)“我打賭明天會(huì)下雨”，或者我在遺囑中寫(xiě)道，“我把我的表贈(zèng)送給你”。*有關(guān)這些例子，可以參見(jiàn)[英]約翰·奧斯?。骸度绾我匝孕惺隆罚蚰飞?、斯比薩編，楊玉成、趙京超譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第9頁(yè)。這些話語(yǔ)并不是在作出描述，而是這些話語(yǔ)本身即是在做某些事情(打賭、承諾等)。奧斯汀認(rèn)為，對(duì)于前一種表示“描述”的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，可以稱之為“記述話語(yǔ)”，我們可以根據(jù)被它描述的現(xiàn)象而分析其真或假；但對(duì)于后者而言，說(shuō)話本身就是一種行動(dòng)，這種行動(dòng)可以被稱之為“施行話語(yǔ)”(performative utterance)。它無(wú)法被判斷為真或假，只能被視為適當(dāng)或不適當(dāng)(happy or unhappy)。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)一場(chǎng)賭局而言，我們無(wú)法判定打賭這個(gè)話語(yǔ)行為是真是假，因?yàn)槲覀儾⒉灰庥枋龆钦娴囊獏⑴c一場(chǎng)賭局。那么，如果我在比賽結(jié)果產(chǎn)生后才打賭，這就不能認(rèn)為我打賭這一話語(yǔ)行為是“假的”，只能說(shuō)我這場(chǎng)賭局“無(wú)效”，因?yàn)槲掖蛸€并不“適當(dāng)”。*有關(guān)“賭局”的例子請(qǐng)參見(jiàn)[英]約翰·斯?。骸度绾我匝孕惺隆罚蚰飞?、斯比薩編，楊玉成、趙京超譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第16頁(yè)。

在此我們不難發(fā)現(xiàn)，在奧斯汀語(yǔ)言哲學(xué)中，一個(gè)語(yǔ)句(或命題，本文對(duì)此兩個(gè)概念不作詳細(xì)區(qū)分)的“有效性”有了完全不同于我們前文所分析的涵義——在此時(shí)，語(yǔ)句的有效與否與其真值不存在必然關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)楫?dāng)一個(gè)語(yǔ)句是作出描述時(shí)，其有效性才能夠以真或假作出判斷；但當(dāng)一個(gè)語(yǔ)句是“施行話語(yǔ)”時(shí)，判斷語(yǔ)句有效性的標(biāo)準(zhǔn)就是是否“適當(dāng)”。

借助“描述”與“施為(施行)”這一標(biāo)準(zhǔn)，奧斯汀區(qū)分了兩種言語(yǔ)行事現(xiàn)象，但是隨著其理論發(fā)展和研究地深入，他發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定“施行話語(yǔ)”具體的界限是什么。為此，許多論者及奧斯汀本人都認(rèn)為自己的區(qū)分有待改進(jìn)，甚至完全是誤導(dǎo)性的。*有關(guān)施行話語(yǔ)的基本標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)參見(jiàn)[英]約翰·奧斯?。骸度绾我匝孕惺隆?，厄姆森、斯比薩編，楊玉成、趙京超譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第17頁(yè)。有關(guān)奧斯汀對(duì)于言語(yǔ)行為的兩種區(qū)分所具備的的困難，請(qǐng)參見(jiàn)該書(shū)譯者導(dǎo)言。在這種情形下，奧斯汀將自己的二元區(qū)分?jǐn)U展為了三元區(qū)分，即話語(yǔ)行為、話語(yǔ)施事行為、話語(yǔ)施效行為。由于這三個(gè)概念區(qū)分本身十分復(fù)雜，本文將通過(guò)一個(gè)例子對(duì)此三者的聯(lián)系與區(qū)別加以總結(jié)。

當(dāng)我說(shuō)“我會(huì)在明天下午三點(diǎn)交作業(yè)”時(shí)，對(duì)這一句話可以從三個(gè)不同的向度加以理解。就“話語(yǔ)行為”而言，我這句話是一種描述，我在表達(dá)“我明天下午需要交作業(yè)，而時(shí)間是三點(diǎn)”。除此之外，這句話沒(méi)有其它任何意味。而從“話語(yǔ)施事行為”來(lái)看，這句話近似于一種承諾：我可能是在向任課老師保證，我不會(huì)遲交作業(yè)；也有可能是我對(duì)自己的期許或自律，總之要比僅僅描述事態(tài)具有更多的意味。最后，從“話語(yǔ)施效行為”來(lái)看，這句話也有可能表達(dá)的是一種委婉的拒絕：比如有某個(gè)我不想見(jiàn)的人要在明天下午拜訪我，而我將這句話告訴他，實(shí)際上就意味著委婉地表示拒絕的涵義。*有關(guān)從某一句話入手形象分析三種行為的差異，SeeEduardo Mendieta, Habermas: A Guide for the Perplexed, Continuum International Publishing Group, 2008, p. 66.

而以上內(nèi)容，以哈貝馬斯的歸納就是，“說(shuō)某事(話語(yǔ)行為)，在說(shuō)某事時(shí)做某事(話語(yǔ)施事行為)，通過(guò)在說(shuō)某事時(shí)做某事而造成某事(話語(yǔ)施效行為)”。*有關(guān)此表述，SeeJ. Habermas, On the Pragmatic of Communication, Maeve Cooke (ed.), The MIT Press, 1998, p. 122. 轉(zhuǎn)引自[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第4頁(yè)腳注。換句話說(shuō)，對(duì)于一句話而言，它很有可能兼具這三個(gè)向度的涵義。奧斯汀也持此論，同時(shí)認(rèn)為每一句話都雖然未必具有“話語(yǔ)施效行為”向度的涵義，但是都具有“話語(yǔ)行為”以及“話語(yǔ)施事行為”兩重涵義。*參見(jiàn)[英]約翰·奧斯?。骸度绾我匝孕惺隆罚蚰飞?、斯比薩編，楊玉成、趙京超譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第134頁(yè)。

因而我們不難看到在哈貝馬斯的眼中，一個(gè)語(yǔ)句(命題)具有著雙重屬性——它既是描述性的，又是施為(施行)性的。因而，我們可以看到上文中厘清的兩種“有效性”的涵義都被哈貝馬斯吸納入自己的理論，認(rèn)為是對(duì)于語(yǔ)句(命題)有效性加以判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

在此，本文暫不討論這兩個(gè)有效性標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，單從施行話語(yǔ)角度稍作延展，以便進(jìn)一步理解哈貝馬斯的理論。由于哈貝馬斯認(rèn)為每一個(gè)語(yǔ)句(命題)都具有施行意義，因而“有效性”作為判斷“話語(yǔ)施事行為”的標(biāo)準(zhǔn)，就順理成章地?cái)U(kuò)展到了整個(gè)語(yǔ)言范圍之內(nèi)。而這也就同時(shí)意味著語(yǔ)言在這個(gè)世界中具有了“本體論”上的意義。借由“話語(yǔ)施事行為”，語(yǔ)言不再僅僅是本體的模擬物，不再僅僅局限于對(duì)于世界的描摹，而是作為行動(dòng)的話語(yǔ)本身即在構(gòu)成著世界。

由此，在語(yǔ)言得以成為本體的意義上，就可以理解為什么哈貝馬斯在“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”后，通過(guò)語(yǔ)言而達(dá)成共識(shí)、并將之視為這個(gè)世界現(xiàn)實(shí)本身達(dá)成共識(shí)的途徑。在這個(gè)意義上，哈貝馬斯構(gòu)建理論的基礎(chǔ)之一是奧斯汀所區(qū)分的“話語(yǔ)施事行為”，因?yàn)檫@一行為所主張的“有效性”判定標(biāo)準(zhǔn)與哈貝馬斯對(duì)于“有效性”問(wèn)題的思考有密切聯(lián)系。在這個(gè)意義上，從語(yǔ)言學(xué)角度理解哈貝馬斯“共識(shí)真理論”的一條進(jìn)路為：既然語(yǔ)言構(gòu)成著世界，語(yǔ)言的邊界乃為世界的邊界；那么依靠語(yǔ)言取得的共識(shí)也就意味著我們生活的世界中存在著共識(shí)，即便現(xiàn)實(shí)生活中我們或許未曾察覺(jué)到。

讓我們重新回到“話語(yǔ)施事行為”之中，奧斯汀認(rèn)為要達(dá)成一個(gè)有效的“話語(yǔ)施事行為”，需要一定的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)具體為：(1)必須存在一個(gè)具有某種約定俗成之效果的公認(rèn)的約定俗成的程序，這個(gè)程序包括在一定的情境中，由一定的人說(shuō)出一定的話；(2)在某一場(chǎng)合，特定的人和特定的情景必須適合所訴求的特定程序的要求；(3)這個(gè)程序必須為所有參加者正確地實(shí)施，并且(4)完全地實(shí)施。此外，還需要(5)這個(gè)程序通常是設(shè)計(jì)給具有一定思想或情感的人使用，或者設(shè)計(jì)給任何參加者去啟動(dòng)一定相因而生的行為，那么參加并求用這個(gè)程序的人，必須是具有這些思想和情感，并且(6)隨后親自這樣做。*有關(guān)這些標(biāo)準(zhǔn)，參見(jiàn)[英]約翰·奧斯?。骸度绾我匝孕惺隆?，厄姆森、斯比薩編，楊玉成、趙京超譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第17～18頁(yè)。需要指出的是，奧斯汀將此六個(gè)條件分為三組，其中1和2為一組，3和4為一組，5和6為一組；這涉及到對(duì)于“話語(yǔ)施事行為”不同偏差類型的劃分，于文本論述并無(wú)必然聯(lián)系，因而略去不談。這些標(biāo)準(zhǔn)也即“話語(yǔ)施事行為”之“有效性”的判定標(biāo)準(zhǔn)，其作用就在于保證當(dāng)我做出一個(gè)“話語(yǔ)施事行為”時(shí)，聽(tīng)話者能夠準(zhǔn)確理解我的意思而不會(huì)產(chǎn)生誤解。比如，當(dāng)我在打賭時(shí)，聽(tīng)話者根據(jù)我言語(yǔ)的情境、程序等標(biāo)準(zhǔn)得以判定我的確在發(fā)出一個(gè)賭局的邀約，而非開(kāi)玩笑或反諷。

不過(guò)哈貝馬斯并沒(méi)有直接繼承奧斯汀所提及的六條標(biāo)準(zhǔn)。而是將這六條標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為對(duì)應(yīng)其“溝通行動(dòng)論”中所區(qū)分的三個(gè)世界，*很多論者已經(jīng)指出哈貝馬斯其實(shí)是誤用了奧斯汀的語(yǔ)言哲學(xué)理論，但鑒于本文是追尋哈貝馬斯如何使用“有效性”這一概念而非辨析哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)理論基礎(chǔ)恰當(dāng)與否，因而這一問(wèn)題姑且不論。有關(guān)這一方面的討論，SeeMaeve Cooke, Language and Reason: A Study of Habermas’s Pragmatic, The MIT Press, 1994, pp.1-27.在該書(shū)第一章中，作者檢討了哈貝馬斯同語(yǔ)言哲學(xué)的關(guān)系，并進(jìn)而指出，由于論者的批評(píng)，是的哈貝馬斯在其理論后期改變了術(shù)語(yǔ)的使用：從直接承襲奧斯汀的三類言語(yǔ)行為劃分，改變?yōu)椤罢Z(yǔ)內(nèi)行為”、“語(yǔ)后行為”的劃分。從而將“有效性”的涵義轉(zhuǎn)變?yōu)槿齻€(gè)方面，即除了肯定性命題的有效性之外，還有主觀的真誠(chéng)、規(guī)范的正確。*參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第20頁(yè)。具體而言，這就表明“溝通行動(dòng)”的有效性體現(xiàn)在三個(gè)層次上，即道德上的正確性、客觀事實(shí)的真實(shí)性以及主觀上的真誠(chéng)性。*在此，需要提及的是，哈貝馬斯所區(qū)分的“三個(gè)世界”。它們分別是道德領(lǐng)域、倫理—政治領(lǐng)域、審美領(lǐng)域，各個(gè)領(lǐng)域的有效性主張分別為道德上的正確、客觀上的真實(shí)、主觀上的真誠(chéng)。這三個(gè)“世界”是哈貝馬斯對(duì)于“生活世界”這一概念做出的進(jìn)一步描述。它旨在說(shuō)明秉承溝通理性的行動(dòng)者并非僅僅以客觀化地外在視角面對(duì)自己所處的世界。相反，他可以在不同的情境下采取不同的態(tài)度。而當(dāng)行動(dòng)者的態(tài)度取向與其所處領(lǐng)域的有效性主張相吻合時(shí)，就達(dá)成了“社會(huì)整合”；反之，就很有可能是“系統(tǒng)整合”，甚至是“失范”。有關(guān)論述，SeeMaeve Cooke, Language and Reason: A Study of Habermas’s Pragmatic, The MIT Press, 1994, p.21.易言之，哈貝馬斯借用奧斯汀的理論，將語(yǔ)言不僅視為對(duì)于世界的描述，還視為對(duì)于世界的構(gòu)成具有作用。通過(guò)論證話語(yǔ)“施行行為”具有普遍性，哈貝馬斯即將討論語(yǔ)句或命題的“有效性”視為其理論的核心——因?yàn)殛P(guān)注語(yǔ)句與命題即是關(guān)注世界本身。在這一意義上，奧斯汀語(yǔ)言哲學(xué)中所謂的“有效性”同哈貝馬斯理論中的“有效性”之間形成了對(duì)接。通過(guò)以上兩個(gè)部分的簡(jiǎn)要討論，已經(jīng)追蹤出了哈貝馬斯從何處繼承了“有效性”這一概念(以語(yǔ)言哲學(xué)為基礎(chǔ))，以及為何要關(guān)注“有效性”的問(wèn)題(語(yǔ)言作為一種本體，以及包含于“有效性”之中的張力)。接下來(lái)我們可以進(jìn)入到有關(guān)法律如何體現(xiàn)出“事實(shí)性與有效性”之間張力的討論之中。

三、內(nèi)在張力與外在張力

在論述“事實(shí)性與有效性”張力之前，最后一道“關(guān)卡”是哈貝馬斯有關(guān)“有效性”三個(gè)維度的主張是如何同法律現(xiàn)象相銜接的問(wèn)題。哈貝馬斯論證了在現(xiàn)代社會(huì)中法律何以成為社會(huì)整合的必然紐帶從而使得“有效性”問(wèn)題同法律現(xiàn)象結(jié)合起來(lái)。這一方面涉及到哈貝馬斯社會(huì)演化理論，同時(shí)又涉及到他對(duì)于“歷史唯物主義”的重建。*有關(guān)其歷史唯物主義重建的內(nèi)容，請(qǐng)參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第261～296頁(yè)。(本書(shū)第九章“現(xiàn)代國(guó)家中的合法性問(wèn)題”)。以及[德]于爾根·哈貝馬斯著：《合法化危機(jī)》，劉北城、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2009年版，第3～13頁(yè)。在這兩部著作中，哈貝馬斯提及了現(xiàn)代資本主義國(guó)家社會(huì)整合失敗而導(dǎo)致的危機(jī)問(wèn)題。某種程度上是其有關(guān)“系統(tǒng)與生活世界”理論的先聲與補(bǔ)充。本文限于主題無(wú)法將之詳細(xì)討論，但哈貝馬斯理論重構(gòu)的結(jié)論是，現(xiàn)代社會(huì)中由于社會(huì)系統(tǒng)的高度分化，社會(huì)整合越來(lái)越依靠于個(gè)體行動(dòng)者的“理解成就”，即通過(guò)人與人之間的共識(shí)而維持社會(huì)秩序，形成社會(huì)的再生產(chǎn)。*參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第31頁(yè)。而作為法律現(xiàn)象的載體，語(yǔ)言，就成為了人們達(dá)成共識(shí)的重要手段。因?yàn)樗环矫娼档土讼到y(tǒng)運(yùn)行的復(fù)雜性，另一方面則降低了社會(huì)協(xié)作的成本與人與人之間達(dá)成共識(shí)的負(fù)擔(dān)。換句話說(shuō)，在哈貝馬斯的理論體系中，人與人之間不是說(shuō)他們想要溝通，而是他們不得不溝通，因?yàn)榉侨绱瞬荒鼙ＷC社會(huì)的存在。

在此意義上，關(guān)注法律就是關(guān)注社會(huì)得以可能這一核心問(wèn)題。進(jìn)而，這意味著生活世界中三個(gè)領(lǐng)域的有效性主張悉數(shù)被吸納入法律本身，而對(duì)法律本身“有效性”問(wèn)題的解決，就能夠完成有關(guān)社會(huì)整合的任務(wù)。由此不難看出，在法哲學(xué)范疇中哈貝馬斯將先前從較為一般的對(duì)于語(yǔ)句或命題“有效性”的探討，轉(zhuǎn)化為了對(duì)于語(yǔ)言的特定領(lǐng)域，也即法律的有效性的探討。*本文認(rèn)為這一歸納是有道理的。本文前兩部分著力點(diǎn)便在于追蹤“有效性”這一抽象概念如何進(jìn)入哈貝馬斯的理論視野并最終進(jìn)入其有關(guān)法哲學(xué)討論之中。

在完成這一銜接后，我們就可以進(jìn)一步討論“事實(shí)性與有效性”之間的關(guān)系了。在此需要明確的一點(diǎn)是，所謂“事實(shí)性”(Faktizit?t)概念是“有效性”概念的對(duì)稱，指的是與“有效性”概念相對(duì)反的情況。易言之，所謂“事實(shí)性與有效性”之間的關(guān)系，其重點(diǎn)是分析“有效性”之涵義是什么。對(duì)照法律有效性與哈貝馬斯理論中“有效性”主張的三個(gè)向度。顯然，作為一種社會(huì)現(xiàn)象的法律，特別是現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)證法并不涉及到審美領(lǐng)域的“主觀上的真誠(chéng)性”主張。因而，法律本身有效性承襲了哈貝馬斯提出的其它兩個(gè)向度，即道德上的正確性與客觀上的真實(shí)性。這就意味著法律本身內(nèi)容在面對(duì)異議時(shí)是可辯護(hù)的，同時(shí)又是可以在社會(huì)中主張具備普遍約束力的。進(jìn)一步的，將這一哲學(xué)話語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)榉▽W(xué)術(shù)語(yǔ)，就意味著法律的有效性一方面要求它得到規(guī)范性的接受；另一方面又可以通過(guò)其平均被遵守的情況而加以衡量。哈貝馬斯將前者稱為“規(guī)范有效性”，后者稱為“社會(huì)有效性”。*參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第37頁(yè)。

“規(guī)范有效性”描述的是法律共同體成員看待法律的態(tài)度。在法律共同體中，成員們通過(guò)交往行動(dòng)將法律規(guī)范視為一種“義務(wù)期待”，*參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第37頁(yè)。在心理學(xué)意義上接受法律對(duì)于他們的拘束。此時(shí)，所謂的法律共同體不僅僅是指通常意義上的法律人共同體，也包括了一個(gè)法域范圍內(nèi)的社會(huì)乃至主權(quán)國(guó)家。而“社會(huì)有效性”指的是當(dāng)遵守或違反法律時(shí)就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的后果，這些后果的出現(xiàn)都是可計(jì)算的。因此，這一有效性向度針對(duì)的是社會(huì)中策略性的行動(dòng)者。*參見(jiàn)[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第37頁(yè)。對(duì)于法律，這些行動(dòng)者并不從內(nèi)心加以認(rèn)可進(jìn)而承認(rèn)其拘束力，恰恰相反，他們將之視為是一種對(duì)于自由的強(qiáng)制束縛。

在法學(xué)理論中“規(guī)范有效性”往往對(duì)應(yīng)的是法律規(guī)范的正確性或可接受性，其對(duì)立面則是一條法律規(guī)范或某個(gè)法律體系的合法性或正確性受到質(zhì)疑，不被認(rèn)可。在現(xiàn)實(shí)生活中，后者是常常發(fā)生的景象，同時(shí)根據(jù)本文對(duì)于“有效性”概念引入的論證，這一現(xiàn)象其實(shí)也是無(wú)法避免的。因?yàn)楫?dāng)一條法律規(guī)范主張自身“有效”時(shí)，其言下之意是在法律共同體內(nèi)任何人在任何時(shí)間地點(diǎn)對(duì)之是否有效的判斷都是一致的；但一條法律規(guī)范，特別是實(shí)證法規(guī)，往往是立法者在法律共同體中于某時(shí)某地提出的，因而其是否對(duì)其是否有效的判斷，脫離不開(kāi)其創(chuàng)生之時(shí)所具備的特殊性。在此意義上，有人將這一重“事實(shí)性與有效性”的張力理解為“自然法與實(shí)證法”之間的張力。*有關(guān)這一論述，請(qǐng)參見(jiàn)鄭戈：《馬克斯·韋伯法律思想研究導(dǎo)論》，法律出版社2006年版，第124頁(yè)。雖然這是有一定道理的，但并不能夠揭示出哈貝馬斯理論的語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)。

而就“社會(huì)有效性”而言，在法律理論中大多對(duì)應(yīng)著法律實(shí)效(efficacy)，*需要指出的是童世駿教授在譯著后記中認(rèn)為，哈貝馬斯此處的社會(huì)有效性是法律的社會(huì)效力，即efficiency。嚴(yán)格來(lái)講，這是不確切的。所謂“社會(huì)效力”指的是法律規(guī)范發(fā)揮規(guī)制作用后，是否達(dá)到了立法者預(yù)期的社會(huì)作用，以及這一作用有多大。而社會(huì)實(shí)效(efficacy)指的是人們遵守法律，依照法律行為的事實(shí)。即社會(huì)成員實(shí)際上對(duì)于法律的遵循。其對(duì)立面則是法律共同體成員不遵守法律，規(guī)避或違反法律規(guī)定并因此而帶來(lái)的暴力懲罰或強(qiáng)制。在現(xiàn)實(shí)生活中，法律的確需要由國(guó)家系統(tǒng)性壟斷的暴力保證實(shí)施，這是法律作為一種社會(huì)現(xiàn)象不可避免的事實(shí)屬性。因此，這構(gòu)成了“事實(shí)性與有效性”的第二重張力。

通覽以上兩種張力，可以將前者稱為“內(nèi)在張力”，因?yàn)檫@一重張力的生發(fā)源自于語(yǔ)句命題之“有效性”本身；其所涉及的是法律規(guī)范的證立與論證以及與此相伴的行動(dòng)者基于法律的內(nèi)在視角。而后者則是“外在張力”，即法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間是否匹配的問(wèn)題。在這一層次中不涉及規(guī)范的論證，而是涉及到有關(guān)特定語(yǔ)境下社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)如何與抽象規(guī)范相結(jié)合的問(wèn)題。其中行動(dòng)者的視角是外在于法律規(guī)范的客觀化態(tài)度。這兩個(gè)層次相結(jié)合，就是哈貝馬斯關(guān)于“事實(shí)性與有效性”張力的整體論述。而他所謂的溝通“事實(shí)性”與“有效性”就是指在上述兩個(gè)方面運(yùn)用溝通行動(dòng)理論解決有效性與事實(shí)性之間相對(duì)反的情形。

關(guān)懷哈貝馬斯對(duì)于“事實(shí)性與有效性”的分析，對(duì)于我們理解法理論的性質(zhì)、回應(yīng)法實(shí)踐對(duì)法理論所提出的問(wèn)題具有重要意義。在我國(guó)法學(xué)研究中，法教義學(xué)與社科法學(xué)的討論方興未艾。這場(chǎng)大討論所揭示出來(lái)的法理論與法實(shí)踐的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了先前“知識(shí)(理論)來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)(實(shí)踐)”這一簡(jiǎn)單認(rèn)知圖示。

從法理學(xué)立場(chǎng)回應(yīng)有關(guān)理論與實(shí)踐的復(fù)雜關(guān)系問(wèn)題，路徑之一是承認(rèn)法律命題在規(guī)范效力(validity)外尚存在社會(huì)實(shí)效(efficacy)。哈貝馬斯所做的努力即是在此維度的延展。哈貝馬斯所提出的事實(shí)與規(guī)范之間的內(nèi)在、外在張力，以及阿列克西在對(duì)法概念分析中運(yùn)用“觀察者和參與者”雙重視角提出“社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)”三重效力的區(qū)分。*有關(guān)這一分析，請(qǐng)參見(jiàn)[德]羅伯特·阿列克西：《法概念與法效力》，王鵬翔譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第89～92頁(yè)。值得注意的是，社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)效力并非必然是等置并列的，法學(xué)效力某種程度上可以涵蓋了社會(huì)學(xué)或倫理學(xué)的效力；但在狹義上，法學(xué)效力也可以不包含前兩者。也即，只要某個(gè)法律是有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)上位法制定，不與之沖突，就具有了法學(xué)效力。都對(duì)于我們充分理解法理論的性質(zhì)、法律命題的效力以及它們與法實(shí)踐的關(guān)系提供了充分的參照點(diǎn)。

(實(shí)習(xí)編輯：范不凡)