曠涵瀟

?

循環(huán)貿(mào)易的商業(yè)目的、交易形式與合同效力
——以最高人民法院(2014)民二終字第56號(hào)判決為例

曠涵瀟*北京大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法律碩士(法學(xué))研究生(100087)。

最高人民法院在最近做出的關(guān)于循環(huán)貿(mào)易的終審判決中，一改以往合同無效的裁判路徑，認(rèn)定合同有效。這一轉(zhuǎn)變的原因有具體個(gè)案的差異，更體現(xiàn)了最高院在商事案件裁判中對(duì)合理商業(yè)目的、交易形式的尊重?；谶@一典型案例可以看出，無論是循環(huán)貿(mào)易的增加業(yè)績、融資、保障債權(quán)目的，還是其交易形式，都不足以否定合同的效力。尊重特殊的商業(yè)形式以及當(dāng)事人的意思自治是今后相關(guān)案件裁判的應(yīng)然路徑。

循環(huán)貿(mào)易 商業(yè)目的 民間借貸 交易形式 合同效力

引 言

在大宗商品貿(mào)易活動(dòng)中，有的企業(yè)為了融通資金、增加業(yè)績或者其他目的，選擇了循環(huán)貿(mào)易的形式。循環(huán)貿(mào)易是指至少三方當(dāng)事人之間形成的循環(huán)承諾確認(rèn)收貨以及資金循環(huán)流轉(zhuǎn)的關(guān)系。具體來說，比如有A、B、C三個(gè)企業(yè)，A和C之間訂立(代理)買賣合同，理論上賣方(代理人)A應(yīng)直接把貨物交付給買方C，合同即履行完畢；但實(shí)際上，當(dāng)C無法直接及時(shí)向A付款時(shí)，A會(huì)先將“貨物”轉(zhuǎn)賣給B，B承諾收貨，再將“貨物”轉(zhuǎn)賣給C并獲得更高對(duì)價(jià)，最終由C提貨。C作為最終的買方，對(duì)貨物和資金都有真實(shí)需求；A作為供貨方，也有回籠資金的需求；而B則是A、C之間的資金提供方，代C先向A付款。以上過程中，資金流向是：C→B→A，提貨通知、貨物憑證或?qū)嶋H貨物流向是：A→B→C。以上就是本文所稱的循環(huán)貿(mào)易。*在具體的商事交易中，循環(huán)貿(mào)易的形式有很多變化：有的伴隨貨物實(shí)際轉(zhuǎn)移；有的僅有貨物憑證轉(zhuǎn)移；有的僅是當(dāng)事人之間循環(huán)承諾收貨，沒有物權(quán)憑證和實(shí)際貨物轉(zhuǎn)移，比如本案。各方之間轉(zhuǎn)賣的可能不是實(shí)際貨物，而是提貨證明，甚至是確認(rèn)收貨承諾。此外，當(dāng)事人的數(shù)量、合同類型以及合同目的也可能存在區(qū)別。但是，這些案件的共同之處在于承諾確認(rèn)收貨和資金的循環(huán)，這可以被認(rèn)為是循環(huán)貿(mào)易的基本特征。

因商品價(jià)格波動(dòng)、企業(yè)經(jīng)營困難等問題，C向A違約之后，也拒絕向B付款的情況屢有發(fā)生，產(chǎn)生連環(huán)違約，引起訴訟。該類案件的核心爭議在于，供貨方A和資金提供方B之間轉(zhuǎn)售“貨物”合同的性質(zhì)是買賣還是借貸，合同是否有效，對(duì)此的不同認(rèn)定直接決定了當(dāng)事人是否需要繼續(xù)履行合同。

最高院近年來多次就涉及循環(huán)貿(mào)易的上訴或再審案件進(jìn)行裁判。《人民法院報(bào)》于2015年4月15日刊登了一篇關(guān)于“最高人民法院(2014)民二終字第56號(hào)判決書”*參見“中設(shè)國際貿(mào)易有限責(zé)任公司與中國航油集團(tuán)上海石油有限公司一般買賣合同糾紛二審民事判決書(最高人民法院(2014)民二終字第00056號(hào))”，http://www.court.gov.cn/wenshu/xiangqing-5219.html，最后訪問時(shí)間：2015年5月4日。的分析，并對(duì)該案所代表的一類循環(huán)貿(mào)易糾紛的裁判路徑進(jìn)行研究。*參見石金平、宋碩：“循環(huán)貿(mào)易糾紛裁判路徑探析”，載《人民法院報(bào)》2015年4月15日。該案引起社會(huì)關(guān)注，主要由于其判決結(jié)果與此前循環(huán)貿(mào)易糾紛的判決結(jié)果截然不同。本文將從此案出發(fā)，結(jié)合2015年8月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(簡稱“《民間借貸司法解釋》”)，深入剖析該案背后的商業(yè)目的及交易形式，在此基礎(chǔ)上分析循環(huán)貿(mào)易的合同效力以及相關(guān)案件的裁判路徑。

一、案件基本情況

(一)案件事實(shí)

本案所涉循環(huán)貿(mào)易有三方當(dāng)事人，分別是中設(shè)國際貿(mào)易有限責(zé)任公司(簡稱“中設(shè)貿(mào)易”)，大港公司和三興加騰(兩公司由同一自然人實(shí)際控制，統(tǒng)稱“大港公司”)，以及中國航油集團(tuán)上海石油有限公司(簡稱“中航油”)。三方當(dāng)事人之間存在三個(gè)合同：中設(shè)貿(mào)易與大港公司之間的《進(jìn)口代理協(xié)議》、中設(shè)貿(mào)易和中航油之間的《框架合同》以及中航油和大港公司之間的《采購合同》。

中設(shè)貿(mào)易代理大港公司通過案外人山東海潤(進(jìn)口貨物代理商)從外國進(jìn)口燃料油?！哆M(jìn)口代理協(xié)議》中約定：中設(shè)貿(mào)易先向境外供貨商支付貨款，如果大港公司接收貨物后尚未向中設(shè)貿(mào)易付款，中設(shè)貿(mào)易可以保留貨物所有權(quán)，并在保持和大港公司原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系不變的情況下處置貨物。此后，中設(shè)貿(mào)易在大港公司遲延付款的情況下，與中航油簽訂的燃料油供應(yīng)《框架合同》約定：由中設(shè)貿(mào)易向中航油發(fā)出提貨通知，中航油承諾確認(rèn)收貨，貨物所有權(quán)在中設(shè)貿(mào)易收到中航油支付的全部貨款和費(fèi)用后轉(zhuǎn)移。中設(shè)貿(mào)易向中航油開具增值稅發(fā)票1.65億元，并指示大港公司在燃料油存放地向中航油交貨。中航油提貨同日，再向大港公司發(fā)出提貨通知，開具增值稅發(fā)票1.653億元。大港公司向中航油出具收貨證明并付款后，即可取得貨物完整的所有權(quán)，大港公司和中設(shè)貿(mào)易在《進(jìn)口代理協(xié)議》項(xiàng)下的付款、交單義務(wù)均不必實(shí)際履行。境內(nèi)整個(gè)交易活動(dòng)中，燃料油一直存放于大港公司控制的倉庫中，空間上未發(fā)生移轉(zhuǎn)，只是各方循環(huán)承諾收貨，以及資金和增值稅發(fā)票發(fā)生流轉(zhuǎn)。

因油價(jià)下跌，大港公司向中航油出具《收貨證明》后立即發(fā)出《終止協(xié)議》和《告知函》，拒絕履行接收貨物以及付款義務(wù)。中航油因此也拖欠了中設(shè)貿(mào)易的貨款，引發(fā)訴訟糾紛。一審原告中設(shè)貿(mào)易以中航油違反《框架合同》約定為由起訴，并追加大港公司為第三人。一審被告中航油主張：《框架合同》是“走單、走票、不走貨”的虛假合同，目的在于增加產(chǎn)值、完成業(yè)績考核，并無真實(shí)交易目的，該合同沒有法律效力，不受法律保護(hù)。

圖一 中設(shè)貿(mào)易、中航油、大港公司循環(huán)貿(mào)易糾紛示意圖

(二) 判決結(jié)果

北京高院一審判決認(rèn)定，《框架合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

判決理由如下：中設(shè)貿(mào)易提供了一系列證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈，證明中設(shè)貿(mào)易擁有涉案標(biāo)的物物權(quán)及已實(shí)際向中航油交付，并證明了中航油已“確認(rèn)收貨”，故中設(shè)貿(mào)易依法享有貨款債權(quán)。中航油在訴訟中認(rèn)可其出具《收貨證明》的真實(shí)性，無法提供充分、有效的證據(jù)證明合同系“走單、走票、不走貨”的主張，且其亦自認(rèn)已再行向大港公司出售涉案標(biāo)的物并開具增值稅發(fā)票，賺取差價(jià)，其主張未能得到支持。因此，中航油未依約付款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照《框架合同》約定支付貨款，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。判決中未要求第三人大港公司承擔(dān)民事責(zé)任。

最高院在二審中認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)和各項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)為一審法院認(rèn)定的《框架合同》合法有效并無不當(dāng)，對(duì)一審法院的判決結(jié)果予以維持。最高院最終判決駁回上訴，維持原判。

本案爭議焦點(diǎn)暨本文分析的重點(diǎn)是《框架合同》的法律效力。判決書中已經(jīng)認(rèn)定了當(dāng)事人為證明合同成立、生效而提交的證據(jù)材料，所以本文將基于《合同法》第52條關(guān)于合同無效的法定情形來分析影響合同效力的秩序因素，包括目的和形式兩個(gè)層面。*“損害國家利益”、“損害國家、集體或者第三人利益”、“非法目的”、“損害社會(huì)公共利益”等表述是目的(法律后果)層面導(dǎo)致合同無效的因素，“欺詐、脅迫的手段”、“惡意串通”、“合法形式”(掩蓋非法目的的)等表述是形式(手段)層面導(dǎo)致合同無效的因素，“違反法律、行政法規(guī)的(效力性)強(qiáng)制性規(guī)定”則既包括形式也包括目的上的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，循環(huán)貿(mào)易的商業(yè)目的以及交易形式，將是分析合同效力時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注的。

二、循環(huán)貿(mào)易的商業(yè)目的與合同效力

研究循環(huán)貿(mào)易的商業(yè)目的是為了說明商事主體為何要采取這一商業(yè)模式。以下將重點(diǎn)分析增加業(yè)績、融資和保障債權(quán)這三個(gè)商業(yè)目的。

(一)循環(huán)貿(mào)易的增加業(yè)績目的

1. 本案中增加業(yè)績的具體表現(xiàn)

根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，中航油簽訂《框架合同》，參與循環(huán)貿(mào)易僅為了增加產(chǎn)值、完成業(yè)績考核，法院對(duì)此也予以認(rèn)可。中航油(上海)是央企中國航油集團(tuán)石油有限公司的全資子公司，像這樣的大型國有企業(yè)，主管部門對(duì)其每年的業(yè)務(wù)量、凈利潤等方面有業(yè)績要求。企業(yè)通過循環(huán)貿(mào)易，憑借合同、發(fā)票等形式要素，可將所涉交易數(shù)量、金額計(jì)入業(yè)績之中，完成主管部門下達(dá)的業(yè)績指標(biāo)。

2.增加業(yè)績對(duì)合同效力的影響

從法律層面上看，沒有哪一部現(xiàn)行法律明確禁止以循環(huán)貿(mào)易的形式增加業(yè)績。如果今后某些部門頒布文件禁止某個(gè)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)采取循環(huán)貿(mào)易這種增加業(yè)績的模式，那么繼續(xù)從事循環(huán)貿(mào)易的企業(yè)將會(huì)違反行政管理上的具體規(guī)定，企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人員可能受到行政主管部門的處罰，這也會(huì)給新的管制條件下的公司治理、公司決策帶來新的挑戰(zhàn)。根據(jù)2009年頒布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十五條的規(guī)定“違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力”，企業(yè)即使違反了主管部門設(shè)置的管理性強(qiáng)制規(guī)定，其對(duì)外簽訂的合同效力不一定會(huì)受到影響，這要看立法者是否有意將該管理性強(qiáng)制規(guī)定上升為效力性規(guī)定。

(二)循環(huán)貿(mào)易的融資目的

按常理，中航油通過循環(huán)貿(mào)易實(shí)現(xiàn)增加業(yè)績目的同時(shí)應(yīng)當(dāng)支出一定的成本；但是，中航油向大港公司開具的增值稅發(fā)票與接受中設(shè)貿(mào)易開具的增值稅發(fā)票相比增加了30萬元，中航油也自認(rèn)其不僅增加了業(yè)績，還能凈掙30萬元。由此可見，本案中循環(huán)貿(mào)易模式除了能增加中航油的業(yè)績，可能還存在其他商業(yè)目的。

在最高院2010年審結(jié)的“查莉莉與杭州天恒實(shí)業(yè)有限公司、上海豫玉都鋼鐵貿(mào)易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司企業(yè)借貸糾紛案”和2011年審結(jié)的“河北中儲(chǔ)物流中心與河北金鯤商貿(mào)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案”*“查莉莉與杭州天恒實(shí)業(yè)有限公司、上海豫玉都鋼鐵貿(mào)易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司企業(yè)借貸糾紛案(最高人民法院(2010)民提字第110號(hào))”，http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_119212473.html?keywords=%EF%BC%882010%EF%BC%89%E6%B0%91%E6%8F%90%E5%AD%97%E7%AC%AC110%E5%8F%B7&match=Exact%2C%20Piece，最后訪問時(shí)間：2015年5月4日；“河北中儲(chǔ)物流中心與河北金鯤商貿(mào)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案(最高人民法院(2011)民提字第227號(hào))”，http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_119212482.html?keywords=%EF%BC%882011%EF%BC%89%E6%B0%91%E6%8F%90%E5%AD%97%E7%AC%AC227%E5%8F%B7&match=Exact%2C%20Piece，最后訪問時(shí)間：2015年5月4日。這兩個(gè)再審案件中，都有當(dāng)事人主張循環(huán)貿(mào)易目的在于融資。最高院對(duì)此都表示認(rèn)同，進(jìn)而認(rèn)定循環(huán)貿(mào)易合同無效，判決返還已經(jīng)支付的貨款，免除待付部分的付款義務(wù)。判決理由是，循環(huán)貿(mào)易名為買賣合同，實(shí)質(zhì)是企業(yè)間借貸，而相關(guān)涉案企業(yè)不具有貸款資質(zhì)，因此違反了《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》、《貸款通則》以及《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》(簡稱“《企業(yè)借貸合同批復(fù)》”)*《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》(法復(fù)[1996]15號(hào))于1996年9月23日頒布實(shí)施，其中規(guī)定“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同?！边@里的“有關(guān)金融法規(guī)”是指1996年中國人民銀行頒布實(shí)施的《貸款通則》(中國人民銀行令1996年2號(hào))第61條“各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”，也包括在該司法解釋之后頒布實(shí)施的行政法規(guī)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第3條、第4條。等國家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的，合同無效。*在《民間借貸司法解釋》頒布后，對(duì)這類案件的判決結(jié)果可能會(huì)產(chǎn)生變化，但對(duì)融資目的存在的認(rèn)定沒有影響。

1. 本案中融資的具體表現(xiàn)

從本案判決書來看，各方當(dāng)事人均未主張融資目的，尤其是中航油主張合同無效的理由中也不包括企業(yè)間借貸。那么最高院根據(jù)約束性辯論原則*法院在作出判決時(shí)，應(yīng)限于當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中主張的范圍；當(dāng)事人沒有主張的事項(xiàng)，法院不得判決。根據(jù)這一原則，只有當(dāng)事人在訴訟中主張循環(huán)貿(mào)易的融資實(shí)質(zhì)，法院才會(huì)考察案件是否屬于企業(yè)間借貸，進(jìn)而決定是否存在“以合法形式掩蓋非法目的”；如果當(dāng)事人都沒有主張循環(huán)貿(mào)易屬于企業(yè)間借貸，法院不得徑行做出認(rèn)定。的要求，自然也沒有將本案中的循環(huán)貿(mào)易像以往的案件一樣認(rèn)定為企業(yè)間融資。然而，當(dāng)事人沒有提出企業(yè)間借貸的事實(shí)作為支持訴訟請(qǐng)求的理由，法院沒有在判決中認(rèn)定這一目的，并不意味著這一客觀目的不存在。

大港公司是本案最主要的資金需求方。如果大港公司資金充裕，及時(shí)履行《代理進(jìn)口協(xié)議》中的付款義務(wù)，也就不存在中設(shè)貿(mào)易行使所有權(quán)保留，向中航油轉(zhuǎn)售貨物；但事實(shí)上，其流動(dòng)資金不足，無法及時(shí)付款。因此大港公司將中航油引入燃料油貿(mào)易，是希望中航油代其先行支付貨款，以延長大港公司的最終付款期限。大港公司為此付出的代價(jià)是比原貨款多支付30萬元。

中設(shè)貿(mào)易也有強(qiáng)烈的融資需求。中設(shè)貿(mào)易對(duì)外代墊了貨款，自然也希望能及時(shí)回款，降低經(jīng)營過程中的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。其在要求大港公司及時(shí)付款無法實(shí)現(xiàn)的情況下，只能行使合同中約定的處置貨物的權(quán)利，以求盡快變現(xiàn)，獲得現(xiàn)金流。中設(shè)貿(mào)易基于《代理進(jìn)口協(xié)議》享有的請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上是由兩部分組成，其一是貨款的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；其二是貨款債權(quán)不能兌現(xiàn)時(shí)，中設(shè)貿(mào)易基于提貨單享有的，向大港公司所控制的倉庫行使提貨權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利屬于物上請(qǐng)求權(quán)。但是，《代理進(jìn)口協(xié)議》約定，中設(shè)貿(mào)易保留貨物所有權(quán)、處置貨物的前提是保持和大港公司原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系不變。那么中設(shè)貿(mào)易基于《框架合同》向中航油轉(zhuǎn)售貨物的行為不是貨款債權(quán)讓與，變更對(duì)大港公司貨款債權(quán)的債權(quán)人；而是準(zhǔn)備將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移。雖然中設(shè)貿(mào)易向中航油發(fā)出了提貨通知；但無論中航油是否確認(rèn)收貨并提貨，其只有按約定付款后才能取得貨物所有權(quán)。

中航油表面上承諾收貨，繼受“提貨權(quán)”，并準(zhǔn)備向中設(shè)貿(mào)易提供相應(yīng)的“貨款”；實(shí)則是為了繼續(xù)將“提貨權(quán)”轉(zhuǎn)售給大港公司，從而獲得這一筆差價(jià)(利息)收入。從金錢利益的角度來看，中航油自然也愿意參與循環(huán)貿(mào)易，提供資金。

2.循環(huán)貿(mào)易融資的優(yōu)勢(shì)

第一，循環(huán)貿(mào)易融資與無擔(dān)保信用貸款、一般抵押貸款相比，擔(dān)保效果更強(qiáng)。雖然不同的循環(huán)貿(mào)易案件中，有的實(shí)際轉(zhuǎn)移了貨物，*參見“河北中儲(chǔ)物流中心與河北金鯤商貿(mào)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案(最高人民法院(2011)民提字第227號(hào))”。有的僅交付了貨物相關(guān)憑證，*參見“查莉莉與杭州天恒實(shí)業(yè)有限公司、上海豫玉都鋼鐵貿(mào)易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司企業(yè)借貸糾紛案(最高人民法院(2010)民提字第110號(hào))”。還有的僅是當(dāng)事人之間循環(huán)承諾確認(rèn)收貨，物權(quán)憑證尚未轉(zhuǎn)移，比如本案；但資金提供方都獲得了提貨權(quán)，其在擔(dān)保效力上比抵押權(quán)的效力更強(qiáng)，更有利于保障資金提供方的權(quán)利。一旦資金需求方違約，資金提供方可以直接提取、控制貨物；而在抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，如果當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議，則要按照《民事訴訟法》特別程序的規(guī)定向法院提出申請(qǐng)。*參見《物權(quán)法》第195條第2款，《民事訴訟法》第196條、第197條。如果合同中賦予了資金提供方處置貨物的權(quán)利，其處置貨物后可以獲得完整的價(jià)值；避免發(fā)生實(shí)現(xiàn)未登記的或登記順位相同的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)，只能由多個(gè)抵押權(quán)人按債權(quán)比例受償?shù)那闆r。*《物權(quán)法》第199條“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：(一)抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；……(三)抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償?！?/p>

第二，循環(huán)貿(mào)易融資有利于盤活存量，不增加資金需求方的總體負(fù)債規(guī)模。從資產(chǎn)負(fù)債表的角度來看，銀行貸款、企業(yè)間借貸，以及發(fā)行股票、債券等傳統(tǒng)的融資方式，都是擴(kuò)大資產(chǎn)負(fù)債表右邊負(fù)債端規(guī)模進(jìn)行的融資。本案中，中設(shè)貿(mào)易保持和大港公司原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系不變，說明大港公司的負(fù)債端總體規(guī)模不因循環(huán)貿(mào)易開展而產(chǎn)生變化。中設(shè)貿(mào)易向中航油轉(zhuǎn)賣貨物獲取對(duì)價(jià)，實(shí)際上是通過買賣合同的形式在企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)端進(jìn)行置換，實(shí)現(xiàn)盤活存量。一旦中航油提貨并付款，則中設(shè)貿(mào)易資產(chǎn)端“存貨(原材料)”項(xiàng)目數(shù)額減少，“現(xiàn)金/存款”項(xiàng)目增加，從而完成融資變現(xiàn)。在大港公司與中航油的《采購合同》生效后，中航油通知大港公司提貨，大港公司資產(chǎn)端“存貨(原材料)”項(xiàng)目相應(yīng)數(shù)額增加，而負(fù)債端“應(yīng)付賬款”項(xiàng)目相應(yīng)數(shù)額不變，只是最終的付款對(duì)象由中設(shè)貿(mào)易變成了中航油。由此可見，資金需求方通過循環(huán)貿(mào)易能夠在不擴(kuò)大負(fù)債規(guī)模的情況下，完成資金的周轉(zhuǎn)。

3.循環(huán)貿(mào)易融資的法律規(guī)避性質(zhì)

最高院在本案之前的判決書中，對(duì)循環(huán)貿(mào)易合同多使用“名為買賣、實(shí)為借貸”，“變相借貸”，“以合法形式掩蓋非法目的”之類的表述；在判決結(jié)果中將循環(huán)貿(mào)易融資認(rèn)定為虛偽表示、虛假合同。這一認(rèn)定有兩層含義：一方面，認(rèn)定當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)，即買賣合同的形式是假象；另一方面，基于當(dāng)事人融資的真實(shí)意圖，將合同歸類、定性為企業(yè)間借貸，進(jìn)而援引以往相關(guān)金融法規(guī)中對(duì)企業(yè)間借貸嚴(yán)格的限制性規(guī)定，判決合同無效。這也是本案當(dāng)事人中航油的表述方式以及所追求的認(rèn)定結(jié)果。這樣的認(rèn)定結(jié)果和裁判方式實(shí)際上混淆了“虛偽表示”與“法律規(guī)避行為”。

在虛偽表示中，意思表示所指向的法律后果并非雙方當(dāng)事人所欲求。*參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第256頁。如果本案中的情況是虛偽表示，那么當(dāng)事人僅是以買賣之名行融資之實(shí)，買賣并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，那這顯然與前面分析的循環(huán)貿(mào)易融資模式的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，以及中航油的增加業(yè)績目的不符。

法律規(guī)避行為是指當(dāng)事人為避開或排除特定法律規(guī)范適用而采取的各種策略行為。對(duì)于法律規(guī)避行為，應(yīng)承認(rèn)其價(jià)值上是中性的，不應(yīng)一律認(rèn)定無效，應(yīng)由法官依事實(shí)和法律解釋分類處理。*參見王軍：“法律規(guī)避行為及其裁判方法”，載《中外法學(xué)》2015年第3期，第647頁。本案中，采取貿(mào)易的形式是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。當(dāng)事人通過買賣的形式來實(shí)現(xiàn)融資目的，主要是為了規(guī)避涉及企業(yè)間借貸的相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章的適用。因此，循環(huán)貿(mào)易這種交易形式并不存在虛偽表示，其本質(zhì)是法律規(guī)避行為。*循環(huán)貿(mào)易融資在本案以及此前的案件中都可以被認(rèn)定為法律規(guī)避行為。但在《民間借貸司法解釋》頒布實(shí)施之后，企業(yè)間借貸的效力在一定情況下被認(rèn)可，企業(yè)循環(huán)貿(mào)易融資行為的法律規(guī)避意圖也不再明顯。

4.循環(huán)貿(mào)易融資與企業(yè)間借貸的關(guān)系

如果將循環(huán)貿(mào)易認(rèn)定為虛偽表示，那么法院就會(huì)按照真實(shí)的融資意圖將循環(huán)貿(mào)易認(rèn)定為企業(yè)間借貸。但本案中的循環(huán)貿(mào)易僅為規(guī)避法律，不存在虛偽表示，其裁判路徑主要有兩種：其一是承認(rèn)當(dāng)事人選擇的這種交易形式；其二是對(duì)這種交易形式重新定性，適用其他類型合同的法律規(guī)范。*參見王軍：“法律規(guī)避行為及其裁判方法”，載《中外法學(xué)》2015年第3期，第636～639頁。法官通常會(huì)根據(jù)該案爭議的合同是否屬于某種典型合同，包括司法解釋創(chuàng)設(shè)的合同，來決定采取何種路徑。如果屬于典型合同，則對(duì)合同重新定性；如果不屬于，則承認(rèn)這種新的合同類型。

由于循環(huán)貿(mào)易具有融資目的，而且是企業(yè)之間的融資，法官通常會(huì)將這種買賣合同重新定性為企業(yè)間借貸合同。企業(yè)間借貸通常是指企業(yè)之間*企業(yè)間是指金融機(jī)構(gòu)之外的企業(yè)法人相互之間，或者企業(yè)法人與非法人其他組織之間，以及非法人其他組織相互之間。所訂立的，由一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣，并要求接受給付的一方在約定的期間內(nèi)歸還相同數(shù)量的貨幣，同時(shí)支付一定數(shù)量的利息的合同。

有學(xué)者對(duì)此作出進(jìn)一步解釋，認(rèn)為帶有融資目的的循環(huán)貿(mào)易屬于《貸款通則》第六十一條中規(guī)定的變相借貸融資業(yè)務(wù)，甚至還總結(jié)出了“虛擬回購式”變相借貸與之相匹配。*具體的變相借貸形式包括：聯(lián)營、投資、存單、票據(jù)、融資租賃、補(bǔ)償貿(mào)易、委托理財(cái)、買賣賒欠、空買空賣和虛擬回購等。所謂虛擬回購式的變相借貸，是指雙方在簽訂買賣合同后，賣方從買方取得貨幣，但并不把標(biāo)的物交給對(duì)方，或者根本沒有標(biāo)的物；但到了合同約定的期限，賣方又以更高價(jià)格把并不存在的標(biāo)的物從買方模擬“買回”。雙方給付和收回的只有貨幣，嚴(yán)格來講這是“空買空賣”的一種特殊情形。參見朱海年：“企業(yè)之間相互借貸法律問題探討”，載《人民司法》2003年第4期，第50頁；龍翼飛、楊建文：“企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期，第55頁。然而，變相借貸有哪些形式，并無法律法規(guī)、司法解釋明確規(guī)定；學(xué)者和法官總結(jié)的變相借貸類型只是基于其對(duì)這些合同目的的經(jīng)驗(yàn)判斷而形成的，沒有法律效力。所謂的變相借貸行為應(yīng)該通過法規(guī)規(guī)章、規(guī)范性文件以及司法解釋加以明確，不宜將帶有融資目的的循環(huán)貿(mào)易寬泛地理解為變相借貸。

因此，將循環(huán)貿(mào)易重新定性為企業(yè)間借貸應(yīng)當(dāng)慎重。如果二者并不能完全契合，循環(huán)貿(mào)易還有企業(yè)間借貸之外的獨(dú)立價(jià)值，那么，尊重商事主體對(duì)合法交易形式的自由選擇，比“削足適履”套用企業(yè)間借貸規(guī)則認(rèn)定合同效力更有利于推動(dòng)商事交易的發(fā)展、投融資模式的創(chuàng)新。

5.融資對(duì)合同效力的影響

即使將帶有融資目的的循環(huán)貿(mào)易視同(變相)企業(yè)間借貸，也不能將企業(yè)間借貸認(rèn)定為非法目的。在法律層面，企業(yè)間借貸在以前僅違反部門規(guī)章和司法解釋，并不觸犯法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，將其認(rèn)定為“非法目的”顯然缺乏法律基礎(chǔ)。*根據(jù)《合同法》實(shí)施后頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第4條的規(guī)定“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”，因此，最高院在此前的判決中，即使認(rèn)定了循環(huán)貿(mào)易合同屬于企業(yè)間借貸，也沒有直接依據(jù)中國人民銀行頒布的《貸款通則》和最高院頒布的《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》、《企業(yè)借貸合同批復(fù)》來認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效。而從社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面看，社會(huì)發(fā)展與商事主體的金融需求正在不斷地沖擊與對(duì)抗監(jiān)管者對(duì)企業(yè)間借貸的態(tài)度，只有放松管制，盤活社會(huì)閑置資本，才能緩解民營企業(yè)融資難的問題，避免企業(yè)走向高利貸、地下錢莊融資的深淵。

最高院對(duì)于企業(yè)間借貸的認(rèn)識(shí)有一個(gè)發(fā)展的過程。以往最高院大多依據(jù)《合同法》第52條第(三)項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”間接認(rèn)定合同無效。*最高院以及各地方法院還存在根據(jù)《貸款通則》和《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》、《企業(yè)借貸合同批復(fù)》直接認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效的判決，前面已經(jīng)分析了，這樣的裁判路徑與《合同法》及其后頒布的司法解釋中確定合同效力的原則是相違背的。而在“2013年全國法院商事審判工作座談會(huì)”之后，最高院對(duì)企業(yè)間借貸目的以及合同效力的認(rèn)定發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的、非常業(yè)的企業(yè)間借貸，不應(yīng)認(rèn)定合同無效。*“對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。”參見最高人民法院民二庭：“當(dāng)前商事審判中需要注意的幾個(gè)法律問題”，http://mp.weixin.qq.com/s?_biz=MzA4MjIzOTIzMg=&mid=206303026&idx=2&sn=37bc25f3684e1b69dce5163bda5143c2&scene=1&key=1936e2bc22c2ceb5160812d77463b3395426d43a0ee018b2d018600396d032bc4337c2cb08e6ef9b21979e82386aad58&ascene=1&uin=MzEyMTI0MjQw&devicetype=Windows+7&version=61000721&pass_ticket=usF5feX8RPAkxY73hODJeGEkEBz4%2B2j96BGz6LRl8lngam%2Fx3ENIvQPtQF1MaFDY，最后訪問時(shí)間：2015年6月15日?，F(xiàn)在《民間借貸司法解釋》已經(jīng)正式頒布實(shí)施，第11條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！卑凑赵撍痉ń忉屢约白罡咴捍蠓ü俚慕庾x，此次對(duì)企業(yè)間借貸的放開是有限度的，要限定在合同為生產(chǎn)和經(jīng)營需要而訂立。因此，合同有效的核心條件就是“符合生產(chǎn)經(jīng)營需要”。如果作為一個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)不搞生產(chǎn)經(jīng)營，變成一個(gè)專業(yè)放貸人，甚至從銀行套取現(xiàn)金再去放貸，合同無效。如果企業(yè)向其他企業(yè)借貸，或者從本單位職工集資，本來是為本單位的生產(chǎn)經(jīng)營需要，但卻用于放貸，也會(huì)被認(rèn)定無效。*參見《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條；“規(guī)范民間借貸統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)——杜萬華就《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問”，載《人民法院報(bào)》2015年8月8日。

最高院2014年在對(duì)本案進(jìn)行裁判時(shí)，《民間借貸司法解釋》尚未頒布實(shí)施，但其裁判理念已經(jīng)反映在本案判決中。最高院正是看到了本案循環(huán)貿(mào)易背后的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營需要，而且資金提供方中航油也不是以資金融通為常業(yè)，才沒有將《框架合同》認(rèn)定為無效。但是當(dāng)時(shí)還沒有成文的法律法規(guī)、司法解釋確認(rèn)這一規(guī)則，而且《企業(yè)借貸合同批復(fù)》、《貸款通則》依舊具有法律效力?；诖耍罡咴翰艣]有將本案中的循環(huán)貿(mào)易認(rèn)定為企業(yè)間借貸，避開了對(duì)原有司法解釋和部門規(guī)章的適用，直接以增加業(yè)績目的和合同形式本身不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定為由，肯定了合同的法律效力。

(三)循環(huán)貿(mào)易的債權(quán)保障目的

1.本案中債權(quán)保障的具體表現(xiàn)

中設(shè)貿(mào)易與中航油簽訂《框架合同》，從表面上看是融通資金、降低流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，其本質(zhì)目的在于保障債權(quán)。

由于大港公司無法在約定期間內(nèi)付款，需要資金提供方，中設(shè)貿(mào)易也希望盡快回籠資金，因此引入了中航油參與循環(huán)貿(mào)易。中航油依據(jù)《框架合同》有權(quán)提貨的同時(shí)，要向中設(shè)貿(mào)易支付對(duì)價(jià)，這實(shí)際上是為中設(shè)貿(mào)易最終回籠資金、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了擔(dān)保。中航油作為央企全資子公司，其履約能力遠(yuǎn)強(qiáng)于像大港公司這樣的普通民營企業(yè)，這樣一來，中設(shè)貿(mào)易最終收回貨款的可能性大幅度提高。

2.債權(quán)保障對(duì)合同效力的影響

大宗商品交易中，先貨后款的情況比較常見。賣方通過專門訂立合同或者在合同中設(shè)計(jì)某些條款，以保障交易安全、降低無法收回貨款的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。國際貿(mào)易活動(dòng)中的商事主體為了降低商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，通常會(huì)引入有較好信譽(yù)的第三方機(jī)構(gòu)參與，采取信用證、托收、保理等形式來保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。賣方有動(dòng)力開展循環(huán)貿(mào)易，正是因?yàn)檫@一模式可以讓信譽(yù)更好、經(jīng)濟(jì)實(shí)力更雄厚的第三方來承擔(dān)支付貨款的義務(wù)，有助于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，起到了擔(dān)保的功能。對(duì)于循環(huán)貿(mào)易這樣新類型的債權(quán)性擔(dān)保，在沒有特別法對(duì)其規(guī)制的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》和《合同法》中關(guān)于合同之債的一般性規(guī)定認(rèn)定其效力。*參見陳本寒：“新類型擔(dān)保的法律定位”，載《清華法學(xué)》2014年第2期，第98～99頁。債權(quán)保障目的是民商事活動(dòng)中的債權(quán)人在意思自治支配下的本能，并不違反《合同法》第52條的規(guī)定，沒有理由認(rèn)定相關(guān)合同或具體條款無效。

三、循環(huán)貿(mào)易的交易形式與合同效力

循環(huán)貿(mào)易有多種表現(xiàn)形式，根據(jù)貨物是否發(fā)生空間上的實(shí)際移轉(zhuǎn)，可以劃分出不同的循環(huán)貿(mào)易形式。本案中貨物沒有發(fā)生實(shí)際移轉(zhuǎn)，因此中航油認(rèn)為“走單、走票、不走貨”的交易形式應(yīng)導(dǎo)致《框架合同》無效。然而中航油的主張沒有充分的證據(jù)支持，最高院最終肯定了合同的效力。即使其能夠充分證明“走單、走票、不走貨”的客觀事實(shí)存在，這種交易形式也不會(huì)導(dǎo)致合同無效。

第一，“走單、走票”并非“不走貨”。根據(jù)國際貨物貿(mào)易實(shí)踐以及我國《合同法》、《海商法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，提單、倉單通常被認(rèn)為具有“物權(quán)憑證”的效力，交付提單、倉單的行為通常被視為標(biāo)的物控制權(quán)變更；不過，僅轉(zhuǎn)移增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料，通常不被視為標(biāo)的物的交付。*參見《合同法》第387條、《海商法》第71條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8條；郭瑜：《海商法教程》，北京大學(xué)出版社2012年版，第154～157頁。因此，交付提單、倉單即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，“走單、走票”也能產(chǎn)生“走貨”的法律效果。

第二，“不走貨”是合同雙方意思自治的結(jié)果。中設(shè)貿(mào)易依《框架合同》向中航油發(fā)出提貨通知單，但這并非交付提單、倉單，中航油提貨后必須支付貨款才能取得所有權(quán)。所以燃料油所有權(quán)在中航油付款前并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，這也就是中航油所稱“不走貨”、合同虛假之所在。然而，《框架合同》中這種“不走貨”的貿(mào)易形式是中設(shè)貿(mào)易和中航油真實(shí)意思表示一致的結(jié)果，在合同訂立的過程中不存在一方對(duì)另一方的欺詐、脅迫等情形。而且前面分析商業(yè)目的時(shí)也明確了，中航油作為資金提供方參與循環(huán)貿(mào)易，其目的并不在于獲得燃料油的所有權(quán)，而在于增加業(yè)績和賺取差價(jià)。當(dāng)循環(huán)貿(mào)易中的商品價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之后，如果中航油已經(jīng)向中設(shè)貿(mào)易提供資金，中航油仍可以提貨，并獲得貨物所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)業(yè)績?cè)鲩L；而不能在面對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，以合同事先約定的特殊交易形式為由，否定合同本身的效力，從而達(dá)到不履行合同相關(guān)義務(wù)的目的。

第三，合同義務(wù)不履行不能導(dǎo)致合同無效。契約的全部意義和終極目的在于履行，人們?cè)诤贤性O(shè)定各種義務(wù)就是為了實(shí)現(xiàn)履行這一目標(biāo)。*參見李永軍：《合同法》，法律出版社2010年版，第506頁。循環(huán)貿(mào)易的當(dāng)事人為了合同順利履行，會(huì)在合同中明確約定相關(guān)義務(wù)，包括特定的交貨方式，比如交付實(shí)物或者交付提單，以及交貨時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量等內(nèi)容。供貨方如果沒有按約定形式履行交貨義務(wù)，即本案中航油所說“不走貨”，或者發(fā)生了延遲交貨、地點(diǎn)錯(cuò)誤、數(shù)量不足等情況，都屬于典型的債務(wù)不履行。*債務(wù)不履行具體包括不能履行、延遲履行、拒絕履行(預(yù)期違約)、不完全履行(瑕疵履行、加害給付)等形式。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2010年，第286～292頁。按照《合同法》賦予的權(quán)利，如果合同要求同時(shí)履行，資金提供方在供貨方不履行債務(wù)時(shí)享有同時(shí)履行抗辯權(quán)；如果該合同要求先貨后款，則資金提供方享有先履行抗辯權(quán)。*參見《合同法》第66條、第67條。基于此，如果中航油主張的“不走貨”實(shí)際發(fā)生，而且其尚未付款，完全可以主張行使相應(yīng)的抗辯權(quán)，拒絕向中設(shè)貿(mào)易付款，甚至可以追究債務(wù)不履行一方的違約責(zé)任；不能僅以“不走貨”為由，否定雙方業(yè)已形成的買賣法律關(guān)系。以上措施作為合同(債務(wù))不履行的法律效果，對(duì)“不走貨”的合同當(dāng)事人已經(jīng)能起到震懾作用，無須通過否定合同效力的方式來解決；如果認(rèn)定合同無效，那么法律賦予資金提供方的救濟(jì)權(quán)利無法實(shí)施，也不利于商事交易的安全與穩(wěn)定。

合同的效力是履行合同的依據(jù)，*參見江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第609頁。生效的合同對(duì)當(dāng)事人有約束力，而無效的合同自始無效原則上也無需再履行。但這一推論反過來并不成立，不能因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人不履行合同而認(rèn)定合同無效。因此，在循環(huán)貿(mào)易中，即使供貨方“不走貨”，也不能否定貨物買賣合同的效力。

結(jié) 論

循環(huán)貿(mào)易的產(chǎn)生、發(fā)展，不僅反映了當(dāng)事人增加業(yè)績、保障債權(quán)等現(xiàn)實(shí)需求，其融資目的更是與傳統(tǒng)企業(yè)間借貸受到限制、中小企業(yè)融資困難有著密切的關(guān)系。從本案商業(yè)目的和交易形式來看，都不足以否定相關(guān)合同的法律效力。最高院將本案的《框架合同》認(rèn)定為合法有效是值得肯定的，這表明最高院在裁判思維和裁判路徑上與以往相比發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變。

司法裁判者在今后涉及循環(huán)貿(mào)易的商事案件審判中，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一，裁判者需要正視循環(huán)貿(mào)易的商業(yè)目的與交易形式，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意思自治之下的合同目的和形式；第二，裁判者應(yīng)當(dāng)減少對(duì)循環(huán)貿(mào)易活動(dòng)的干預(yù)，改變“削足適履”的裁判思維，避免將帶有法律規(guī)避色彩的創(chuàng)新商業(yè)模式機(jī)械地歸類到以往確立的商業(yè)類型之中，依據(jù)自己對(duì)合同的定性或者當(dāng)事人對(duì)合同名稱的選擇來否定合同效力；*參見彭冰：“‘對(duì)賭協(xié)議’第一案分析”，載《北京仲裁》2012年第3期，第197～199頁。第三，裁判者在判定商事合同的法律效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《合同法》第52條為核心，盡可能適用最新頒布施行的、符合商事金融活動(dòng)發(fā)展趨勢(shì)的裁判規(guī)則，不宜援引部門規(guī)章和過時(shí)的裁判規(guī)則來否定商事合同的法律效力，阻礙商業(yè)目的的實(shí)現(xiàn)。做到以上幾點(diǎn)，才能為循環(huán)貿(mào)易各方的糾紛解決提供最優(yōu)方案。

(實(shí)習(xí)編輯：孫夢(mèng)爽)