●浙江工商大學(xué) 顏淑姬

家族企業(yè)公司治理、稅收規(guī)避與企業(yè)價(jià)值
——基于代理理論框架的分析

●浙江工商大學(xué) 顏淑姬

本文基于代理理論框架分析家族上市公司稅收規(guī)避問題，首先從成本收益角度分析了家族企業(yè)避稅偏好，實(shí)證發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)存在一定的避稅偏好，但不顯著。接著從公司治理的三維：所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)結(jié)構(gòu)、薪酬結(jié)構(gòu)尋找影響家族上市公司避稅行為的因素。研究發(fā)現(xiàn)兩權(quán)分離度與避稅程度顯著正相關(guān)；兩職合一與避稅程度正相關(guān)但不顯著；股權(quán)分散、獨(dú)立董事與避稅程度正相關(guān)，說明并沒有發(fā)揮預(yù)期的權(quán)力制衡及監(jiān)督的作用；董事會(huì)規(guī)模與避稅程度正相關(guān)，說明大規(guī)模的董事會(huì)反而導(dǎo)致監(jiān)督乏力；高管高薪酬沒有發(fā)揮利益協(xié)同效應(yīng)，長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)持股及股票期權(quán)激勵(lì)在一定程度上弱化了避稅程度。最后觀察了家族企業(yè)避稅與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)避稅程度與企業(yè)價(jià)值負(fù)相關(guān)，可能源于家族企業(yè)突出的代理問題。

家族企業(yè) 公司治理 稅收規(guī)避 代理理論

一、引言

對(duì)于企業(yè)而言，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的四分之一將作為稅收支出上繳給國(guó)家，是一項(xiàng)重要的成本開支，因此企業(yè)有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)通過各種途徑去減少稅收支出。但是在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)總額以及上繳的所得稅額均是高管業(yè)績(jī)考核的衡量指標(biāo)，高管并沒有合理避稅的現(xiàn)實(shí)壓力；而對(duì)于家族企業(yè)而言，所得稅支出直接參與家族企業(yè)的財(cái)富分配，給企業(yè)帶來現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)金流出，相比國(guó)有企業(yè)而言他們會(huì)有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去尋求避稅。國(guó)內(nèi)外的一系列案例均已說明家族企業(yè)的避稅偏好。

貝因美屢次因非合理避稅被追繳稅款。2011年4月12日，貝因美以高新技術(shù)企業(yè)名義在中小板上市，同年9月披露因不符合高新技術(shù)企業(yè)資格條件補(bǔ)繳稅款5892萬多元；2012年5月再次公告因前三年研發(fā)費(fèi)用歸集不合理，補(bǔ)繳稅款2785萬元；同年還被查出存在銷售業(yè)務(wù)少繳稅收和會(huì)計(jì)核算不規(guī)范等問題，需補(bǔ)繳552萬稅款及滯納金。2011年8月15日據(jù) 《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道青島亨達(dá)集團(tuán)皮業(yè)發(fā)展有限公司在2007至2011這5年間假充外資企業(yè)享受“兩免三減半”的優(yōu)惠政策，據(jù)披露在2008至2010年期間涉嫌偷漏稅2631.38萬元。2008年韓國(guó)三星董事長(zhǎng)李建熙因逃稅丑聞辭去董事長(zhǎng)職務(wù)等。

避稅作為企業(yè)與國(guó)家之間的博弈活動(dòng)，是財(cái)富在國(guó)家與企業(yè)之間又一次再分配過程，是以減少國(guó)家稅收收入為代價(jià)來獲得企業(yè)的節(jié)稅收益。而我國(guó)家族上市公司由于特殊的公司治理結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致控股股東與中小股東之間的利益沖突尤為突出 （陳德球等，2012；雷星暉，2011；賀小剛，2011等），避稅給企業(yè)帶來節(jié)稅收益的同時(shí)也會(huì)增加代理成本，如控股股東的尋租成本。對(duì)于控股股東而言，由于其較高的持股比例能分享更多的節(jié)稅收益，也因高控制權(quán)有能力利用避稅交易的復(fù)雜性及模糊性進(jìn)行利益尋租，從而給廣大中小股東造成侵害。同時(shí)，由于控股股東的高持股比例、長(zhǎng)持股期限及投資的非多元化使得其將承擔(dān)更多的因避稅失敗可能帶來的處罰、聲譽(yù)損失及股價(jià)下跌。理性的家族控股股東會(huì)權(quán)衡避稅的邊際收益與邊際成本，只有當(dāng)邊際收益超過邊際成本時(shí)，才會(huì)采取激進(jìn)的稅收行為。那么，家族企業(yè)避稅是否是普遍現(xiàn)象？是否比非家族上市公司避稅程度更大呢？家族上市公司不同的治理結(jié)構(gòu)是否會(huì)導(dǎo)致避稅差異？是什么因素在影響家族上市公司的避稅行為？避稅到底是提升了企業(yè)價(jià)值還是減損了企業(yè)價(jià)值？本文試圖基于代理理論框架從公司治理角度探尋避稅動(dòng)機(jī)的個(gè)體差異及避稅對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響。

二、文獻(xiàn)回顧及理論分析

（一）基于成本收益的避稅偏好分析。稅收是企業(yè)的一項(xiàng)重要的成本開支，會(huì)影響企業(yè)的現(xiàn)金流，出于企業(yè)價(jià)值最大化的考慮，企業(yè)往往會(huì)聘請(qǐng)稅務(wù)顧問、進(jìn)行外部稅務(wù)咨詢或內(nèi)設(shè)稅務(wù)部門來進(jìn)行稅收規(guī)避活動(dòng)。避稅給企業(yè)帶來節(jié)稅收益的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的成本，比如進(jìn)行稅務(wù)咨詢的費(fèi)用、制定籌劃方案的人力物力成本、籌劃方案可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)成本等以及管理層機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致的非稅成本 （Scholes,Wolfson,Erickson, Maydew和Shevlin,2005）。但是對(duì)于家族上市公司而言，最大的還是因突出的第二類代理問題（陳德球等，2012；雷星暉，2011；賀小剛，2011等）而產(chǎn)生的非稅成本。

Desai等（2007）開辟了基于代理理論框架研究企業(yè)避稅行為的新紀(jì)元，其指出在稅務(wù)研究中考慮企業(yè)代理成本具有重大的理論及現(xiàn)實(shí)意義。是否避稅取決于企業(yè)對(duì)避稅產(chǎn)生的節(jié)稅收益與隱藏在其后的包括代理成本在內(nèi)的非稅成本的權(quán)衡。對(duì)于企業(yè)而言，最大的收益在于節(jié)稅收益，控股股東因高持股比例可分享較多的節(jié)稅收益，控股股東還可能利用避稅交易的復(fù)雜性及模糊性獲取尋租收益。而非稅成本包括為避稅構(gòu)造復(fù)雜交易的時(shí)間及努力成本，以及伴隨避稅交易的代理成本，避稅尋租被中小股東洞察而帶來的股價(jià)下跌成本，由避稅風(fēng)險(xiǎn)可能帶來的監(jiān)管處罰成本及聲譽(yù)損失成本。

避稅主要通過對(duì)管理層尋租的反哺作用產(chǎn)生代理問題，引起代理成本。避稅交易因其自身的復(fù)雜性及模糊性難以被審計(jì)師和稅收監(jiān)管當(dāng)局發(fā)現(xiàn)，避稅交易越多，自利行為就越容易被掩蓋和實(shí)施，高管就能獲取更多的私利；而高額的尋租利益又會(huì)進(jìn)一步激發(fā)高管層的避稅沖動(dòng)。Dyrent等(2010)研究發(fā)現(xiàn)高管層一方面可以通過真實(shí)交易進(jìn)行操縱性盈余管理來降低應(yīng)稅收益，以達(dá)到減少稅收支出的目的；另一方面為降低應(yīng)稅收益的交易背后可能隱藏著管理層的利益侵占行為。Desai等(2004)對(duì)Tyco公司、Cheng等(2005)對(duì)安然公司利用避稅交易操縱利潤(rùn)進(jìn)行了案例分析，均發(fā)現(xiàn)管理層確實(shí)通過避稅獲取了私利。

在一個(gè)有效的資本市場(chǎng)，當(dāng)廣大中小股東發(fā)現(xiàn)高管層利用避稅進(jìn)行利益尋租，則可以通過“用腳投票”來拉低公司股價(jià)，這對(duì)于代理沖突嚴(yán)重的家族企業(yè)也是致命的打擊，控股股東因高持股比例損失也將更大?？毓晒蓶|持股期限長(zhǎng)，投資非多元化，他們將為避稅風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)期買單，避稅如果被監(jiān)管部門認(rèn)定為違法，將帶來處罰成本以及由此而造成的聲譽(yù)損失，這將影響企業(yè)的后續(xù)融資。因此，控股股東因避稅獲取高收益的同時(shí)也將承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)成本，只有當(dāng)邊際收益超過邊際成本時(shí)。避稅才是納稅人的理性選擇。

（二）企業(yè)避稅偏好的影響因素分析。公司治理會(huì)影響企業(yè)稅收行為（Desai等，2007)，公司的管理和內(nèi)部控制是稅收規(guī)避的重要影響因素（Shackelford和Shevlin，2001)。那么到底是哪些因素在影響家族上市公司的避稅行為呢？

所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)避稅有重大影響 （Desai和Dharmapala, 2008）。Chen等(2010)研究發(fā)現(xiàn)家族上市公司由于股權(quán)高度集中，其避稅程度更為嚴(yán)重，因?yàn)槠鋸谋芏惖墓?jié)稅收益中分享的比例也更高，但同時(shí)也可能因高持股比例，長(zhǎng)持股期限而承擔(dān)高比例的成本而降低避稅程度。Brad A.等(2013)研究發(fā)現(xiàn)所有權(quán)與控制權(quán)的分離與公司避稅行為緊密相關(guān)，當(dāng)所有權(quán)和決策權(quán)集中在少數(shù)人手中時(shí)，這些管理者會(huì)變得更加風(fēng)險(xiǎn)厭惡而不愿去投資于高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，而避稅活動(dòng)往往存在很大風(fēng)險(xiǎn)，因此高股權(quán)集中度的公司稅收規(guī)避程度反而更低。機(jī)構(gòu)持股會(huì)產(chǎn)生監(jiān)管功能（Goergen和Renneboog,2001）,但高的機(jī)構(gòu)持股比例也會(huì)產(chǎn)生利益侵占行為（Hart,1995），機(jī)構(gòu)持股是否會(huì)影響避稅行為則有待實(shí)證檢驗(yàn)。

董事會(huì)是公司治理的核心，家族上市公司董事會(huì)中家族股東往往占有重要位置及比例，而家族控股股東往往又是決定避稅行為的重要人物，因此董事會(huì)結(jié)構(gòu)必然會(huì)對(duì)公司避稅產(chǎn)生影響。Florackis(2008)認(rèn)為獨(dú)立董事比例、董事會(huì)規(guī)模、兩職是否合一都會(huì)影響股東與管理層之間的關(guān)系。董事會(huì)規(guī)模對(duì)公司治理影響正反面結(jié)論都有，正面觀點(diǎn)認(rèn)為，董事會(huì)規(guī)模越大，其所擁有的技能、經(jīng)歷、資源就越豐富，越能發(fā)揮對(duì)CEO的監(jiān)管作用。但是，大規(guī)模的董事會(huì)也容易導(dǎo)致溝通、協(xié)調(diào)、決策的低效率。Zahra和Pearce(1989)研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事因其自身的獨(dú)立性以及專業(yè)知識(shí)及經(jīng)歷能發(fā)揮假設(shè)性作用，有助于緩解代理問題。Conyon和 Muldoon(2006)，Haniffa和Hudaib(2006)基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為多席位董事會(huì)增強(qiáng)有效性，因?yàn)樗麄兡芙佑|更多的社會(huì)資源，因在多處任職及多重背景容易帶來知識(shí)溢出。但是否會(huì)影響公司避稅有待實(shí)證檢驗(yàn)。

薪酬激勵(lì)尤其是股票期權(quán)及績(jī)效工資將管理層的利益與廣大股東及公司的利益緊密聯(lián)系起來（Florackis，2008)。但是其是否有利于降低代理成本有待更多實(shí)證研究的進(jìn)一步檢驗(yàn) （Fifth,Tam和Tang,1999）。只有 Desai和Dharmapala (2006)用非正常的稅會(huì)差異對(duì)績(jī)效報(bào)酬回歸后發(fā)現(xiàn)，在股東權(quán)益低及機(jī)構(gòu)持股比例低的公司，兩者之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

因此，綜合文獻(xiàn)研究，本文從三個(gè)維度來衡量家族上市公司的公司治理，分別是所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)結(jié)構(gòu)、薪酬結(jié)構(gòu)。所有權(quán)結(jié)構(gòu)方面選擇股權(quán)分散度、控股股東控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離度、長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)投資者持股比例來衡量；董事會(huì)結(jié)構(gòu)方面選取董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、兩職是否合一來衡量；薪酬結(jié)構(gòu)方面選取高管工資水平、是否實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)兩個(gè)指標(biāo)來衡量。

（三）避稅與企業(yè)價(jià)值關(guān)系的研究。稅收負(fù)擔(dān)的減少就一定能提升企業(yè)價(jià)值嗎？按照傳統(tǒng)理論，避稅給企業(yè)帶來節(jié)稅收益的同時(shí)減少對(duì)政府的稅收支出，從而可以提升企業(yè)價(jià)值。但隨著委托代理理論被引入企業(yè)稅收行為研究，情況就變得更為復(fù)雜。高管層在進(jìn)行稅收規(guī)避的過程中，為了不被稅務(wù)當(dāng)局或?qū)徲?jì)部門發(fā)現(xiàn)，往往會(huì)采取一系列復(fù)雜的交易活動(dòng)來掩蓋其避稅行為，在節(jié)稅的同時(shí)也由于交易的復(fù)雜及不透明性，加強(qiáng)了內(nèi)外信息的非對(duì)稱性。這就為公司高管層利用信息非對(duì)稱性進(jìn)行一些機(jī)會(huì)主義行為大開方便之門，比如：操縱性盈余管理、非公允關(guān)聯(lián)交易等等。在控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離的情境下，高管層不能完全分享籌劃所帶來的節(jié)稅收益，導(dǎo)致其開展稅收籌劃的動(dòng)機(jī)并不與所有者完全一致。反倒激發(fā)了其利用稅收籌劃開展機(jī)會(huì)主義行為的動(dòng)機(jī)(Chen等，2005;Desai等，2007)。從這一角度分析，稅收籌劃確實(shí)帶來了節(jié)稅收益，但也增加了代理成本。那么到底稅負(fù)的降低是提升了企業(yè)價(jià)值還是降低了企業(yè)價(jià)值，兩者關(guān)系并不明朗。理論上，只有當(dāng)高管層的機(jī)會(huì)主義行為得到有效抑制的時(shí)候，代理成本才會(huì)下降，稅收籌劃給企業(yè)帶來稅收支出減少的同時(shí)提升了企業(yè)價(jià)值；否則，過高的代理成本掩蓋了節(jié)稅收益，反而導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值的減損。

Desai和Dharmapala(2009)基于美國(guó)資本市場(chǎng)的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，平均而言，公司采取激進(jìn)的納稅籌劃行為并沒有提升公司的價(jià)值，只有那些公司治理質(zhì)量較好的公司，稅收支出的減少才提升了公司的價(jià)值。Halon和Slemrod(2009)的研究結(jié)論基本上與此一致，他們研究發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)企業(yè)激進(jìn)的稅收行為反應(yīng)顯著為負(fù)，只有在公司治理較好的企業(yè)中，這種負(fù)面反應(yīng)才稍微緩和一些。

對(duì)于我國(guó)的家族企業(yè)而言，由于其特殊的治理結(jié)構(gòu)導(dǎo)致其控股股東與廣大中小股東的利益沖突比較劇烈，代理成本相對(duì)較高，節(jié)稅收益是否能超越代理成本，給企業(yè)帶來真正的盈利增長(zhǎng)，尚有待實(shí)證的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

三、樣本選取及避稅程度的衡量

（一）數(shù)據(jù)來源。本文所使用的數(shù)據(jù)大部分來自國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)及色諾芬數(shù)據(jù)庫(kù)，重疊部分對(duì)兩者進(jìn)行了比對(duì)檢驗(yàn)。因避稅效果具有相對(duì)滯后性及較長(zhǎng)期影響性，加上我國(guó)于2008年起實(shí)施新企業(yè)所得稅法，因此樣本選取為2008-2010年所有A股主板上市企業(yè)。剔除金融企業(yè)、PT和ST樣本、當(dāng)年IPO或SEO的公司、當(dāng)年凈資產(chǎn)為負(fù)及主營(yíng)業(yè)務(wù)收入為零的樣本、數(shù)據(jù)缺失的樣本。共得到公司——年份的面板數(shù)據(jù)樣本2329個(gè)，其中家族上市公司（所選樣本家族上市公司其實(shí)際控制人均為家族自然人及其一致行動(dòng)人）1364個(gè)，民營(yíng)非家族上市公司（根據(jù)國(guó)泰安民營(yíng)上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)中去除自然人及家族控股以及國(guó)有控股）81個(gè)，國(guó)有上市公司884個(gè)。數(shù)據(jù)處理及回歸分析采用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)分析軟件。

（二）企業(yè)避稅程度的衡量。根據(jù)Michelle Hanlon(2010)的綜述，主要有四種衡量指標(biāo)：所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率（ETR），現(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率（Cash-ETR），稅會(huì)差異（BTD），稅會(huì)差異的殘差項(xiàng)(residual-BTD)。

所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率=所得稅費(fèi)用/稅前利潤(rùn)，該指標(biāo)反映了稅會(huì)差異的永久性差異部分（如壞賬準(zhǔn)備、優(yōu)惠稅率等），但無法反映暫時(shí)性差異，比如固定資產(chǎn)折舊的加速折舊法，只是使稅負(fù)前后期轉(zhuǎn)移，總額是不變的，那么從較長(zhǎng)期來考慮，是不會(huì)影響ETR的。

現(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率=現(xiàn)金支付的所得稅費(fèi)用/稅前利潤(rùn)，該指標(biāo)同時(shí)反映了永久性差異和暫時(shí)性差異，不受應(yīng)計(jì)制會(huì)計(jì)影響，因此可以在一定程度上避免盈余管理的成分，避免前者對(duì)有效稅率的高估。

稅會(huì)差異是指會(huì)計(jì)利潤(rùn)總額與應(yīng)納稅所得額之間的差異，應(yīng)納稅所得額=(所得稅費(fèi)用+遞延所得稅資產(chǎn)增加額-遞延所得稅負(fù)債增加額)/名義所得稅稅率。隨著國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同，會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)納稅所得額由于所遵循的法律依據(jù)不同，由制度差異帶來的永久性差異成分不斷擴(kuò)大。稅會(huì)之間的差異除了有管理層避稅籌劃的部分，還包括了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法差異的制度性差異成分，以及管理層盈余管理的成分。用該指標(biāo)來衡量避稅籌劃導(dǎo)致的操縱性差異存在一定的誤差。

稅會(huì)差異的殘差項(xiàng)是Desai和Dharmapala(2006,2009)提出的計(jì)量指標(biāo)，其將稅會(huì)差異對(duì)總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行回歸，回歸的殘差視作無法被盈余管理行為所解釋的部分，當(dāng)做避稅所導(dǎo)致的稅會(huì)差異部分，因此跟現(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率有異曲同工之妙。具體計(jì)算如下：應(yīng)計(jì)項(xiàng)目總額（本文將會(huì)計(jì)利潤(rùn)分為應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和現(xiàn)金流量，國(guó)外文獻(xiàn)中，常用的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)計(jì)量通常借鑒Sloan(1996)等的 “折舊后經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)”以及Bath等（1999）的“非常項(xiàng)目前利潤(rùn)”。本文借鑒上述第二種做法，根據(jù)數(shù)據(jù)取得的便利性，用扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)/名義所得稅稅率作為非常項(xiàng)目前利潤(rùn)）=非常項(xiàng)目前利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~。非常項(xiàng)目主要包括減值、投資凈收益及營(yíng)業(yè)外收支凈額。建立回歸模型，取值為回歸殘差項(xiàng)。

綜上，本文選取稅會(huì)差異的殘差項(xiàng)作為避稅程度的衡量指標(biāo)，該指標(biāo)越大，說明企業(yè)避稅程度越高。同時(shí)用現(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率做穩(wěn)健性檢驗(yàn)，與前相反，該指標(biāo)越小，企業(yè)的避稅程度越高?？紤]到避稅效果具有相對(duì)滯后性及較長(zhǎng)期影響性，用后續(xù)三年平均值來加以衡量，即現(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率=3年現(xiàn)金所得稅費(fèi)用之和/3年稅前利潤(rùn)之和。

四、家族企業(yè)避稅偏好分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析。從表1、表2統(tǒng)計(jì)結(jié)果可見，所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率的均值及中位數(shù)都是家族上市公司最低，非家族民營(yíng)上市公司其次，國(guó)有上市公司最高，符合預(yù)期。稅會(huì)差異及稅會(huì)差異的殘差項(xiàng)都是家族上市公司最高，其次是非家族民營(yíng)上市公司，最低是國(guó)有上市公司，與預(yù)期一致。但在統(tǒng)計(jì)上均不顯著。說明在我國(guó)家族上市公司確實(shí)存在一定的避稅偏好，但是兩者差異不明顯。這跟Chen等(2009)研究結(jié)論相反，他們通過美國(guó)家族上市公司的樣本研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的家族上市公司并不比非家族上市公司采取更為激進(jìn)的稅收政策，他們更看重避稅遭受處罰帶來的家族聲譽(yù)損失以及由此帶來的股價(jià)下跌。這跟他們較完善的稅收征管體系及更為嚴(yán)厲的稅收處罰密切相關(guān)。而我國(guó)稅收體系尚在不斷完善過程中，執(zhí)行不力、處罰不嚴(yán)導(dǎo)致企業(yè)避稅的非稅成本相對(duì)較低，而避稅收益較為豐厚，基于成本收益比較，才會(huì)有如此偏好。

表1 三類企業(yè)不同避稅指標(biāo)比較表

表2 三類企業(yè)不同避稅指標(biāo)的差異檢驗(yàn)表

（二）基于公司成熟度的解釋。公司越成熟，對(duì)于所處行業(yè)越熟悉，對(duì)行業(yè)及相關(guān)法規(guī)政策的了解也越透徹，相對(duì)而言對(duì)稅收政策及法規(guī)的利用會(huì)更加自如，從而會(huì)采取更為激進(jìn)的稅收行為，筆者將公司規(guī)模及公司年齡作為成熟度的代表變量，公司規(guī)模取公司總資產(chǎn)，公司年齡取公司自上市開始到樣本年間的年數(shù)。用稅會(huì)差異回歸應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的殘差項(xiàng)作為因變量，用上述家族上市公司樣本構(gòu)建如下模型：

從表3回歸結(jié)果分析，模型（1）顯示公司規(guī)模與公司避稅程度顯著正相關(guān)，說明對(duì)于家族上市公司而言，規(guī)模越大，避稅越嚴(yán)重；公司年齡雖與避稅程度正相關(guān)，但統(tǒng)計(jì)上不顯著。模型（2）加入規(guī)模跟年齡的交乘項(xiàng)后發(fā)現(xiàn)，規(guī)模跟年齡均與避稅程度顯著正相關(guān)，在一定程度上說明處于成長(zhǎng)期的家族上市公司更偏好避稅，因?yàn)楣?jié)稅帶來現(xiàn)金流的增加，而現(xiàn)金流的增加對(duì)于一個(gè)發(fā)展中的公司是何等的重要。但兩者的交叉影響卻是顯著負(fù)相關(guān)，說明規(guī)模越大公司年份越長(zhǎng)的公司反而避稅程度越輕，可能這種處于成熟穩(wěn)定期的家族上市公司更注重基業(yè)長(zhǎng)青，會(huì)更多地去顧慮避稅失敗給企業(yè)聲譽(yù)造成的玷污及價(jià)值減損。

表3 成熟度解釋回歸結(jié)果

（三）CEO年齡對(duì)避稅的影響。新興起的關(guān)于CEO個(gè)人背景特征對(duì)公司政策影響的研究表明前者對(duì)后者存在重大的影響。比如有研究發(fā)現(xiàn)CEO越年輕，越傾向于選擇激進(jìn)的企業(yè)戰(zhàn)略（Peng和Wei，2007)。Yin(2013)發(fā)現(xiàn)CEO年齡影響著企業(yè)并購(gòu)行為。按此邏輯越年輕的CEO，可能更富有冒險(xiǎn)精神，更偏向于采用激進(jìn)的稅收政策，避稅程度會(huì)更嚴(yán)重。那么事實(shí)是否如此呢？根據(jù)世界衛(wèi)生組織2010對(duì)老中青年齡界限的新劃分，44歲以下為青年人，45-59為中年人，60歲及以上為老年人。我們將上述家族上市公司根據(jù)CEO年齡老中青分成三類樣本，青年組樣本316個(gè)，中年組樣本865個(gè)，老年組樣本183個(gè)。

從表4、表5的統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析，總體而言青年CEO所在家族上市公司的所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率要比中年和老年CEO所在樣本公司來的低，而稅會(huì)差異及稅會(huì)差異回歸應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的殘差要比后兩者來的高，說明越年輕的CEO越偏好于采用激進(jìn)的稅收行為，避稅程度相對(duì)較高。但三者之間差異不明顯，統(tǒng)計(jì)不顯著。

表4 不同CEO年齡樣本組避稅差異比較表

表5 差異顯著性檢驗(yàn)表

五、基于公司治理角度的家族企業(yè)避稅偏好影響因素分析

(一)模型設(shè)計(jì)及變量解釋。本文擬設(shè)立如下模型來觀測(cè)公司治理因素對(duì)家族上市公司避稅行為的影響：

股權(quán)分散度（SD）：縱觀文獻(xiàn)研究有不同度量方法，國(guó)內(nèi)研究者一般的分類方法為：第一大股東持股比例超過20%，前五大股東持股比例之和超過50%即為股權(quán)分散，反之則為股權(quán)集中（杜瑩、劉立國(guó)，2002；蘇武康，2003；劉運(yùn)國(guó)、高亞男，2007等）。Jacquemin和Berry(1979)曾提出用熵的方法來測(cè)量高管團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的股權(quán)分散度。繼之Kroll等（2007），陳闖、劉天宇（2012）等相繼采用過該方法。筆者也更偏向于用連續(xù)變量來度量股權(quán)分散度，因此借鑒后者來度量家族上市公司的股權(quán)分散度。該方法計(jì)算公式為：為股權(quán)分散度，Si為第i個(gè)大股東的持股比例，取前五大股東。股權(quán)越分散，越有利于權(quán)力制衡與民主決策，非合理避稅的概率會(huì)越低。

控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離（CCD）：主要有兩種方法，一是比率法，即控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的比值，比值越大兩權(quán)分離度越大；另一個(gè)是差額法，即控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的差，差值越大兩權(quán)分離度越大。本文研究中用CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中的差值法。

長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)投資者持股比例（LIS）:長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)投資者作為有效的外部監(jiān)管組織，能降低管理層的機(jī)會(huì)主義行為（Chen等, 2010）。

董事會(huì)規(guī)模（DS）：董事會(huì)規(guī)模會(huì)影響公司治理效率，但正反結(jié)論都有。正面觀點(diǎn)認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模越大，意味著擁有更多的資源、信息、技能及對(duì)CEO的有效監(jiān)管，同時(shí)大規(guī)模的董事會(huì)也會(huì)導(dǎo)致溝通、協(xié)調(diào)、決策效率的降低（Florackis,2008）。

獨(dú)立董事比例（ID）：鑒于董事的獨(dú)立性、專業(yè)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)會(huì)有效地降低公司的代理成本問題（Zahra和Pearce,1989）。

兩職是否合一（Duality）：兩職合一容易導(dǎo)致權(quán)力壟斷，加劇代理問題。因而設(shè)立虛擬變量，兩職合一的為1，反之為0。

表6 變量描述表

高管工資水平（ESL）：用CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中金額最高的前三名高管薪酬之和來表示，取自然對(duì)數(shù)。

股票期權(quán)激勵(lì)（SOI）：股票期權(quán)激勵(lì)將決策層的利益與公司、股東的利益緊密相連，利益的趨同性有利于緩解代理問題，考慮到實(shí)施股票期權(quán)并非家族上市公司的普遍現(xiàn)象，樣本公司中有相當(dāng)一部分未實(shí)施股票期權(quán)，因此用虛擬變量來表示，已實(shí)施的為1，未實(shí)施的為0。

另外根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，為控制公司基本面因素，引入資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、公司規(guī)模（Size）（取公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)）、行業(yè)（Ind）作為控制變量。it表示第i個(gè)公司第t期的樣本數(shù)據(jù)。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)。為控制異常值，所有變量均在樣本下1%和上99%分位數(shù)的位置做了極值截尾處理。從表7的描述性統(tǒng)計(jì)可見：稅會(huì)差異殘差項(xiàng)的均值及中位數(shù)分別為27535678元和6224215元，說明家族上市公司普遍進(jìn)行了避稅管理，但低于均值的公司占多數(shù)，稅收激進(jìn)的公司相對(duì)較少。從表8的皮爾森相關(guān)系數(shù)分析，因變量與各自變量之間高度相關(guān)，各自變量之間基本不存在多重共線性問題，變量選取合理。

表7 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表8 Pearson相關(guān)系數(shù)表

2.多元回歸結(jié)果及分析。從表9回歸結(jié)果分析，模型（1）擬合優(yōu)度為0.326，且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。股權(quán)分散度與稅會(huì)差異的殘差項(xiàng)成正相關(guān)，且在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。與預(yù)期結(jié)果相反，說明股權(quán)分散并未取得預(yù)料的權(quán)力制衡及民主決策的效果，可能由于股權(quán)過于分散，導(dǎo)致各個(gè)股東都缺乏足夠的能力和動(dòng)力參與企業(yè)的管理和監(jiān)督管理層的行為，這在很大程度上導(dǎo)致了投資者對(duì)管理層的監(jiān)督乏力，反而助長(zhǎng)了控股股東的機(jī)會(huì)主義行為，為控股股東提供尋租便利，當(dāng)尋租收益大于代理成本損失時(shí)，強(qiáng)化了其避稅動(dòng)機(jī)，從而使避稅程度提高。至于怎么樣的分散程度是合理的，有待后續(xù)實(shí)證的深入研究。

控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離度與稅會(huì)差異的殘差項(xiàng)正相關(guān)，且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明控股股東僅憑較少的現(xiàn)金流權(quán)就能獲得絕對(duì)的控制權(quán)時(shí)，尋租將更加便利，在獲取控制權(quán)私利的同時(shí)因較少的現(xiàn)金流權(quán)而分擔(dān)較少的代理成本損失，因此容易采取更為激進(jìn)的稅收政策，避稅程度更大。印證了Fama和Jenson(1983)的理論。

長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)投資者持股比例與稅會(huì)差異殘差項(xiàng)負(fù)相關(guān)，但統(tǒng)計(jì)上不顯著。說明長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)投資者在一定程度上發(fā)揮了監(jiān)督功能，在抑制控股股東的機(jī)會(huì)主義行為方面發(fā)揮了一定的監(jiān)督作用，降低代理成本的同時(shí)也大大降低了其可能獲取的尋租收益，從而使其避稅動(dòng)機(jī)大大減弱，避稅程度也相對(duì)較低。支持了Goergen和Renneboog（2001）的觀點(diǎn)。

董事會(huì)規(guī)模與稅會(huì)差異殘差項(xiàng)正相關(guān)，且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明對(duì)于家族上市公司而言，董事會(huì)規(guī)模越大，反而避稅程度越高，支持了Florackis（2008）的觀點(diǎn)：大規(guī)模的董事會(huì)會(huì)導(dǎo)致溝通、協(xié)調(diào)、決策效率的降低。最終反而容易成為控股股東的“一言堂”，起不到有效的監(jiān)督和制衡作用，為控股股東尋租提供便利，增強(qiáng)其避稅動(dòng)機(jī)，從而提高避稅程度。

獨(dú)立董事比例與稅會(huì)差異殘差項(xiàng)正相關(guān)，在10%水平上顯著。說明獨(dú)立董事比例越高，反而沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，在質(zhì)疑獨(dú)立董事獨(dú)立性的同時(shí)也可能存在搭便車心理，沒有很好地履行監(jiān)督職能，便利了控股股東的機(jī)會(huì)主義行為，方便其獲取尋租收益，增強(qiáng)其避稅動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致高的避稅程度。

董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職是否合一與稅會(huì)差異殘差項(xiàng)正相關(guān)，但統(tǒng)計(jì)上不顯著。說明兩職合一的家族上市公司避稅程度更高。公司引入董事會(huì)機(jī)制意在發(fā)揮監(jiān)督總經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)層的職能，如果董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一就意味著自己監(jiān)督自己，這會(huì)使董事會(huì)制度流于形式也不符合人的自利性假設(shè)。兩職合一只會(huì)使總經(jīng)理的權(quán)力過于膨脹，也會(huì)削弱董事會(huì)監(jiān)督高層管理人員的有效性，作為家族上市公司的控股股東往往擔(dān)任著董事長(zhǎng)等要職，這就為其攫取私利大開方便之門，大大增強(qiáng)其避稅動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致其較高的避稅程度。

高管工資水平與稅會(huì)差異殘差項(xiàng)成正比，且在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。與預(yù)期結(jié)果相反，高管薪酬越高，避稅程度也越高。說明“高薪并未達(dá)到養(yǎng)廉的效果”，因?yàn)閷?duì)于家族上市公司而言，所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突并不是其主要問題，其主要問題在于控股股東與廣大中小股東之間的利益沖突，高管層很多都是家族控股股東，對(duì)于高管層的高薪激勵(lì)并不能起到緩解代理問題的作用。

是否實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)與稅會(huì)差異殘差項(xiàng)成反比，在10%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。說明股票期權(quán)激勵(lì)在一定程度上捆綁了高管層與廣大中小股東及公司的利益，利益的趨同性使得他們會(huì)更加關(guān)注股價(jià)的波動(dòng)。避稅存在風(fēng)險(xiǎn)，如因避稅丑聞導(dǎo)致股價(jià)下跌，在損害公司利益的同時(shí)也會(huì)影響到高管層自身利益。因此會(huì)弱化高管層的避稅動(dòng)機(jī)，從而影響避稅程度。

表9 以稅會(huì)差異殘差項(xiàng)為因變量的多元回歸結(jié)果

用現(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率作為因變量做多元線性回歸，表9顯示的回歸結(jié)果與用稅會(huì)差異殘差項(xiàng)回歸的結(jié)果基本一致。只是股權(quán)分散度及是否實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)這兩個(gè)變量在統(tǒng)計(jì)上不顯著，進(jìn)一步增強(qiáng)了結(jié)論的可靠性及說服力。

六、家族企業(yè)避稅與企業(yè)價(jià)值分析

(一)研究設(shè)計(jì)。本文借鑒已有文獻(xiàn)中廣泛應(yīng)用的托賓Q值來衡量企業(yè)價(jià)值，Q=（每股價(jià)格×流通股份數(shù)+每股凈資產(chǎn)×非流通股份數(shù)+負(fù)債總額）/總資產(chǎn)。用上文分析的稅會(huì)差異殘差項(xiàng)（Residual-BTD）作為自變量。另外借鑒Chen等（2010），選取企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)作為公司基本面的控制變量，還選取股權(quán)分散度（SD）、長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)投資者持股比例（LIS）、獨(dú)立董事比例（ID）、兩職是否合一（Dualiry）作為影響企業(yè)價(jià)值的公司治理變量，同時(shí)還加入行業(yè)(Industry)作為控制變量，以第三部分選取的家族上市公司為樣本建立如下模型：

（二）回歸結(jié)果分析。從表10的回歸結(jié)果分析，稅會(huì)差異殘差項(xiàng)與企業(yè)價(jià)值負(fù)相關(guān)，但統(tǒng)計(jì)上不顯著，說明家族企業(yè)避稅程度越高，企業(yè)價(jià)值越低，避稅并未提高企業(yè)價(jià)值，反而造成價(jià)值下跌，可能在于過高的代理成本掩蓋了節(jié)稅收益。那么好的公司治理機(jī)制是否能夠提高企業(yè)價(jià)值呢？股權(quán)分散度、長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)持股與企業(yè)價(jià)值正相關(guān)且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明股權(quán)分散及機(jī)構(gòu)持股改善了公司治理狀況，有效促進(jìn)了企業(yè)價(jià)值。獨(dú)立董事比例、董事長(zhǎng)及總經(jīng)理兩職分離與企業(yè)價(jià)值正相關(guān)，但統(tǒng)計(jì)上不顯著，說明獨(dú)立董事及兩職分離有利于改進(jìn)公司治理提升企業(yè)價(jià)值，但效果不明顯。資產(chǎn)負(fù)債率、企業(yè)規(guī)模與企業(yè)價(jià)值均負(fù)相關(guān)，且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。說明負(fù)債水平越高，企業(yè)價(jià)值越低，并未發(fā)揮理論上的治理效應(yīng)；企業(yè)規(guī)模越大，價(jià)值越低，可能源于規(guī)模遞減效應(yīng)。

表10 避稅與企業(yè)價(jià)值回歸結(jié)果

七、總結(jié)及展望

本文將企業(yè)稅收規(guī)避的研究專門聚焦于家族上市公司，從成本收益角度分析家族上市公司稅收規(guī)避行為，并結(jié)合代理理論將代理成本等非稅成本考慮進(jìn)避稅決策，首先分析了家族企業(yè)的避稅偏好，將家族上市公司與非家族民營(yíng)上市公司及國(guó)有上市公司比較后發(fā)現(xiàn)，家族上市公司較后兩者存在一定的避稅偏好，但差異不顯著。附加分析發(fā)現(xiàn)，成熟度影響家族上市公司避稅，處于成長(zhǎng)期的家族上市公司較成熟期的家族上市公司有更強(qiáng)的避稅偏好。CEO的年齡差異對(duì)家族上市公司避稅也存在一定影響，總體而言CEO越年輕，該公司稅務(wù)行為就越激進(jìn)，但統(tǒng)計(jì)上差異不顯著。

接著從公司治理的三維：所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)結(jié)構(gòu)、薪酬結(jié)構(gòu)探尋影響家族上市公司避稅程度的主要因素，研究發(fā)現(xiàn)，兩權(quán)分離及兩職合一導(dǎo)致避稅較為嚴(yán)重，股權(quán)分散及獨(dú)立董事未能有效發(fā)揮權(quán)力制衡及監(jiān)督作用，高管的高薪酬并沒有發(fā)揮利益協(xié)同效應(yīng)。長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)持股及股票期權(quán)激勵(lì)在一定程度上弱化了避稅程度。

最后分析了家族企業(yè)避稅的經(jīng)濟(jì)后果，理論上認(rèn)為節(jié)稅可以提升企業(yè)價(jià)值，但將代理問題引入稅務(wù)行為研究后發(fā)現(xiàn)，家族企業(yè)避稅程度越高，企業(yè)價(jià)值反而下滑，說明在家族上市公司中，企業(yè)避稅過程中的代理成本超越了節(jié)稅收益，也進(jìn)一步突顯了家族上市公司嚴(yán)重的第二類代理問題，家族上市公司治理有待改進(jìn)和完善。

基于以上研究發(fā)現(xiàn)，建議家族上市公司在所有權(quán)結(jié)構(gòu)上股權(quán)應(yīng)適度分散，增加長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)持股以便更好發(fā)揮監(jiān)督作用；董事會(huì)規(guī)模不宜過大，過大的董事會(huì)規(guī)模反而導(dǎo)致決策效率低下及最終壟斷，應(yīng)提高獨(dú)立董事的獨(dú)立性以便有效發(fā)揮監(jiān)督制衡作用，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職分離以達(dá)到權(quán)力制約；在薪酬結(jié)構(gòu)上應(yīng)更多地實(shí)施績(jī)效工資及股權(quán)激勵(lì)等方式，使高管層的利益與廣大中小股東及公司的利益捆綁以減少其機(jī)會(huì)主義行為。

本文豐富了家族上市公司稅務(wù)研究的理論文獻(xiàn)，將代理成本等非稅成本引入企業(yè)稅收決策，從公司治理角度分析了家族上市公司避稅影響因素，為改善家族上市公司治理提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。但本文未能有效區(qū)分合理避稅與非合理避稅的成分，有待后續(xù)研究的深入；什么樣的股權(quán)分散程度能更好地發(fā)揮權(quán)力制衡及民主決策的作用也有待后續(xù)研究的深入。另外，避稅是企業(yè)的內(nèi)涵增長(zhǎng)，而投資則是企業(yè)的外延增長(zhǎng)，企業(yè)是否存在合適的投資機(jī)會(huì)、投資規(guī)模等都會(huì)對(duì)避稅決策造成影響，有待后續(xù)進(jìn)一步研究?！?/p>

（本文受到國(guó)家社科重點(diǎn)基金 〈14AGL009〉“中國(guó)家族企業(yè)代際傳承的財(cái)務(wù)安排研究”的資助。）

1.陳冬、唐建新.2012.高管薪酬、避稅尋租與會(huì)計(jì)信息披露[J].經(jīng)濟(jì)管理，5:114-122。

2.陳闖、劉天宇.2012.創(chuàng)始經(jīng)理人、管理層股權(quán)分散度與研發(fā)決策[J].金融研究，7：196-206。

3.孫剛.2012.家族企業(yè)、稅收稽查治理與企業(yè)避稅行為[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì),3：67-75。

4.王靜、郝東洋、張?zhí)煳?2014.稅收規(guī)避、公司治理與管理者機(jī)會(huì)主義行為[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，3：77-89。

5.吳淑琨.2002.董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職狀態(tài)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，3：26-30。

6.曾燕芳、鄭家喜.2005.股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)家族上市公司治理的影響[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，5：75-79。

7.Andrei Shleifer,and Robert W.Vishny.1997.A Survey of Corporate Governance[J].Journal of Finance,2-52):P737-783. 8.Brad A. Badertscher,Sharon P.Katz,Sonja O. Rego,2013. The separation of ownership and control and corporate tax avoidance[J].Journal of Accounting and Economics，56:P228-250.

9.Chen S.,X.Chen,Q.Cheng.2010.Are family firms more or less tax aggressive than non-family firms[J].Journal of Financial Economics,95(1):P41-61.

10.Desai,M.,Dharmapala,D.2006.Corporate tax avoidance and high-powered incentives[J].Journal of Financial Economics,79: P145-179.

11.Desai,M.,Dyck,I.,Zingales,L.2007.Theft and taxes[J]. Journal of Financial Economics,84：591-623.

12.Desai,M.,Dharmapala,D.2009.Corporate tax avoidance and firm value[J].Review of Economics and Statistics,91:P537-546.

13.Hanlon,M.,Slemrod,J.2009.What does tax aggressiveness signal?Evidence from stock price reactions to news about tax shelter involvement[J],Journal of public economics,93:126-141. 14.Hanlon,M.Heitzman,S.2005.A review of tax research[J], Journal of accounting and economics,50:P127-178.

15.Hanlon,M.2005.The persistence and pricing of earnings,accruals,and cash flows when firms have large book-tax differences[J].The Accounting Review,80:P137-166.

16.Jensen M.,Meckling,W.1976.Theory of the firm:managerial behavior,agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics,3:305-360.

17.Kroll M.,B.A.2007.W alters and S.A.Le,The impact of board composition and top management team ownership structure on post-IPO performance in young entrepreneurial firms[J]. Academy of Management Journal,50:1198-1216.

18.Jeong-Bon Kima,1,Yinghua Lib,Liandong Zhanga.2011. Corporate tax avoidance and stock price crash risk:Firm-level analysis[J].Journal of Accounting and Economics,100:639-662.

19.Scholes,M.,Wolfson,M.1992.Taxes and business strategy:A planning Approach,first ed Pearson Prentice-Hall,Upper Saddle River,NJ.

20.Wilson,R.2009.An examination of Corporate tax shelter participants[J].The Accounting Review,84:969-999.