劉夏怡

廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541006

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，小區(qū)在城鎮(zhèn)的大面積推廣，業(yè)主委員會(huì)這一組織應(yīng)運(yùn)而生，與之有關(guān)的爭議和訴訟也大量出現(xiàn)在法律實(shí)踐中。但是業(yè)主委員會(huì)在我國現(xiàn)行法律框架中并未有其相應(yīng)的定位，業(yè)委會(huì)是否是適格的民事主體是本篇文章的討論對象。

一、業(yè)主委員會(huì)概念特征

(一)概念

業(yè)主委員會(huì)是由小區(qū)業(yè)主選出來的，是一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域中長期存在的并在小區(qū)物業(yè)管理的范圍內(nèi)代表和維護(hù)全體業(yè)主的合法權(quán)益并以全體業(yè)主的名義行使業(yè)主自治權(quán)的機(jī)構(gòu)。

(二)特征

業(yè)主委員會(huì)也具有自身的特征:一是依法成立，《物業(yè)管理?xiàng)l例》中對其有相應(yīng)的規(guī)定，而且還要求要經(jīng)過當(dāng)?shù)卣块T備案，否則會(huì)影響其成立的合法性;二是有自己的名稱、機(jī)構(gòu)和營業(yè)場所;三是它是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，具備相應(yīng)的法律行為能力，可以獨(dú)立從事與物業(yè)管理有關(guān)的法律行為。

二、業(yè)主委員會(huì)現(xiàn)狀

伴隨著業(yè)主委員會(huì)近些年來的大量出現(xiàn)，其為了維護(hù)業(yè)主利益與物業(yè)管理方的相關(guān)矛盾也越來越普遍，當(dāng)這些矛盾訴諸法律解決時(shí)，業(yè)主委員會(huì)是否是一個(gè)適格的民事主體、民事訴訟主體顯得事關(guān)重要。

(一)法律規(guī)定

業(yè)主委員會(huì)的法律地位在我國現(xiàn)階段的法律規(guī)定中仍不是很明確，至今還處于剛起步的階段。對業(yè)主委員會(huì)法律地位的認(rèn)可主要體現(xiàn)在以下三部法律中:《物權(quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》。其中物權(quán)法①第七十八條第二款表述為:“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷”。由此條規(guī)定可得知業(yè)主委員會(huì)在具體的民事訴訟具有被告資格。

在《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中也提到了有關(guān)業(yè)主委員會(huì)的訴訟資格問題，具體而言:一是業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主請求確認(rèn)合同或者合同相關(guān)條款無效的，人民法院應(yīng)予支持;二是業(yè)主大會(huì)按照物權(quán)法第76條規(guī)定的程序作出解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定后，業(yè)主委員會(huì)請求解除物業(yè)服務(wù)合同的，人民法院應(yīng)予支持。②所以從此解釋中也可以看出對業(yè)主委員會(huì)的訴訟資格做出了相應(yīng)的認(rèn)可。

綜上而言:我國目前法律對業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格尚未作出明確規(guī)定，但是對確明確賦予了業(yè)主委員會(huì)的民事主體地位。另外，由于與此相關(guān)的法律配套并不完善，所以業(yè)主委員會(huì)參與民事訴訟的范圍自然也是有限的，也即僅僅包含與物業(yè)管理相關(guān)的民事法律糾紛。

(二)學(xué)說觀點(diǎn)

由于法律規(guī)定對于業(yè)主委員會(huì)民事主體資格的缺失，現(xiàn)今國內(nèi)學(xué)者關(guān)于業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格討論不一，主要有贊同說和否定說兩種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)采用贊同說:首先，由于業(yè)主委員會(huì)是由業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的并進(jìn)行了備案，此備案行為是經(jīng)過行政主管部門認(rèn)可批準(zhǔn)的，進(jìn)而也就賦予了業(yè)主委員會(huì)在認(rèn)可批準(zhǔn)中的民事主體資格的合法性;其次，從業(yè)主委員會(huì)自身具有的性質(zhì)來看，其屬于非法人組織，且具備相應(yīng)的非法人組織的條件，所以可以稱得上是欠缺法人資格的社會(huì)組織。那么當(dāng)涉及到其內(nèi)部關(guān)系處理時(shí)，可以參照合伙組織中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解決。比如:訴訟時(shí)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)取得業(yè)主授權(quán)，代表全體業(yè)主參加民事訴訟活動(dòng)，訴訟結(jié)果由全體業(yè)主承擔(dān)。[1]

第二種觀點(diǎn)持否定說。具體而言:一是業(yè)主委員會(huì)不從事營利活動(dòng)沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不能獨(dú)立對外從事與物業(yè)管理活動(dòng)有關(guān)的法律活動(dòng)，進(jìn)而就談不上獨(dú)立的法律主體;[2]二是由于業(yè)主大會(huì)的成員多，形式上符合社團(tuán)法人成立的條件，所以應(yīng)該把其定性為社團(tuán)法人，以社團(tuán)法人代表機(jī)構(gòu)的身份存在，業(yè)主大會(huì)應(yīng)該作為法律主體，而作為代表機(jī)構(gòu)則不應(yīng)具有獨(dú)立的主體資格。[3]三是因?yàn)闃I(yè)委會(huì)不具有獨(dú)立的法律主體地位，不能獨(dú)立對外進(jìn)行法律活動(dòng)，那么在業(yè)委會(huì)不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)也不能認(rèn)定其具有民事主體資格。

三、業(yè)主委員會(huì)民事主體資格分析

判斷一個(gè)主體是否具有民事主體資格可以從理論構(gòu)成要件以及實(shí)際法律關(guān)系中其所處的地位來分析判斷，以下就從這兩個(gè)方面分析業(yè)主委員會(huì)的主體資格。

(一)理論分析

主流判斷民事主體資格的標(biāo)準(zhǔn)，即傳統(tǒng)羅馬法以及現(xiàn)在法律通說認(rèn)為，成為民事主體需要滿足形式和實(shí)質(zhì)兩大標(biāo)準(zhǔn)。在形式上，需要得到法律的認(rèn)證，在實(shí)質(zhì)上需要一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的存在?！凹磁袛嘁粋€(gè)組織是否具有民事主體資格的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是其是否是客觀存在的具有獨(dú)立活動(dòng)和自我發(fā)展能力的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體?！盵4]客觀存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體主要有已下幾個(gè)構(gòu)成要件:包括財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立，具有一定的組織機(jī)構(gòu)、場所，以自己的名義對外活動(dòng)，具有獨(dú)立的意志，以及可以獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)主流的判斷標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)主委員會(huì)不具有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和辦公場所，沒有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，如果在訴訟中敗訴，其沒有能力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此不屬于適格的民事主體。

有的學(xué)者認(rèn)為其屬于非法人組織也難以令人信服，非法人組織的條件也提出了具有相對獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，使其在履行民事主體的義務(wù)時(shí)能夠有一定的保障。業(yè)主委員會(huì)不但缺失獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也有不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的缺陷，因此其不是法人也不是非法人組織，難以成為適格的民事主體。

(二)相關(guān)法律關(guān)系分析

分析業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格還可以從法律關(guān)系中尋找突破，業(yè)主委員會(huì)法律地位的確定與其在各種法律關(guān)系中所處的地位有著緊密的聯(lián)系。而在這些法律關(guān)系中，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)間的法律關(guān)系最為重要。那在與物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合同里物業(yè)委員會(huì)的地位如何?

首先，從合同的簽訂來看，在表面上，簽訂合同的雙方為業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)服務(wù)公司，但是根據(jù)合同的相對性原則可以發(fā)現(xiàn)，業(yè)主委員會(huì)僅僅是作為業(yè)主的代表來簽訂合同，合同的真正相對人是業(yè)主而非業(yè)主委員會(huì)。其次，從合同的履行來看，業(yè)主委員會(huì)在物業(yè)服務(wù)合同中并不履行實(shí)際的義務(wù)，其在物業(yè)服務(wù)合同中的定位是“調(diào)和、協(xié)助與監(jiān)督”。[5]最后，從合同的責(zé)任承擔(dān)來看，一旦業(yè)主違反合同上的義務(wù)，例如不繳納物業(yè)管理費(fèi)時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的是業(yè)主本身而非業(yè)主委員會(huì)。

因此業(yè)主委員會(huì)并非是物業(yè)服務(wù)合同的當(dāng)事人，業(yè)主才是合同真正的主導(dǎo)，業(yè)主委員會(huì)簽訂合同的權(quán)利是業(yè)主所賦予的，其意志的直接來源是業(yè)主，并由業(yè)主對其行為承擔(dān)責(zé)任。

四、結(jié)論

綜上所述，業(yè)主委員會(huì)不是民事主體，其定位應(yīng)當(dāng)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。業(yè)主委員會(huì)雖然具有有限的民事訴訟主體資格，但是無論在理論上還是在合同構(gòu)成地位上，均不具備民事主體資格的構(gòu)成要件，目前尚不能作為民事主體資格存在于物業(yè)管理的活動(dòng)中。

值得一提的是，具備民事訴訟主體資格與無民事主體資格并不矛盾，伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和訴訟實(shí)踐的需要，訴訟主體的擴(kuò)張出現(xiàn)在各個(gè)訴訟中，一些不具有民事主體資格者被賦予了訴訟主體資格，而這種擴(kuò)張?jiān)谝欢l件下也會(huì)反過來促進(jìn)其在實(shí)體法上獲得主體地位。但是，業(yè)主委員會(huì)如果想成為適格的民事主體，尚需要在法律定位上做出一些改進(jìn)、完善。

[ 注 釋 ]

①<物權(quán)法>第78條第2款.

②<最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>第2、第8條.

[1]劉穩(wěn).業(yè)主委員會(huì)法律地位研究[D].遼寧大學(xué)，2012.

[2]徐晨.論業(yè)主委員會(huì)的民事法律地位[D].復(fù)旦大學(xué)，2009.

[3]李崢艷.業(yè)主委員會(huì)法律地位研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

[4]方金華.關(guān)于業(yè)主委員會(huì)民事主體資格的思考[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，03:24-30.

[5]金艷鋒，蔡鄭雯.論業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格[J].法制與社會(huì)，2007，07:281.