論無(wú)正本提單放貨的法律責(zé)任定性

聞霞

上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海201306

摘要：目前對(duì)法律規(guī)定的承運(yùn)人無(wú)單放貨違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的觀點(diǎn)有不少學(xué)者加以批判，認(rèn)為只要無(wú)單放貨事實(shí)成立，承運(yùn)人就要承擔(dān)的責(zé)任僅是違約責(zé)任。承運(yùn)人到底應(yīng)該承擔(dān)哪種民事法律責(zé)任，其中的決定因素在于他和賣方之間的法律關(guān)系是怎樣的。無(wú)單放貨情形下，承運(yùn)人違反了什么義務(wù)或者說(shuō)是否符合侵權(quán)的構(gòu)成要件。無(wú)單放貨本質(zhì)上是對(duì)合同下交貨義務(wù)的違反，也構(gòu)成對(duì)賣方貨物所有權(quán)的侵犯。

關(guān)鍵詞：無(wú)單放貨；法律責(zé)任；違約；侵權(quán)

中圖分類號(hào)：D996.19

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)14-0225-02

作者簡(jiǎn)介：聞霞，上海海事大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專業(yè)。

一、無(wú)單放貨法律責(zé)任定性問(wèn)題的由來(lái)

現(xiàn)如今無(wú)單放貨案件主要集中于承運(yùn)人無(wú)單放貨，賣方未收到貨款，錢貨兩空，賣方仍持有正本提單進(jìn)而起訴承運(yùn)人。無(wú)單放貨究竟該如何定性，是侵權(quán)或是違約，亦或是二者的競(jìng)合，多數(shù)學(xué)者主張受制于提單的法律定性。而對(duì)提單的定性存在物權(quán)憑證，或債權(quán)憑證，或二者競(jìng)合等多種學(xué)說(shuō)，導(dǎo)致了提單糾紛在司法實(shí)踐中的混亂。提單是物權(quán)憑證這一表述是從“document of title”①翻譯過(guò)來(lái)的。[1]該詞能否真正的表達(dá)“document of title”的本意是值得思考的。

二、無(wú)單放貨的法律責(zé)任定性的不同觀點(diǎn)

(一)侵權(quán)行為說(shuō)

認(rèn)定承運(yùn)人無(wú)單放貨構(gòu)成對(duì)正本提單持有人貨物所有權(quán)的侵害(即屬于侵權(quán)行為)的一個(gè)主要前提是贊成提單是一種物權(quán)憑證這一觀點(diǎn)。但什么是物權(quán)憑證？物權(quán)憑證是指實(shí)質(zhì)占有權(quán)還是實(shí)質(zhì)貨物所有權(quán)，不同學(xué)者有不同觀點(diǎn)，[2]筆者傾向于實(shí)質(zhì)占有權(quán)說(shuō)。要認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，首先，在承運(yùn)人運(yùn)輸過(guò)程中，他所承擔(dān)的是作為貨物保管人的責(zé)任，因此無(wú)單放貨的行為一旦發(fā)生，他就存在一定程度上的過(guò)錯(cuò)。其次，承運(yùn)人在卸貨港這一放貨行為讓提單持有人喪失了對(duì)貨物的占有，造成了損害的發(fā)生。最后兩者之間存在因果關(guān)系，完全符合侵權(quán)的四個(gè)要件。所以無(wú)單放貨的法律責(zé)任具有侵權(quán)屬性。[3]在2009年天津潤(rùn)雅科技發(fā)展有限公司與上海集華國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司、太平洋船務(wù)公司、南美輪船(中國(guó))船務(wù)有限公司海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨糾紛一案中，②天津海事法院以及上訴后天津市高級(jí)人民法院均認(rèn)為該案系因海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨引發(fā)的侵權(quán)糾紛，肯定了無(wú)單放貨的侵權(quán)屬性。

隨著理論界對(duì)提單性質(zhì)的深入研究，有的學(xué)者開(kāi)始反思“提單是物權(quán)憑證”的說(shuō)法，李海教授是第一個(gè)表示對(duì)這一說(shuō)法有質(zhì)疑的，③他認(rèn)為其實(shí)這一觀點(diǎn)的存在從歷史上到現(xiàn)在是一場(chǎng)誤會(huì)。當(dāng)然，盡管如此，仍有多數(shù)學(xué)者固守?zé)o單放貨行為侵害了正本提單持有人對(duì)貨物的實(shí)質(zhì)所有權(quán)。

(二)違約行為說(shuō)

在整個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人有一項(xiàng)重要的義務(wù)，就是在船舶到達(dá)卸貨港后把貨物交給正本提單持有人，我們也可以將這份合約看作是保管合同，保管合同下保管人在保管期間屆滿后，應(yīng)當(dāng)將保管物交給被保管人，而不是第三人。此外，眾所周知，提單的簽發(fā)也是承運(yùn)人保證交付貨物的承諾。所以，未在卸貨港將貨物交付給真正的貨主，就構(gòu)成了對(duì)合同義務(wù)的違反?！盎浐！卑钢凶罡咴菏状未_認(rèn)了承運(yùn)人無(wú)單放貨應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不是侵權(quán)責(zé)任。[4]在2013年安徽省徽商集團(tuán)新能源股份有限公司與亞太國(guó)際貨代有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，④上海海事法院認(rèn)為被告簽發(fā)的正本提單證明原、被告之間海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立，最后以違約觀點(diǎn)作出裁判。

(三)侵權(quán)違約競(jìng)合說(shuō)

此種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是堅(jiān)持提單兼具有物權(quán)與債權(quán)的雙重屬性。[5]自2009年《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》頒布后，持該觀點(diǎn)的人越來(lái)越多。該規(guī)定第3條⑤是建立在民法的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合⑥的理論基礎(chǔ)上。首先，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論本身體系嚴(yán)密，推論精密，可以使整個(gè)訴訟過(guò)程更具有邏輯性。其次，無(wú)單放貨中的違約或侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合是站在正本提單持有人的角度上分析的，正式因?yàn)閮烧哒?qǐng)求權(quán)在時(shí)效、管轄、舉證等多個(gè)方面存在的差異，才使得持單人合理選擇訴因具有了現(xiàn)實(shí)意義。[6]此觀點(diǎn)有其法理依據(jù)，也最大限度地保護(hù)了受害方的合法權(quán)益。

三、筆者觀點(diǎn)

承運(yùn)人到底應(yīng)該承擔(dān)哪種民事法律責(zé)任，其中的決定因素在于他和賣方之間的法律關(guān)系是怎樣的，他是否做出了違背合同義務(wù)的行為，該行為又是否構(gòu)成了對(duì)正本提單持有人貨物實(shí)質(zhì)占有權(quán)的侵犯。[7]運(yùn)輸活動(dòng)中，承運(yùn)人依據(jù)運(yùn)輸合同的約定和法律規(guī)定，在不改變承運(yùn)人的法律地位和不免除其海上貨物運(yùn)輸合同義務(wù)的前提下，在卸貨港憑單交付貨物是履行合同的義務(wù)。承運(yùn)人未憑正本提單將貨物放給了提取貨物的人，該行為構(gòu)成了運(yùn)輸合同的違約。因此，筆者支持承運(yùn)人無(wú)單放貨應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的定性。

那么，承運(yùn)人無(wú)單放貨的行為對(duì)持有提單的賣方托運(yùn)人貨物所有權(quán)有沒(méi)有構(gòu)成侵害？《海商法》規(guī)定提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的憑證，僅僅說(shuō)明承運(yùn)人負(fù)有憑單放貨的債務(wù)，提單持有人享有貨物交付的請(qǐng)求權(quán)，并沒(méi)有說(shuō)提單是物權(quán)憑證。[8]但是，依據(jù)法律規(guī)定和先付款后提貨的合同約定，提貨人在未付清貨款的情況下是不會(huì)發(fā)生貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果?！睹穹ㄍ▌t》將財(cái)產(chǎn)侵害分為侵占和損害兩種，《侵權(quán)責(zé)任法》19條沒(méi)有做任何區(qū)別，但是顯然這兩種情況不能涵括全部財(cái)產(chǎn)損害的客觀后果，從確定賠償方法的意義上說(shuō)，還應(yīng)該包括破壞了財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)

客體的支配關(guān)系，使其財(cái)產(chǎn)利益收到損失。[9]承運(yùn)人無(wú)單放貨明顯破壞了賣方對(duì)于貨物的支配與控制的行為，使賣方錢貨兩空，因此構(gòu)成對(duì)賣方貨物所有權(quán)的侵害，盡管真正對(duì)賣方貨物構(gòu)成侵占事實(shí)的是無(wú)單提貨人，但如果沒(méi)有無(wú)單放貨就不會(huì)造成無(wú)單提貨人的侵占，所以承運(yùn)人應(yīng)該向賣方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為《無(wú)單放貨規(guī)定》第3條將承運(yùn)人無(wú)單放貨規(guī)定為違約與侵權(quán)競(jìng)合是正確的。承運(yùn)人無(wú)單放貨不僅僅是違反運(yùn)輸合同下交付貨物的約定，也構(gòu)成對(duì)持有提單的賣方貨物所有權(quán)的侵害。在提單持有人仍享有貨物所有權(quán)的情況下，可以選擇性的向承運(yùn)人主張違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

[注釋]

①<美國(guó)統(tǒng)一商法典>規(guī)定：“document of title”包括提單、碼頭證明、碼頭收據(jù)、倉(cāng)庫(kù)收據(jù)或交貨指示，以及任何其他在正常商業(yè)和金融過(guò)程中被視為足以證明持有者有權(quán)接收、持有和處分該單證及其項(xiàng)下貨物的單證.

②中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)天津市高級(jí)人民法院(2013)津高民四終字第34號(hào).

③李海.關(guān)于提單是物權(quán)憑證的反思——兼論提單的法律性質(zhì)[J].中國(guó)海商法年刊，1996.7.

④中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上海海事法院(2013)滬海法商初字第1381號(hào).

⑤<關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>第3條：承運(yùn)人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.

⑥請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是指基于違約和侵權(quán)而產(chǎn)生的兩種請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，在成立要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、時(shí)效等方面應(yīng)當(dāng)就各自的請(qǐng)求權(quán)分別判斷.請(qǐng)求權(quán)債權(quán)人可以根據(jù)自身情況擇一行使，如果其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)達(dá)到目的而消滅時(shí)，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)隨之消滅.

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳芳.提單法律性質(zhì)諸論評(píng)議[J].江西社會(huì)科學(xué)，2013(1).

[2]尹東年，郭瑜.海上貨物運(yùn)輸法[M].北京：人民法院出版社，2000.

[3]安寧，胡運(yùn)科.無(wú)單放貨性質(zhì)的法理分析[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，1(1).

[4]司玉琢，李志文.中國(guó)海商法基本理論專題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：191-195.

[5]張倩.承運(yùn)人無(wú)單放貨責(zé)任研究[D].大連海事大學(xué)，2011.8.

[6]于先祥.承運(yùn)人無(wú)單放貨法律責(zé)任研究[D].北京交通大學(xué)，2013.

[7]徐孝先.論無(wú)正本提單提放貨的責(zé)任屬性及權(quán)利救濟(jì)——兼評(píng)<最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>[J].中國(guó)海商法年刊，2010.

[8]章博.<鹿特丹規(guī)則>視角下的無(wú)單放貨問(wèn)題研究[J].海大法律評(píng)論，2010.

[9]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：高等教育出版社，2010：364-366.