劉雪薇

西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，陜西 西安 710075

近幾年，金融業(yè)的日益發(fā)達(dá)導(dǎo)致金融消費(fèi)逐漸走進(jìn)人們的日常生活，人們?cè)絹?lái)越多地購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品與服務(wù)，成為名副其實(shí)的“金融消費(fèi)者”。而金融消費(fèi)者的糾紛也不斷出現(xiàn)，法律的不完善，金融行業(yè)缺乏監(jiān)管，致使金融消費(fèi)者的權(quán)益得不到切實(shí)保護(hù)。筆者本著保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理念，按照提出問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的思路，對(duì)金融消費(fèi)者的法律權(quán)益保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)論述。

一、我國(guó)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀

相對(duì)于國(guó)外來(lái)說(shuō)，我國(guó)金融業(yè)起步較晚，但近幾年呈現(xiàn)飛速發(fā)展的趨勢(shì)。在金融行業(yè)這個(gè)日益繁榮的市場(chǎng)中，個(gè)人對(duì)金融消費(fèi)的需求也越來(lái)越大，主要表現(xiàn)為貨款、投資、理財(cái)?shù)榷嘣慕鹑谙M(fèi)格局，而不再是簡(jiǎn)單的銀行存取款業(yè)務(wù)。但是由于金融行業(yè)的不規(guī)范性、金融產(chǎn)品的復(fù)雜性以及金融交易的特殊性，使得金融消費(fèi)者的弱勢(shì)地位更加突顯，金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)程度也日益加劇。他們的合法權(quán)益很難得到切實(shí)有效的保護(hù)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)我國(guó)金融消費(fèi)者缺失法律主體地位

在我國(guó)的法律正式文件中，并未出現(xiàn)過(guò)“金融消費(fèi)者”這個(gè)概念，而是被劃分為好幾類(lèi)，以不同的經(jīng)營(yíng)模式分散開(kāi)來(lái)。在一些領(lǐng)域與規(guī)則中，消費(fèi)者被冠以“顧客”“投資者”之類(lèi)的稱(chēng)呼，而這些法律法規(guī)并未對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)作出具體明確的規(guī)定，所以金融消費(fèi)者的法律適用性與主體地位比較薄弱。

(二)我國(guó)金融監(jiān)管的機(jī)制不夠健全，不能有效地實(shí)行問(wèn)責(zé)機(jī)制

在我國(guó)并沒(méi)有設(shè)置專(zhuān)門(mén)的部門(mén)來(lái)負(fù)責(zé)保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益，目前的金融監(jiān)管模式就是“三行一會(huì)”(中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì))按照縱向監(jiān)管權(quán)限，分別監(jiān)督各自領(lǐng)域內(nèi)的金融交易活動(dòng)。但是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)未能從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，而是偏向于把控市場(chǎng)秩序，營(yíng)造出良好的國(guó)企改革環(huán)境，因此帶有深厚的政治色彩，大大削弱了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的力度。

(三)我國(guó)金融消費(fèi)的糾紛處理機(jī)制不夠完善

金融消費(fèi)糾紛產(chǎn)生以后，消費(fèi)者首先考慮的是向金融機(jī)構(gòu)投訴，如不能達(dá)成滿(mǎn)意的解決方案，消費(fèi)者才會(huì)訴諸法院。但是，我國(guó)的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部并未建立一種專(zhuān)門(mén)的糾紛處理機(jī)制，面向消費(fèi)者的投訴進(jìn)行專(zhuān)業(yè)有效地處理。而所謂的信訪制度也很難取信于消費(fèi)者，緣于在調(diào)查糾紛、處理效力方面缺少法律的強(qiáng)制約束力。另一方面，金融消費(fèi)具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性與技術(shù)性，所以金融機(jī)構(gòu)的處理能力有限，訴諸法院又因程序繁雜而不能快捷有效地處理糾紛，這些都導(dǎo)致金融消費(fèi)的糾紛處理過(guò)程越來(lái)越難。

二、我國(guó)金融消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)過(guò)程中的矛盾與沖突

(一)金融產(chǎn)品創(chuàng)新性與金融風(fēng)險(xiǎn)性之間的矛盾

金融產(chǎn)品的創(chuàng)新是一把雙刃劍，它可以提供給金融消費(fèi)者更多自由的選擇，推進(jìn)金融市場(chǎng)不斷向前發(fā)展，但金融創(chuàng)新活動(dòng)一旦不受約束，則必定會(huì)大大影響消費(fèi)者的認(rèn)知，使其喪失一定的判斷力，甚至對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的評(píng)估能力造成嚴(yán)重影響。在市場(chǎng)占有率及市場(chǎng)利益的吸引下，金融機(jī)構(gòu)由于其誤導(dǎo)、欺詐市場(chǎng)的行為導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大，進(jìn)而引發(fā)金融危機(jī)。反之，若一味地限制金融創(chuàng)新，采取單純的強(qiáng)化監(jiān)管方式也會(huì)阻礙金融市場(chǎng)的發(fā)展。

(二)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的問(wèn)責(zé)機(jī)制與司法救濟(jì)存在著沖突

一般而言，司法救濟(jì)的法律效力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，司法保護(hù)是金融消費(fèi)者的權(quán)益受到損害時(shí)的最后一道救濟(jì)途徑。但現(xiàn)行條件下，司法保護(hù)執(zhí)行起來(lái)相當(dāng)困難，司法救濟(jì)對(duì)處在弱勢(shì)地位的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)也會(huì)花費(fèi)較長(zhǎng)的訴訟周期與訴訟費(fèi)用，所以金融消費(fèi)者一般采取向金融機(jī)構(gòu)投訴的處理方式。而我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的問(wèn)責(zé)機(jī)制不夠健全，監(jiān)管力度明顯不足

三、我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的機(jī)制創(chuàng)新

(一)在立法方面制定專(zhuān)門(mén)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，適時(shí)保護(hù)其合法權(quán)益

為了有效地保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)制定一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)金融消費(fèi)者的法律，因時(shí)、因地制宜地選擇一種金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)模式，逐步保障其合法權(quán)益不受侵害。

(二)要實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)途徑的創(chuàng)新與完善

在我國(guó)可以采取小額訴訟制度，這樣有利于實(shí)現(xiàn)訴訟的效益化，避免了花費(fèi)大量的人力物力來(lái)進(jìn)行權(quán)益保護(hù)的情況，既可節(jié)約訴訟成本，又能保證司法公正。因此對(duì)于處理眾多金融糾紛，調(diào)整復(fù)雜金融關(guān)系，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益大有裨益。另外，可建立專(zhuān)門(mén)的金融消費(fèi)糾紛仲裁機(jī)構(gòu)，針對(duì)各種金融糾紛問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性處理，提高處理效率，保證處理質(zhì)量，同時(shí)可與消費(fèi)者協(xié)會(huì)配合，共同高效地解決金融消費(fèi)糾紛。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)在金融行業(yè)的快速發(fā)展與法律保護(hù)機(jī)制的嚴(yán)重缺失形成了尖銳的矛盾，保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益已是刻不容緩。相信隨著我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修訂、優(yōu)化與完善，金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)機(jī)制也將會(huì)得以貫徹實(shí)施。

[1]張志娟.論金融消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)[D].河北大學(xué)，2010.

[2]唐正越.論我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)[D].西南大學(xué)，2011.