朱紀彤

安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601

一、我國公司人格否認制度概述

本文所談及的公司人格否認是指在具體的法律關(guān)系中，由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的特定事由，如股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，違背誠信和公平原則時，在個案中否認公司的獨立人格，使股東對公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。這一制度并不是對公司獨立人格的永久剝奪，而是將否認具體到某一特定的法律關(guān)系中，因此只有相對效力而沒有絕對效力。這與美國在實踐中首創(chuàng)的“揭開公司面紗”制度和德國的“責(zé)任貫徹”理論，日本的“透視”，以及大陸法系的“直索責(zé)任”原理相同，都是對債權(quán)人的保護。

我國2005年通過法律成文規(guī)定的形式將這一制度確定下來，《公司法》第20條第2款和第三款規(guī)定:“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄肮竟蓶|濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹谝蝗擞邢薰局贫戎幸惨?guī)定了公司法人人格的否認，《公司法》第64條:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@兩條確認了我國的公司人格否認制度。

二、公司人格否認制度的適用條件

通過學(xué)理分析和學(xué)者們的研究，可以將公司人格否認制度的適用條件分為以下三個要件:

(一)主體條件

制度的適用必須有明確的主體，包含兩方面:第一，當(dāng)公司法人人格獨立的前提存在時，才有之相對應(yīng)的法人人格否認制度適用的意義，對此，必須要求公司必須合法有效成立，擁有獨立的法人人格，若是未取得法人資格，或者是法人資格消滅、獨立人格存在其他無效事由，法律都有明文規(guī)定其他特定的救濟方式而不適用公司人格獨立制度。第二，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主體需明確，筆者認為應(yīng)當(dāng)是實行控制和濫用行為的股東。雖然學(xué)界對這一主體有爭議，認為對股份制公司中的董事、經(jīng)理及高級管理人員即使沒有股東身份，只要其濫用權(quán)力和公司人格的行為給債權(quán)人帶來損失也應(yīng)適用此制度。在筆者認為正如前文所說，公司人格否認需要股東有限責(zé)任的前提，才有連帶責(zé)任的特例，公司人格否認正是為了防止股東濫用公司獨立人格，沒有股東身份就不可能濫用股東有限責(zé)任。

(二)行為條件

股東必須在客觀上存在著濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任的行為，《公司法》第20條所規(guī)定的:“濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)”等行為，這些行為具體表現(xiàn)為:1、人格混同，主要指，該公司在實際上已與其他公司，或某成員和公司之間已經(jīng)沒有實質(zhì)區(qū)別，混同為同一人格，如一人組成數(shù)公司，不同公司之間相互投資，母公司與子公司之間相互控制;2、財產(chǎn)混同，即公司與股東的財產(chǎn)，與其他公司的財產(chǎn)混為一體;3、虛擬股東，即公司實際股東的人數(shù)沒有達到法定的人數(shù)，而采用虛擬的方式使其達到法律規(guī)定的最低人數(shù);4、實際控制，這種情形典型出現(xiàn)在母公司對子公司的經(jīng)營、管理、決策過度操控，使子公司成為母公司的工具，喪失其獨立性。5、改變自我，是指母公司和子公司之間的權(quán)益已經(jīng)一體化，使子公司失去了獨立的人格。

(三)因果關(guān)系條件

根據(jù)《公司法》的表述，股東濫用公司法人獨立地位和有限責(zé)任等行為必須造成了嚴重損害債權(quán)人利益的法律后果，才能適用人格否認原則。筆者認為，這一必備要件是保護債權(quán)人權(quán)益的直接表現(xiàn)，明確規(guī)定只有發(fā)生損害后果時才適用人格否認制度也是對股東權(quán)益的一種保障，防止在實踐中股東因規(guī)避可能出現(xiàn)的連帶責(zé)任而難以充分對公司的經(jīng)營進行決策的情形發(fā)生。

三、公司人格否認與公司人格獨立、股東有限責(zé)任之間的關(guān)系

公司人格獨立、有限責(zé)任制度是現(xiàn)代公司制度的核心，被稱為“傳統(tǒng)的奠基石”，[1]公司人格獨立是市場經(jīng)濟所追求的經(jīng)濟活力的前提保障，公司有無獨立人格直接關(guān)系到市場經(jīng)濟活動中有無適格的主體。而公司人格否認制度恰恰是規(guī)定相應(yīng)股東的無限責(zé)任，那么它們之間是對立的嗎?筆者認為，公司人格獨立、股東有限責(zé)任與公司人格否認制度并不是相對立的，公司人格獨立和有限責(zé)任原則是一般原則，公司人格否認則是公司法人獨立原則一種補充。在實踐中，將公司人格獨立和股東有限責(zé)任推崇到極致，鼓勵了投資，增進了市場活力，但是物極必反，股東濫用公司獨立人格，逃避侵權(quán)責(zé)任給債權(quán)人造成重大損失，卻因股東有限責(zé)任制度而無法得到賠償對債權(quán)人極其不公，在這種情況下，從社會和法律評價上都渴望對公司人格獨立制度進行規(guī)制，公司人格否認制度應(yīng)運而生。正是二者功能的互補，才使得法律得以發(fā)展和完善，公平和正義得以維護和彰顯。

公司人格否認制度的必要性體現(xiàn)在:法律追求的目標必然因為市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，對交易安全、投資安全和市場秩序提出更高的要求。[2]通過仿效國外的相關(guān)制度，針對我國改開開放以來社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展而頻繁出現(xiàn)的股東濫用有限責(zé)任和公司人格致使債權(quán)人蒙受損失的相關(guān)案例，我國新《公司法》中出現(xiàn)了對公司人格獨立和股東有限責(zé)任的限制性規(guī)定。但是，在我國市場經(jīng)濟正迅速發(fā)展的階段，對市場經(jīng)濟活力有很大的需求，過多限制股東有限責(zé)任和公司人格獨立制度必定會使投資者產(chǎn)生戒備，望而卻步，從而抑制市場經(jīng)濟的發(fā)展。從2006新《公司法》實施以來至2010年，根據(jù)公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，我國關(guān)于公司人格否認之訴就有99例，其中有68例勝訴?？梢?，我國公司人格否認率高于其他國家，如美國和英國。[3]這表明我國對公司人格否認制度有較高的適用率，但是因為國情的不同，誠如筆者上文所提到的，在市場經(jīng)濟沒有發(fā)展成熟和穩(wěn)定的我國，相比對于市場經(jīng)濟秩序更為需要市場經(jīng)濟的活力，大范圍地適用公司人格否認制度不利于促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。為此應(yīng)規(guī)范公司人格否認制度的適用。

為了保持市場經(jīng)濟活力，避免出現(xiàn)因為公司人格否認制度擴大適用而導(dǎo)致的抑制股東投資，降低市場自由度的情況。筆者認為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面去限制公司人格否認制度的適用:第一，應(yīng)嚴格限制適用公司人格否認制度的主體，將非股東的公司經(jīng)理和高級管理者以及沒有濫用公司法人格的其他股東排除在連帶責(zé)任之外，并明確使用公司人格否認制度來救濟自身權(quán)利的只能是因股東濫用公司法人格和有限責(zé)任的不當(dāng)行為而遭受損失的債權(quán)人;第二，由于濫用公司獨立人格的行為涉及公司、股東、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人，決定因素具有不定性，所以在實踐中應(yīng)按照相關(guān)情形進行具體分析以明確是個案中的行為法律所規(guī)定的不當(dāng)行為。因公司人格否認制度規(guī)定的是責(zé)任的承擔(dān)，適用上因借鑒刑法上的禁止不利于行為人的類推適用的原則;第三，為了適應(yīng)正在不斷進步市場經(jīng)濟，滿足隨著進步而出現(xiàn)的多重問題，我國應(yīng)在法律和司法解釋中去詳盡規(guī)范公司人格否認制度，以做到內(nèi)涵越大，外延越小，這還需要立法機關(guān)以及法學(xué)家們的共同努力;第四，明確公司人格否認訴訟案件中的舉證責(zé)任問題，除涉及債權(quán)人難以提供的公司經(jīng)營的內(nèi)部材料外，對股東的濫用行為、債權(quán)人利益損害的事實以及二者間的因果關(guān)系等證明責(zé)任應(yīng)由主張公司人格否認的債權(quán)人承擔(dān)。

綜上所述，筆者認為無論是法律是一種社會秩序規(guī)范，這種社會秩序中包含了經(jīng)濟秩序，如何把握好維持的度是必須去把握的，因此，從立法、執(zhí)法和司法上都應(yīng)將公司人格獨立、股東有限責(zé)任作為前提基礎(chǔ)和一般原則，將公司人格否認作為例外和對公司人格獨立、股東有限責(zé)任的補充，做到謹慎適用以維持市場經(jīng)濟發(fā)展階段的所需要的經(jīng)濟活力。

[1]范健主編.商法[M].北京:高等教育出版社，2011，4:134.

[2]王利明.公司的有限責(zé)任制度的若干問題[J].政法論壇，1994(2).

[3]黃輝.中國公司法人格否認制度實證研究[J].法學(xué)研究，2012(1).