王 雪

四川大學法學院，四川 雙流 610207

一、刑事證據(jù)開示的中國實踐

作為一個起源于英美法系的法律概念，證據(jù)開示是指在訴訟過程中，一方當事人從對方當事人處獲得與案件有關的信息和事實，并將其用于訴訟之中，從而為庭審的開展做好相應的準備的一項制度。一直以來，我國立法上尚未正式確立刑事證據(jù)開示制度。2012年新刑訴法第40條首次規(guī)定辯護律師具有證據(jù)開示的義務，該項規(guī)定標志著我國刑事訴訟中的證據(jù)開示制度初步建立?？梢哉f，與97年刑事訴訟法的相關規(guī)定相比，新刑訴法規(guī)定的全案移送制度和辯護律師閱卷范圍的進一步擴大，都將有利于促進律師閱卷難問題的有效解決。而辯方開示義務的規(guī)定使證據(jù)開示制度的內涵得以明確，意味著刑事訴訟中證據(jù)開示制度正在逐步發(fā)展和完善。此外，新刑事訴訟法新加了庭前會議程序，它在庭前由正式庭審法官主持，讓控辯雙方了解案件情況，也包含了一定的證據(jù)開示功效。雖然與以往相比有所進步，但新刑訴法及律師法兩部法律對證據(jù)開示的各種細節(jié)都沒有規(guī)定，實踐中開示無序、收效甚微的情形相當普遍。因此，筆者認為有必要在總結既有經(jīng)驗的基礎之上，進一步改革和完善我國刑事證據(jù)開示制度，以保障辯方的訴訟權利、發(fā)現(xiàn)案件真實情況、提高刑事司法效率、實現(xiàn)刑事司法公正。

二、我國現(xiàn)階段刑事證據(jù)開示存在的不足

(一)開示范圍有限

從立法上看，雖然新刑訴法規(guī)定案卷全案移送，進一步擴大了辯護律師的閱卷范圍，但該規(guī)定仍然存在先天性的不足，因為控方向辯方開示的證據(jù)還是被限定在指控證據(jù)范圍之內。與辯護方相比，偵查機關和檢察機關以國家權力為基礎，擁有非常豐富的司法資源和強大的證據(jù)收集能力，在收集證據(jù)的過程中，通常能充分收集到足夠多的與案件相關的證據(jù)，其中可能包含了對被告人有利的證據(jù)。但基于天然具有的追訴功能，這些證據(jù)往往會被控方刻意忽視或隱藏，無法在證據(jù)開示中得以展現(xiàn)，而其對辯方卻具有重要意義。

(二)開示程序缺失

現(xiàn)行刑訴法對證據(jù)開示制度僅做了原則性的規(guī)定，程序性事項的缺失導致證據(jù)開示缺乏可操作性，司法實踐較為混亂。證據(jù)開示制度在我國還是一個新事物，實踐中尚未確立一套科學完整的運行規(guī)則。如果不能在總結實踐經(jīng)驗的基礎之上構建科學有效的證據(jù)開示規(guī)則，則不能有效發(fā)揮其有益的功效，反而會導致證據(jù)開示運作的無序與混亂。

(三)法律后果不明確

有權利必有救濟，否則法律權利只能是形同虛設。制度亦然?？v觀其他國家和地區(qū)的司法實踐，在證據(jù)開示制度確立的同時也規(guī)定了相應的法律后果。與此相對應的是，我國刑事訴訟法中尚未對違反證據(jù)開示義務的法律后果作出明確規(guī)定，法律義務的缺失直接導致的結果就是證據(jù)開示不具有強制力，實踐中難以得到落實。

三、建立刑事證據(jù)開示制度的積極作用

(一)有利于保障被告人的主體地位

被告人獲得律師辯護是訴訟法中的基本原則，是被告人主體化的訴訟地位得到確定的結果。同時它也是維系控辯審三方合理架構的必要條件。如果缺失辯護職能，那控辯審三角架構將無以為繼。只有建立起證據(jù)開示制度，使得證據(jù)開示制度化、規(guī)范化，才能保障辯護律師正常行使其辯護職能，維護辯方的訴訟權利。

(二)有利于促進司法公正

根據(jù)我國現(xiàn)行法律的相關規(guī)定，律師閱卷的范圍和內容往往受制于公安機關和檢察機關證據(jù)開示的程度。而由于公安機關和檢察機關對犯罪嫌疑人和被告人天然具有追訴傾向，最終導致案件審判結果的不公，這也是造成我國有如此多數(shù)冤假錯案的原因之一。所以有必要進一步改革和完善證據(jù)開示制度，對控辯雙方的權利和義務予以明確化，即雙方必須依法向對方公開己方所掌握的相關證據(jù)，以促進質證程序的實質化和有效化。

(三)有利于提高審判效率

證據(jù)開示使控辯雙方在庭審前對雙方所掌握的證據(jù)都有充分了解，對證據(jù)材料進行分類、判別，可以從控訴證據(jù)中尋到辯護依據(jù)，明確存有爭議的證據(jù)和不存爭議的證據(jù)，再整理爭議焦點。雙方在整理了爭議焦點之后，在真正庭審判時就能更具針對性地展開辯論。法官也能有效指揮和駕馭庭審程序，使庭審程序集中于爭議問題的解決之上。因此，證據(jù)開示能減少無意義的爭論和爭點不明的時間耗費，促進訴訟效率的提升。

(四)有利于保證案件質量

通過證據(jù)開示制度，控辯雙方可以充分了解對方掌握的證據(jù)材料，并綜合相關的因素對案件的走向進行預判，在程序上理性選擇，這在一定程度上可以促進案件的程序性分流:大量案件事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑較輕的案件可以通過刑事簡易程序審理;而適用普通程序進行審理的案件公訴質量比較高，控辯雙方集中于爭點的辯論和質證方面，有利于法官作出客觀公正的裁決，確保案件質量。

四、我國刑事證據(jù)開示制度的改革與完善

(一)證據(jù)開示的范圍

考慮到我國的訴訟情況，筆者傾向于擴大開示的范圍，即公訴機關不僅應當向辯護方開示在偵查、審查起訴階段收集到的與案件相關的指控證據(jù)，還應當開示已收集到但未用于指控被告人的證據(jù)。同時，必須承認控辯雙方在證據(jù)收集的能力和范圍上存在不小的差距，辯方證據(jù)調查的能力較弱，因此，在控訴方應當將自己掌握的全部證據(jù)向辯護方開示的同時，辯護方可以只出示對被告人有利的證據(jù)。

(二)開示程序的啟動

首先，在案件的審查起訴階段，辯護人可以查閱、摘抄、復制案件的卷宗材料，了解偵查機關移送給檢察院的案件調查信息，并與檢察院交換意見。其次，人民法院征求辯護方對各項證據(jù)的意見。法院在接到檢察官移送的案卷材料之后，應當通知辯護人可在一定期限內提出證據(jù)開示的申請。最后，如果控訴方、辯護方其中一方或者雙方都提出證據(jù)開示的申請，法院應當在開庭前擇日啟動證據(jù)開示程序。

(三)開示的時間地點

證據(jù)開示活動是為了更好地讓開庭審理雙方為平等對抗做準備，法官更多的是處于一種中立者和裁判者的位置，不偏不倚地主持證據(jù)開示程序，法院作為中立的審判機關提供檢察院移送的案卷材料自然不會有問題。因此應將開示地點設置在法院。具體開示時間應當是人民法院決定開庭審判之后，在開庭三日以前進行。

(四)開示的方式

首先，在規(guī)定的時間與地點，由公訴人將裝訂成冊的證據(jù)材料向辯護律師開示證據(jù)。其次，控方履行了開示義務之后，再由辯護律師向公訴人開示律師要在庭審中出示的公訴方還未掌握的證據(jù)。最后，經(jīng)辯護方開示之后，控訴方必須再次向辯護方開示其他證據(jù)材料。證據(jù)開示完畢之后，公訴方與辯護方應當都允許對方查閱、摘抄、復制證據(jù)。

(五)違反開示義務的后果

對于違反證據(jù)開示規(guī)則與證據(jù)開示命令的行為，法院有權進行權衡，應當區(qū)別不同情形作不同的處理:(1)強制履行。法官可以根據(jù)當事人的申請，裁定開示義務方履行開示義務。(2)直接排除，這是違反開示義務最嚴重的后果。即開示義務方未在法定期限內開示相關證據(jù)的，法官有權依職權或相對方申請，裁定該項證據(jù)無效，將其從庭審程序之中排除。

[1]徐靜村主編.刑事訴訟前沿研究(第一卷)[M].北京:中國檢察出版社，2003.

[2]龍宗智.相對合理主義[M].北京:中國政法大學出版社，1999.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學出版社，2005.

[4]方潔.“從控辯平衡視角看審查起訴階段的證據(jù)開示”[J].中國檢察官，2010(9).

[5]孫長永.“證據(jù)開示的理念與趨勢——基于當事人主義刑事訴訟的分析”[J].人民檢察，2003(8).