陶辰冉

安徽農(nóng)業(yè)大學，安徽 合肥230036

腐敗現(xiàn)象自古有之，縱觀我國幾千年的文明史，中華民族與腐敗問題的斗爭從未中斷。就當前而言，黨的十八大之后，中央明確提出“老虎”、“蒼蠅”一起打、“將權(quán)力放進制度的籠子里”的反腐宣言，反腐的利劍深入到社會的方方面面，一個個“老虎”應(yīng)聲而落，反腐工作取得了輝煌的戰(zhàn)果。然而，學界亦有一絲隱憂，之前的“運動式反腐”、“反腐風暴”的弊端顯而易見，構(gòu)建“制度反腐”至關(guān)重要，在制度構(gòu)建方面，刑法理應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的功能。在這一背景下，刑法修正案(九)草案(以下簡稱“草案”)浮出水面，其中有關(guān)反腐的規(guī)定自然是一大亮點。本文結(jié)合我國歷來反腐經(jīng)驗，通過對草案反腐相關(guān)規(guī)定的分析，進而提出了刑法在反腐中的對策，以期對反腐實踐有所助益。

一、草案對于反腐的相關(guān)規(guī)定

(一)增加向領(lǐng)導干部身邊人員行賄的規(guī)定

刑法修正案(九)草案第四十條規(guī)定，在《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第三百八十八條之后增加一款，即向國家工作人員身邊的人或者與國家工作人員關(guān)系密切的人行賄，以謀取不正當?shù)睦?，?yīng)當受到相應(yīng)的刑事處罰。

(二)對行賄犯罪增設(shè)了罰金刑

草案對部分行賄犯罪增設(shè)了財產(chǎn)刑，旨在完善行賄罪財產(chǎn)刑罰制度。其具體表現(xiàn)為:第一、草案第九規(guī)定對于“對非國家工作人員行賄罪”，行賄數(shù)額較大的，也應(yīng)當處以罰金刑;第二、草案第四十一條對《刑法》第三百九十條中關(guān)于“對行賄罪的處罰”均增加了“并處罰金”，并去掉“可以”一詞;第三、草案第四十二條、第四十三條以及第四十四條分別對《刑法》第三百九十一、三百九十二以及三百九十三條增加了“并處罰金”的規(guī)定。

(三)對行賄罪的處罰更為嚴格

根據(jù)《刑法》第三百九十條第二款的規(guī)定，行賄人主動交代行賄事由的，可以減輕，甚至免除處罰，而在刑法實踐中，為了鼓勵行賄人自首或者坦白案情，在其向偵查機關(guān)如實陳述行賄案情后，通常不會受到處罰。草案嚴格限定了免除處罰的條件，只有在罪行較輕或者有重大立功表現(xiàn)時方可免除處罰，而在行賄人如實交代的情況下，可以從輕或減輕處罰。

(四)取消對貪污罪具體數(shù)額的規(guī)定

草案第三十九三十九條對《刑法》第三百八十三條進行了修改，取消了根據(jù)貪污數(shù)額來認定貪污嚴重程度的規(guī)定，即取消了五千元、五萬元、十萬元的數(shù)額門檻，而采取“貪污數(shù)額較大”、“貪污數(shù)額巨大”以及“貪污數(shù)額特別巨大”的描述。

二、對草案反腐相關(guān)規(guī)定的評析

(一)向領(lǐng)導干部身邊人員行賄的性質(zhì)認定問題

草案規(guī)定在《刑法》第三百八十八條后增加一款，本文認為增設(shè)條款無可非議，然而新增條款的位置易引起對該行為性質(zhì)認定上的爭議。首先，所增加新款的目的是對向領(lǐng)導干部身邊人員行賄的行為予以懲處，以使刑法規(guī)定更加嚴密，此舉值得認同。刑法第三百八十八條規(guī)定了“受賄罪”和“利用影響力受賄罪”，與受賄罪對應(yīng)的行賄罪，《刑法》第三百八十九條已經(jīng)做出了規(guī)定，但是與“利用影響力受賄罪”所對應(yīng)的行賄行為卻付之闕如，因此，修正案對此予以增設(shè)規(guī)定，實乃完善刑法之善舉。其次，本文認為新增條款的位置不太合適。如前所述，《刑法》第三百八十八條是關(guān)于受賄罪的規(guī)定，而向領(lǐng)導干部身邊人員行賄顯然不屬于受賄罪的范疇，并且草案中僅僅規(guī)定了相應(yīng)的刑罰，并未規(guī)定其罪名，由此易引起對該行為性質(zhì)認定上的爭議。

(二)罰金刑的可行性問題

如前所述，草案對部分行賄罪增設(shè)了罰金刑，值得注意的是草案第四十一條對《刑法》第三百九十條第一款的修改中，對于行賄數(shù)額特別巨大的“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”，據(jù)此，在這種情況下可以不使用沒收財產(chǎn)，而使用罰金。首先，本文肯定這種修改具有重要意義，因為沒收財產(chǎn)存在合法性以及合理性的缺陷，其直接侵害了公民的財產(chǎn)權(quán)利，因而，《刑法》中對沒收財產(chǎn)的適用比較慎重。而罰金刑則不存在這種缺陷，若能選擇適用，當然是一大進步。其次，選擇適用容易產(chǎn)生隨意選擇或者難以選擇的弊端，從而不利于為司法活動提供明確的指引。最后，盡管罰金刑被廣泛采用，但是并未規(guī)定罰金刑的處罰標準，具體的處罰數(shù)額又將困擾著司法人員。

(三)嚴格處罰行賄罪的問題

通常而言，行賄罪與受賄罪是對向犯，《刑法》對受賄罪進行了嚴格的規(guī)定，而對行賄罪的規(guī)定相對比較寬松，只要行賄人如實向偵查人員交代案情，則可以減輕處罰，甚而網(wǎng)開一面、免除處罰。出于這種不對等規(guī)定，草案要求嚴格處罰行賄罪。本文認為，草案的出發(fā)點是好的，然而其現(xiàn)實實施效果卻不容樂觀。因為，正是基于刑法對行賄人員的從寬處理，行賄人員才會有如實告知的動力。在刑事司法實踐中，偵查人員通常從行賄人員入手，以偵破案件。如果對行賄人員亦處以較嚴格的刑法，那么這種刑法激勵機制將會減弱，行賄人如實交待后不能獲取好處，難免會迫使其站到受賄人一邊，與受賄人形成利益共同體，這無疑將影響到貪污受賄類罪行的偵破。

三、對草案反腐相關(guān)規(guī)定的完善

(一)明確向領(lǐng)導干部身邊人員行賄行為的性質(zhì)

如前所述，由于草案中將關(guān)于“向領(lǐng)導干部身邊人員行賄行為”的規(guī)定置于“受賄罪、利用影響力受賄罪”之下，從而引起了對該行為性質(zhì)認定上的爭議。本文認為，可以將關(guān)于“向領(lǐng)導干部身邊人員行賄行為”的規(guī)定置于《刑法》第三百八十九條“行賄罪”之下，明確其行賄屬性，則消除了這一爭議。

(二)對罰金刑的數(shù)額進行限制

對于草案第四十一條的規(guī)定，本文大膽建議取消“沒收財產(chǎn)”的規(guī)定，以突顯刑法對公民財產(chǎn)權(quán)利的保護。因為，對于腐敗案件中，對于貪污受賄所得或者不明所得，司法機關(guān)可以追回以上繳國庫;若在對罪犯處以沒收財產(chǎn)的刑罰，對罪犯的合法所得全部沒收，這會損害公民的財產(chǎn)權(quán)益。另外，對于行賄數(shù)額特別巨大的可以規(guī)定較高的罰金刑，以此取代沒收財產(chǎn)，無論在法理上還是在司法實踐中都是可取的。同時，本文認為，《刑法》應(yīng)當對罰金的數(shù)額進行明確的規(guī)定，從而避免在司法實踐中由于缺少確定性指引而產(chǎn)生的量刑不統(tǒng)一的弊端。

(三)對貪污程度進行明確規(guī)定

草案將貪污的具體數(shù)額修改為“貪污數(shù)額較大”、“貪污數(shù)額巨大”以及“貪污數(shù)額特別巨大”仍然存在問題。本文認為，應(yīng)當對貪污的程度進行明確的規(guī)定，以為司法實踐提供確定性指引。具體而言，可以借鑒俄羅斯聯(lián)邦刑法的規(guī)定，在確定貪污程度時，將“當?shù)刈畹蛣趧訄蟪辍?、“當?shù)厝司杖搿?、“當?shù)仄骄べY”作為參照標準，將以上指標的倍數(shù)作為認定標準，如此這一標準將與社會經(jīng)濟發(fā)展狀況同起同落，可以增強刑法的穩(wěn)定性。

四、總結(jié)

綜上所述，為應(yīng)對目前反腐的需要，我國《刑法》需要做出相應(yīng)的修改，從而為反腐提供確定的法律依據(jù)，同時將反腐形成的經(jīng)驗法律或、制度化，將反腐常態(tài)化。然而，“徒法不能自行”，修改完善刑法反腐的相關(guān)規(guī)定僅僅是第一步，只有這些規(guī)定被嚴格遵守并付諸實踐，其反腐功能方可得到彰顯。相信在依法治國的形勢下，依法反腐會得到深入的貫徹，刑法在反腐中將發(fā)揮更大的作用。

［1］李一帆．罰金刑:讓腐敗者傾家蕩產(chǎn)［J］．廉政瞭望，2006(8):44 －45．

［2］高銘暄，馬克昌主編．刑法學［M］．北京:北京大學出版社．北京:高等教育出版社，2011:626．

［3］趙薇．俄羅斯聯(lián)邦刑法［M］．北京:法律出版社，2003:336－338．

［4］高銘暄．刑法專論［M］．北京:高等教育出版社，2002:81．