淺析法律與道德的困境——以邊沁功利道德理論為視角

謝諭瑩

西南民族大學(xué)，四川成都610041

摘要：道德是民主法治的關(guān)鍵要素，一部好的法律必定是具備道德性的法律，其中的道德既包括個(gè)人道德，也包括社會(huì)道德。立法者在立法時(shí)對(duì)道德要素考量的多寡在很大程度上決定了法律本身的好壞以及法律實(shí)施的好壞，但因道德因素具有局限性，立法者在立法時(shí)即便作有較為周全的考慮，也無(wú)法避開法律在其實(shí)施過(guò)程中與道德的沖突。從“惡法非法”理論出發(fā)，若法律是“惡”的，道德便可直接干預(yù)法律之實(shí)施，但此種觀點(diǎn)頗有片面之嫌。一方面，“善惡”標(biāo)準(zhǔn)眾說(shuō)紛紜，明確其界限并非易事；另一方面，允許道德干預(yù)法律實(shí)施必然有損法律之權(quán)威。要解決道德和法律的沖突，須首先明確道德和法律的涵義，進(jìn)而明晰道德與法律的關(guān)系，找出沖突之癥結(jié)所在，才能對(duì)癥下藥。

關(guān)鍵詞：個(gè)人道德；社會(huì)道德；法律的道德性

中圖分類號(hào)：D90-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)14-0133-02

作者簡(jiǎn)介：謝諭瑩(1994)，女，仫佬族，四川成都人，西南民族大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：法理學(xué)。

法律與道德的關(guān)系一直是眾學(xué)者爭(zhēng)論不休的話題，有的強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威性，主張法律與道德的分離；有的主張道德與法律的融合與衡平。那么，法律與道德的關(guān)系到底是一種怎樣的關(guān)系？筆者將對(duì)道德的概念作出界定和分類，并結(jié)合對(duì)“個(gè)人道德”、“社會(huì)道德”以及“法律道德性”的討論，對(duì)道德困境以及法律與道德困境進(jìn)行深入分析，試圖尋求恰如其分的說(shuō)法來(lái)緩解法律與道德的尷尬。

一、法律與道德難以逾越的困境

一切法律在根本上都不可能與倫理道德無(wú)涉；理論上如此，實(shí)踐上也如此[1]。新自然法學(xué)派的代表富勒之所以強(qiáng)調(diào)法律的“內(nèi)在道德”，原因在于“惡法非法”，即除了實(shí)體上不符合道德最低要求的法律不是法律之外，形式上不符合“內(nèi)在道德”的法律亦不得稱之為法律，即不符合“內(nèi)在道德”的法律“不單純導(dǎo)致壞的法律制度，而是導(dǎo)致一個(gè)根本不宜稱為法律制度的東西”[2]。英國(guó)學(xué)者諾.庫(kù)爾森也曾說(shuō)過(guò)：法律要有活力，則必須反映社會(huì)的靈魂。法律作為調(diào)整人們行為的強(qiáng)制性規(guī)范，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，但僅僅有強(qiáng)制力是不足以保障法律有效實(shí)施的。法律實(shí)施的有效性程度大小取決于其是否獲得廣泛的道德支持，這就要求立法者在制定法律時(shí)，應(yīng)盡可能充分地考慮不同社會(huì)群體的利益。

(一)社會(huì)道德是個(gè)人道德的抽象，法律道德性是社會(huì)道德的抽象

對(duì)道德的定義，存在諸多學(xué)說(shuō)，其中邊沁功利主義道德理論尤有代表性。邊沁認(rèn)為是非標(biāo)準(zhǔn)或善惡標(biāo)準(zhǔn)不是由上帝或抽象的規(guī)范決定的，而是由快樂與痛苦的幸福觀決定的。這一幸福觀的終極道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是功利原則。該原則主張：按照看來(lái)勢(shì)必增大或減少有關(guān)者的幸福傾向，亦即促進(jìn)或妨礙這種幸福的傾向，來(lái)贊成或反對(duì)任何一項(xiàng)行動(dòng)[3]。筆者認(rèn)為，基于個(gè)人的社會(huì)性理論，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“道德”的概念予以區(qū)分，明確“個(gè)人道德”和“社會(huì)道德”的界限。每個(gè)人都是趨利避害的獨(dú)立個(gè)體，我們可以感知某一個(gè)行為會(huì)否損害自身的幸福感，以及預(yù)估此種傷害的程度。個(gè)人道德即邊沁所言幸福觀，它帶有個(gè)體的獨(dú)特性，是一種天然的道德。相對(duì)而言，社會(huì)道德而是來(lái)自人類社會(huì)性的需要。因?yàn)樯鐣?huì)活動(dòng)的需要，生活于同一文化環(huán)境的人們便產(chǎn)生了重疊共識(shí)，個(gè)人道德交流融合，形成社會(huì)道德，不同生活圈的社會(huì)道德交流融合，形成法律道德性。但值得注意到的是，“社會(huì)道德”并非“個(gè)人道德”的簡(jiǎn)單加和，它因“個(gè)人道德”而生，卻不一定能被構(gòu)成它之所有“個(gè)人道德”接納，這由“個(gè)體集體理論”決定，也是道德與法律難以逾越之困境所在。

困境之一為道德自身的困境。道德自身的困境在于社會(huì)道德永遠(yuǎn)無(wú)法逃脫個(gè)人道德的批判。社會(huì)道德存在的意義是為了滿足人類社交的天性。個(gè)體道德的差異決定了個(gè)體在進(jìn)行社會(huì)交往時(shí)必須限制自身的部分道德，以求得與其他道德個(gè)體的共存。于是個(gè)體道德之間相互交融，抽離出社會(huì)道德，并形成社會(huì)道德規(guī)范。假設(shè)有世界上一共有N個(gè)生活圈，每個(gè)生活圈里有M人(N、M屬于正整數(shù))。那么于個(gè)體而言，就存在N*M種“個(gè)人道德”，于每個(gè)生活圈而言，就存在N種“社會(huì)道德”。設(shè)一個(gè)國(guó)家由n個(gè)生活圈構(gòu)成，每個(gè)生活圈里有m人(n

困境之二為法律與道德的困境，它原生于道德的困境。社會(huì)道德系法律之靈魂所在。法律作為具有普遍約束力的強(qiáng)制規(guī)范，其誕生就要求社會(huì)道德的支持，否則難以實(shí)施，而此種障礙便來(lái)自于道德的局限性。個(gè)人道德的差異性決定了社會(huì)道德不可能符合所有的個(gè)人道德，此為第一重差異；社會(huì)道德的差異性決定了法律不可能符合所有的社會(huì)道德，此為第二重差異。故同社會(huì)道德一樣，法律的道德性永遠(yuǎn)只能是一個(gè)綜合的抽象體，我們可以在諸多個(gè)人道德中窺視到它的影子，卻永遠(yuǎn)無(wú)法抓住它的身形。

(二)法律與道德調(diào)整對(duì)象不同，系性質(zhì)不同的社會(huì)規(guī)范

法律的存在是一回事，法律的好壞是另一回事。它是否存在是一種研究，它是否符合假定的標(biāo)準(zhǔn)是另一種研究[4]。實(shí)證主義法學(xué)代表人物哈特在其《法律與概念》一書中，就詳細(xì)論述了法律與道德的關(guān)系，在其《實(shí)證主義與法律和道德的分離》一文中，他又重申了實(shí)證主義的分離主張，并且指出：“實(shí)際上是這樣的法與應(yīng)該是這樣的法的分離”[5]。一方面，他強(qiáng)調(diào)法律與道德是應(yīng)當(dāng)分離的，即便實(shí)在法是接受了應(yīng)然法的指引為形成的，在實(shí)在法實(shí)施時(shí)，也應(yīng)嚴(yán)格遵循實(shí)在法的規(guī)定而不受應(yīng)然法的干擾。若允許道德干擾法律的實(shí)施，便會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的嚴(yán)肅性。另一方面，他提出法律與道德的基礎(chǔ)是由人性及人類世界的五個(gè)自然事實(shí)即人的脆弱性、大體上的平等性、有限的利他主義、有限的資源、有限的理解力和意志力構(gòu)成的，即“最低限度內(nèi)容的自然法”。

二、法律與道德越軌之危險(xiǎn)性分析

如前文所述，社會(huì)道德規(guī)范是人類基于社交的需求，讓渡個(gè)人道德形成的，是若干個(gè)人道德妥協(xié)融合之結(jié)果，而法律是多種社會(huì)道德協(xié)調(diào)融合后賦予國(guó)家強(qiáng)制力的產(chǎn)物，二者規(guī)范的層次不同。就規(guī)范的范圍和效力而言，社會(huì)道德只能在形成其的生活圈內(nèi)或者與其具備相似特質(zhì)的生活圈內(nèi)發(fā)生社會(huì)約束力，但缺乏強(qiáng)制效力；法律則不同，其依法能夠在多重生活圈內(nèi)發(fā)揮其功效，并且由國(guó)家強(qiáng)制保障實(shí)施。這決定了法律與道德應(yīng)各司其職，不可越軌調(diào)整不屬于自身管轄范圍的事物，否則會(huì)引發(fā)社會(huì)秩序混亂的危險(xiǎn)。

(一)法律越軌的危險(xiǎn)源于個(gè)人道德讓渡之有限性

法律因個(gè)人道德讓渡而生，但并不意味讓渡是無(wú)限制的。“法不禁止皆自由”原則確定了法律管轄的邊界，使其不能逾越邊界在不被允許之范圍發(fā)揮規(guī)范之效力。原因在于：個(gè)體讓渡個(gè)人道德，接受社會(huì)道德的調(diào)整是對(duì)自我利益的一種限制，社會(huì)道德讓渡法律規(guī)則，接受法律規(guī)范的調(diào)整，則是對(duì)個(gè)體利益又進(jìn)一步的限制。基于個(gè)體利益讓渡而形成的社會(huì)道德和法律屬于適普性規(guī)范，無(wú)法準(zhǔn)確指向和精準(zhǔn)保障某一具體個(gè)體利益。如若允許法律規(guī)則肆意染指社會(huì)道德規(guī)范調(diào)整之范圍，必定會(huì)加深法律與道德之間的嫌隙，甚至引發(fā)嚴(yán)重的沖突。這不僅會(huì)對(duì)社會(huì)道德規(guī)范、法律規(guī)范建立的秩序造成永久傷害，也是對(duì)個(gè)人道德的嚴(yán)重侵害。

(二)道德越軌的危險(xiǎn)源于個(gè)人道德的特異性

有一百個(gè)人，就有一百個(gè)哈姆雷特。同樣地，有一百個(gè)人，就有一百種個(gè)人道德。正因個(gè)體特異性的存在，作為社會(huì)道德產(chǎn)物之綜合產(chǎn)物的法律，在實(shí)施過(guò)程當(dāng)中往往面臨著道德批判的尷尬，許多人因此質(zhì)疑法律存在之意義。我們應(yīng)當(dāng)明確的是，法律遭受道德批判不可避免，持批判意見的個(gè)體或群體也往往是在法律制定時(shí)被和諧化的個(gè)人道德或社會(huì)道德之擁護(hù)者。結(jié)合實(shí)踐情況，筆者將批判意見分為以下三種：第一，個(gè)人道德對(duì)法律道德性之批判；第二，社會(huì)道德對(duì)法律道德性之批判；第三，社會(huì)道德綜合體對(duì)法律道德性之批判。在第一種情形下，多數(shù)人可以毫不猶豫地選擇法律道德性；在第二種情形下，多數(shù)人最初會(huì)遲疑，但多數(shù)還是選擇法律道德性(此情形可以類比我們通常所說(shuō)的社會(huì)輿論干擾司法之情形)；在第三種情形下，應(yīng)對(duì)措施往往是制定新法或是進(jìn)行法律的修改活動(dòng)。通過(guò)比較人們?cè)趯?shí)踐當(dāng)中對(duì)前述三種情形的不同應(yīng)對(duì)，我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是在哪一種情形下，以道德直接干預(yù)法律實(shí)施的做法均不為常態(tài)。

三、法律與道德關(guān)系之衡平透析

法律與道德相互依存。從法律制定的層面看，法律與道德是不可分離的；而從法律實(shí)施的層面看，法律與道德的分離是應(yīng)當(dāng)?shù)模挥性诜墒恰吧啤钡那疤嵯?，這種分離才能避免最低限度的危險(xiǎn)，法律與道德才能保持良性互動(dòng)的平衡。

(一)實(shí)在法應(yīng)具備社會(huì)道德性

實(shí)在法應(yīng)具備社會(huì)道德性包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，在制定法律時(shí)必須考慮社會(huì)道德因素；第二，應(yīng)盡量控制社會(huì)道德或是社會(huì)道德綜合體在形成時(shí)個(gè)人道德讓渡之份額。即通過(guò)此種方式來(lái)縮減讓渡擴(kuò)大的差異，使實(shí)在法為“善法”而非“惡法”。從某種程度上說(shuō)，生活圈中的個(gè)體越少，社會(huì)道德與個(gè)人道德的差異性越?。簧鐣?huì)生活圈的個(gè)數(shù)越少，法律與社會(huì)道德、個(gè)人道德之間的差異性也就越小。

(二)個(gè)人道德應(yīng)容忍“善法”之評(píng)價(jià)

法律的普遍性決定了其受個(gè)人道德批判是必然的。即使這種法律適用可能不符合所謂的“個(gè)人正義”標(biāo)準(zhǔn)或“個(gè)人道德”標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人道德也應(yīng)基于其讓渡行為而容忍善法對(duì)某一具體法律行為的合理評(píng)價(jià)，以維護(hù)人交往之秩序。世界無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在變化當(dāng)中，人類交往的秩序當(dāng)然也應(yīng)隨著變化而變化，現(xiàn)下所奉行之“善法”也可能隨著時(shí)間的推移而變得不再“善”?；貞?yīng)到前述道德越軌危險(xiǎn)的第三種情形，當(dāng)“善法不善”時(shí)，“不善之法”從實(shí)質(zhì)上確實(shí)不值得再遵守，為維護(hù)秩序建立之秩序，我們?nèi)詰?yīng)通過(guò)合法的形式使“不善之法”在形式上也不值得被遵守，方才合理。

四、結(jié)語(yǔ)

道德與法律的困境雖然無(wú)法消除，但可以消減。道德與法律要想達(dá)至衡平的效果，需要立法者和讓渡了個(gè)人道德之個(gè)體做出雙向的努力。一方面，立法時(shí)注重對(duì)道德因素之考量，盡可能保證法律的良好；另一方面，要尊重法律的嚴(yán)肅性，維護(hù)社會(huì)規(guī)則的建立秩序。筆者相信，只要明晰道德與法律困境，道德與法律的衡平愿景終將能被達(dá)至。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡旭晟.法的道德歷程——法律史的倫理解釋(論綱)[M].北京：法律出版社，2006.3.

[2]林媛媛.以法為據(jù)道德當(dāng)身——淺析法律與道德的關(guān)系[J].法制與社會(huì)，2014(4).

[3][英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘譯.北京：商務(wù)印書館，2000.58.

[4]Austin，J.The Province of Jurisprudence Determined [M].Beijing：China University of Political Science and Law Press，2003：157.

[5]Hart，H.L.A.Positivism and Separation of Law and Morals [J].Harvard Law Review，1958(71)：596.