【摘要】尼采區(qū)分了兩類不同的虛無(wú)主義：以一切價(jià)值喪失其有效性為主要內(nèi)涵的“普遍虛無(wú)主義”；以主體信奉消極否定類型的價(jià)值為核心關(guān)注點(diǎn)的“特殊虛無(wú)主義”。后期尼采更多是在后一層意義上討論虛無(wú)主義的起因、根源和克服途徑。尼采認(rèn)為，特殊虛無(wú)主義的表層原因在于主體信奉了否定類型的價(jià)值而非肯定類型的價(jià)值，其深層的根源在于本能上的弱者對(duì)于本能上的強(qiáng)者的統(tǒng)治。弱者的自然性向迫使其必然信奉否定類型的價(jià)值，弱者因而注定無(wú)法克服虛無(wú)主義。與弱者不同，強(qiáng)者對(duì)否定類型價(jià)值的信奉并非出于本能上的需要，而是因?yàn)槭艿搅巳跽咚鲗?dǎo)的民主制的統(tǒng)治和教化，誤以為否定類型的價(jià)值才是真正值得追求和信奉的價(jià)值。因此，強(qiáng)者如果能夠推翻弱者的民主制，重建依據(jù)本能和權(quán)力意志進(jìn)行自然排序的等級(jí)制，就能夠擺脫否定類型的價(jià)值，從而克服虛無(wú)主義。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000－7660（2015）05－0023－08

作者簡(jiǎn)介：陳 浩，（北京100084）清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系講師。

對(duì)于虛無(wú)主義，尼采曾下過(guò)這樣的定義：“虛無(wú)主義意指最高價(jià)值的自行貶值?！?①（WP 2）不少學(xué)者（比如Larmore、Langsam等）據(jù)此將尼采的虛無(wú)主義界定為“一切價(jià)值喪失其客觀性和有效性” ②。但關(guān)于虛無(wú)主義的這種界定可能會(huì)帶來(lái)這樣一個(gè)難題：尼采本人是否是一名虛無(wú)主義者？如果尼采對(duì)虛無(wú)主義的論述僅止于一切價(jià)值的自行貶值這一方面，我們似乎有理由認(rèn)為，尼采本人就是一名虛無(wú)主義者。問(wèn)題在于，除此之外，尼采對(duì)虛無(wú)主義的討論還有另一個(gè)方面，即尼采并未否定所有的價(jià)值，而僅僅否定了特定價(jià)值的客觀性和有效性；尼采在否定之外又另行樹(shù)立了自身的新價(jià)值，認(rèn)為只有那些與其新價(jià)值對(duì)立的特定價(jià)值才是虛無(wú)主義的價(jià)值，并且只有那些信奉特定價(jià)值的特定人群才是虛無(wú)主義者。 ③

本文無(wú)意介入尼采本人是否是一名虛無(wú)主義者的論爭(zhēng)，僅藉此指出尼采對(duì)虛無(wú)主義的討論實(shí)際上包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容。其中一個(gè)方面針對(duì)的是所有價(jià)值的普遍客觀性和有效性問(wèn)題；另一方面涉及的是主體對(duì)特定價(jià)值的特定信奉問(wèn)題。換言之，尼采曾經(jīng)在兩層不同的意義上討論虛無(wú)主義。一層意義是針對(duì)所有人都適用的“普遍虛無(wú)主義”（universal nihilism），其意指“最高價(jià)值的自行貶值”，一切價(jià)值均喪失了其原有的有效性；《權(quán)力意志》這部極富爭(zhēng)議性的文獻(xiàn)，所討論的大體是這層意義上的虛無(wú)主義，同時(shí)這也是絕大部分學(xué)者在討論尼采虛無(wú)主義概念時(shí)所習(xí)慣接受和關(guān)注的意義。與普遍虛無(wú)主義相對(duì)，虛無(wú)主義在尼采那里還有另一層意義，我們可稱之為“特殊虛無(wú)主義”（particular nihilism），特指主體對(duì)于那些對(duì)生命取消極態(tài)度的否定類型價(jià)值的信奉，比如基督教所宣揚(yáng)的同情和忍耐等價(jià)值，尼采把否定類型的價(jià)值稱為虛無(wú)主義的價(jià)值，稱信奉這些價(jià)值的主體為虛無(wú)主義者；其后期的一系列作品，比如《超善惡》、《道德的譜系》、《偶像的黃昏》、《敵基督者》、《看哪這人》，其中凡是論及虛無(wú)主義的地方，所指的基本是這一層意思，同時(shí)這也是一般學(xué)者不太關(guān)注的層面。 ①

以對(duì)兩種虛無(wú)主義的區(qū)分為基礎(chǔ)，本文認(rèn)為：后期尼采主要關(guān)注第二層意義上的虛無(wú)主義，即特殊虛無(wú)主義，并且斷言這種虛無(wú)主義的真正根源在于作為多數(shù)的弱者以民主制的名義對(duì)于作為少數(shù)的強(qiáng)者所施行的統(tǒng)治；要想克服這種虛無(wú)主義，尼采認(rèn)為，只有恢復(fù)按照本能和權(quán)力意志進(jìn)行自然排序的等級(jí)制，恢復(fù)強(qiáng)者對(duì)于價(jià)值的主導(dǎo)權(quán)。為了具體闡明尼采的特殊虛無(wú)主義，本文計(jì)劃分為下述三個(gè)部分：（1）依據(jù)形而上學(xué)解讀方案分析普遍虛無(wú)主義，指出普遍虛無(wú)主義起源于充當(dāng)價(jià)值之有效性基礎(chǔ)的超感性世界的崩潰，對(duì)之的克服途徑在于重建超感性世界的真實(shí)性，形而上學(xué)解讀方案的問(wèn)題在于無(wú)法解釋自身的前提——價(jià)值之有效性何以必須以超感性世界作為保證；（2）運(yùn)用病理學(xué)解讀方案說(shuō)明形而上學(xué)解讀方案的前提，并進(jìn)一步探究特殊虛無(wú)主義，指出特殊虛無(wú)主義的起因在于主體信奉了否定類型的價(jià)值而非肯定類型的價(jià)值；（3）論證信奉何種類型的價(jià)值只是表象，特殊虛無(wú)主義的深層根源在于弱者基于民主制對(duì)統(tǒng)治權(quán)的控制，強(qiáng)者只有在爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)的斗爭(zhēng)中勝出，并恢復(fù)基于權(quán)力意志自然排序的等級(jí)制，才有可能徹底克服虛無(wú)主義。

一、普遍虛無(wú)主義與形而上學(xué)解讀

對(duì)應(yīng)于尼采對(duì)兩種虛無(wú)主義的劃分，綜觀尼采不同時(shí)期的相關(guān)說(shuō)法，本文有理由認(rèn)為，在考察虛無(wú)主義時(shí)，尼采曾提出過(guò)兩種截然不同的虛無(wú)主義解讀方案：一種對(duì)應(yīng)于普遍虛無(wú)主義，可稱為以兩個(gè)世界劃分為基礎(chǔ)的“形而上學(xué)解讀方案”；另一種對(duì)應(yīng)于特殊虛無(wú)主義，可稱為以兩種本能劃分為前提的“病理學(xué)解讀方案”。這一部分我們先考察第一種解讀方案的基本內(nèi)容，以及其可能存在的問(wèn)題。

形而上學(xué)解讀（metaphysical reading）方案的要點(diǎn)可簡(jiǎn)要?dú)w納如下：（1）世界可以被劃分為感性世界和超感性世界（又稱形而上學(xué)世界），其中感性世界是虛假的表象，超感性世界是真實(shí)的基礎(chǔ)，所有價(jià)值的有效性均來(lái)源于超感性世界；（2）虛無(wú)主義意指所有價(jià)值喪失其有效性，其起因在于充當(dāng)價(jià)值之有效性保證的超感性世界的崩潰；（3）克服虛無(wú)主義的途徑在于恢復(fù)或新建作為價(jià)值有效性之保證的超感性世界。

尼采關(guān)于虛無(wú)主義原因和克服途徑的分析，與其對(duì)虛無(wú)主義的定義密切相關(guān)，因而這里有必要先考察尼采關(guān)于虛無(wú)主義的定義。根據(jù)形而上學(xué)解讀方案，虛無(wú)主義是指所有價(jià)值喪失其有效性。在尼采看來(lái)，價(jià)值的有效性不能來(lái)源于自身，只能來(lái)源于其背后的超感性世界。比如基督教所宣揚(yáng)的一系列價(jià)值，同情、忍耐和博愛(ài)等等，其有效性以上帝和天國(guó)世界的真實(shí)存在作為基石和保證。根據(jù)這一虛無(wú)主義定義，價(jià)值喪失其有效性的原因即是虛無(wú)主義的原因。而價(jià)值之所以會(huì)喪失其有效性，亦即虛無(wú)主義之所以會(huì)產(chǎn)生，是由于伴隨現(xiàn)代思潮的興起，不論是在哲學(xué)還是宗教領(lǐng)域，均興起了懷疑主義的思潮，人們不再堅(jiān)信超感性世界的真實(shí)性，超感性世界崩潰了。超感性世界的崩潰，使得建基于其上的、以其真實(shí)性充當(dāng)自身有效性基礎(chǔ)的所有價(jià)值喪失有效性，變成了無(wú)價(jià)值和無(wú)意義，因此導(dǎo)致了虛無(wú)主義。換句話說(shuō)，在這種解讀方案看來(lái)，傳統(tǒng)西方之所以信仰價(jià)值，是因?yàn)槿藗儓?jiān)信價(jià)值是有效的，而作為價(jià)值有效性之保證的是其背后的那個(gè)超感性世界，價(jià)值之有效性以上帝或超感性世界的存在為前提。人們對(duì)上帝和超感性世界之真實(shí)性的懷疑，導(dǎo)致了超感性領(lǐng)域的崩潰，價(jià)值因此喪失了其有效性的基礎(chǔ)，從而引發(fā)了虛無(wú)主義。 ①

基于形而上學(xué)解讀方案對(duì)虛無(wú)主義成因所作的這樣一種分析，我們可以很自然地推論出這一解讀方案所包含的針對(duì)虛無(wú)主義的克服途徑。具體而言，既然虛無(wú)主義源于價(jià)值之有效性的喪失，而價(jià)值之有效性的基礎(chǔ)在于超感性世界，價(jià)值之所以喪失其有效性，是由于充當(dāng)有效性保證的超感性世界的崩潰，那么所謂克服虛無(wú)主義，就可以等同于重建充當(dāng)價(jià)值之有效性基礎(chǔ)的超感性世界，亦即我們可以通過(guò)恢復(fù)超感性世界的真實(shí)性，來(lái)恢復(fù)價(jià)值之有效性，進(jìn)而克服虛無(wú)主義。進(jìn)一步講，根據(jù)超感性世界之重建工作的具體性質(zhì)，我們從理論上可以細(xì)分出下述兩種克服途徑：（1）用新基礎(chǔ)來(lái)恢復(fù)舊價(jià)值。既然充當(dāng)傳統(tǒng)價(jià)值之有效性基礎(chǔ)的超感性世界崩潰了，并且傳統(tǒng)價(jià)值要想具備有效性必須有超感性世界充當(dāng)基礎(chǔ)，那么在這種情況下，如果我們?nèi)匀粓?zhí)著于傳統(tǒng)價(jià)值，就只有另行建立一個(gè)新的超感性世界，來(lái)替換傳統(tǒng)的超感性世界，從而為傳統(tǒng)價(jià)值重新奠立有效性的基礎(chǔ)。舉例而言，假使我們?cè)诨浇痰奶靽?guó)世界崩潰之后仍然鐘情于其所提倡的同情、忍耐和博愛(ài)等價(jià)值，那么要想繼續(xù)維持這些價(jià)值的有效性，我們就只能為之奠立新的基礎(chǔ)；這些新基礎(chǔ)既可以是新的天國(guó)世界，也可以是與天國(guó)世界具有同等功效的現(xiàn)代理性、進(jìn)步、平等或無(wú)政府主義等理念 ②。（2）用新基礎(chǔ)來(lái)支撐新價(jià)值。與前述情況不同，上帝所代表的天國(guó)世界崩潰之后，我們也有可能會(huì)因此一并喪失對(duì)建基于天國(guó)世界之上的傳統(tǒng)價(jià)值的信仰，轉(zhuǎn)而追求并信奉新的價(jià)值，比如我們可能會(huì)追求尼采所提倡的以肯定表象、生成和變化為基調(diào)的新價(jià)值。在形而上學(xué)解讀方案看來(lái)，新的價(jià)值要想獲得有效性，同樣需要以超感性世界作為基礎(chǔ)。對(duì)此，有不少學(xué)者（比如Schacht）認(rèn)為，尼采的“權(quán)力意志”可以等同于傳統(tǒng)的超感性世界，在某種程度上承擔(dān)了這一職能。換言之，在他們看來(lái)，為了克服虛無(wú)主義，尼采運(yùn)用權(quán)力意志概念替代了傳統(tǒng)的超感性世界，將之用作保證其自身所提倡的新價(jià)值之有效性的新基礎(chǔ)。 ③

不過(guò)，針于這種形而上學(xué)解讀模式，我們似乎有理由問(wèn)：價(jià)值的有效性為什么非得要由超感性世界來(lái)保證？為什么不能完全拋棄感性世界和超感性世界的二元結(jié)構(gòu)，單純依據(jù)主體自身的信念來(lái)確保價(jià)值的有效性。比如，即便我們接受上帝已死、超感性世界業(yè)已崩潰這一事實(shí)，藉由單純認(rèn)定這些價(jià)值是自身的一種創(chuàng)造發(fā)明，我們?cè)诶碚撋喜灰踩匀挥锌赡苄欧罨浇虄r(jià)值？或者我們另行創(chuàng)造一種截然不同于基督教道德的價(jià)值體系，藉由自身對(duì)它的信奉，不也可以確保這些價(jià)值的有效性嗎？簡(jiǎn)言之，有什么必要非得把價(jià)值的有效性建立在于超感性世界之上？

這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得好。因?yàn)槟岵稍谀承﹫?chǎng)合確曾表示過(guò)，價(jià)值的有效性亦可以無(wú)需超感性世界作為保證，而完全取決于主體自身權(quán)力意志的充盈與否。不過(guò)，這個(gè)問(wèn)題在形而上學(xué)解讀方案的范圍之內(nèi)，是無(wú)法得到解決的。因?yàn)檎J(rèn)定價(jià)值的有效性必須建基于超感性世界的真實(shí)性之上，是形而上學(xué)解讀方案所預(yù)設(shè)的不容辯駁的基本前提，亦即在這種解讀方案看來(lái)，一種價(jià)值要能夠被主體所信奉，必須有其有效性，而有效性只能由超感性世界的真實(shí)存在加以保證。

二、特殊虛無(wú)主義與病理學(xué)解讀

只要我們局限于尼采對(duì)虛無(wú)主義的形而上學(xué)解讀，我們就無(wú)從解答上述難題，即我們?yōu)槭裁床荒芊艞墝?duì)超感性世界的需求，單純藉由自身對(duì)價(jià)值的信奉來(lái)重建價(jià)值的有效性，克服超感性世界崩潰之后所留下的價(jià)值貶值和價(jià)值真空狀態(tài)。在本文看來(lái)，要想回答這一難題，我們有必要引入尼采關(guān)于虛無(wú)主義的另一種解讀方案，即病理學(xué)解讀方案 ①。

病理學(xué)解讀（pathological reading）方案的要點(diǎn)可簡(jiǎn)要?dú)w納如下：（1）所有人可劃分為強(qiáng)者和弱者兩類，強(qiáng)者是指本能意義上的權(quán)力意志 ②充盈之人，弱者系指本能意義上的權(quán)力意志匱乏之人 ③；（2）依據(jù)各自的自然“性向”（disposition），強(qiáng)者傾向于信奉對(duì)生命取積極態(tài)度的價(jià)值，即肯定類型的價(jià)值，而權(quán)力意志匱乏者，本能上的弱者天生傾向于信奉對(duì)生命取消極態(tài)度的價(jià)值，即否定類型的價(jià)值；（3）所有否定類型的價(jià)值都是虛無(wú)主義的價(jià)值，所有信奉否定類型價(jià)值的主體都是虛無(wú)主義者。

依據(jù)病理學(xué)解讀方案，上述形而上學(xué)解讀方案的前提——價(jià)值的有效性為什么必須由超感性世界來(lái)保證，不是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，而是一個(gè)病理學(xué)問(wèn)題。在尼采看來(lái)，并非所有的價(jià)值都需要或要求超感性世界充當(dāng)其有效性的基礎(chǔ)，只有一些特定的價(jià)值才需要超感性世界保證其有效性。尼采認(rèn)為，這是一些在現(xiàn)實(shí)世界中永遠(yuǎn)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)的，只有在超感性世界才能得到實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，比如永生、救贖、同情、忍耐等基督教意義上的價(jià)值。非有上帝存在，永生和救贖不可希求；非有上帝存在，同情和忍耐無(wú)法得到辯護(hù)。 ④之所以說(shuō)這是一個(gè)病理學(xué)問(wèn)題，是因?yàn)樵谀岵煽磥?lái)，那些非得有超感性世界之存在才能保證其有效性的價(jià)值，就其性質(zhì)而言同時(shí)亦是一些對(duì)現(xiàn)世生命取消極否定態(tài)度的價(jià)值，比如永生是對(duì)現(xiàn)世生命的否定、救贖是對(duì)清白無(wú)罪的否定。只有“病人”，本能上的弱者，權(quán)力意志匱乏者，才會(huì)在天性上傾向于選擇并信奉這類價(jià)值。簡(jiǎn)言之，在病理學(xué)解讀方案下，尼采將形而上學(xué)解讀方案的前提——價(jià)值的有效性必須由超感性世界來(lái)保證，轉(zhuǎn)換成了必須由超感性世界保證其有效性的是怎樣一些價(jià)值，以及哪一類人群在天性上傾向于信奉這些價(jià)值。在尼采眼中，那些非以超感性世界的存在作為前提就不可能有其有效性的價(jià)值，是那些傾向于否定生命（lifenegating）、而非肯定生命（lifeaffirming）的價(jià)值，而那些在天性上傾向于信奉這種否定類型價(jià)值的是本能上的弱者（the weak）。否定類型的價(jià)值即是虛無(wú)主義的價(jià)值，信奉這些價(jià)值的主體即是虛無(wú)主義者。簡(jiǎn)言之，特殊虛無(wú)主義源于主體信奉了否定類型的價(jià)值。很顯然，與形而上學(xué)解讀方案不同，尼采這里所說(shuō)的不是對(duì)所有人所有價(jià)值都適用的普遍虛無(wú)主義，而是特指因信奉那些需要超感性世界保證其有效性的否定類型價(jià)值，所導(dǎo)致的僅適用于特定人群的特殊虛無(wú)主義。

虛無(wú)主義既然起因于主體信奉了否定類型的價(jià)值，那么我們能否認(rèn)為，克服虛無(wú)主義的途徑即在于主體放棄否定類型的價(jià)值，轉(zhuǎn)而追求并信奉肯定類型的價(jià)值？也就是說(shuō)，虛無(wú)主義所涉及的僅僅是主體對(duì)于價(jià)值的具體態(tài)度和選擇偏好。問(wèn)題并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。從表面上看，這種以否定類型價(jià)值為關(guān)注點(diǎn)的特殊虛無(wú)主義，所牽涉的僅是當(dāng)事主體在價(jià)值選擇上的主觀偏好，因而從理論上講，只要主體愿意改變自身對(duì)生活的負(fù)面消極態(tài)度，放棄那些對(duì)生命采取否定傾向的價(jià)值，調(diào)整好心態(tài)，對(duì)生活采取一種正面積極的態(tài)度，進(jìn)而選擇那些對(duì)生命采取肯定態(tài)度的價(jià)值，就應(yīng)該可以實(shí)現(xiàn)對(duì)虛無(wú)主義的克服。但這只是表面現(xiàn)象。根據(jù)尼采的病理學(xué)解讀方案，主體傾向于選擇何種類型的價(jià)值，所反映的并不是當(dāng)事主體表層的選擇偏好，而是當(dāng)事主體更為深層的自然“性向”（disposition）?！拔艺J(rèn)為高估善良和仁慈（筆者注：尼采所認(rèn)定的否定類型價(jià)值）大體乃是頹廢的結(jié)果，是軟弱的征兆，其與上升和肯定的生命相沖突?！保‥C IV：4）偏好是主體淺層次的情緒，是只要主體愿意就可以加以改變的；性向則不同，它是主體深層次的意向，所反映的主體的內(nèi)在本質(zhì)，是不論主體如何努力都無(wú)法加以變更的。用尼采的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，性向＝本能＝權(quán)力意志，對(duì)不同類型價(jià)值的選擇反映了不同主體在本能和權(quán)力意志方面的差異。那些傾向于選擇并信奉否定類型價(jià)值的主體，是權(quán)力意志的匱乏者、本能上的弱者；與之相對(duì)，那些習(xí)慣于選擇并信奉肯定類型價(jià)值的主體，是權(quán)力意志的充盈者、本能上的強(qiáng)者。正是在這層意義上，尼采說(shuō)：“活人對(duì)于生命的詆毀（筆者注：尼采所認(rèn)定的否定類型價(jià)值）說(shuō)到底不過(guò)是一種特定類型的生命的征兆……什么類型的生命……我早已回答：是衰退、虛弱、疲倦、受譴責(zé)詆毀的生命?！保═I VI：5）

因而，根據(jù)病理學(xué)解讀方案，虛無(wú)主義的起因雖然在于主體信奉否定類型的價(jià)值，但是對(duì)虛無(wú)主義的克服，卻無(wú)法徑直以主體放棄否定類型的價(jià)值，轉(zhuǎn)而選擇肯定類型的價(jià)值為途徑。這是由于對(duì)不同價(jià)值類型的偏好背后所體現(xiàn)的是主體深層的無(wú)法變更的性向，即本能和權(quán)力意志，而非表層次可以變更的偏好。更確切地講，特殊虛無(wú)主義之所以會(huì)產(chǎn)生，表面上是由于主體選擇了否定生命的價(jià)值，實(shí)質(zhì)上卻是因?yàn)楸灸苌系娜跽?、?quán)力意志的匱乏者選擇了否定生命的價(jià)值。因而，當(dāng)論及特殊虛無(wú)主義的克服時(shí)，僅僅討論主體選擇價(jià)值的偏好和態(tài)度，要求主體放棄負(fù)面價(jià)值而選擇正面價(jià)值，是無(wú)法觸及問(wèn)題的真正核心的。

簡(jiǎn)言之，依據(jù)病理學(xué)解讀方案，特殊虛無(wú)主義起源于本能上的弱者信奉了否定類型的價(jià)值，要想克服特殊虛無(wú)主義，弱者就必須放棄否定類型的價(jià)值。但問(wèn)題在于，弱者對(duì)否定類型價(jià)值的信奉，系出于無(wú)法變更的本能要求，放棄這類價(jià)值對(duì)于弱者而言是一個(gè)無(wú)法辦到的要求，這使得弱者注定無(wú)法克服虛無(wú)主義。弱者不能克服虛無(wú)主義這一點(diǎn)對(duì)于尼采而言異常重要，因?yàn)槲覀儗?duì)于尼采所作的一切美學(xué)解讀 ①，都是以忽視這一點(diǎn)為前提的，并因此誤以為問(wèn)題的關(guān)鍵僅僅在于主體看待生命的態(tài)度，似乎只要我們將自身的態(tài)度從消極變?yōu)榉e極、從否定變?yōu)榭隙?，就可以由弱者一變而為?qiáng)者，克服虛無(wú)主義。但是尼采明確否認(rèn)了這種可能。在尼采看來(lái)，針對(duì)生命的態(tài)度不是隨意可以改變的，其最終取決于主體本能和權(quán)力意志的高低，有賴于其是強(qiáng)者還是弱者。

三、重建等級(jí)制與克服虛無(wú)主義

根據(jù)上一部分的討論，我們已經(jīng)得出，虛無(wú)主義源于主體信奉了否定類型的價(jià)值。并且我們業(yè)已證明，由于這里的主體是本能上的弱者，無(wú)法主動(dòng)變更自身對(duì)否定類型價(jià)值的態(tài)度，這使得對(duì)虛無(wú)主義的克服無(wú)法藉由弱者主動(dòng)放棄否定類型的價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，對(duì)于弱者而言，虛無(wú)主義是注定無(wú)法克服的。但是，后期尼采明明不止一次談及了虛無(wú)主義的克服，對(duì)于病理學(xué)解讀方案而言，這一矛盾的說(shuō)法該如何解釋？我們?cè)谶@一部分嘗試通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的回答，引出尼采政治哲學(xué)中的等級(jí)制概念與虛無(wú)主義的關(guān)聯(lián)。

（一）強(qiáng)者與虛無(wú)主義

在本文看來(lái)，解釋這一矛盾說(shuō)法的突破口在于指出，后期尼采關(guān)于克服虛無(wú)主義的說(shuō)法，所關(guān)注的對(duì)象不是不加區(qū)分的所有主體，更確切地講，不是弱者，而是特指那些誤信了否定類型價(jià)值的強(qiáng)者。在尼采看來(lái)，與弱者不同，本能意義上的強(qiáng)者，權(quán)力意志充盈者，在天性上會(huì)傾向于選擇那些肯定生命而非否定生命的積極價(jià)值。因而，從理論上講，強(qiáng)者原本不會(huì)受制于虛無(wú)主義的困擾。但實(shí)際上，許多本能意義上的強(qiáng)者卻信奉了否定類型的價(jià)值，飽受虛無(wú)主義的折磨。所以，在強(qiáng)者那里，或者說(shuō)正是在強(qiáng)者那里，才存在一個(gè)對(duì)虛無(wú)主義的克服問(wèn)題。

根據(jù)病理學(xué)解讀方案，強(qiáng)者出于權(quán)力意志的充盈，傾向于信奉肯定類型的價(jià)值，原本不會(huì)陷入虛無(wú)主義，所以這里有必要首先對(duì)強(qiáng)者為什么會(huì)信奉否定類型的價(jià)值、陷于虛無(wú)主義作一說(shuō)明。說(shuō)強(qiáng)者會(huì)主動(dòng)信奉肯定生命類型的價(jià)值，這只是理論上的說(shuō)法；事實(shí)上，大部分強(qiáng)者由于受其所處的時(shí)代價(jià)值的影響，信奉了否定類型的價(jià)值。在這一點(diǎn)上，只有極少數(shù)權(quán)力意志“高度充盈”、擁有超強(qiáng)“自覺(jué)意識(shí)”的強(qiáng)者，才有可能自絕于其時(shí)代之外，成為其所處時(shí)代的例外。在尼采眼中，拿破侖和歌德就是這樣的例外。拿破侖特立獨(dú)行，絕緣于18世紀(jì)的民主價(jià)值思潮；歌德以一己之力，對(duì)抗整個(gè)17世紀(jì)的主流價(jià)值。（GE I：16；TI IX：44，49－51）只有這些少數(shù)強(qiáng)者才有能力抗衡整個(gè)時(shí)代，堅(jiān)持按照本能的指引，選擇那些傾向于肯定生命而非否定生命的價(jià)值，亦即自外于虛無(wú)主義。但是，對(duì)于大部分缺乏這種超強(qiáng)“權(quán)力意志”和“自覺(jué)意識(shí)”的強(qiáng)者而言，他們無(wú)法對(duì)抗其所處時(shí)代的主流價(jià)值，即無(wú)法抗拒主流價(jià)值的蠱惑和影響。因此，大部分強(qiáng)者不再傾聽(tīng)自身內(nèi)在的呼聲，不再按照權(quán)力意志的要求，去追尋其本能所要求的以肯定生命為基本取向的價(jià)值，反而不自覺(jué)地對(duì)自身的本能“性向”進(jìn)行自殘式的壓制，誤將否定類型的價(jià)值當(dāng)作真正的價(jià)值，最終“自覺(jué)”信奉弱者所宣揚(yáng)的以否定生命為基本取向的價(jià)值。因此，說(shuō)強(qiáng)者不會(huì)受到虛無(wú)主義的困擾，說(shuō)的是極為少數(shù)的強(qiáng)者；對(duì)于大部分強(qiáng)者而言，依舊存在一個(gè)受困于虛無(wú)主義，以及怎樣克服虛無(wú)主義的問(wèn)題。

不過(guò)，值得強(qiáng)調(diào)的是，與弱者出于本能上的需要而必然信奉否定類型的價(jià)值、因而注定無(wú)法克服虛無(wú)主義不同，強(qiáng)者對(duì)否定類型價(jià)值的信奉，不是出于本能上的要求，而是出于被影響下的誤信。就其本能而言，強(qiáng)者傾向于拒斥否定類型的價(jià)值，所以在理論上強(qiáng)者有可能克服虛無(wú)主義，或者說(shuō)只有在強(qiáng)者那里，才存在克服虛無(wú)主義的可能性。

（二）民主制與等級(jí)制之爭(zhēng)

強(qiáng)者受時(shí)代價(jià)值的影響，誤信了否定類型的價(jià)值，陷入了虛無(wú)主義。這一表述隱含一個(gè)重要的前提，即時(shí)代的主流價(jià)值是否定類型的價(jià)值。為什么會(huì)是這樣？尼采對(duì)此的回答異常直白，時(shí)代總是處于弱者的統(tǒng)治之下，弱者將其自身所信奉的否定類型價(jià)值變成了時(shí)代的主流價(jià)值。因而，說(shuō)強(qiáng)者受到時(shí)代的影響而陷入了虛無(wú)主義，說(shuō)的是強(qiáng)者在弱者的統(tǒng)治和教化之下，誤信了弱者所宣揚(yáng)的否定類型價(jià)值。在這種意義上，可以說(shuō)虛無(wú)主義的深層根源不在于主體信奉否定類型價(jià)值，而在于傾向于信奉否定類型價(jià)值的弱者對(duì)于統(tǒng)治權(quán)的控制?；趯?duì)虛無(wú)主義成因的這樣一種分析，我們有理由推知，克服虛無(wú)主義的真正途徑，不在于主體變更自身對(duì)于價(jià)值的主觀態(tài)度，而在于強(qiáng)者與弱者之間圍繞價(jià)值意識(shí)形態(tài)所展開(kāi)的角逐統(tǒng)治權(quán)的較量和斗爭(zhēng)。強(qiáng)者只有從弱者手中奪回統(tǒng)治權(quán)，重建等級(jí)制，才能擺脫弱者所宣揚(yáng)的否定類型價(jià)值，重新信奉與自身本能相匹配的肯定類型價(jià)值，從而克服虛無(wú)主義。

在尼采看來(lái)，弱者和強(qiáng)者之間，圍繞統(tǒng)治權(quán)和主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，會(huì)經(jīng)歷兩次大規(guī)模的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。第一次爭(zhēng)奪戰(zhàn)發(fā)生在羅馬帝國(guó)晚期，交戰(zhàn)的雙方是代表弱者的基督教民主制和代表強(qiáng)者的希臘等級(jí)制，結(jié)果是人數(shù)上占多數(shù)的基督教民主制戰(zhàn)勝了少數(shù)強(qiáng)者的希臘等級(jí)制。

我們經(jīng)常說(shuō)西方文明是希臘和希伯來(lái)（基督教）合流互補(bǔ)的結(jié)果，但在尼采看來(lái)，兩希文明是全然異質(zhì)、截然對(duì)立的兩種文明，其所代表的是在權(quán)力意志序列上完全不同的兩類人群和兩種制度。希伯來(lái)精神代表的是本能上的弱者、權(quán)力意志的匱乏者，其所推崇的政治形式是偏袒多數(shù)弱者的民主制，這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在基督教所宣揚(yáng)的同情、平等和忍耐等價(jià)值中?！盎浇陶驹谝磺腥跽?、底層者和失敗者的一邊，它從反對(duì)強(qiáng)者對(duì)生命的保存本能中發(fā)展出一種理想?！保–A 5）與之相對(duì)，希臘精神所代表的是本能上的強(qiáng)者、權(quán)力意志的充盈者，其所主張的政治形式是承認(rèn)少數(shù)強(qiáng)者之優(yōu)越性的等級(jí)制，荷馬史詩(shī)中的進(jìn)取、嚴(yán)酷和強(qiáng)健等英雄品質(zhì)是其典型的體現(xiàn)。強(qiáng)者的“生命在其本能上追求增長(zhǎng)，持續(xù)，力的積聚，追求權(quán)力”。（CA 6）代表強(qiáng)者和弱者、等級(jí)制和民主制的這樣兩種精神，在羅馬帝國(guó)的晚期，以是否確立基督教為國(guó)教為契機(jī)，曾進(jìn)行過(guò)一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的生死較量，最終是人數(shù)上占絕對(duì)多數(shù)的弱者所代表的希伯來(lái)精神、民主制勝出，而人數(shù)上表現(xiàn)為少數(shù)的強(qiáng)者所代表的希臘精神、等級(jí)制敗北。羅馬帝國(guó)以降的西方文明，所繼承發(fā)揚(yáng)的主要是希伯來(lái)精神，而非希臘精神，這一點(diǎn)在基督教價(jià)值一統(tǒng)天下兩千年、分毫不可撼動(dòng)的歷史中呈現(xiàn)無(wú)遺。也就是說(shuō)，在尼采看來(lái)，基督教促成了本能低下者對(duì)本能高貴者的反叛與統(tǒng)治，顛覆了早期希臘和早期羅馬基于權(quán)力意志高低排序所確立的等級(jí)制。正是在這種意義上，尼采說(shuō)：“基督教發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)針對(duì)高等族類的人的殊死戰(zhàn)爭(zhēng)。”（CA 5）基督教“在其本質(zhì)上是一場(chǎng)（精神）的反動(dòng)，是一場(chǎng)反對(duì)高貴價(jià)值統(tǒng)治的大叛亂?！保‥C III：8）

正是弱者的統(tǒng)治引發(fā)了虛無(wú)主義。弱者在取得統(tǒng)治權(quán)后，一方面出于本能上的需要，傾向于信奉否定類型的價(jià)值；另一方面更出于維護(hù)自身統(tǒng)治的需要，竭力向所有人推廣否定類型的價(jià)值。 ①（WP 216）這種推廣在道德層面表現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)教化，在法律層面表現(xiàn)為恩威并施——表?yè)P(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)信奉否定類型價(jià)值的行為、批判并懲罰信奉肯定類型價(jià)值的做法。在弱者的這樣一種統(tǒng)治下，那些本能上原本傾向于信奉肯定類型價(jià)值的強(qiáng)者成為最大的受害者。在《道德的譜系》中，尼采對(duì)強(qiáng)者的這一受害過(guò)程曾作過(guò)觸目驚心的描述。起初，強(qiáng)者傾向于肯定本能的自然沖動(dòng)，即傾向于信奉肯定類型的價(jià)值，表現(xiàn)出對(duì)否定類型價(jià)值的天然反感與抵觸；漸漸地，在道德教化和法律懲處雙重影響下，強(qiáng)者開(kāi)始懷疑自身自然沖動(dòng)的正當(dāng)性，逐步陷入到一種良心上的自責(zé)；最終，迫于弱者主導(dǎo)下的時(shí)代主流價(jià)值的壓力，強(qiáng)者徹底壓制了自身的自然本能，轉(zhuǎn)而自覺(jué)信奉弱者所提倡的否定類型價(jià)值。（BGE II：16－18）簡(jiǎn)言之，正是在弱者的統(tǒng)治和教化之下，本能上傾向于信奉肯定類型價(jià)值的強(qiáng)者，經(jīng)歷了慘痛的自我摧殘過(guò)程，最終信奉了否定類型的價(jià)值，從而陷入了虛無(wú)主義。

在尼采看來(lái)，為了克服虛無(wú)主義，圍繞統(tǒng)治權(quán)的爭(zhēng)奪，弱者和強(qiáng)者之間還會(huì)爆發(fā)第二次戰(zhàn)爭(zhēng)，“更高的人必須向大眾宣戰(zhàn)”。（WP 861）尼采預(yù)言第二次戰(zhàn)爭(zhēng)交戰(zhàn)的雙方將是代表弱者的現(xiàn)代民主制和代表強(qiáng)者的尼采式等級(jí)制，時(shí)間是在尼采所處的歐洲現(xiàn)代。具體而言，尼采認(rèn)為交戰(zhàn)的一方是繼承了希伯來(lái)基督教精神、支持現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)所宣揚(yáng)的平等與民主價(jià)值的弱者，現(xiàn)代基督徒、民主主義者（盧梭）和無(wú)政府主義者（工人階級(jí)）是其代表；另一方是繼承了希臘精神、支持尼采式等級(jí)制的強(qiáng)者，少數(shù)政治家（拿破侖）、少數(shù)藝術(shù)家（歌德）、少數(shù)哲學(xué)家（尼采本人）和少數(shù)“惡人”是其代表。

尼采認(rèn)為，現(xiàn)代民主制與古代基督教在精神上是一脈相承、雖二而一的。兩者所代表的都是人數(shù)上占多數(shù)的弱者，都支持弱者占主導(dǎo)統(tǒng)治地位的民主制。尼采認(rèn)為，“庸眾”和“群畜”在現(xiàn)代歐洲世界所主張的平等、民主運(yùn)動(dòng)和無(wú)政府主義，與弱者和奴隸在古代羅馬世界所發(fā)動(dòng)的基督教反叛，所推崇的同情和博愛(ài)之間并無(wú)二致；現(xiàn)代民主制對(duì)于大眾權(quán)力的訴求，不過(guò)是對(duì)基督教所開(kāi)創(chuàng)的志業(yè)的進(jìn)一步繼承與拓展。“民主主義在任何時(shí)代都是組織力量衰退的形式。”（TI IX：39）在這兩種情況下所發(fā)生的，都是本能低下者、權(quán)力意志匱乏者，對(duì)于本能高貴者、權(quán)力意志充盈者的反叛，對(duì)于根據(jù)權(quán)力意志所自然排定的等級(jí)序列的顛覆。“基督徒與無(wú)政府主義者是絕對(duì)相同的：它們的目的，它們的本能……兩者皆是頹廢者，兩者都不能從事創(chuàng)造，所作所為盡屬消解、毒害和退化，兩者都是吸血鬼；兩者在本能上都有對(duì)一切巍然屹立、高聳入云、具備持存、向生命保證未來(lái)的事物的刻骨仇恨。”（CA 58）如果說(shuō)第一次戰(zhàn)爭(zhēng)，即希伯來(lái)與希臘之間的戰(zhàn)爭(zhēng)曾經(jīng)導(dǎo)致了虛無(wú)主義，決定了歐洲精神世界的歷史，那么現(xiàn)代民主制與尼采式等級(jí)制之間的第二次戰(zhàn)爭(zhēng)，則將決定能否克服虛無(wú)主義，決定歐洲精神世界的未來(lái)。尼采曾說(shuō)，強(qiáng)者在過(guò)去只是偶然的例外，現(xiàn)在它必須成為必然的未來(lái)，而這只有依靠強(qiáng)者重新掌握統(tǒng)治權(quán)才有可能。

弱者系出于天性和本能而信奉否定類型的價(jià)值，他們無(wú)法放棄這些價(jià)值，因而注定無(wú)法克服虛無(wú)主義；強(qiáng)者卻是由于被誤導(dǎo)而信奉了這些價(jià)值，他們?cè)诒灸苌鲜桥懦膺@些價(jià)值的，只要排除外在阻礙，他們應(yīng)當(dāng)并且能夠放棄這些價(jià)值，從而克服虛無(wú)主義。而使得強(qiáng)者無(wú)法擺脫這些價(jià)值的唯一阻礙，在尼采看來(lái)，正是弱者基于控制統(tǒng)治權(quán)所實(shí)現(xiàn)的對(duì)強(qiáng)者的統(tǒng)治。所以，虛無(wú)主義的政治學(xué)根源在于弱者對(duì)于統(tǒng)治權(quán)的控制，克服虛無(wú)主義的關(guān)鍵在于強(qiáng)者從弱者手中奪回統(tǒng)治權(quán)，按照權(quán)力意志強(qiáng)弱的自然序列，重建等級(jí)制?！拔业恼軐W(xué)的目標(biāo)在于等級(jí)排序?！保╓P 287）“決定等級(jí)，設(shè)定等級(jí)的唯有權(quán)力的數(shù)量，舍此無(wú)他?！保╓P 856）“在過(guò)去，任何關(guān)于人的種類的提高，都是由貴族制社會(huì)實(shí)現(xiàn)的——對(duì)于一種信奉人與人之間的等級(jí)制和價(jià)值差異，并且需要某種奴隸制的社會(huì)而言，將始終如此。”（BGE 257）換句話說(shuō)，虛無(wú)主義能否得到克服，端看尼采式等級(jí)精神能否在第二次爭(zhēng)奪戰(zhàn)中戰(zhàn)勝現(xiàn)代民主精神，重新奪得統(tǒng)治權(quán)，重建等級(jí)制。

四、余論：尼采與政治

本文的研究是從尼采的政治哲學(xué)出發(fā)，探究重建等級(jí)制對(duì)于尼采克服虛無(wú)主義的重要意義。考慮到尼采與政治之間的曖昧關(guān)聯(lián)，以及學(xué)界關(guān)于尼采政治哲學(xué)的復(fù)雜論爭(zhēng)，作為余論，這里似乎有必要為尼采的政治哲學(xué)稍稍作一正名。

戰(zhàn)后的尼采學(xué)界之所以不大愿意觸及尼采與政治的關(guān)系，大體出于以下兩個(gè)方面的考慮。其一方面是純粹的政治考慮，尼采哲學(xué)曾經(jīng)被納粹利用，服務(wù)于一種為戰(zhàn)后主流價(jià)值所堅(jiān)決反對(duì)的政治主張，戰(zhàn)后尼采學(xué)界的首要任務(wù)是幫助尼采洗脫納粹主義的嫌疑，對(duì)此最好的策略莫過(guò)于將尼采與政治相分離，不輕言尼采與政治的關(guān)聯(lián)。另一方面是純粹的學(xué)術(shù)考慮，尼采本人曾自稱是“最后一位反政治的德國(guó)人”，加之尼采的關(guān)注點(diǎn)很大程度上集中于藝術(shù)和美學(xué)方面，而非具體的政治構(gòu)想與安排，這使得戰(zhàn)后的尼采學(xué)界完全有理由回避尼采與政治的關(guān)系?；谶@樣的考慮，戰(zhàn)后初期的尼采學(xué)界在談及尼采的“等級(jí)制”概念時(shí)，傾向于對(duì)之作“精神化”處理。比如，北美尼采研究的開(kāi)拓者Kaufmann就曾認(rèn)為，尼采所支持的只是一種精神的等級(jí)制，而非種族學(xué)、生物學(xué)意義上的等級(jí)制。精神的等級(jí)制缺乏具體可行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與操作可能，這種等級(jí)制會(huì)將所有人視為潛在的精神貴族，仍然會(huì)平等地對(duì)待所有人而非相反，因而這種精神的等級(jí)制與現(xiàn)代民主制之間并無(wú)必然沖突。 ①與Kaufmann不同，更為晚近的一些學(xué)者由于較少受到政治意識(shí)形態(tài)的影響，更能正視這一問(wèn)題。比如，當(dāng)代尼采研究專家Pearson就坦言，尼采確實(shí)有其政治哲學(xué)，并且這種政治哲學(xué)在基本立場(chǎng)上是與晚近兩百年來(lái)的歐洲主流價(jià)值截然相悖的，其基本底色是貴族主義和等級(jí)主義，而非自由主義和平等主義。 ②

Kaufmann和Pearson等人的是是非非不是本文的關(guān)注點(diǎn)所在，本文僅想指出，只要我們能夠撇開(kāi)意識(shí)形態(tài)政治正確性的考量，就不得不承認(rèn)，盡管尼采沒(méi)有專門(mén)的政治哲學(xué)著作，也沒(méi)有建立起體系完備的政治制度構(gòu)想，但是尼采確實(shí)有其立場(chǎng)明確的政治哲學(xué)，即其支持一種基于本能強(qiáng)弱和權(quán)力意志高下進(jìn)行自然排序的等級(jí)制；并且作為一種研究視角，尼采關(guān)于等級(jí)制的構(gòu)想，對(duì)于我們研究虛無(wú)主義問(wèn)題，乃至整個(gè)尼采哲學(xué)，都能夠產(chǎn)生一定的幫助，理應(yīng)引起我們的關(guān)注。

（責(zé)任編輯 林 中）

本文對(duì)尼采著作的引用，依據(jù)的底本是下述英文版：（1）Basic Writings of Nietzsche，ed．a(chǎn)nd trans．Walter Kaufmann，New York：The Modern Library，2000；（2）The Will to Power，ed．Walter Kaufmann，trans．Walter Kaufmann and R．J．Holingdale，New York：Random House，1967；（3）Twilight of the Idols and The AntiChrist，trans．R．J．Holingdale，Harmondsworth，England：Penguin Books，2003；并在部分程度上參照了德文考證版的其中兩卷：（1）Friedrich Nietzsche：Smtliche Werke，Kritische Studienausgabe，Herausg．von Giorgio Colli und Mazzino Montinari，VI 2，Berlin：de Gruyter，1968；（2）Friedrich Nietzsche：Smtliche Werke，Kritische Studienausgabe，VI 3，1969。標(biāo)注方面為了方便不同語(yǔ)種版本之間的對(duì)照，采用了“著作縮寫(xiě)”搭配“相應(yīng)節(jié)數(shù)”的方式。比如“WP 2”，其中英文“WP”表示《權(quán)力意志》的縮寫(xiě)，數(shù)字“2”代表該書(shū)的第2節(jié)。本文中所涉及的尼采著作縮寫(xiě)如下：BGE—《超善惡》，GM—《道德的譜系》，WP—《權(quán)力意志》，TI—《偶像的黃昏》，AC—《反基督者》，EH—《看哪這人》。

參見(jiàn)Charles Larmore，The Morals of Modernity，Cambridge：Cambridge University Press，1996，p．82；以及Harold Langsam，“How to Combat Nihilism：Reflections on Nietzsches Critique of Morality”，History of Philosophy Quarterly，Vol．14，No．2（Apr．，1997），pp．235－253．

關(guān)于尼采自身是否是一名虛無(wú)主義者，Hatab的斷言在某種程度上可能代表了大多數(shù)學(xué)者的看法：“尼采既是又不是一名虛無(wú)主義者，如果虛無(wú)主義意指對(duì)于傳統(tǒng)信仰體系的否定，那么尼采是一名虛無(wú)主義者；如果虛無(wú)主義意指對(duì)所有價(jià)值，意義和真理的否定，那么尼采就不是一名虛無(wú)主義者?！眳⒁?jiàn)Lawrence J．Hatab，“Nietzsche，Nihilism and Meaning”，The Personalist Forum，Vol．3，No．2 （Fall，1987），pp．91－111．

本文關(guān)于普遍虛無(wú)主義和特殊虛無(wú)主義的劃分，曾受到劉森林教授的啟發(fā)。參見(jiàn)劉森林：《面向現(xiàn)實(shí)的無(wú)能：尼采論虛無(wú)主義的根源》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第12期。無(wú)獨(dú)有偶，Schacht同樣主張將尼采的虛無(wú)主義分為兩個(gè)方面，但是其劃分方法與本文不同。具體而言，Schacht認(rèn)為尼采曾論及了兩種類型的虛無(wú)主義——“形而上學(xué)虛無(wú)主義”（metaphysical nihilism）和“價(jià)值虛無(wú)主義”（axiological nihilism）。形而上學(xué)虛無(wú)主義關(guān)注的是實(shí)在的本質(zhì)，斷言“無(wú)物為真，一切皆假”；價(jià)值虛無(wú)主義重視的是價(jià)值之有效性，意指主體對(duì)所有價(jià)值之有效性的否定和拒斥。參見(jiàn)Richard Schacht，“Nietzsche and Nihilism”，Journal of the History of Philosophy，Vol．11，No．1（Jan．，1973），pp．65－90．本文的主要問(wèn)題意識(shí)在于價(jià)值虛無(wú)主義，因而本文凡提及虛無(wú)主義的地方，如無(wú)特殊說(shuō)明，均指Schacht意義上的價(jià)值虛無(wú)主義。

這里關(guān)于價(jià)值有效性與超感性世界之間關(guān)系的論述，在一定程度上曾受到Langsam的啟發(fā)。參見(jiàn)Langsam，“How to Combat Nihilism：Reflections on Nietzsches Critique of Morality”，1997，pp．235－253．

此處有必要留意海德格爾關(guān)于“廣義”超感性世界的說(shuō)法。在他看來(lái)，尼采所謂的超感性世界，并非特指狹義的柏拉圖的理念世界，或者基督教的天國(guó)世界，而是泛指所有在虛假和真實(shí)二元?jiǎng)澐帜Ｊ街谐洚?dāng)基礎(chǔ)和根據(jù)的理念。比如，在海德格爾看來(lái)，即便現(xiàn)代人放棄了對(duì)基督教天國(guó)世界的信仰，轉(zhuǎn)而信奉理性和平等，但只要理性和平等這些理念仍然是以感性和理性、不平等和平等的二元?jiǎng)澐帜Ｊ綖榛A(chǔ)，其在某種意義上就同樣可以視為超感性世界的一種變體。參見(jiàn)［德］海德格爾：《尼采的話“上帝死了”》，《林中路》，孫周興譯，上海：上海譯文出版社，2004年，第234頁(yè)。

當(dāng)然，學(xué)界對(duì)“權(quán)力意志”能否克服虛無(wú)主義是存在爭(zhēng)議的。Schacht等人認(rèn)為，通過(guò)用代表新價(jià)值之基礎(chǔ)的權(quán)力意志概念取代充當(dāng)傳統(tǒng)價(jià)值之基礎(chǔ)的超感性世界概念，尼采成功克服了虛無(wú)主義，因而尼采本人不是虛無(wú)主義者。但在海德格爾等人看來(lái)，尼采藉由“權(quán)力意志”所實(shí)現(xiàn)的，只是對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的顛倒，其在基本結(jié)構(gòu)方面仍然囿于形而上學(xué)的框架之內(nèi)，因而無(wú)法克服虛無(wú)主義。Pearson可能代表了第三種立場(chǎng)，在他看來(lái)，把“權(quán)力意志”概念解讀為價(jià)值之新基礎(chǔ)的作法，雖然能夠幫助尼采本人擺脫虛無(wú)主義者的指摘，但在代價(jià)上卻是得不償失的，因?yàn)檫@種解讀將會(huì)使尼采哲學(xué)等同于傳統(tǒng)的形而上學(xué)，而這與尼采本人反復(fù)標(biāo)榜的克服形而上學(xué)立場(chǎng)相矛盾。參見(jiàn)Schacht，“Nietzsche and Nihilism”，1973，pp．65－90；［德］海德格爾：《尼采的話“上帝死了”》，第245頁(yè)；Keith Ansell Pearson，How to read Nietzsche，New York and London：W．W．Norton＆Company，2005，p．103．

劉森林教授在其關(guān)于尼采的近作中，雖然沒(méi)有明確支持這樣一種解讀，但考察其具體論述，即其一方面認(rèn)為只有特定“超驗(yàn)”價(jià)值的坍塌才會(huì)引發(fā)虛無(wú)主義，另一方面認(rèn)為信奉這些特定超驗(yàn)價(jià)值的主體僅是弱者，本文有理由認(rèn)為，其在某種程度上會(huì)支持這里對(duì)虛無(wú)主義所作的病理學(xué)解讀。不過(guò)需要指出的是，在論述尼采的虛無(wú)主義問(wèn)題時(shí)，劉森林教授似乎同時(shí)使用了兩種思路：一種思路以強(qiáng)者和弱者的客觀劃分為基礎(chǔ)，認(rèn)為“尼采把虛無(wú)主義視為弱者文化的一種表現(xiàn)”，“尼采是想確立……強(qiáng)者的價(jià)值與理想”；另一種思路以對(duì)待現(xiàn)實(shí)的主觀態(tài)度為基礎(chǔ)，認(rèn)為“不恰當(dāng)?shù)貙?duì)待現(xiàn)實(shí)，是衍生虛無(wú)主義的關(guān)鍵所在”，虛無(wú)主義是“未能積極對(duì)待現(xiàn)實(shí)，未能建構(gòu)高貴理想的表現(xiàn)”，克服虛無(wú)主義意味著“勇敢、積極、健康地直面現(xiàn)實(shí)”，“產(chǎn)生恰當(dāng)?shù)?、健康的和高貴的價(jià)值與理想”。前一種思路類似于這里的病理學(xué)解讀，而后一種則與對(duì)尼采的傳統(tǒng)美學(xué)解讀比較接近。參見(jiàn)劉森林：《面向現(xiàn)實(shí)的無(wú)能：尼采論虛無(wú)主義的根源》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第12期。

關(guān)于權(quán)力意志，尼采的論述極不清晰，限于論題和篇幅，這里不打算介入關(guān)于這一概念的復(fù)雜論爭(zhēng)，而僅僅想確認(rèn)以下兩點(diǎn)：（1）權(quán)力意志的核心意思在于本能的過(guò)分充盈、生命力的高揚(yáng)與釋放，而非本能的匱乏、生命的保存；（2）權(quán)力意志要求對(duì)于對(duì)象的征服與同化，不斷尋求力量增殖的感覺(jué)，這其中既有藝術(shù)的成分，亦有政治的含義，姑且不論這里的對(duì)象是海德格爾所謂“統(tǒng)治”（domination）意義上的外在對(duì)象，還是Kaufmann所謂“自我克服”（selfovercoming）意義上的內(nèi)在對(duì)象。參見(jiàn)［德］海德格爾：《尼采的話“上帝死了”》，第247頁(yè)；Walter Kaufmann，Nietzsche：Philosopher，Psychologist，Antichrist，Princeton，NJ：Princeton University Press，1974，p．206．

“我在兩種類型的生命之間作出區(qū)分：上升的生命和衰敗、解體、虛弱的生命?！保╓P 857）

本文在這一點(diǎn)上曾受到Reginster的啟發(fā)。在Reginster看來(lái)，“如果我們最高價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要以上帝（或形而上學(xué)世界）的存在為前提條件，那么這只能是因?yàn)檫@些價(jià)值無(wú)法在‘這個(gè)’世界的生命條件下獲得實(shí)現(xiàn)”。換句話說(shuō)，我們所信奉的價(jià)值的特殊性決定了我們只能將其有效性建立在超感性世界之上。參見(jiàn)Bernard Reginster，The Affirmation of Life：Nietzsche on Overcoming Nihilism，Cambridge，HA：Harvard University Press，2009，p．9．

Langsam認(rèn)為，不論是強(qiáng)者還是弱者，一經(jīng)認(rèn)識(shí)到建基于超感性世界之上的價(jià)值的虛幻性，就會(huì)主動(dòng)放棄對(duì)于這類價(jià)值的信奉，轉(zhuǎn)而認(rèn)可并接受尼采式以創(chuàng)造價(jià)值為目標(biāo)的美學(xué)價(jià)值。本文與Langsam的區(qū)別在于，在本文看來(lái)，只有權(quán)力意義充盈的強(qiáng)者，才愿意并且有能力接受尼采的新價(jià)值；弱者出于本能的衰弱，不能亦不會(huì)接受尼采意義上的新價(jià)值。參見(jiàn)Langsam，“How to Combat Nihilism：Reflections on Nietzsches Critique of Morality”，1997，pp．235－253．

尼采關(guān)于弱者的相關(guān)論述容易給人留下這樣一種印象：弱者之所以不能克服虛無(wú)主義，是因?yàn)槿跽呷狈ψ銐虻臋?quán)力意志，沒(méi)有能力發(fā)明創(chuàng)造新價(jià)值。這固然是尼采討論弱者與虛無(wú)主義問(wèn)題的一個(gè)視角。不過(guò)，在本文看來(lái)，尼采還有看待弱者問(wèn)題的另一個(gè)視角：尼采通過(guò)對(duì)道德價(jià)值所作的譜系學(xué)考察表明，基督教所代表的價(jià)值，恰恰是弱者基于自身利益考量所發(fā)明創(chuàng)造的、用來(lái)統(tǒng)治強(qiáng)者的一種價(jià)值。換句話說(shuō)，在后期尼采看來(lái)，不論是強(qiáng)者還是弱者，都有能力發(fā)明創(chuàng)造價(jià)值，區(qū)別僅在于弱者所發(fā)明創(chuàng)造的是否定類型的價(jià)值，而強(qiáng)者所發(fā)明創(chuàng)造的是肯定類型的價(jià)值。

參見(jiàn)Kaufmann，Nietzsche：Philosopher，Psychologist，Antichrist，1974，pp．305－306．

參見(jiàn)Keith Ansell Pearson，“Introduction”，in On the Genealogy of Morality，Cambridge：Cambridge University Press，1994，pp．ix－x．但即便是像Pearson這樣一位不懼避諱、敢說(shuō)敢言的學(xué)者，當(dāng)論及尼采后期的“過(guò)激言論”時(shí)，也不免左顧右盼、閃爍其詞。比如，當(dāng)他引證尼采的名言“弱者和失敗者應(yīng)當(dāng)毀滅，這是我們愛(ài)人者的第一原則”（CA 3）時(shí)，Pearson驚呼，這已不是一位開(kāi)明成熟的哲學(xué)家在發(fā)言，而是一只病痛中的動(dòng)物在說(shuō)話，受健康狀況的影響，后期尼采的思想不幸退化為某種幻想與怪辭（fantastical and grotesque）。參見(jiàn)Pearson，How to read Nietzsche，2005，p．103．