張 程

浙江工商大學(xué)法碩中心，浙江 杭州 310000

一、物權(quán)形式主義變動模式下的區(qū)分原則

在主流的學(xué)說中，若要在物權(quán)形式主義變動模式中產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，主要有三個構(gòu)成要件。它們分別是雙方達成一致意見、做出了物權(quán)變動的意思表示以及完成了動產(chǎn)交付或者不動產(chǎn)登記的公示要件。通常情況下，一個法律行為不可能兼具物權(quán)的變動效果和債權(quán)的變動效果。因為，債權(quán)的變動效果源于雙方之間債的關(guān)系，而物權(quán)的變動效果源于雙方先前的物權(quán)行為。所以，主流學(xué)說中，物權(quán)形式主義變動模式主要是將物權(quán)行為和債權(quán)行為加以區(qū)別，德國理論界將其稱為“Trennungsgrundsatz”，而我國的理論界則將這種區(qū)別稱為物權(quán)行為的獨立性原則。

在物權(quán)形式主義變動模式下，債權(quán)行為和物權(quán)行為的不同，主要是因為物權(quán)人所作出的意思表示意在發(fā)生物權(quán)變動的效果，而債權(quán)人所作出的意思表示意在發(fā)生債法上的關(guān)系，兩者分別存在于債權(quán)行為和物權(quán)行為之中，故雙方所作出的債權(quán)行為并不能對物權(quán)的變動產(chǎn)生直接的影響。在這種區(qū)分模式下，主要是將債權(quán)行為和物權(quán)行為這兩個具有完整意思表示的法律行為區(qū)分開來。

二、債權(quán)形式主義變動模式下的區(qū)分原則

和物權(quán)形式主義不同，若要在債權(quán)形式主義下發(fā)生物權(quán)變動的效果，必須具備兩個要件。雙方只需達成債權(quán)的合意并且完成了動產(chǎn)交付或者不動產(chǎn)登記的公示要件。在這種模式下，物權(quán)行為的獨立性原則并不被接受。但是，這并不意味著單純有效的債權(quán)行為就能導(dǎo)致物權(quán)的變動，必須要在債權(quán)行為和公示行為的共同作用下才能發(fā)生物權(quán)變動的效果。因此，在此種區(qū)分原則下，是將債權(quán)行為與最后達到的物權(quán)變動效果加以區(qū)別。

要注意的是，在債權(quán)形式主義變動模式下的公示行為指的是對債權(quán)行為的履行，并沒有其他多余的意思表示，不屬于法律行為。債權(quán)行為的履行既包含了當事人想要發(fā)生的物權(quán)變動意思也包含了其想要發(fā)生的債權(quán)變動意思。公示行為的完成，是此種模式下的關(guān)鍵要素。根據(jù)這項因素，即使物權(quán)變動的效力已經(jīng)發(fā)生，也不會必然使債權(quán)變動的效力發(fā)生。也就是說，也不能因為未發(fā)生債權(quán)變動的效力，來否定物權(quán)變動效果的效力。

三、兩種模式下爭議焦點——無因性的取舍

如何界定兩種區(qū)分原則直接關(guān)系到了如何建立物權(quán)變動模式的基礎(chǔ)，從另一方面來說，這種界定的準則又是因為學(xué)界對物權(quán)行為的無因性原則的爭論所引起的。

從民法理論上來看，物權(quán)形式主義模式賴以存在之物權(quán)行為理論及其無因性原則，一直未能為我國絕大多數(shù)人認可而成為通說觀點。其中，同意物權(quán)行為理論的學(xué)者認為其重點并非來源于無因性原則，而是因為物權(quán)變動和原因行為的區(qū)分和物權(quán)變動以不動產(chǎn)的登記和動產(chǎn)的交付為生效要件，可以在一定程度上肯定獨立性而否定無因性。［1］從筆者的角度看，德國學(xué)者縝密的思維方式使其物權(quán)行為理論先進于世界各國，但是這樣的物權(quán)理論所引發(fā)的無因性理論卻可通過其他的制度付諸于實施。由此看來，其引發(fā)的問題也是巨大的。其實，在否認物權(quán)無因性的同時，我們也不難發(fā)現(xiàn)，在我們的日常司法實踐中(例如無權(quán)處分效力的認定問題)還存著一個相對獨立的物權(quán)行為。但由于理論界存在著大量的堅持物權(quán)無因性原則的學(xué)者，以及目前實務(wù)和學(xué)界的傳統(tǒng)觀點，若選擇物權(quán)形式主義原則，會使人們誤以為這是對物權(quán)無因性原則的承認，而忽視區(qū)分原則的存在。故筆者的觀點是我們應(yīng)當在保持債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式的大前提下，否定物權(quán)的無因性原則，并嚴格區(qū)分此種模式的界限。與此同時，吸收物權(quán)行為理論中先進的理念并對其中不足之處進行修正，使其能夠保持合理性，逐漸能為主流學(xué)說所采納。實際上，否定了無因性原則，收益最大的將是原權(quán)利人，但在很大程度上也對第三人利益和民法所崇尚的交易安全造成了十分嚴重的沖擊。因此，無因性原則也有了其存在的重要意義。就像德國法學(xué)家梅迪庫斯所說的:“無因原則旨在使取得人可以不必對其前手們之間的原因行為進行考察。這些原因行為的無效，不應(yīng)影響讓與人享有權(quán)利。民法典旨在通過無因原則，維護法律交往的方便性和安全性。”［2］

綜上分析可知，無因性的最大意義不在乎保護了交易安全，但其損失的卻是原權(quán)利人的合法利益，以及支持了第三人摒棄誠實信用原則實施了與正常交易不相符合的行為。從公平正義的價值取向出發(fā)，這明顯不能促進經(jīng)濟社會的繁榮健康的發(fā)展。筆者認為，目前無因性原則的存在弊大過利，應(yīng)當不為我國實務(wù)所采納。

［1］梁慧星.制定中國物權(quán)法若干問題［J］.法學(xué)研究，2000(4).

［2］迪特爾.梅迪庫斯.德國民法總論［M］.北京:法律出版社，2001.