郭麗芬

山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014

一、對(duì)抗制的形成過(guò)程

在對(duì)抗制的萌芽問(wèn)題上，本文認(rèn)為對(duì)抗制的源于英國(guó)古老控告式的訴訟制度。對(duì)抗制從萌芽到最終確立并不是一蹴而就的，而是歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)四個(gè)世紀(jì)的時(shí)間。對(duì)抗制在英國(guó)最早是出現(xiàn)在民事審判中，繼而擴(kuò)大到輕罪、叛國(guó)罪及重罪等各個(gè)刑事領(lǐng)域。直到18世紀(jì)后期，對(duì)抗制在英國(guó)才得以全面確立起來(lái)。

(一)英國(guó)古老控告式訴訟制度中的對(duì)抗因子

在盎格魯-諾曼時(shí)期，還沒(méi)有律師和陪審制，但是其司法審判制度實(shí)行控告式訴訟制度。其特點(diǎn)表現(xiàn)為:第一，私人告訴、不告不理。在這一時(shí)期的英國(guó)沒(méi)有專門(mén)負(fù)責(zé)追訴犯罪的機(jī)關(guān)，要想對(duì)犯罪提起控訴，只能由公民個(gè)人來(lái)承擔(dān)，只有當(dāng)被告起訴到郡法院或百戶區(qū)法院后，才會(huì)進(jìn)入訴訟程序。否則裁判者是不會(huì)主動(dòng)追究犯罪者的責(zé)任。第二，原告和被告在訴訟地位上的對(duì)等。在庭審階段，原告在法庭上陳述自己的訴由，并對(duì)被告提出指控。在開(kāi)始陳述前，應(yīng)向法庭做出鄭重宣誓，以確保自己所說(shuō)的"真實(shí)可信”，并對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，同時(shí)也有傳喚被告及證人到庭的義務(wù)。緊接著由被告在宣誓后進(jìn)行答辯陳述，提出自己反駁的理由和證據(jù)，最后再由裁判者做出裁決。第三，裁判者在整個(gè)訴訟中處于不利的地位，因?yàn)椴门姓咴诮拥皆娴目卦V后，不會(huì)進(jìn)行專門(mén)的調(diào)查，不搜集證據(jù)，只是在審理過(guò)程中聽(tīng)取原、被兩方的陳述和辯論，其做出裁決依據(jù)也是原告、被告所提供的證據(jù)。英國(guó)古老控告式訴訟制度雖然出現(xiàn)了某些對(duì)抗基因，但是由于其不公正性引起了人們的不滿，隨著英國(guó)職業(yè)法官等的出現(xiàn)，對(duì)抗制也在民事審判領(lǐng)域中出現(xiàn)。

(二)民事審判對(duì)抗制的建立

由于民事案件大多是源于個(gè)人之間的利害沖突，很少會(huì)涉及到公共和國(guó)家利益，因此在中世紀(jì)后期，英國(guó)的民事審判采用了"對(duì)等武裝”原則，給予訴訟雙方對(duì)等的律師辯護(hù)權(quán)。①恰是在這種情況下，民事訴訟最早滋長(zhǎng)了對(duì)抗制。

在對(duì)抗制下，當(dāng)原、被告雙方及律師在宣誓入庭后，法官宣布開(kāi)庭。在這種情形下，首先進(jìn)行的是訴答程序，由原告律師提出自己的訴訟請(qǐng)求和證據(jù)，接著由被告律師進(jìn)行應(yīng)訴答辯。在訴答中如果說(shuō)被告認(rèn)為原告所提出的請(qǐng)求不合法，在這時(shí)被告只能提出抗辯，而不能就原告的陳述提出異議。

從15世紀(jì)起，在訴答過(guò)程中，如是需要法庭可傳喚相關(guān)的證人出庭作證，如果說(shuō)原、被告雙方都有證人出庭作證，雙方律師可以輪番對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。正是由于訴答辯論的出現(xiàn)和不斷完善，才使得對(duì)抗制在民事審判中逐漸完善。

(三)刑事審判對(duì)抗制的建立

1.近代初期刑事審判的非對(duì)抗性

對(duì)抗制在民事審判中的建立，也促使了刑事審判中對(duì)抗制的嘗試。在近代初期，刑事審判中允許律師為輕罪案件的當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)。到17世紀(jì)初，律師辯護(hù)在輕罪案件審判中已很普遍。但在17世紀(jì)結(jié)束之前，叛國(guó)罪和重罪案件的審判還是不允許律師辯護(hù)，因此說(shuō)這兩類案件的審判方式還保留著非對(duì)抗性的特點(diǎn)。由于這兩種案件是不允許律師出庭辯護(hù)的，在庭審過(guò)程中的主動(dòng)權(quán)實(shí)際上掌握在法官的手中，法官充當(dāng)被告人律師，但不能奢望法官為了被告與國(guó)王對(duì)抗。正如西方學(xué)者約翰·貝蒂說(shuō)的:所謂的"法官充當(dāng)被告律師”的說(shuō)法不過(guò)是對(duì)被告不應(yīng)有律師幫助的一種美妙的表述而已。②

2.1696年《叛國(guó)罪審判法》

因禁止律師為叛國(guó)罪出庭辯護(hù)而導(dǎo)致的判決不公，在1678-1688年間的幾個(gè)重大叛國(guó)案中表現(xiàn)的淋淋盡致。第一個(gè)是1678“天主教徒陰謀案”，第二個(gè)是1683年"啤酒罐陰謀案”，第三個(gè)是1685年"蒙默斯叛亂案”。③在這三個(gè)"國(guó)家審判”的案件中，由于控方擁有經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，而被告人缺乏律師的幫助，結(jié)果數(shù)以百計(jì)的無(wú)辜者被判處死刑，這其中不乏有政界精英人物。這就促使了制定相關(guān)的法律，于是《叛國(guó)罪審判法》產(chǎn)生。

《叛國(guó)罪審判法》的制定打破了以往不允許律師為其出庭辯護(hù)的狀況，比如在《叛國(guó)罪審判法》中規(guī)定允許被告律師于開(kāi)庭前拿到起訴狀，以為出庭辯護(hù)搜集證據(jù)等，這部法律的制定使得原來(lái)只有原告方享有的權(quán)利如強(qiáng)制證人出庭權(quán)、律師辯護(hù)權(quán)等擴(kuò)大到了被告身上，體現(xiàn)了"平等武裝”的原則，正是這樣，對(duì)抗制裁自然而然的在叛國(guó)罪審判中確立起來(lái)。在這部法律制定之初直接的受益者是以貴族為主的政治精英階層，慢慢的擴(kuò)大到普通民眾。到18世紀(jì)后期，對(duì)抗制便在整個(gè)刑事審判中確立起來(lái)。

(四)對(duì)抗制的全面確立

到了18世紀(jì)后期，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，在這一時(shí)期社會(huì)貧富差距日益嚴(yán)重，犯罪案件不斷增加。正如18世紀(jì)著名政治學(xué)家沃爾波所說(shuō):即使在正午，一個(gè)人出游也被逼得像是要去決斗一樣?！雹茈S著重罪案件的不斷增長(zhǎng)，早期審判中的不平等現(xiàn)象，引發(fā)了重罪案件制度的改革，允許被告聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)。但直到18世紀(jì)最后25年律師辯護(hù)制度才在重罪案件中占據(jù)主導(dǎo)地位。

重罪審判中對(duì)抗制的確立，標(biāo)志著對(duì)抗制在英國(guó)訴訟領(lǐng)域得以全面確立。

二、對(duì)抗制的價(jià)值探析

(一)對(duì)抗制的優(yōu)越性

1.對(duì)抗制有利于全面的搜集證據(jù)。英國(guó)學(xué)者邁克·麥考韋利說(shuō)，對(duì)抗制的"理論基礎(chǔ)是:對(duì)質(zhì)和爭(zhēng)斗是發(fā)現(xiàn)真相的最好方法?！雹輰?duì)抗制賦予了雙方同等的權(quán)利，在這種情況下，雙方都會(huì)盡自己最大的努力去搜集證據(jù)，當(dāng)雙方的證據(jù)擺在法官面前時(shí)，這個(gè)案件的證據(jù)可以說(shuō)是完整的，既包括了全部不利于被告的證據(jù)，也包含了全部利于被告的證據(jù)，這樣就避免了法官因偏信一方而判斷失誤，收到"兼聽(tīng)則明”的效果。

2.對(duì)抗制有助于促進(jìn)法庭判決的公正性。對(duì)抗制是法官在聽(tīng)取了雙方的辯論，對(duì)整個(gè)案件有了全面的認(rèn)識(shí)后，做出的較為公正的判決，避免了法官在對(duì)案件不了解的情況下做出輕率的決定，進(jìn)而保證了法庭判決的公正性。

3.在對(duì)抗制下，案件的判決是在控辯雙方平等而充分的質(zhì)證、辯論之后做出的，對(duì)于被告人接受判決來(lái)說(shuō)，意義是重大的。對(duì)抗制賦予了被告同等的權(quán)利，可以盡自己最大的努力進(jìn)行防御，從而可以影響判決結(jié)果，獲得尊重，這樣也有利于被告從心理上承認(rèn)判決的公平性，可以接受判決結(jié)果。

(二)對(duì)抗制的不足

1.對(duì)抗制耗費(fèi)時(shí)間，影響審判效率。對(duì)抗制要求雙方證人和律師以口頭形式進(jìn)行答辯，為了澄清某一事實(shí)會(huì)傳喚多名證人出庭作證。如1995年的美國(guó)辛普森案，在審理過(guò)程中傳喚了126 名證人，從審理開(kāi)始到結(jié)案，耗時(shí)460 天。這就極大的浪費(fèi)時(shí)間，給司法資源造成浪費(fèi)。

2.對(duì)抗制雖然強(qiáng)調(diào)了訴訟雙方在程序上的平等，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)實(shí)際上的平等。對(duì)抗制要求當(dāng)事人自己承擔(dān)取證、舉證責(zé)任，在當(dāng)時(shí)的英國(guó)貧富差距懸殊，富人有足夠的錢(qián)請(qǐng)律師，而窮人則不可以。如"老貝利”法院的一名被告說(shuō);"我沒(méi)有錢(qián)請(qǐng)代訴人作為我的律師，因?yàn)槲乙粺o(wú)所有，無(wú)力支付律師費(fèi)用?！痹谶@種情況下，控辯雙方在訴訟程序上看來(lái)平等的，享有律師辯護(hù)權(quán)，但是自身的財(cái)富狀況卻不平等。而貧富差距問(wèn)題直到20世紀(jì)法律援助的建立后才有所改善，但是昂貴的調(diào)查取證費(fèi)用仍然使窮人處于弱勢(shì)。

［ 注 釋 ］

①程漢大，李培峰.英國(guó)司法制度史［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2007.

②John M.Beattie，" Scales of Justice:Defense counsel and the English Criminal Trial in the Eighteenth and Nineteenth Centuries.”

③程漢大，李培峰.英國(guó)司法制度［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2007.

④李昌盛.論對(duì)抗制刑事審判［D］.西南政法大學(xué)，2008.

⑤邁克·麥考韋利.對(duì)抗制的價(jià)值和審判前形式訟訴程序［M］.北京:法律出版社，1999.

［1］程漢大，李培峰.英國(guó)司法制度［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2007.

［2］顏盟.對(duì)抗制的歷史演進(jìn)及成因［D］.煙臺(tái)大學(xué)，2011.

［3］蘇力.關(guān)于對(duì)抗制的幾點(diǎn)法理學(xué)和法律社會(huì)學(xué)思考［J］.法學(xué)研究，1995.

［4］李昌盛.論對(duì)抗制刑事審判［D］.西南政法大學(xué)，2008.

［5］邁克·麥考韋利.對(duì)抗制的價(jià)值和審判前形式訟訴程序［M］.北京:法律出版社，1999.

［6］程漢大.英國(guó)對(duì)抗制的起源［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2007.