張 靜

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津300000

新修訂的《刑事訴訟法》第275條首次確立了未成年人犯罪記錄封存制度，目前該制度仍在探索階段，理論界沒(méi)有系統(tǒng)的、詳細(xì)的、統(tǒng)一的、成文的規(guī)定，因此對(duì)于《刑事訴訟法》第275條規(guī)定有著不同的解讀，踐行著不同的做法，使該項(xiàng)制度的推行面臨很大障礙。

一、我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度存在的問(wèn)題

(一)制度本身的內(nèi)部缺陷

1．適用對(duì)象范圍過(guò)窄。從國(guó)際社會(huì)通行的做法來(lái)看，都以未成年人利益最大化原則為依據(jù)?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中規(guī)定了所有未成年人，無(wú)論何種條件何種情節(jié)，他們的犯罪記錄都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行封存。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，將被判處五年有期徒刑以上刑罰的未成年人完全排除在法律之外，不管是過(guò)失犯罪還是故意犯罪，都無(wú)法適用。

2．封存效力缺乏嚴(yán)肅性?，F(xiàn)行法律對(duì)未成年人犯罪記錄的查詢(xún)主體規(guī)定過(guò)于廣泛，除了司法機(jī)關(guān)因辦案需要可以查詢(xún)外，有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定均可查詢(xún)。根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)的國(guó)家法律規(guī)定，公務(wù)員、士兵、警察、法官、檢察官、教師、公證員、會(huì)計(jì)師等職業(yè)對(duì)犯罪記錄均有不同程度的限制，由此可以推定以上這些單位均具有查詢(xún)犯罪記錄的權(quán)利。這也就無(wú)形中擴(kuò)大了查詢(xún)主體的范圍，容易造成該條文形同虛設(shè)。而且在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，犯罪記錄所帶來(lái)的非刑事法律后果呈現(xiàn)出過(guò)度的盲目性的擴(kuò)大趨勢(shì)。

3．救濟(jì)制度缺失。我國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)泄露未成年人被封存的犯罪記錄是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任均沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，未成年人在自己被封存的犯罪記錄被泄露的情況下，法律應(yīng)賦予其權(quán)利來(lái)保護(hù)自己，從而減少社會(huì)對(duì)未成年人的傷害。正如李某某一案，在公安機(jī)關(guān)作為一項(xiàng)義務(wù)披露嫌疑人案件信息、案件進(jìn)展情況時(shí)，再加上媒體鋪天蓋地的報(bào)道，其影響勢(shì)必永遠(yuǎn)跟隨著他，封存不封存已經(jīng)沒(méi)有意義。

(二)與我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)相沖突

未成年人犯罪記錄封存制度在一定程度上改善目前未成年人因?yàn)橛蟹缸镉涗浂谏龑W(xué)、工作上受到歧視的現(xiàn)狀，但是僅限于消除刑事法律上的不良評(píng)價(jià)，民法上、行政法等法律上的不良評(píng)價(jià)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的消除，因此并不能達(dá)到保護(hù)未成年人的實(shí)質(zhì)性效果。據(jù)有關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，受過(guò)刑事處罰的公民的權(quán)利的行使，至少受到有超過(guò)160部法律的限制①，未成年人犯罪記錄封存制度與我國(guó)現(xiàn)行的部分民事、行政法律法規(guī)相沖突。我國(guó)現(xiàn)行的部分法律法規(guī)對(duì)有犯罪記錄的公民有著嚴(yán)格的限制條件，其在就業(yè)應(yīng)聘時(shí)，存在大量的允許查詢(xún)犯罪記錄的情形，甚至這種查詢(xún)成了就業(yè)的必經(jīng)程序。因此可以看出，即使消除未成年人在刑事法律上的不良評(píng)價(jià)，也無(wú)法使未成年人真正消除犯罪的“標(biāo)簽”，未成年人在就業(yè)和生活的過(guò)程中依然會(huì)受到相關(guān)法律法規(guī)的制約。

二、完善我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的建議

(一)完善現(xiàn)行法律規(guī)范，建立統(tǒng)一制度規(guī)范

要保證未成年人犯罪記錄制度在我國(guó)有效的實(shí)施，就必須解決法律法規(guī)之間的沖突問(wèn)題。首先，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，對(duì)與刑訴法關(guān)于犯罪記錄封存制度相沖突的法律法規(guī)、行政規(guī)章及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充修正，使之與其相一致;其次，出臺(tái)相關(guān)的司法解釋和實(shí)施細(xì)則，詳盡的規(guī)范犯罪記錄封存的適用對(duì)象、具體封存的途徑以及解封的條件等等，使現(xiàn)行的犯罪記錄封存制度更加完善，以便于實(shí)務(wù)操作。

(二)規(guī)范具體封存的程序

1．啟動(dòng)程序。依照我國(guó)國(guó)情，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大啟動(dòng)程序的主體，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，不需要考察期，自動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)封存程序;對(duì)于判處5年以上有期徒刑的未成年人，經(jīng)過(guò)一定的考察期限，可以采用自行申請(qǐng)程序，由當(dāng)事人或其近親屬向作出判決的法院提交申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)法院的嚴(yán)格審核決定是否封存。另外，對(duì)于被判處5年以上有期徒刑的未成年人，法官在宣布判決時(shí)，應(yīng)告知未成年人及其近親屬依法享有申請(qǐng)犯罪記錄封存的權(quán)利。

2．審核程序。程序的啟動(dòng)并不意味著一定可以封存，是否進(jìn)行封存還需要進(jìn)行審核。筆者認(rèn)為未成年人犯罪記錄封存并不能局限于5年以下有期徒刑，5年以上刑罰的依社會(huì)危害性程度應(yīng)擴(kuò)大到封存范圍，但是要有一定的考察期限和考察條件，只有達(dá)到法定的期限和條件，才能適用封存制度，這就需要建立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的審核評(píng)估機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)可以從公安系統(tǒng)、法院系統(tǒng)、社區(qū)以及勞教部門(mén)選出具有專(zhuān)門(mén)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的專(zhuān)家，針對(duì)具體的案件，走訪未成年人所在的社區(qū)、學(xué)校或單位，并征求被害人的意見(jiàn)，綜合考量各方面的因素，做出準(zhǔn)確的評(píng)估，并報(bào)做出最終決定的法院或檢察院，由法院或檢察院做出是否對(duì)該犯罪記錄進(jìn)行封存。檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要切實(shí)履行好法律監(jiān)督職能，對(duì)審核評(píng)估整個(gè)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，防止權(quán)利腐敗滋生，切實(shí)維護(hù)未成年人的合法利益。

3．查詢(xún)程序。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)查詢(xún)未成年人犯罪記錄封存記錄的主體不能過(guò)于寬泛，否則就會(huì)使封存制度流于形式。除因國(guó)家利益及司法機(jī)關(guān)辦案的需要，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體及個(gè)人均無(wú)權(quán)查詢(xún)已封存的犯罪記錄。否則即構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事、刑事責(zé)任。

(三)強(qiáng)化封存程序的法律效力

未成年人犯罪記錄一旦被封存，其在法律上視為無(wú)犯罪前科。無(wú)論是查詢(xún)主體還是封存主體，都應(yīng)嚴(yán)格遵守法律，做好保密義務(wù);無(wú)論是生活學(xué)習(xí)還是升學(xué)就業(yè)都應(yīng)該給未成年人以平等待遇。犯罪記錄一旦被封存，在刑事法律效力上，即使該未成年人再犯罪，也不能把其被封存的犯罪記錄作為是累犯或再犯的依據(jù)，更不得作為量刑加重的情節(jié);在民事、行政法律效力，在升學(xué)、就業(yè)方面，享有和普通人一樣的權(quán)利，任何機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人不得以當(dāng)事人曾經(jīng)有犯罪記錄為名，給予其歧視或不公待遇;在社會(huì)效果上，免除前科報(bào)告義務(wù)，即使在從事一些特殊行業(yè)上，將不必向任何組織或第三人負(fù)有報(bào)告前科的義務(wù)，包括在填寫(xiě)各種表格時(shí)，也無(wú)需填寫(xiě)曾受過(guò)刑事處罰，最大限度的保障未成年人回歸社會(huì)。

(四)明確違法封存的救濟(jì)途徑

一是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度的事前啟動(dòng)審核、事中的查詢(xún)以及事后的跟蹤保密等全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)監(jiān)督過(guò)程發(fā)現(xiàn)的違法違紀(jì)違規(guī)等問(wèn)題，啟動(dòng)相關(guān)的法律程序;二是當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)，未成年人及其法定代理人發(fā)現(xiàn)違規(guī)封存、封存信息泄露，或在封存過(guò)程中發(fā)現(xiàn)自己的合法權(quán)益被侵害時(shí)，可以依法向司法機(jī)關(guān)申訴、控告，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出處理，并將處理意見(jiàn)告知未成年人或其法定代理人。

(五)完善相關(guān)配套機(jī)制

1．組建單獨(dú)的未成年人犯罪記錄系統(tǒng)和查詢(xún)系統(tǒng)

要完善涉罪未成年人刑事記錄封存制度，首先應(yīng)當(dāng)建立完備的刑事記錄登記制度，將未成年人違法犯罪記錄檔案分離出來(lái)，并由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和人員妥善管理。②因此，為了盡可能的降低被封存的犯罪記錄對(duì)未成年人造成的不良影響，應(yīng)該建立一個(gè)單獨(dú)的未成年人犯罪記錄系統(tǒng)和查詢(xún)系統(tǒng)。該系統(tǒng)數(shù)據(jù)來(lái)源于各個(gè)辦案機(jī)關(guān)的未成年人數(shù)據(jù)錄入，通過(guò)技術(shù)支持最終形成一個(gè)單獨(dú)存放未成年人犯罪檔案材料等信息的記錄查詢(xún)系統(tǒng)，同時(shí)，系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置分級(jí)查詢(xún)權(quán)限，針對(duì)不同的查詢(xún)主體設(shè)置不同的查詢(xún)權(quán)限，保證特定主體在特定范圍內(nèi)進(jìn)行查詢(xún)，避免犯罪記錄在查詢(xún)環(huán)節(jié)的泄密。

2．做好各部門(mén)之間制度的銜接

未成年人犯罪記錄封存制度的實(shí)施需要各相關(guān)制度的有效銜接。例如健全當(dāng)前的戶籍和檔案管理制度，將被未成年人的犯罪記錄予以徹底封存，保證犯罪記錄封存的嚴(yán)密性和嚴(yán)肅性;建立未成年人犯罪信息保密制度，明確規(guī)定知悉未成年人犯罪記錄的單位和個(gè)人均負(fù)有保密義務(wù)，違反保密制度的應(yīng)依法追究其法律責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的應(yīng)當(dāng)賠償損失，構(gòu)成犯罪的依法承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)犯罪記錄的披露應(yīng)“限定于必要且最小限度的范圍內(nèi)”;加大隱私權(quán)的保護(hù)，“通過(guò)對(duì)于犯罪記錄的隱私權(quán)保護(hù)，可以使得前科消滅之后的犯罪記錄不得再被社會(huì)公眾任意披露和傳播，從而切斷非規(guī)范性評(píng)價(jià)的消息源，杜絕非規(guī)范性評(píng)價(jià)的繼續(xù)傳播擴(kuò)散，杜絕新的非規(guī)范性評(píng)價(jià)的繼續(xù)產(chǎn)生?！雹?/p>

［ 注 釋 ］

①樊崇義．2012年刑事訴訟法解讀與適用［M］．北京:法律出版社，2012:128-135．

②樊榮慶．司法保護(hù)和社會(huì)保護(hù)是共識(shí)更是共同的責(zé)任——在涉罪未成年人刑事記錄封存專(zhuān)題研討會(huì)上的點(diǎn)評(píng)［J］．犯罪研究，2011(5):8．

③于志剛．前科消滅制度司法探索模式的批判性反思［J］．法學(xué)評(píng)論，2013(3):127-134．