郭婷婷

鄆城縣人民法院，山東 菏澤 274700

一、何為行政壟斷

我國《反壟斷法》沒有行政壟斷一個明確的法律概念，僅僅在其第8條以一個禁止性的法律條文予以概括式規(guī)定，即“行政機關和法律法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力排除、限制競爭”，并又以章節(jié)的形式規(guī)定了行政壟斷在社會生活中可能存在的情形。

(一)行政壟斷的本質與特征

政府失靈，市場失靈和政府失靈，這是市場經(jīng)濟體制下存在的兩種負外部效應。市場失靈的情況，其一可以通過市場的自我調節(jié)作用，其二可以通過市場的監(jiān)管者予以矯正。二可以作為市場的組織者、監(jiān)管者、調節(jié)者，所以其一旦失靈，危害性可想而知。行政壟斷，本質上來講，就是政府失靈的一種典型表現(xiàn)。也就是壟斷的行政主體利用行政權力實施了危害市場公平效率競爭的行為。

行政腐敗行政壟斷首先是一種違法行為，而且這種行為的違法性質兼具經(jīng)濟違法和行政違法的雙重屬性。

(二)行政壟斷的原因剖析

行政壟斷的博弈論分析(囚徒困境)，行政壟斷產(chǎn)生的原因錯綜復雜，我們從經(jīng)濟學上博弈論的角度入手分析一下行政壟斷存在的深層次經(jīng)濟根源。行政壟斷主體的理性人假設，這個理性人假設的理論奠定在博弈論基礎之上的分析，通過靜態(tài)、動態(tài)博弈分析，我們知道行政主體為追求本地區(qū)、本部門自身利益的最大化或者說在參與市場多方主體的博弈中分得一杯羹，行政壟斷是其必然選擇。

長期以來，我國的經(jīng)濟管理模式傾向于政府主導，市場在資源配置中的基礎作用難以發(fā)揮。且政府的產(chǎn)業(yè)政策、公共管理政策及其對市場的管制行為都與反壟斷政策存在沖突，正是因為這些關系到國計民生的宏觀政策，導致政府在國家經(jīng)濟管理和調控中，其職能過多，權限過大。另外，政府官員的激勵與權力尋租，行政壟斷歸根結底是為了維護本地區(qū)、本部門的經(jīng)濟利益，借此獲取更多的經(jīng)濟發(fā)展的顯性優(yōu)勢和隱性優(yōu)勢。對實施行政壟斷的地方官員來說，就是彰顯政績、突出成績的一種工具了。還有就是財稅制度與事權、財權劃分制度帶來地區(qū)、部門利益的分化，自1994年我國實行分稅制度以來，中央與地方的財稅狀況呈“反向剪刀狀”，地方財政收入占全國財政總收入的比例逐漸減少，地方財政支出占全國財政總支出的比例卻在不斷增大。這種財權與事權的嚴重不匹配、收入與支出的巨大反差，必然引起一系列的負面效應，地方保護主義和地方經(jīng)濟性的封鎖就有了直接的經(jīng)濟動因。

二、我國《反壟斷法》中行政壟斷存在問題探析

(一)涉及行政壟斷條文的抽象性、原則性

我國《反壟斷法》對行政壟斷的規(guī)范是以列舉的形式，明確了可能存在的行政壟斷行為，但是這種列舉的方式，難以適應市場交易行為的千變萬化，不可能窮盡所有的壟斷行為;同時在區(qū)分抽象性質的行政壟斷行為和具體的行政壟斷行為上，沒有明確劃分，這是立法的瑕疵之一;另外，《反壟斷法》對行政壟斷主體的規(guī)范上不明確，如何定性行政機關、管理公共事務職能的組織屬于行政壟斷主體或者說行政壟斷組織，如何判斷行政機關的壟斷行為或者說行政壟斷行為的違法構成要件是什么;《反壟斷法》規(guī)范的過于籠統(tǒng)和原則化，在具體的實際操作中，缺乏可行性，這也是導致我國自該法頒布以來，關于行政壟斷的案例少之又少的原因之一。

(二)行政壟斷責任追究機制不完善

我國《反壟斷法》把反壟斷主體分為組織協(xié)調主體(即反壟斷委員會)和執(zhí)法主體(商務部、工商總局、發(fā)改委，即所謂的“三龍治水”)。但是我們清楚，反行政壟斷，就是反對政府濫用行政權力排除限制競爭，其反對的主體往往牽涉到大型的利益集團，固難度可想而知。

(三)行政壟斷缺乏司法審查機制

關于行政壟斷的訴訟，以《行政訴訟法》及其相關的司法解釋作為訴訟的依據(jù)，但是法院行政訴訟案件的受理范圍只限于具體的行政行為;實踐當中，不乏抽象性質的行政壟斷行為，利害關系人對此該如何維護自身的權益，如何獲得司法救濟的途徑，值得深思。另外法院審判庭的設置，一般是民事審判庭、刑事審判庭和行政審判庭，各自負責相關的審判工作。但是鑒于行政壟斷案件的特殊性，是無法歸入到這三個審判庭里去，應當設置專門的壟斷案件審判庭，配置專業(yè)的審理壟斷案件法官，審理此類案件，以達到良好的社會效果和法律效果。

(四)自然人行政壟斷訴權保障的缺失

這個缺失首先體現(xiàn)在《反壟斷法》對于壟斷行為受害者的訴權保障，僅僅有一個條文，且只是籠統(tǒng)規(guī)定有權提起行政訴訟。對于舉證責任的分配，損失賠償機制等問題都沒有相應規(guī)范。根據(jù)民事訴訟的一般舉證規(guī)則“誰主張、誰舉證”，關于行政壟斷的案件，提起行政壟斷訴訟的私人須對被告行為的違法性、損害后果、損害情形、行為與結果之間的因果關系提供證據(jù)，否則面臨敗訴的風險。我國《反壟斷法》恰恰缺乏程序上對當事人訴權的規(guī)范和保障。

(五)反壟斷政策與產(chǎn)業(yè)政策、政府管理行為的沖突

我國的《反壟斷法》對競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策、政府管制行為之間的關系沒有做任何規(guī)定，如何協(xié)調三者關系，是法律的空白地帶。不過實踐當中，我國正處于經(jīng)濟體制轉型和改革深化的時代，面臨著產(chǎn)業(yè)結構調整和產(chǎn)業(yè)升級，導致產(chǎn)業(yè)政策的相關立法并不缺失。

三、行政壟斷困境之應對策略

(一)完善我國財稅體制

財稅體制的完善，是從根本上解決行政壟斷的策略。我們知道，一切形式的壟斷，一切主體的壟斷，最終的目的就是利益。無論各種形式的行政壟斷(地區(qū)壟斷、部門壟斷、行業(yè)壟斷等)，都是為了得到更多的利益，使本行政地區(qū)、本部門、本行業(yè)通過壟斷，取得等多的可支配收入。

(二)進一步細化行政壟斷之法律規(guī)定

僅一部《反壟斷法》是不足以把行政壟斷的條條框框完全納入，規(guī)制行政壟斷，需要《壟斷法》和其他法律法規(guī)的密切配合。至于對行政壟斷的細化，可采取司法解釋或者行政法規(guī)或者部門規(guī)章的形式，即可保障其司法依據(jù)的權威性，又具備中國管轄區(qū)域內更廣范圍的適用性。

(三)保障自然人對行政壟斷的訴權

行政壟斷往往涉及的是一個地區(qū)、一個部門、一個行業(yè)，其范圍廣、主體多。《民事訴訟法》中規(guī)定了公民的公益訴訟之權，但《行政訴訟法》及其相關司法解釋卻沒有對公益訴訟做相關規(guī)定，致使自然人在提起行政壟斷相關的公益訴訟之時，沒有法律依據(jù)，法院是否受理就成為一個很大的問題。

四、結語

《反壟斷法》素有“經(jīng)濟憲法”之稱，但是其高高在上的地位與實踐中鳳毛麟角的行政壟斷案例相比，顯得格格不入。被譽為我國第一個行政壟斷案例的是北京四家防偽企業(yè)與國家質檢總局的行政壟斷案，但最后因超過訴訟期限，不予受理，可謂是還沒有開場白，就以落幕了?！斗磯艛喾ā穼嵤┲蟮牧昀铮P于行政壟斷的案件也是很少，這背后折射的原因可謂錯綜復雜，既有法律自身的因素，也有政策、體制方面的誘因，面對行政壟斷在中國實際運作過程中遇到的一系列困境，我們既要剖析內因，更要借鑒他國之先進理論，借以完善我國行政壟斷的法律規(guī)制。

［1］張江莉著.反壟斷制度與政府管制［M］.北京:北京師范大學出版社，2010.

［2］龐鋒.論我國行政壟斷的本質、形成原因和治理機制［J］.湛江師范學院學報，2006(5).

［3］周挺.行政壟斷的經(jīng)濟學分析［J］.商業(yè)時代，2007.

［4］黎樺，殷繼國.行政壟斷的法經(jīng)濟學分析［J］.法學評論，2004(5).

［5］沈希竹.行政壟斷的非正當性分析及其法律規(guī)制［J］.湖州師范學院學報，2011(8).