嚴(yán)曉敏

西北政法大學(xué)，陜西 西安710122

調(diào)解，作為重要的糾紛解決方式之一，具有成本低廉、糾紛解決徹底、便于人際關(guān)系的恢復(fù)等優(yōu)點。它能通過勸導(dǎo)、建議和調(diào)停等方法促使雙方當(dāng)事人相互諒解，平衡各方利益，最大限度地消除矛盾。而在勞動糾紛的解決上，調(diào)解的優(yōu)勢則更加明顯。

調(diào)解是個協(xié)商、調(diào)停的過程，不具有仲裁和訴訟中的對抗性，有利于勞資雙方感情的調(diào)控，進而使得勞動者可以在糾紛解決后繼續(xù)回到用人單位工作。很多勞動者在自己的權(quán)利受到侵害時會選擇忍氣吞聲，而不是站出來維護自己的權(quán)利，除了懼怕自己法律知識欠缺外，實際上正是出于保全工作、維系生計的考慮，這個時候調(diào)解便可以站出來，維護勞動者受損的權(quán)利外，還可以化解了勞動者與用人單位心中的積怨，修補和維系雙方的關(guān)系。

同時調(diào)解方式靈活，無固定模式，無須像審判那樣嚴(yán)格執(zhí)行法律明文規(guī)定的程序，可以節(jié)約當(dāng)事人的時間。也正是因為它省去了仲裁、訴訟中嚴(yán)格的舉證質(zhì)證程序，節(jié)約了訴訟成本也能夠更加高效徹底地解決糾紛。

但現(xiàn)實中調(diào)解制度的運行卻與理想狀態(tài)相去甚遠。

一、調(diào)解人員專業(yè)素質(zhì)不夠高，法律意識欠缺，使得調(diào)解本應(yīng)具備的靈活性大、效率高、解決糾紛徹底的優(yōu)勢反倒成了弊端。

二、調(diào)解人員不夠公正，尤其是企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會，資金來源不獨立本質(zhì)上就決定了它的利益導(dǎo)向。同時調(diào)解中不公正也是由勞動糾紛主體的特殊性決定的。勞動者從勞動關(guān)系確立開始就必須進入用人單位，使自己的勞動力歸用人單位支配，并須服從用人單位的指揮，聽從調(diào)配，遵守該單位的勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，這就從根本上決定了勞動者從最一開始就是隸屬于用人單位的存在。在這種情況下如果少了法律條文的強制性規(guī)定以及調(diào)解制度的權(quán)威性的威懾，那么調(diào)解制度本應(yīng)該達到的解決勞動糾紛的效果將會不復(fù)存在。

三、調(diào)解協(xié)議不能夠得到很好的執(zhí)行。在這里筆者有意對調(diào)解協(xié)議效力問題以及由其引出的人民調(diào)解作出更多的分析探討，并嘗試給出自己的建議?！度嗣裾{(diào)解法》第五章專門就調(diào)解協(xié)議作出規(guī)定，其中第三十三條規(guī)定:經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進行審查，依法確認調(diào)解協(xié)議的效力。相應(yīng)地，民事訴訟法修改將確定調(diào)解協(xié)議效力的程序作為一種特別程序，并規(guī)定:“申請司法確認調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人按照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出”。在這里我們可以洞悉到:立法者正是認可了人民調(diào)解這一制度對于解決民間糾紛的優(yōu)勢，因而才會給予它司法的強制力，在這個基礎(chǔ)上它的權(quán)威性才得以維系，進而發(fā)揮它應(yīng)有的作用。然而立法者精妙的構(gòu)思似乎也只是停留在思想這一層面，實際勞動糾紛解決過程中，司法確認制度難以得到很好的落實，勞動者對這個制度更是知之甚少，或句話說，在人民大眾腦海中，人民調(diào)解仍然是那個上不了臺面，只能解決鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親雞毛蒜皮糾紛的制度。法律的生命力在于執(zhí)行，不能得到很好地實行，它設(shè)計構(gòu)想得再天衣無縫也只能是一紙空文。結(jié)合筆者對于人民調(diào)解現(xiàn)行實施狀況的實際調(diào)查，我認為做到以下兩點對于解決這種現(xiàn)狀會有很大的改善，第一:調(diào)解組織更加能動化。我們說很大范圍和深度地進行普法教育來提高勞動者對法律的知悉情況很難做得到，但是作為調(diào)解組織更加積極主動地向勞動者普及切實關(guān)乎勞動者生存生活的法律規(guī)定能達到的效果卻是很客觀的;第二，將當(dāng)事人有意向要進行司法確認的調(diào)解協(xié)議定期送交人民法院進行司法確認作為調(diào)解組織重要的工作組成部分。

而對于調(diào)解制度存在的“人民調(diào)解員專業(yè)素質(zhì)不夠高”、“公正性值得懷疑”以及“權(quán)威性缺失”等弊端卻是必須要借助代表公權(quán)力的行政調(diào)解和具有司法強制力的司法調(diào)解來更加高效解決的。同樣行政調(diào)解和司法調(diào)解與更具靈活性的人民調(diào)解相聯(lián)動，則必將有利于糾紛更加高效的解決，同時也有利于緩解法院案件積壓的局面，實現(xiàn)司法高效、公正的價值追求。

調(diào)解作為一種平緩溫和的解決糾紛的方式，對于緩解人與人之間的矛盾，敦促社會群眾和睦相處團結(jié)友好，進而穩(wěn)固社會秩序，推動社會主義和諧社會的建設(shè)有著重大的意義。但是也正是由于它骨子里就缺少了強硬的東西，因而我提倡立法者能夠更多地關(guān)注勞動者的生存境況，將關(guān)切勞動者基本生存健康的權(quán)利放在更高的位置，讓置勞動者生存生活于不顧的無良商家侵犯不得，我相信在法律有強制力保護的前提下，整合司法資源，使得相互割裂的三種調(diào)解制度走向結(jié)合，取長補短，調(diào)解制度在處理勞動糾紛上，將會顯現(xiàn)其更大的價值。

[1]趙旭東.糾紛與糾紛解決原論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.1.

[2]張晉藩主編.中國法制史[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.8.