鄭 春

西北政法大學(xué)，陜西 西安710063

挑選法院(forum shopping)，是英美法中的一個專門詞匯，《布萊克法律詞典》把它定義為:選擇最有利的法院或管轄地提起訴訟的行為。原告致力于挑選法院，如選擇會給予高額賠償?shù)姆ㄔ夯蛘咄瑫r提起多起類似的訴訟，且只選擇有著最好法官的法院繼續(xù)訴訟。從該定義可看出挑選法院大致有兩種情況:一是原告在訴訟開始時就規(guī)避案件的自然法院而挑選其他法院以使自己處于有利地位;二是原告已在一法院起訴或法院已作出判決，但覺得結(jié)果對自己不利，又在其他國家法院重新提起訴訟。正是基于這樣的情形，學(xué)者對它提出批判，認(rèn)為:挑選法院有違“自然法院說”，當(dāng)事人規(guī)避案件的自然法院而在別國法院起訴將帶來各種不便，造成司法資源的浪費;同時對被告而言也是不公平的;另外有悖判決一致性的目標(biāo)，因此主張禁止或者限制當(dāng)事人挑選法院?？评镎J(rèn)為它是“國際私法律師的噩夢”，莫里斯甚至稱之為“該死的罪惡”。當(dāng)然，也有學(xué)者持肯定的態(tài)度，認(rèn)為:作為理性的人都有趨利避害的本能，在面臨多個可供選擇的情形下，既然這種選擇是合法的，當(dāng)事人選擇對自己有利的法院進行訴訟當(dāng)然是合理的;瑞奎斯特法官認(rèn)為挑選法院是原告的一種訴訟策略，是為了尋求最有利的實體或者程序規(guī)則;榮格認(rèn)為挑選法院不應(yīng)受譴責(zé)，因為最后受理案件的法院并不依賴于原告的單一選擇，對被告而言，針對原告的挑選法院行為有許多救濟措施;而且對于原告來說，挑選法院是一種機會，結(jié)果并不一定與原告預(yù)想的一致。這兩種不同的意見背后，實質(zhì)上隱含著法律實證主義與法律現(xiàn)實主義的沖突:法律實證主義認(rèn)為法律是既定的，不可人為改變，管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)由法定的規(guī)則制定，當(dāng)事人必須遵守，不可擅自更改，挑選法院挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的法律秩序;法律現(xiàn)實主義認(rèn)為，法律受社會、政治、經(jīng)濟等諸多因素的影響，人為地改變法律是不可避免的，挑選法院本身就是法律秩序的組成部分。

盡管學(xué)者對挑選法院的態(tài)度褒貶不一，但是挑選法院已成為一種普遍的訴訟現(xiàn)象，斯凱利·賴特法官甚至提出挑選法院是“國家的法律游戲”。因此，當(dāng)前我們不應(yīng)再拘泥于贊成或反對這種行為或者這種行為是否合法與合理之爭中，而應(yīng)該正視挑選法院在實踐可能產(chǎn)生的問題。

挑選法院往往會引發(fā)平行訴訟，是平行訴訟產(chǎn)生的原因之一。在當(dāng)事人選擇法院提起訴訟后，有可能出現(xiàn)以下幾種情形:①原告在某國法院起訴，被告沒有提出異議應(yīng)訴，構(gòu)成默示的協(xié)議管轄;②原告選擇某國法院，被告認(rèn)為該法院管轄權(quán)不適當(dāng)或為改變其在訴訟中的不利地位向別國法院起訴;③原告就同一事項在兩個以上的法院提起訴訟，以尋求最有利的結(jié)果，造成“重復(fù)訴訟”的局面;④原告選擇某國法院，但被告提出管轄異議，法院就需對其管轄正當(dāng)性進行審查，繼而決定是繼續(xù)管轄還是中止管轄。本來當(dāng)事人利用已有的合法管轄權(quán)來挑選法院是可取的，但是如果造成了平行訴訟的不良后果，就會引發(fā)一系列問題，這時就需要對其進行規(guī)制。

對于挑選法院現(xiàn)象，各國主要從事前防御和事后救濟兩方面來進行規(guī)制。前者包括限制過度管轄權(quán)和協(xié)議管轄原則;后者包括不方便法院原則和禁訴命令。

一、限制過度管轄權(quán)

通常認(rèn)為管轄權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)建立在爭議和法院地之間有實質(zhì)聯(lián)系的基礎(chǔ)之上。過度管轄權(quán)是指與案件當(dāng)事人、案情或訴因沒有充分的聯(lián)系，或者不能利于正義的正當(dāng)行使，僅僅為了政策利益而不考慮爭議當(dāng)事方利益而被認(rèn)為是一種不公平的管轄權(quán)。1999年海牙《民商事管轄權(quán)及外國判決公約》(草案)甚至以“禁止的管轄權(quán)”概念以示強調(diào)，如法國的“國籍管轄權(quán)”、英國的“出現(xiàn)或有效控制管轄權(quán)”、美國的“從事營業(yè)活動的管轄權(quán)”均被歸入禁止性管轄權(quán)。對過度管轄權(quán)予以限制，能避免不合理的管轄權(quán)擴張，有效預(yù)防當(dāng)事人惡意挑選法院現(xiàn)象。當(dāng)前各國也都在修改本國的立法以限制過于廣泛的管轄權(quán)。

二、協(xié)議管轄原則

該項原則已為世界各國普遍承認(rèn)，各國立法和有關(guān)的國際公約都對此作出了明確的規(guī)定。它體現(xiàn)和尊重了當(dāng)事人自由意志。在各國平行管轄林立的局面下，當(dāng)事人受管轄協(xié)議的效力約束，不能隨意提起訴訟，這樣有利于減少一事多訴現(xiàn)象，并且有效的規(guī)制挑選法院現(xiàn)象。

三、不方便法院原則

在國際民事訴訟中，如果多個法院對同一案件享有管轄權(quán)，作為一個理性人，原告會趨利選擇對自己有利的法院，但從當(dāng)事人權(quán)益以及法院的公共權(quán)益角度考慮，如存在另一個更為合適法院，管轄法院可以不方便為由而拒絕。

四、禁訴命令

禁訴令是針對國際上挑選法院現(xiàn)象的一種重要的且又極端的做法，它不是為限制外國法院的訴訟，而是針對當(dāng)事人發(fā)布的禁令。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這種做法不符合國際禮讓原則，因此，在實踐中，英美國家在發(fā)布禁訴令時格外謹(jǐn)慎，而且其作用也日益式微。

如前所述，挑選法院行為本身并不違法，但是如果放任自流，那就有悖于法的精神，因此，如果當(dāng)事人挑選造成平行訴訟或者是濫用訴權(quán)的，應(yīng)當(dāng)進行規(guī)制。

[1]趙相林.論國際民事訴訟中的挑選法院[J].比較法研究，2002(2).