鄧 捷 王萌萌

1.重慶市涪陵區(qū)人民法院，重慶 408000;

2.重慶市渝中區(qū)人民法院，重慶400000

一、案情

2012年5月，原告重慶某建筑工程有限公司與案外人張某簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定案外人張某將其承建的“某某鎮(zhèn)場鎮(zhèn)拆遷戶聚居點”工程發(fā)包給原告承建。2012年6月29日，原告重慶某建筑工程有限公司與被告某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司簽訂《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險單》，約定被告所承保的“某某鎮(zhèn)場鎮(zhèn)拆遷戶聚居點”工程施工人員，若發(fā)生意外事故，由被告給付意外傷害每人20 萬元保險金，意外醫(yī)療每人1 萬元保險金，保險期間為2012年7月5日至2013年7月4日。保險合同簽訂后，原告于當(dāng)日向被告交納保險費2500 元。2012年9月29日，原告承建、被告承保的“某某鎮(zhèn)場鎮(zhèn)拆遷戶聚居點”工程發(fā)生高處墜落意外事故，導(dǎo)致施工人員李某死亡、趙某受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)某某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，由原告的現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人以自己的名義賠償了李某家屬105 萬元，賠償趙某醫(yī)療費等費用32 萬元，兩者共計137 萬元。事后，原告和李某的家屬、趙某分別簽訂授權(quán)委托書，約定由原告代其向被告主張保險金。原告遂以自己的名義向被告申請理賠，被告則認(rèn)為原告不是適格主體，無權(quán)請求支付保險金，且某某安監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》中明確認(rèn)定本案事故所涉工程為非法建設(shè)項目，項目發(fā)包人未按規(guī)定保障安全生產(chǎn)所必需的資金投入，致使項目不具備安全生產(chǎn)條件，并對項目發(fā)包人進(jìn)行了行政處罰，而根據(jù)《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(2009 版)條款》的“責(zé)任免除”事項第六條第(三)項的約定，違法用工、違法施工、無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備，屬于責(zé)任免除范圍，故該事故不屬于保險責(zé)任，被告遂于2012年12月26日出具拒賠告知函。原告遂起訴請求法院判決被告支付原告已賠付給李某家屬的意外傷害保險金20 萬元和趙某的意外醫(yī)療保險金1 萬元，共計21 萬元。

二、分歧

關(guān)于本案，存在三種不同處理意見:

第一種處理意見認(rèn)為，原告只是保險合同的投保人，而并非保險合同的被保險人和受益人，因此其無權(quán)請求保險人支付保險金，故本案應(yīng)駁回原告起訴。

第二種處理意見認(rèn)為，本事故所涉工程被某某安監(jiān)局認(rèn)定為非法建設(shè)項目，而《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(2009 版)條款》的“責(zé)任免除”中明確約定，違法用工、違法施工、無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備，屬于責(zé)任免除范圍，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，故本案應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

第三種處理意見認(rèn)為，原告獲得了李某家屬及趙某本人的授權(quán)，且已預(yù)付了對該二人的賠償款，因此原告有權(quán)要求被告支付保險金;某某安監(jiān)局是對該項目的發(fā)包人作出的行政處罰，而并非針對原告作出，且“違法施工”和“施工違法”應(yīng)屬兩個不同概念，被告不能因此免責(zé)，故本案應(yīng)支持原告的訴訟請求。

三、評析

筆者贊同第一種處理意見。

訴權(quán)是案件審理所必須具備的前提條件。本案中，原告重慶某建筑工程有限公司是否依法享有訴權(quán)，即原告是否享有保險金請求權(quán)是本案審理的關(guān)鍵。

保險金請求權(quán)是指保險事故發(fā)生后，要求保險人賠償或給付保險金的權(quán)利。①根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條的規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。團(tuán)體人身意外傷害保險以投保單位中的在職人員為保險對象，被保險人是單位的在職人員。本案中，原告重慶某建筑工程有限公司與被告某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司簽訂了《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險單》，為“某某鎮(zhèn)場鎮(zhèn)拆遷戶聚居點”工程施工人員購買了團(tuán)體人身意外傷害保險，李某、趙某均系該工程的施工人員，因此，李某、趙某為該團(tuán)體人身意外傷害保險合同的被保險人。李某意外死亡后，享有保險金請求權(quán)的人應(yīng)是其法定繼承人，趙某意外受傷后，享有保險金請求權(quán)的人應(yīng)是其本人，而并非原告建筑公司。雖然原告已支付了李某和趙某的賠償款，并同李某的繼承人、趙某本人分別簽訂了授權(quán)委托書，約定由原告享有對被告的保險請求權(quán)，但人身權(quán)性質(zhì)的保險權(quán)益不得轉(zhuǎn)讓，原告不能以自己的名義向保險人請求。故原告重慶某建筑工程有限公司不享有保險金請求權(quán)。②

最終，承辦人根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條“起訴不符合受理條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，認(rèn)為原告主體不適格，依法裁定駁回了原告重慶某建筑工程有限公司對被告某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的起訴。原、被告均未提出上訴。

[注 釋]

①江朝國.保險法基礎(chǔ)理論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.89.

②奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋(二)理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2013.59.