蘇 楠

通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院，內(nèi)蒙古 通遼028000

一、案例

2012年1月，張強(qiáng)、楊建、周軍(以上均為化名)三人在B市注冊(cè)成立了某文化公司，注冊(cè)資本126萬(wàn)元(其中張強(qiáng)100萬(wàn)元、楊建13萬(wàn)元、周軍13萬(wàn)元)，法定代表人張強(qiáng)。受A省晨報(bào)社委托，某文化公司全權(quán)代理經(jīng)營(yíng)A省晨報(bào)駐B市版的廣告業(yè)務(wù)，在隨后的經(jīng)營(yíng)中，三名股東因公司內(nèi)部用人問(wèn)題產(chǎn)生分歧，于2013年2月召開(kāi)股東會(huì)，決議解散公司。2013年8月，楊建向B市C區(qū)公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng):張強(qiáng)在公司經(jīng)營(yíng)期間，將其投資的100萬(wàn)元出資款抽逃后用于其另一家藥品公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公安機(jī)關(guān)初查后于2013年11月對(duì)張強(qiáng)以抽逃出資罪立案?jìng)刹?。?duì)此，張強(qiáng)不服，向B市C區(qū)檢察院遞交了立案監(jiān)督申請(qǐng)，要求檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)對(duì)他的立案決定。該案應(yīng)當(dāng)如何處理，主要體現(xiàn)了《公司法》修改后《刑法》及相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于抽逃出資犯罪的相應(yīng)調(diào)整問(wèn)題。

二、關(guān)于“兩虛一抽”犯罪的立法背景

上個(gè)世紀(jì)80年代中后期，開(kāi)辦公司的風(fēng)潮跟隨著改革開(kāi)放的腳步悄然興起，當(dāng)時(shí)皮包公司泛濫，不但侵害了債權(quán)人的利益，也嚴(yán)重影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序，在這種背景下，1993年的《公司法》采取了注冊(cè)資本實(shí)繳登記制度，對(duì)注冊(cè)公司設(shè)置了較高的門(mén)檻。同時(shí)，《刑法》中也相應(yīng)的設(shè)立了虛報(bào)注冊(cè)資本罪和虛假出資、抽逃出資罪，即“兩虛一抽”犯罪，這三項(xiàng)罪名曾經(jīng)是懸掛在企業(yè)主頭上的三把鍘刀，因?yàn)樵趯?shí)踐中，很多企業(yè)的工商登記注冊(cè)都是委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，中介機(jī)構(gòu)大多采用墊資的方式出具驗(yàn)資證明，驗(yàn)資后就會(huì)將資金撤出，而工商部門(mén)只是進(jìn)行形式審查，不能真實(shí)反映出公司的資金狀況，由此，“兩虛一抽”成為追究他們刑事責(zé)任的重要理由，很多企業(yè)主因此身陷囹圄。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，公司注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的弊端也逐漸顯露出來(lái)，對(duì)此，2014年的《公司法》進(jìn)行了修改，廢止了驗(yàn)資及年檢制度，對(duì)大部分公司確立了注冊(cè)資本自由認(rèn)繳登記制度，這一重大修改動(dòng)搖了《刑法》及相關(guān)法律規(guī)定中關(guān)于“兩虛一抽”犯罪的理論基礎(chǔ)，因此，全國(guó)人大立法解釋及相關(guān)法律規(guī)定也隨之進(jìn)行了必要的修改。

三、公司法修改后股東抽逃出資是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任

《公司法》修改后，全國(guó)人大對(duì)刑法中關(guān)于資本犯罪的兩個(gè)條款也作了相應(yīng)解釋?zhuān)础缎谭ā返谝话傥迨藯l、第一百五十九條的規(guī)定，只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司。同時(shí)，最高人民檢察院、公安部也出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理虛報(bào)注冊(cè)資本和虛假出資抽逃出資刑事案件的通知》，規(guī)定自2014年3月1日起，除依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司以外，對(duì)申請(qǐng)公司登記的單位和個(gè)人不得以虛報(bào)注冊(cè)資本罪追究刑事責(zé)任;對(duì)公司股東、發(fā)起人不得以虛假出資、抽逃出資罪追究刑事責(zé)任。根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》，目前只有金融機(jī)構(gòu)、準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)、募集設(shè)立的股份有限公司等27類(lèi)企業(yè)仍實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制。由此，本案中某文化公司不屬于實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司，對(duì)股東張強(qiáng)也就不應(yīng)再以抽逃出資追究其刑事責(zé)任。按照立案監(jiān)督案件的辦理程序，C區(qū)檢察院向公安機(jī)關(guān)發(fā)出了《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》，公安機(jī)關(guān)書(shū)面回復(fù)理由稱(chēng)張強(qiáng)抽逃出資的行為發(fā)生在相關(guān)法律修改之前，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。C區(qū)檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)說(shuō)明的理由不能成立，依據(jù)刑法從舊兼從輕的原則，不應(yīng)再追究張強(qiáng)抽逃出資的刑事責(zé)任，通知公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)該案。

四、抽逃出資是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任

雖然《刑法》中關(guān)于“兩虛一抽”犯罪的規(guī)定不再適用于實(shí)行認(rèn)繳登記制的公司，但現(xiàn)行法律尚未免除股東、發(fā)起人的民事及行政責(zé)任。根據(jù)修改后的《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定說(shuō)明股東對(duì)公司的出資是公司的財(cái)產(chǎn)來(lái)源之一，在股東實(shí)際出資到位之前，股東認(rèn)繳的出資成為公司對(duì)股東享有的債權(quán)，如果股東在繳納出資后又非法將其繳納的全部或部分出資抽回的，仍然屬于抽逃出資行為，根據(jù)《公司法解釋(三)》第十四條的規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。據(jù)此，本文案例中股東張強(qiáng)將其繳納的出資款全部抽回，某文化公司及其另外兩名股東楊建、周軍有權(quán)直接向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求張強(qiáng)向公司返還出資款100萬(wàn)元的本金及利息，另外，根據(jù)《公司法》第二百條的規(guī)定:公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃出資的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。由此，現(xiàn)行法律雖免去了認(rèn)繳出資公司股東、發(fā)起人抽逃出資的刑事責(zé)任，但其仍需承擔(dān)相應(yīng)的民事及行政責(zé)任。

［1］趙旭東主編．公司法學(xué)(第二版)［M］．北京:高等教育出版社，2006．