王 鑫

日照經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，山東 日照276826

一、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的界定

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀(jì)初首先產(chǎn)生于美國(guó)。美國(guó)在《憲法修正案》中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做了相應(yīng)規(guī)定，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義有很多，筆者根據(jù)學(xué)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，結(jié)合實(shí)踐的差異，將非法證據(jù)排除規(guī)則界定為:在刑事訴訟中，國(guó)家機(jī)關(guān)及其授權(quán)的辦案人員通過(guò)非法手段或者違反法定程序獲取的對(duì)被追訴人不利的言詞和實(shí)物證據(jù)應(yīng)予以排除，不得作為定罪量刑的依據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則所具有的價(jià)值和功能主要包括以下四個(gè)方面:一是保障人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障的利器，其初衷就是為了尊重和保障人權(quán)，這也是其主要價(jià)值所在。二是糾正違法行為，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。三是維護(hù)司法公正與廉潔性。非法證據(jù)排除規(guī)則首要的目標(biāo)就是最大限度地維護(hù)刑事訴訟程序正義和實(shí)體公正，最大限度避免發(fā)生冤案，維護(hù)社會(huì)主義法治的正義和公平。四是維護(hù)社會(huì)整體利益。

二、我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題

(一)立法中存在的問(wèn)題

1997年刑事訴訟法在非法證據(jù)排除方面有很大缺陷，即便是2012年刑事訴訟法在非法證據(jù)排除方面也存在巨大漏洞:一是適用面過(guò)窄。僅對(duì)三種非法證據(jù)予以排除，但對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)其他違法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律后果，沒(méi)有明確規(guī)定。二是對(duì)一些重要的偵查手段規(guī)定不全面、不明確。如獄偵等。即便有規(guī)定的一些偵查措施，又因過(guò)于原則、籠統(tǒng)，內(nèi)容模糊，也缺乏可操作性。如對(duì)技術(shù)偵查措施的使用等。三是一些具體內(nèi)容規(guī)定模糊，缺乏操作性。如關(guān)于嚴(yán)禁威脅、欺騙取得證言的規(guī)定與實(shí)踐中任何國(guó)家都廣泛使用的偵查謀略如何劃分界限等

(二)司法實(shí)務(wù)中的缺陷

非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行除了需要良好配套設(shè)施等軟環(huán)境的支持外，還需要大量的人力、物力和財(cái)力，而我國(guó)的司法制度有限，司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律意識(shí)落后，加之社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期犯罪率上升，導(dǎo)致司法工作中非法取證現(xiàn)象普遍，屢見(jiàn)不鮮。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立在一定程度限制了公權(quán)力，增加了司法人員辦案的難度，致使我國(guó)司法實(shí)務(wù)一直對(duì)確定非法證據(jù)排除規(guī)則持排斥態(tài)度。舉證責(zé)任分配制度也阻礙了非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。在我國(guó)證據(jù)非法的主張是由辯方提出的，多數(shù)法院會(huì)要求辯方承擔(dān)證據(jù)違法的舉證責(zé)任，這使得本處于弱勢(shì)地位的辯方更無(wú)力完成這一舉證責(zé)任而無(wú)法達(dá)到排除非法證據(jù)的目的。

三、我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善路徑

(一)完善非法證據(jù)排除規(guī)則的立法

一是進(jìn)一步完善刑事訴訟法。新刑事訴訟法對(duì)排除非法證據(jù)作出了規(guī)定，但是還存在法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、可操作性不強(qiáng)，內(nèi)容簡(jiǎn)短，難以詳盡細(xì)致的進(jìn)行明確規(guī)定。例如非法取證方法的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配不周密、未明確設(shè)立沉默權(quán)制度等等。當(dāng)前可以司法解釋來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充和完善，以增強(qiáng)實(shí)踐中關(guān)于非法取證方法的可操作性。

二是完善證據(jù)法。完善證據(jù)法，進(jìn)一步明確、細(xì)化證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合刑事訴訟法和司法實(shí)踐，將對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定更加詳盡、配套制度更加完善，從而構(gòu)建完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。

(二)選擇適當(dāng)?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除模式

非法證據(jù)包括言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)和衍生證據(jù)三種。不同的證據(jù)具有不同的特性，針對(duì)這一點(diǎn)，對(duì)非法證據(jù)必須具體問(wèn)題具體分析，建立相適應(yīng)的排除模式:對(duì)非法取得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行自動(dòng)排除原則;對(duì)于實(shí)物證據(jù)采用裁量排除的規(guī)則;對(duì)衍生證據(jù)采用區(qū)別排除的原則。

(三)建立行之有效的非法證據(jù)排除程序

一是非法證據(jù)排除的申請(qǐng)主體應(yīng)嚴(yán)格限定在被告人、被害人及其法定代理人、辯護(hù)人;二是我國(guó)非法證據(jù)排除的裁判主體應(yīng)嚴(yán)格限于法官;三是非法證據(jù)排除只能存在于審判階段;四是明確非法證據(jù)排除的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。

(四)建立健全配套措施

非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運(yùn)作需要各相關(guān)配套措施的支持，如對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的身體檢查制度;建立沉默權(quán)制度;對(duì)于補(bǔ)正證據(jù)，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)證明其取證程序的合法性，同時(shí)賦予被告人及其辯護(hù)人提出異議的權(quán)利;同步全場(chǎng)全面錄音錄像制度;建立證據(jù)預(yù)先審查制度;羈押場(chǎng)所獨(dú)立制度;建立強(qiáng)化證人出庭作證制度;完善對(duì)非法取證人員的懲戒制度和國(guó)家賠償制度;確立律師在場(chǎng)制度，賦予律師在偵查環(huán)節(jié)的充分權(quán)利等。除了上述配套制度外，還應(yīng)該轉(zhuǎn)變司法人員的傳統(tǒng)觀念，提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)，充分調(diào)動(dòng)偵查人員的積極性也對(duì)增強(qiáng)非法證據(jù)的排除具有重要意義。

［1］張智輝．刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［2］陳敏．非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐理性思考［J］．中國(guó)檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(06)．

［3］楊宇冠．非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002．