鄧媛媛

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 雙流610207

一、我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)展及變化

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，我國(guó)在沒有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，使得勞動(dòng)爭(zhēng)議失去了存在的前提。即使有勞動(dòng)爭(zhēng)議，也被當(dāng)做思想問題予以解決。一直到改革開放后，我國(guó)各個(gè)產(chǎn)業(yè)得到大發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議也作為副產(chǎn)品之一得到迅猛發(fā)展，再加上前一段時(shí)間作為思想問題強(qiáng)制壓下的勞動(dòng)爭(zhēng)議，使得我國(guó)勞資矛盾愈益突出，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件居高不下。為此，1987年7月國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》，使得中斷了30年的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度得以恢復(fù)。當(dāng)前中國(guó)加快經(jīng)濟(jì)體制改革以及對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化升級(jí)，導(dǎo)致原有的勞動(dòng)關(guān)系形式發(fā)生了巨大變化。即企業(yè)作為資方，勞動(dòng)者作為工作者，二者的主體意識(shí)正在不斷增強(qiáng)，對(duì)己方的利益追求不斷提高，使得從前被行政關(guān)系及行政力量所掩飾的利益沖突和矛盾漸漸暴露出來(lái)。由于中國(guó)的勞動(dòng)市場(chǎng)運(yùn)行不完善，再加上用人單位處于強(qiáng)勢(shì)方，在監(jiān)督不到位或違法懲治不嚴(yán)的情況下，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，由于大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及行業(yè)范圍廣，影響波及范圍大，勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容紛繁復(fù)雜，致使處理難度不斷加大，處理不當(dāng)，就會(huì)造成群眾集體上訪，集體罷工靜坐等群體性事件，嚴(yán)重影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及和諧社會(huì)的構(gòu)建。

二、我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度現(xiàn)狀

當(dāng)事人勞動(dòng)糾紛的解決主要通過以下三個(gè)渠道:勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。其中最關(guān)鍵的為一裁兩審制度。由于中國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度，再加上勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解無(wú)強(qiáng)制力，使得勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁成為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的最主要渠道，使得勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度一直沒有改善的緊迫感，最后造成勞動(dòng)爭(zhēng)議不能通過訴訟有效保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

三、具體制度研究:一裁兩審制度

在我國(guó)除企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解程序以外，我國(guó)實(shí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置，對(duì)仲裁結(jié)果不服的當(dāng)事人，才可以向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。而勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序?qū)嵭袃蓪徑K審。這就是所謂的一裁兩審。最初我國(guó)采取一裁兩審是為了合并吸收仲裁與訴訟兩種方式的優(yōu)勢(shì)，特別是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度背后的行政調(diào)節(jié)作用，并借用比較漫長(zhǎng)的救濟(jì)程序促進(jìn)爭(zhēng)議雙方自行化解糾紛，減少勞動(dòng)爭(zhēng)議。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變、改革開放的深化和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展要求重視社會(huì)生活中處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在勞動(dòng)爭(zhēng)議立法和程序設(shè)計(jì)上強(qiáng)調(diào)公平優(yōu)先兼顧效率的社會(huì)價(jià)值，使得一裁兩審弊端顯著。

(一)仲裁前置存在的問題

首先是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置打破了很多原則性的規(guī)定。我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁沒有在爭(zhēng)議雙方自愿的基礎(chǔ)上，而是強(qiáng)制爭(zhēng)議雙方要想通過訴訟解決爭(zhēng)議就必須先進(jìn)行仲裁，從而剝奪了爭(zhēng)議雙方在程序上的訴權(quán)，而且啟動(dòng)仲裁程序只需爭(zhēng)議一方提出即可違背了意思自治原則。其次是由于爭(zhēng)議雙方選擇仲裁員的自由受到限制，使得勞動(dòng)行政部門完全掌控了整個(gè)仲裁程序，且無(wú)相應(yīng)的機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，造成勞動(dòng)行政部門專權(quán)獨(dú)斷，滋生腐敗。再者，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中的規(guī)定“我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成”。這是國(guó)際勞動(dòng)大會(huì)提出的“三方原則”，但卻不符合我國(guó)實(shí)際。由于我國(guó)工會(huì)制度尚不健全，工會(huì)的代表性極弱，所以到最后，仲裁委員會(huì)中的工會(huì)代表和企業(yè)代表變成代表用人單位的利益，勞動(dòng)者由于力量弱小失去說話的權(quán)利。而且“工會(huì)和用人單位方面的代表只是名義上的仲裁委員會(huì)成員，他們既不參與日常工作，也不介入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理，只是掛名委員而已①。”至于“我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員準(zhǔn)入門檻不高，缺乏類似法官和商事仲裁員那樣嚴(yán)格的考聘制度，仲裁員隊(duì)伍職業(yè)化、專業(yè)化、專門化成度不高②?！睂?dǎo)致我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)裁決效率亟待提高。而且在我國(guó)，仲裁裁決要真正發(fā)生效力須在訴訟中經(jīng)法院判決認(rèn)定，使得仲裁裁決法律約束力極低，造成社會(huì)大眾對(duì)仲裁的不信任。

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)體化建設(shè)。其中關(guān)鍵是應(yīng)加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。我們應(yīng)當(dāng)明確“三方機(jī)制”決定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是由勞動(dòng)行政部門、工會(huì)代表和雇主代表共同組成的一個(gè)中立性化解勞資糾紛的機(jī)構(gòu)，而不應(yīng)該簡(jiǎn)單的認(rèn)為這是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)。因此減少勞動(dòng)仲裁的行政色彩是第一要義，一方面，從立法上確定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的法律地位，確定其具有獨(dú)立的法人資格，是與行政機(jī)關(guān)無(wú)上下等級(jí)關(guān)系的社會(huì)團(tuán)體法人。另一方面，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在職能、機(jī)構(gòu)設(shè)置和經(jīng)費(fèi)等方面應(yīng)當(dāng)保持與勞動(dòng)行政部門相分離。

(二)訴訟被強(qiáng)行后置存在的問題

從我國(guó)規(guī)定的仲裁前置程序可以看出仲裁和訴訟有著相互補(bǔ)充的關(guān)系。但實(shí)際上，我國(guó)并沒有做好仲裁和訴訟的銜接工作，“一旦當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服，向人民法院提起訴訟，法院的審理工作就必須一律從頭開始，另起爐灶，出現(xiàn)“你裁你的，我判我的”局面，原有的仲裁裁決實(shí)際上成為一紙空文③。”另一方面，仲裁和訴訟的銜接不良在一定程度上延長(zhǎng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審限，使得完結(jié)一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理可能需要一年左右。由于勞動(dòng)者沒有那么多時(shí)間、精力及財(cái)力去支撐如此耗時(shí)的程序，那么結(jié)果則會(huì)演變?yōu)樘幱谌鮿?shì)勞動(dòng)者可能會(huì)讓出自己的部分權(quán)益來(lái)跟用人單位達(dá)成一致，不但無(wú)法體現(xiàn)公平，而且在一定積累下，可能會(huì)使得勞資矛盾更加激烈。再者，是我國(guó)未設(shè)置專門的勞動(dòng)法庭和專門的程序去處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。

四、如何針對(duì)性的去完善一裁兩審

(一)實(shí)體化建設(shè)

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，文章認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)體化建設(shè)。首先應(yīng)加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。我們應(yīng)當(dāng)明確“三方機(jī)制”決定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是由勞動(dòng)行政部門、工會(huì)代表和雇主代表共同組成的一個(gè)中立性化解勞資糾紛的機(jī)構(gòu)，而不應(yīng)該簡(jiǎn)單的認(rèn)為這是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)。因此減少勞動(dòng)仲裁的行政色彩是第一要義，一方面，從立法上確定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的法律地位，確定其具有獨(dú)立的法人資格，是與行政機(jī)關(guān)無(wú)上下等級(jí)關(guān)系的社會(huì)團(tuán)體法人。另一方面，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在職能、機(jī)構(gòu)設(shè)置和經(jīng)費(fèi)等方面應(yīng)當(dāng)保持與勞動(dòng)行政部門相分離。其次，在人民法院創(chuàng)設(shè)專門的勞動(dòng)法庭可以從另外一個(gè)角度緩解這一問題的惡化。創(chuàng)設(shè)人民法院勞動(dòng)法庭雖是一個(gè)良策，但應(yīng)該因地制宜。個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量小、且增長(zhǎng)幅度不大的地區(qū)可以繼續(xù)由普通人民法院民事審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理。而大部分變化較大的地區(qū)，則應(yīng)毫不猶豫的單獨(dú)創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)法庭。這樣做有如下幾個(gè)優(yōu)勢(shì):首先是有利于充分利用現(xiàn)有的司法資源，避免浪費(fèi)。其次，創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)法庭有利于更好的、更有針對(duì)性的根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議自身的特性即專業(yè)性、廣泛性和差異性來(lái)進(jìn)行審理，以便更徹底的化解勞動(dòng)爭(zhēng)議。最后，勞動(dòng)法庭的創(chuàng)設(shè)，有利于提高勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的專業(yè)性，提高法官的專業(yè)素質(zhì)，進(jìn)而彌補(bǔ)我國(guó)勞動(dòng)訴訟特別程序空白的缺陷，更好更專業(yè)的解決勞資糾紛。

(二)準(zhǔn)確定位訴訟角色

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度整體視角出發(fā)，我國(guó)首先應(yīng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度進(jìn)行準(zhǔn)確定位。文章認(rèn)為，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位為事后監(jiān)督的作用。即當(dāng)爭(zhēng)議雙方對(duì)經(jīng)過協(xié)商、調(diào)解和仲裁所得到的結(jié)果仍不滿意時(shí)，才可以進(jìn)入勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序。且法院對(duì)此勞動(dòng)爭(zhēng)議僅作書面審查，而不是忽視之前所經(jīng)歷的程序從頭開始進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。充分的發(fā)揮調(diào)節(jié)和仲裁在化解勞資糾紛中的作用，減輕我國(guó)的訴訟負(fù)擔(dān)。

(三)建立或裁或?qū)?，兩?審)終局制度

基于上文中對(duì)一裁兩審模式弊端的分析，雖然可以采取上述修補(bǔ)的措施，但從另外一個(gè)角度，也可對(duì)其采取較為徹底一點(diǎn)的措施。文章認(rèn)為也許建立“或裁或?qū)彙刹?審)終局”的“裁審分離”模式是對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度最好的完善。即勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方可以基于其意愿自由選擇申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，或者向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。而且一方當(dāng)事人選定其中一種糾紛解決方式后，即發(fā)生選擇管轄的效力，爭(zhēng)議各方都不能對(duì)同一勞動(dòng)爭(zhēng)議再請(qǐng)求以剩下的那種方式給予救濟(jì)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)行兩裁終局，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟實(shí)行兩審終審。

建立或裁或?qū)徶贫扔腥缦聨c(diǎn)優(yōu)勢(shì):首先或裁或?qū)徑鉀Q了爭(zhēng)議雙方訴愿入口單一的問題，拓寬了其訴愿渠道;其次，保障了當(dāng)事人的訴權(quán)和程序選擇權(quán);最后，促進(jìn)了法院和仲裁機(jī)構(gòu)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而促進(jìn)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度和勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度的完善。

建立兩裁(審)制度有如下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì):首先，兩裁制度有利于緩解我國(guó)當(dāng)前仲裁裁決能力不足的情況，促進(jìn)裁決決定更加公正公平，加強(qiáng)社會(huì)大眾對(duì)仲裁裁決的信服度。其次，兩審制度一直是我國(guó)慣有的審級(jí)制度，優(yōu)勢(shì)明顯。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一般人數(shù)較多，案情較為復(fù)雜，完全需要兩審制度，以便更好查清案情，保障司法公正，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

［ 注 釋 ］

①李銳．試析我國(guó)勞動(dòng)仲裁制度的缺陷與完善［J］．成都航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，25(2):76．

②員金松．美國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式及其啟示［J］．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2010．92．

③李培志，王秀英．論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的制度重構(gòu)［J］．河北法學(xué)，2004，22(10):154．

［1］鄭尚元．勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化［M］．北京:中國(guó)方正出版社，2004．

［2］丁寰翔．勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序存在的問題及解決［J］．學(xué)術(shù)界，2010(04)．

［3］謝傳會(huì)．勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理流程及其改進(jìn)要點(diǎn)［J］．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2012(02)．

［4］蔡傳秀．完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的法律思考［J］．淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(05)．

［5］陳彬．論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的重構(gòu)［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2005(06)．

［6］周賢奇．德國(guó)勞動(dòng)、社會(huì)保障制度及有關(guān)爭(zhēng)議案件的處理［J］．中外法學(xué)，1998(04)．

［7］沈少蔚．完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的對(duì)策研究［D］．華南理工大學(xué)，2010．

［8］賈寧．我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的反思與重構(gòu)［D］．北京化工大學(xué)，2011．

［9］王麗明．我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的改革與完善［D］．吉林大學(xué)，2011．

［10］任靜波．中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度改革研究［D］．首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2013．

［11］王惠軍．論勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的司法化改革［D］．華東政法大學(xué)，2011．

［12］唐菁．論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議救治機(jī)制［D］．西南政法大學(xué)，2005．

［13］JieShen．ThelabourdisputearbitrationsysteminChina［J］．EmployeeRelations，2007:295．

［14］Karin Müller－ Krumholz．Labour disputes dominate the economic scene［J］．Economic Bulletin，1984:218．

［15］FengrongGUAN，Han WANG．Non － Litigation Settlement Mechanism of Labor Disputes in China－ Examine and Review［J］．Canadian Social Science，2011．76．