知識基礎的追問：為何笛卡爾與基礎主義皆陷入困境

方環(huán)非，鄭輝榮

(浙江師范大學 法政學院，浙江 金華 321004)

摘要：眾所周知，基礎主義為知識尋求自明的基礎與笛卡爾的做法頗為相似，兩者都預設了某種基礎，但卻基于不同的認識方式。笛卡爾因“對象化的認識方式”而導致困境，基礎主義則圍繞著信念的確證問題，把知識的確證因素歸結(jié)為內(nèi)在的機制或狀態(tài)，雖擺脫了近代的認識方式，仍困難重重。兩者陷入困境的根源如康德所言，是理性超出經(jīng)驗之外對絕對的追問，是理性所無法解決的。

關(guān)鍵詞：認識方式；基礎主義；信念；確證

收稿日期：*2015-03-20

作者簡介：方環(huán)非(1976-)，男，江蘇沭陽人，浙江師范大學法政學院教授，哲學博士；鄭輝榮(1991-)，男，浙江溫州人，浙江師范大學法政學院碩士研究生。

基金項目：國家社科

中圖分類號：B565.21文獻標識碼：A

在為知識確立基礎這一問題上，當代知識論中的基礎主義與近代笛卡爾的淵源關(guān)系密切，兩者都預設了某種基礎性的東西，然而兩者皆陷入困境。從認識方式來看，笛卡爾源于對象化的認識方式，把知識的基礎建立在“我思”之上，導致了認識主體與認識對象的二分，兩者之間的斷裂是理論困境的根源所在。與笛卡爾把知識觀建立在對象化的認識方式不同，基礎主義圍繞著信念的確證(justification)問題，圍繞著信念探討我們確實知道(know)什么，而不是我們能認識什么，這在某種程度上擺脫了近代認識論的視域。由此，基礎主義轉(zhuǎn)向了人的心靈，認為只需借由我們的內(nèi)在心理就能為知識確證，而無須考慮認識主體與對象的構(gòu)建問題，這就具有一定的合理性。盡管如此，基礎主義在基礎信念的問題上仍困難重重。究其根源，兩者陷入困境皆可歸于康德的“二律背反”，是理性超出經(jīng)驗之外對絕對的追問，是理性所無法解決的。

一、笛卡爾對基礎主義的影響

(一)笛卡爾以“我思”作為知識的基礎

近代認識論討論的是我們的認識是否或者如何與外在對象相符合的問題，這是從發(fā)生學角度的探討。與之相對立的是唯理論，唯理論者認為憑借我們的先天理智直觀就能獲得知識，而經(jīng)驗論者認為知識的源泉只有感覺經(jīng)驗。然而，先天的無法為經(jīng)驗所證實，由此唯理論者往往走向獨斷論；感覺經(jīng)驗又因其不確定性和可錯性而深陷懷疑論的泥沼之中。

在笛卡爾所處的時代，經(jīng)驗論的觀點頗為盛行，即一切知識都來源于經(jīng)驗。在笛卡爾看來，感覺經(jīng)驗往往具有欺騙性，因為甚至在夢中仍然具有在清醒時同樣的經(jīng)驗，這樣就難以保證所獲得的感覺經(jīng)驗的確定性?！坝卸嗌俅挝乙估飰粢娢以谶@個地方，穿著衣服，在爐火旁邊，雖然我是一絲不掛地躺在我的被窩里！我現(xiàn)在確實以為我并不是用睡著的眼睛看這張紙……仔細想想，我就想起來我時常在睡夢中受過這樣的一些假象的欺騙。想到這里，我就明顯地看到?jīng)]有什么確定不移的標記，也沒有什么相當可靠的跡象使人能夠從這上面清清楚楚地分辨出清醒和睡夢來，這不禁使我大吃一驚，吃驚到幾乎能夠讓我相信我現(xiàn)在是在睡覺的程度。”[1]16并且，他對以往的一切知識都建立在經(jīng)驗之上這點也持懷疑態(tài)度?！拔揖透杏X到我自從幼年時期起就把一大堆錯誤的見解當作真實的接受了過來，而那時候以后我根據(jù)一些非?？坎蛔〉脑瓌t建立起來的東西都不能不是十分可疑、十分不可靠的，因此我認為，如果我想要在科學上建立起某種堅實可靠、經(jīng)久不變的東西的話，我就非在我有生之日認真地把我歷來信以為真的一切見解統(tǒng)統(tǒng)清除出去，再從根本上重新開始不可?！盵1]14因而，笛卡爾把懷疑作為一種方法，通過對已經(jīng)具有的信念的重新考察，來拋棄一切成見，并為知識尋求一個確實可靠的基點。在笛卡爾看來，如果知識的來源僅僅在于感覺經(jīng)驗，那么我們就只能陷入對外在世界的懷疑之中。只有借助理性，并通過理性把握那些清楚明白的觀念，在此基礎上建立的知識才是絕對可靠的。由此，他把“清楚明白”的基點建立在“我思”之上，并借由上帝這一跳板而演繹出整個知識體系。

(二)笛卡爾因?qū)ο蠡J識方式而陷入困境

由于笛卡爾把“我思”作為基點，“我”是認識的主體以及認識的起點，那么在“我”之外就存在一個有待去認識的對象世界。這樣也就導致了“精神世界”與“物理世界”、“精神實體”與“物質(zhì)實體”的二分，并且難以統(tǒng)合兩者，由此陷入了困境。笛卡爾為知識建基的做法基于“對象化的認識方式”。所謂“對象化的認識方式”，是指預設了認識主體與對象的分離，在主體之外存在有待主體去認識的靜止不變的、“現(xiàn)成的”對象。在近代認識論中，正如上文所提到的，認識論哲學家關(guān)注的是我們的認識是否符合于外在對象，這就假設了這樣的前提，即我們知道外在對象本來是什么樣的，判斷認識是否正確的標準在于我們以事物向我們顯現(xiàn)的那個樣子來認識外在對象，繼而判斷這一認識是否符合事物本來的樣子。然而我們能否認識事物本身就成為問題。正如羅蒂(Richard Rorty)所批判的，以往的認識論基于這樣的方式，即外在于認識主體的對象，通過某種方式投射到主體的這面“心靈之鏡”中，繼而去判斷心靈之中對對象的認識是否符合客觀實在。這就預設了我們知道事物本身是什么樣的?，F(xiàn)象主義也批判道，事物就是向我們顯現(xiàn)的那樣，并且我們通過事物向我們顯現(xiàn)的那個樣子來看它，除此之外，別無它法。

由于近代認識論在探求知識上導致認識主體與認識對象的二分，從而在追問人的認識能力上困難重重。而當代知識論不再囿于近代認識論中認識主體能否以及如何認識外在對象這樣的問題，而是轉(zhuǎn)向了信念的確證問題，圍繞著信念探討我們確實知道(know)什么，而不是我們能認識什么，這就在某種程度上擺脫了近代認識論的視域。從這個角度上說，當代知識論是懸擱了事物本身，不再追問人的認識能力問題，而是轉(zhuǎn)向了知識確證問題，主要闡述在什么樣的條件下，我們應該相信什么或者不相信什么。對于知識論學者來說，相比于外在對象，信念具有“直接可把握性”，對于認識更具有優(yōu)先性。這也正如羅蒂在質(zhì)疑“為什么我們應當認為，對人怎樣獲得一個信念的因果論述，應當指出人對該信念的證明呢？”[2]130時，他所回答的那樣：“洛克和十七世紀一般作家根本不把知識當作被證明了的真信念。因為他們不把知識看作在一個人和一個命題之間的一種關(guān)系。我們覺得十分自然的是把‘S所知的東西’看作諸命題的集合，它包含了S的全部真語句，并以‘我知道……’開始……但是洛克并不把‘……的知識’(Knowledge that)看作是主要的知識形式。他像亞里士多德一樣把‘關(guān)于……的知識’(Knowledge of)看作先于‘……的知識’，因此就是把知識看作人與對象之間、而非人與命題之間的關(guān)系?！盵2]130在羅蒂看來，一切知識的主張即是確證信念，指涉人與命題之間的關(guān)系問題，而不是依據(jù)自身機體的正常作用來面臨人與對象的認識問題。笛卡爾陷入困境是由于把知識看作是人與對象的關(guān)系問題，并且訴諸對人體非正常作用的排除來為知識建基。那么，從這種角度上說，基礎主義轉(zhuǎn)向了人的心靈，認為只需借由我們的內(nèi)在心理就能為知識確證，而無須考慮認識主體與對象的構(gòu)建問題，就具有一定的合理性。

二、認識方式轉(zhuǎn)換下的基礎主義

由于當代知識論跳出了近代認識論方式的視野，轉(zhuǎn)向了圍繞著信念所作的探討，當代知識論就不再面臨“對象化認識方式”下的近代認識論的困境?！皞鹘y(tǒng)認識論領域主要致力于研究私人以及非社會的認知方式，有比較明顯的個體主義特征，其核心目標則是辨別與評價知識獲得的方法與過程，而視角則毫無疑問來自孤立的個體認知主體，這樣的認知主體是被隔絕的、理想化的，沒有考慮他們與其他主體之間的認知交互?！盵3]1當代知識論對“知識”的理解也有所轉(zhuǎn)變，知識不是傳統(tǒng)認知論所主張的那樣是絕對正確的先驗知識，而是一定條件下的最合理解釋，并且允許被新出現(xiàn)的反例所推翻，這即是說知識是可錯的、可糾正的，而不是絕對正確的。當代知識論所探討的即是構(gòu)成知識的充分必要條件，如果按照內(nèi)在主義的觀點，知識就是關(guān)于真信念的確證理論。那么什么是確證呢？“確證”一詞也并不十分明確，按照基礎主義的觀點，他們認為知識的確證因素是純粹內(nèi)在的，是認知主體從自身的視野出發(fā)所可以接近或者知道(know)的東西。然而基礎主義仍然舉步維艱，主要體現(xiàn)在何為基礎信念的難題，或者說是源于“回溯難題”?！盎厮蓦y題所追問的是，這樣的證據(jù)本身依靠什么作為其支持，‘確證’的本原是什么，其形式形態(tài)有哪些，是內(nèi)部認知機制、心理因素、社會因素、確證的環(huán)境還是其他，爭論的焦點大多集中于這些內(nèi)容……因此，處理‘回溯’問題還是要回到‘確證’，在一定意義上說，確證是其根源所在，在‘回溯’的過程中，關(guān)鍵環(huán)節(jié)仍在于信念的確證……根本在于如何實現(xiàn)對信念的‘確證’，其間方式則是通過基礎信念、信念間支持，以及信念系統(tǒng)內(nèi)部等等?！盵3]33

就知識的確證而言，基礎主義認為在我們的知識結(jié)構(gòu)中，存在一些基礎信念?！皬娀A主義”認為這些基礎信念是自身明證的、確定的和不可錯的，非基礎信念的信念確證建立在基礎信念之上，通過演繹而從基礎信念中獲得確定性；“弱基礎主義”認為把知識的基點看作絕對確定的，既不可能也不合理。由此，他們認為基礎信念是可錯的?；A主義的提出主要面對的是“確證的回溯問題”。普蘭丁格(Alvin Plantinga)認為基礎主義的觀念包含以下七個命題：(1)真正的理知結(jié)構(gòu)有其基礎：某個不在其他信念的基礎上被接受的信念集合。(2)支持關(guān)系是非自返的(irreflexive)。(3)在真正的理知結(jié)構(gòu)上，基礎關(guān)系是非自返的。(4)支持關(guān)系不是非對稱的。(5)在真正的理知結(jié)構(gòu)上，基礎關(guān)系是非對稱的。(6)在真正的理知結(jié)構(gòu)里，基礎關(guān)系是非循環(huán)的。(7)理證的傳遞本身并不增加信念的理證程度。[4]73普蘭丁格試圖從循環(huán)論證的局限性來表明基礎主義的優(yōu)越性，然而每一個信念在確證的過程中都處于相同的評判方式，何以區(qū)分哪些是基礎信念，哪些不是？為何一信念比另一信念具有一種優(yōu)先地位呢？在這一問題上，基礎主義難以通過理性論證的方式回答。

莫塞(Paul Moser)對基礎主義提出不同的解釋，他認為,“(1)基礎信念是自我確證的。這種解釋著眼于解決論證的回溯問題，斷言基礎信念無需其他信念提供證據(jù)的支持，它們是能夠自我確證的。(2)基礎信念是由非信念的經(jīng)驗提供確證的。這種主張反對有所謂的‘自我確證’。它們將基礎的知覺信念看作是由非信念的知覺經(jīng)驗提供確證的。(3)基礎信念是由某種可靠的、本身并非信念的信念源泉提供確證的。這指的是依賴于某種信念形成的源泉，如知覺、記憶、內(nèi)省。這些知覺等本身不是信念，但卻能夠引起真信念的產(chǎn)生”。[5]88-89在莫塞看來，非信念的直接知覺為基礎信念提供確證，而這些直接知覺是“可信賴的”。對于這一點，邦久(Laurence Bonjour)也認為，基礎信念的確證是來自于我們有關(guān)外部世界的感性質(zhì)料，這些感性質(zhì)料對于主體來說是“直接可理解的”，因而具有“特別有利的把握”。如醫(yī)生問病人是否疼痛，病人回答我確實感覺到疼痛，顯然如果醫(yī)生繼續(xù)追問感覺疼痛的理由是什么，病人將會茫然，因為感覺到疼痛無法再為其尋求根據(jù)。這樣，莫塞和邦儒在“何為基礎信念”的詰難上把基礎信念歸為直接知覺和感性質(zhì)料。

然而，塞拉斯(Sellars Roy Wood)就批判這種觀點，認為感覺質(zhì)料不過是零散的雜多表象，是非認識意義上的東西，因為不是推論的命題知識，不涉及真假。由于感覺質(zhì)料無真假性可言，只是“直接給予”到我們的經(jīng)驗之中，那么感覺質(zhì)料與信念之間就無任何確證關(guān)系。唐納德·戴維森(Donald Davidson)就支持塞拉斯的觀點，他認為，“在一個感覺和一個信念之間的關(guān)系不可能是邏輯的關(guān)系，因為感覺不是信念，也不是其他的命題態(tài)度。那么這個關(guān)系是什么呢？我認為答案是明顯的：這個關(guān)系是因果的。感覺引起一些信念，在這個意義上就成為那些信念的基礎或根據(jù)。但是對一個信念的一個因果說明并不表明那個信念是如何得到確證的，或者為什么得到了確證”。[6]

就這點而言，波洛克(John L. Pollock)從發(fā)生學的角度把塞拉斯的觀點往前推了一步，他認為，“當你面前呈現(xiàn)某種具體狀態(tài)之時，你通常不會意識到那種呈現(xiàn)狀態(tài)。在這種情況下，即使你沒有想到你面前呈現(xiàn)那種狀態(tài)，但你面前依然呈現(xiàn)了那種狀態(tài)。因此，呈現(xiàn)那種狀態(tài)并不能構(gòu)成那種呈現(xiàn)狀態(tài)的思考。這表明在日常的知覺中，你不會僅僅因為你面前呈現(xiàn)那種狀態(tài)而思考那種呈現(xiàn)狀態(tài)——你思考那種呈現(xiàn)狀態(tài)不僅因為你面前呈現(xiàn)那種狀態(tài)，而且當你面前呈現(xiàn)這些狀態(tài)時，你可以通過內(nèi)省地思考呈現(xiàn)狀態(tài)的方式思考它”。[7]波洛克想表述的是，當某種具體的呈現(xiàn)狀態(tài)呈現(xiàn)在面前時，不一定會思考它并形成相應的信念，然而呈現(xiàn)狀態(tài)確實已經(jīng)存在著。對于這一說法，按照康德的表述方式，認識對象已經(jīng)由范疇統(tǒng)合過了，從感覺質(zhì)料到形成信念已經(jīng)經(jīng)歷了一次主觀性的建構(gòu)。更何況，由感覺質(zhì)料所形成的信念本身就是不可靠的，正如我們在第一部分所闡述的，笛卡爾懷疑知覺的可靠性，認為知覺具有一種模糊性和不確定性，也正是由于知覺常常具有欺騙性，才試圖通過理智直觀為知識尋找一個可靠的基點。同時，也正是感覺經(jīng)驗的不可靠性，才會陷入懷疑論的困境之中。莫塞對基礎主義的這番解釋，似乎又回到了前笛卡爾。

三、笛卡爾與基礎主義尋求自我確定的基點之不可能的根源

(一)基礎主義為知識尋求基礎之不可能的根源

盡管基礎主義擺脫了近代的認識論論證方式，但是它在基礎信念的問題上仍困難重重。這種困境表現(xiàn)為：把信念確證看作是因果鏈的不斷回溯，直至到達一個無條件的開端以保證這一回溯序列的完整性。然而回溯序列所依循的正是因果性，把回溯序列建立在自因的結(jié)果之上是自相矛盾的。這即是說，基礎主義把一信念的確證歸為另一原因上在先的信念，各個信念連結(jié)的信念整體展現(xiàn)為因果性上的回溯序列，這一序列最終求助于基礎信念的設定，自身明證的基礎信念使得整個信念鏈條得以確證，然其自身卻是成問題的，基礎主義的癥結(jié)正是在于此。正如康德所說，“第一，只有知性才會是有可能從中產(chǎn)生出純粹的和先驗的諸概念的東西，理性真正說來根本不會產(chǎn)生任何概念，而頂多只會使知性概念擺脫某個可能經(jīng)驗的那些不可避免的限制，因而會試圖使之擴展到超出經(jīng)驗性的東西的邊界之外，但又還處于與經(jīng)驗性的東西的連結(jié)之中。這種情況之所以發(fā)生，是由于理性對一個被給予的有條件者，要求諸條件知性在這些條件下使一切現(xiàn)象都服從于綜合的統(tǒng)一性方面的絕對的總體性，并由此而使諸范疇成為先驗的理念，以便通過把經(jīng)驗性的綜合一直延續(xù)到無條件者(這是永遠不會在經(jīng)驗中、而只會在理念中遇到的)而給這種經(jīng)驗性的綜合提供絕對的完備性?！盵8]349這在基礎主義中指的是：由于基礎主義把一信念的確證依賴于另一信念，信念系統(tǒng)就展開為不斷開放的回溯的序列，所以理性出于自身設立了一個能自身解釋自身的開端，使得整個信念系統(tǒng)得到了解釋。“根據(jù)這一點，必須假定有一種因果性，某物通過它發(fā)生，而無需對它的原因再通過別的先行的原因按照必然律來加以規(guī)定，也就是要假定原因的一種絕對自發(fā)性，它使那個按照自然律進行的現(xiàn)象序列由自身開始，因而是先驗的自由，沒有它，甚至在自然的進程中現(xiàn)象在原因方面的延續(xù)系列也永遠不會得到完成?！盵8]375-376然而，除這個開端以外，即基礎信念以外的整個信念系統(tǒng)依據(jù)因果性而得以成立，對整個信念系統(tǒng)的開端的設定卻違背了因果性。按照康德的說法，除去基礎信念的信念系統(tǒng)的確證是理性在經(jīng)驗層面上的運用，對基礎信念的這一設立，卻是理性超出經(jīng)驗的界限之外的追問所產(chǎn)生的先驗幻想，既無法為經(jīng)驗所證實，也沒有通過經(jīng)驗而證偽，因而陷入獨斷論之中。“然而，即使在必要時為了開始世界變化而添加上了某種先驗的自由能力，但這種能力畢竟至少必須只存在于世界之外(盡管在一切可能直觀的總和之外還假定一個不能在任何可能知覺中給予出來的對象仍然總是一種冒失的僭妄)。不過，在世界本身中把一個這樣的能力賦予諸實體，這確實絕不能再被允許的，因為那樣一來，我們稱之為自然的那些根據(jù)普遍規(guī)律相互必然規(guī)定著的諸現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)，連同把經(jīng)驗和夢幻區(qū)別開來的經(jīng)驗性真理的標志，就會大部分都消失了?！盵8]378-379而且此番做法是否可行在康德這里也是存疑的?！安⑶抑皇且馕吨欠癖仨毤俣ㄒ环N由自己開始一個相繼諸物或諸狀態(tài)的序列的能力。這樣一種能力是如何可能的，這同樣是不可能給出必然的回答的，因為我們在按照自然律的原因性那里同樣也必須預設這樣一個原因性，盡管我們沒有辦法理解如何可能通過某物存有就使另一物的存有得到設定，既然如此，我們就必須執(zhí)著于經(jīng)驗……所以，在世界進程中恐怕序列的任何絕對的第一開端都將是不可能的。因為我們在這里所討論的絕對第一開端不是時間上的，而是原因性上的?！盵8]377-378

由于信念的確證把自身顯現(xiàn)為不斷開放的序列，所以要么為此假設一個自我展開的開端，使得整個信念系統(tǒng)的確證建立于開端之上，正如基礎主義所做到的那樣；要么使得這一回溯無限循環(huán)，盡管每一個信念都是得到確證的，但是信念整體的確證卻是存疑的?！八?，既然在對現(xiàn)象中雜多的(按照把現(xiàn)象表征為一個給予的有條件者的條件序列的那些范疇的引導而進行的)回溯性綜合的絕對總體性中，必然包含了無條件者，哪怕我們對這個總體性是否能實現(xiàn)或如何能實現(xiàn)任其懸而不決：那么理性在這里就選擇一條從總體性理念出發(fā)的道路，雖然這個理念的終極意圖本來是無條件者，而不管它是整個序列的還是其中的一部分的無條件者?！盵8]355這即是說，在信念確證的回溯問題上，自身明證之物或者在于其開端，如基礎主義的做法；或者如融貫主義，在于整個信念系統(tǒng)。所以，基礎主義由于基礎信念以及基礎信念與上位信念的關(guān)系問題所陷入的困境的根源所在，正是康德所說的“自由”與“自然律”的二律背反。

(二)笛卡爾為知識尋求基礎之不可能的根源

笛卡爾所處的困境，也正如上文所論述的那樣，也是“自由”與“自然律”的背反。由于笛卡爾把知識的基礎建立于“我思”之上，而自身證明自身的“我思”是自因，是對由因果性解釋的經(jīng)驗世界的超越，那么“我思”與經(jīng)驗世界就存在一種“斷裂”。在笛卡爾這里，上帝充當了解決“斷裂”的橋梁。

然而，這不是說一旦發(fā)現(xiàn)了不可能的根源，就能為這一問題找到解決的出路，而是說這正是理性出于自身的局限性。與其說是局限性，倒不如說理性本來就是如此。正如康德表述的那樣，“因為在此顯示出了人類理性的一種新現(xiàn)象，這就是：一種完全自然的反論，在這上面用不著設置任何挖空心思的和人為的圈套，而是理性自發(fā)地、也就是不可避免地陷入進去的，并且理性雖然借此而抵抗著某種僅由單方面的幻想所帶來的想象的信念的昏昏欲睡，但同時也被誘惑著要么沉溺于懷疑論的絕望，要么抱有一種獨斷論的固執(zhí)并使思想僵硬地執(zhí)著于某種主張上，而不去傾聽和公正地對待反面的理由。”[8]348所以，基礎主義對基礎信念的設立，正是出于形而上學的自然傾向。

參考文獻：

[1]笛卡爾.第一哲學沉思集[M].龐景仁，譯.北京：商務印書館，1985.

[2]理查德·羅蒂.哲學和自然之鏡[M].李幼蒸，譯.北京：商務印書館，2004:130.

[3]方環(huán)非.知識之路：可靠主義的視野[M].上海：上海人民出版社，2014.

[4]Alvin Plantinga.Warrant: The Current Debate[M].New York：Oxford University Press，1993:73.

[5]Paul Moser,Dwayne H. Mulder and H.D.Trout.The Theory of Knowledge:A Thematic Introduction[M].New York:Oxford University Press,1998:88-89.

[6]Donald Davidson.A Coherence Theory of Truth and Knowledge[M].New York:Oxford University Press，1986:428.

[7]波洛克，喬拉茲.當代知識論[M].陳真，譯.上海：復旦大學出版社，2008:71.

[8]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒,譯.北京：人民出版社，2004.

On Searching the Foundation of Knowledge:

Why Are Descartes and Foundationalism both in Trouble

FANG Huanfei,ZHENG Huirong

(CollegeofLawandPoliticalScience,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)

Abstract:It is known to all that foundationalism is similar to that of Descartes’s searching of the foundation of knowledge for these two both presuppose some foundation, but they are not based on the same way of cognition. Descartes is in trouble because of “objectification” as the way of cognition. Foundationalism, however, is surrounded by the questions of justification of belief, and considers the intrinsic mechanism or state as the factor of justification of knowledge. Although it has gotten rid of the way of cognition of modern times, it is still beset with difficulties. This paper would indicate that troubles of both foundationalism and Descartes result from what Kant says that reason is used to deeply inquire the absolute beyond experience, which could not be achieved by reason.

Key words: way of cognition; foundationalism; belief; justification

(責任編輯吳月芽)